United States v. Moore ( 2019 )

16‐1604 (L)
United States v. Moore
1
2 In the
3 United States Court of Appeals
4 For the Second Circuit
5 ________
6
7 AUGUST TERM, 2017
8
9 SUBMITTED: MARCH 27, 2018
10 DECIDED: FEBRUARY 25, 2019
11
12 No. 16‐1604 (L), No. 16‐1624 (con)
13
14 UNITED STATES OF AMERICA,
15 Appellee,
16
17 v.
18
19 CALVIN STEPHON MOORE,
20 Defendant‐Appellant.
21 ________
22
23 Appeal from the United States District Court
24 for the Northern District of New York.
25 No. 1:15‐cr‐27‐1 – Thomas J. McAvoy, District Judge.
26 ________
27
28 Before: KATZMANN, Chief Judge, WALKER and POOLER, Circuit Judges.
29 ________
30
31 Defendant‐Appellant  Calvin  Stephon  Moore  appeals  his
32 sentence  following  a  guilty  plea  to  three  counts  of  federal  bank
33 robbery  in  the  United  States  District  Court  for  Northern  District  of
2  16‐1604 (L), 16‐1624 (con)
1 New  York  (Thomas  J.  McAvoy,  Judge).    Moore  received  three
2 concurrent 135‐month terms of imprisonment.
3 On  appeal,  Moore  argues  that  the  district  court  erred  in
4 determining  that  he  was  subject  to  a  sentencing  enhancement  as  a
5 career  offender  under  the  2015  version  of  the  Career  Offender
6 Guidelines of the United States Sentencing Guidelines, §§ 4B1.1–2.  He
7 argues that neither federal bank robbery nor New York robbery in the
8 third degree are crimes of violence under U.S.S.G. § 4B1.2.
9 Rejecting Moore’s arguments, we AFFIRM.
10 ________
11 Grant  C.  Jaquith,  United  States  Attorney  for  the
12 Northern District of New York (Michael S. Barnett
13 and  Steven  D.  Clymer,  Assistant  United  States
14 Attorneys, on the brief), Syracuse, NY, for Appellee.
15
16 Lisa  A.  Pebbles,  Federal  Public  Defender  for  the
17 Northern District of New York (Molly Corbett and
18 James P. Egan, Assistant Federal Public Defenders,
19 on the brief), Albany, NY, for Defendant‐Appellant.
20 ________
21 JOHN M. WALKER, JR., Circuit Judge:
22 Defendant‐Appellant  Calvin  Stephon  Moore  appeals  his
23 sentence  following  a  guilty  plea  to  three  counts  of  federal  bank
24 robbery  in  the  United  States  District  Court  for  Northern  District  of
25 New  York  (Thomas  J.  McAvoy,  Judge).    Moore  received  three
26 concurrent 135‐month terms of imprisonment.
3  16‐1604 (L), 16‐1624 (con)
1 On  appeal,  Moore  argues  that  the  district  court  erred  in
2 determining  that  he  was  subject  to  a  sentencing  enhancement  as  a
3 career  offender  under  the  2015  version  of  the  Career  Offender
4 Guidelines of the United States Sentencing Guidelines, §§ 4B1.1–2.  He
5 argues that neither federal bank robbery nor New York robbery in the
6 third degree are crimes of violence under U.S.S.G. § 4B1.2.
7 Rejecting Moore’s arguments, we AFFIRM.
8 BACKGROUND
9 In October 2015, Moore pled guilty to committing the following
10 three counts of robbery of federally insured banks in late 2014.  On
11 November  17,  2014,  Moore  and  an  accomplice  robbed  a  branch  of
12 KeyBank in Schenectady, New York.  During the robbery, Moore said,
13 “[T]his  is  a  hold  up  give  me  money.”    App’x  at  37.    Moore’s
14 accomplice  was  arrested  and  told  the  police  that  Moore  threatened
15 the  teller  by  stating  he  had  a  gun.    On  November  18,  2014,  Moore
16 robbed a branch of Adirondack Bank in Utica, New York.  According
17 to a teller, Moore said, “I have a gun, I will start shooting, give me all
18 bundles 100’s and 50’s.”  Id. at 38.  He also presented a note stating
19 that  he  had  a  gun  and  would  shoot  if  necessary.    The  final  offense
20 occurred on December 30, 2014, when Moore robbed a branch of First
21 Citizens Bank in Columbia, South Carolina.  Moore told a teller that
22 he  had  a  gun  and  presented  a  note  demanding  money.    Later  that
23 evening, South Carolina police officers received a report of a person
4  16‐1604 (L), 16‐1624 (con)
1 at a Motel 6 tossing a suspicious item over a fence and into a parking
2 lot.  The item was a dye pack and several $20 bills.  Officers began
3 stopping  people  near  the  Motel  6  and  asking  for  identification.    At
4 some point, they stopped Moore and discovered that he was wanted
5 for  federal  bank  robberies  in  New  York.    The  officers  searched  his
6 motel room pursuant to a warrant and found currency stolen earlier
7 in the day from the Columbia branch of First Citizens Bank.
8   In January 2015, a federal grand jury in the Northern District of
9 New York returned an indictment charging Moore with two counts
10 of bank robbery “by intimidation” in violation of 18 U.S.C. § 2113(a).
11 Id. at 11.  In February 2015, a federal grand jury in the District of South
12 Carolina returned an indictment charging Moore with one count of
13 bank robbery “by force and violence and by intimidation” in violation
14 of 18 U.S.C. § 2113(a).  Id. at 13.  Subsequently, the South Carolina case
15 was transferred to the Northern District of New York.
16 In October 2015, Moore pled guilty to all three counts of federal
17 bank  robbery.    The  Probation  Office  recommended  that  Moore  be
18 sentenced under the Career Offender Guidelines.  See U.S. Sentencing
19 Guidelines  Manual  §  4B1.1(a)  (U.S.  Sentencing  Comm’n  2015).1
1 Citations to the Guidelines are hereinafter referred to as “U.S.S.G.”  With
only  one  exception  not  relevant  here,  district  courts  are  to  sentence
defendants pursuant to the version of the Guidelines in effect on the date
of  sentencing.    See  18  U.S.C.  §  3553(a)(4)(A)(ii);  see  also  Beckles  v.  United
States, 137 S. Ct. 886, 890 n.1 (2017).  Accordingly, unless otherwise stated,
5  16‐1604 (L), 16‐1624 (con)
1 Specifically, the Probation Office determined that: (1) Moore was at
2 least  18  years  old  when  he  committed  the  crimes;  (2)  federal  bank
3 robbery  is  a  crime  of  violence;  and  (3)  Moore  had  two  prior  felony
4 convictions  for  New  York  robbery  in  the  third  degree,  New  York
5 Penal  Law  §  160.05,  which  the  Probation  Office  considered  to  be
6 crimes  of  violence.    With  adjustments  for  Moore’s  acceptance  of
7 responsibility, his offense level of 29 and criminal history category of
8 VI yielded a Guidelines range of 151 to 188 months.
9 Moore objected to the Probation Office’s conclusion that he was
10 a  career  offender,  arguing  that  the  Supreme  Court’s  decisions  in
11 Johnson v. United States, 559 U.S. 133 (2010) (“Johnson I”), and Johnson
12 v.  United  States,  135  S.  Ct.  2551  (2015)  (“Johnson  II”),  narrowed  the
13 definition of a crime of violence under U.S.S.G. § 4B1.2(b) in such a
14 way  that  he  should  not  be  considered  a  career  offender  because
15 neither  federal  bank  robbery  nor  New  York  robbery  in  the  third
16 degree  are  crimes  of  violence.    Johnson  I  clarified  that  the  term
17 “physical force” in the definition of the term “violent felony” under
18 the Armed Career Criminal Act (ACCA), 18 U.S.C. § 924(e)(2)(B)(i),
19 means “violent” force, or “force capable of causing physical pain or
20 injury  to another  person.”   559  U.S. at 140.   Johnson  II  held that  the
all references to the Guidelines are to the November 2015 version, which
was  in  effect  when  Moore  was  sentenced  on  May  9,  2016.    Thus,  the
amendments to §§ 4B1.1–2 that were in effect between August 1, 2016, and
October 31, 2016, do not apply to this appeal.  See also infra note 2.
6  16‐1604 (L), 16‐1624 (con)
1 residual clause of the ACCA—which is worded identically to the 2015
2 version of the Career Offender Guidelines under which Moore was
3 sentenced—was unconstitutionally void for vagueness.  135 S. Ct. at
4 2557.
5 Rejecting Moore’s arguments, the district court sentenced him
6 to concurrent 135‐month terms of imprisonment on each of the three
7 counts of conviction, followed by three years of supervised release.
8 App’x  at  187–88.    At  the  sentencing  hearing,  the  district  judge
9 announced, “[F]or the record . . . regardless of any potential difference
10 in  the  guidelines  calculations,  including  the  fact  that  the  criminal
11 offender guideline application was not taken into account in the plea
12 agreement, the Court would have imposed the same sentence based
13 upon the [previously stated] factors and reasoning.”  Id. at 188.  Moore
14 now challenges his sentence on the grounds that neither federal bank
15 robbery nor New York robbery in the third degree qualifies as a crime
16 of violence under the Career Offender Guidelines.
17 Before  we  turn  to  the  merits  of  Moore’s  appeal,  we  note  the
18 somewhat  unusual  briefing  schedule  of  this  appeal.    In  November
19 2016, after Moore had already filed his opening brief, we vacated our
20 opinion in United States v. Jones, 830 F.3d 142 (2d Cir. 2016) (“Jones I”)
21 in light of the Supreme Court’s grant of certiorari in Beckles v. United
22 States, 137 S. Ct. 886 (2017).  See United States v. Jones, 838 F.3d 296 (2d
23 Cir.  2016)  (order  vacating  Jones  I).    Moore’s  opening  brief  heavily
7  16‐1604 (L), 16‐1624 (con)
1 relied  on  Jones  I,  so  we  stayed  this  appeal  until  Jones  I  could  be
2 reconsidered  in  the  wake  of  Beckles.    In  Beckles,  the  Supreme  Court
3 held  that  because  the  Sentencing  Guidelines  are  advisory  and  not
4 mandatory, see United States v. Booker, 543 U.S. 220, 245 (2005), they
5 are not subject to a void for vagueness challenge, and therefore, the
6 residual  clause  of  the  Career  Offender  Guidelines  was  not
7 unconstitutional.  137 S. Ct. at 894–95.  In United States v. Jones, 878
8 F.3d  10,  17  (2d  Cir.  2017)  (“Jones  II”),  we    held  that  New  York  first
9 degree  robbery  qualified  as  a  crime  of  violence  under  the  residual
10 clause  of  the  2014  version  of  the  Career  Offender  Guidelines.    The
11 language  of  the  2014  version  of  the  Career  Offender  Guidelines  is
12 substantively  the  same  as  the  2015  (pre‐amendment)  version  that
13 applies  to  Moore’s  sentence  here.    Compare  U.S.S.G.  § 4B1.2  (2014),
14 with U.S.S.G. § 4B1.2 (2015).
15 In September 2017, we lifted the stay, but Moore opted to rest
16 on his originally filed opening brief, which relied substantially on our
17 vacated  and  superseded  opinion  in  Jones  I.    After  the  Government
18 filed its brief in December 2017, Moore filed a reply brief relying on
19 new  arguments.    At  our  request,  the  Government  submitted
20 additional briefing in response to Moore’s argument that, contrary to
21 dictum in Jones II, New York’s definition of robbery lacks an element
22 present in the generic definition of robbery.
23
8  16‐1604 (L), 16‐1624 (con)
1 DISCUSSION
2 The  two  issues  in  this  appeal  are  whether  the  district  court
3 erred  in  determining  that  federal  bank  robbery  by  intimidation  in
4 violation of 18 U.S.C. § 2113(a) and New York third‐degree robbery
5 in violation of New York Penal Law § 160.05 are crimes of violence
6 under  the  2015  version  of  the  Career  Offender  Guidelines,  U.S.S.G.
7 §§ 4B1.1–2.    We  review  de  novo  a  district  court’s  determination  of
8 whether an offense is a crime of violence under the Guidelines.  United
9 States v. Van Mead, 773 F.3d 429, 432 (2d Cir. 2014).
10 I. The Career Offender Guidelines
11 The  Career  Offender  Guidelines  provide  for  an  enhanced
12 sentence when the defendant: (1) is at least 18 years old at the time
13 she  committed  the  instant  offense  of  conviction;  (2)  has  an  instant
14 offense of conviction that is a felony crime of violence; and (3) has at
15 least two prior felony convictions constituting crimes of violence or
16 controlled substance offenses.  U.S.S.G. § 4B1.1(a).
17 When  Moore  was  sentenced  in  May  2016,  there  were  three
18 separate  provisions  in  the  applicable  U.S.S.G.  §  4B1.2  Guideline
19 defining “crime of violence.”  The first clause, commonly known as
20 the “force clause” or the “elements clause,” specifies that a crime of
21 violence is a felony that “has as an element the use, attempted use, or
22 threatened use of physical force against the person of another.”  Id.
23 § 4B1.2(a)(1).  The second clause, known as the “enumerated clause,”
9  16‐1604 (L), 16‐1624 (con)
1 enumerates four offenses that qualify as crimes of violence: “burglary
2 of a dwelling, arson, or extortion, [or crimes] involv[ing the] use of
3 explosives. . . .”  Id. § 4B1.2(a)(2).  Finally, the residual clause specifies
4 that  a  crime  of  violence  also  includes  any  felony  that  “otherwise
5 involves  conduct  that  presents  a  serious  potential  risk  of  physical
6 injury to another.”2  Id.
7 In  addition  to  these  three  clauses  in  the  text  of  the  §  4B1.2(a)
8 Guideline,  application  note  1  in  the  commentary  to  the  Guideline
9 includes  an  additional  list  of  enumerated  offenses  that  qualify  as
10 crimes of violence: “murder, manslaughter, kidnapping, aggravated
11 assault,  forcible  sex  offenses,  robbery,  arson,  extortion,  extortionate
12 extension of credit, and burglary of a dwelling.”   Id. § 4B1.2 cmt. n.1.
13 For the sake of clarity, this opinion will refer to this fourth provision
14 defining crimes of violence as the “commentary clause.”3
2 After Johnson II, the Sentencing Commission amended the Career Offender
Guidelines through a supplement to the 2015 Guidelines, effective August
1, 2016, to remove the residual clause.  See Jones II, 878 F.3d at 14 n.1 (citing
U.S. Sentencing Comm’n, Amendments to the Sentencing Guidelines 4–5
(Jan.  21,  2016),  https://www.ussc.gov/sites/default/files/pdf/amendment‐
process/official‐text‐amendments/20160121_Amendments_0.pdf  (last
visited Feb. 22, 2019)).  This amendment does not apply to Moore, as noted
supra note 1.
3  Other  opinions  inside  and  outside  this  circuit  have  referred  to  the
enumerated offenses in the commentary simply as “enumerated offenses,”
but  that  can  lead  to  confusion  because  the  four  offenses  specifically
identified in the text of the 2015 (pre‐amendment) § 4B1.2(a)(2) Guideline
are commonly referred to as the “enumerated offenses” or the “enumerated
clause.”    Other  opinions  have  referred  to  these  offenses  listed  in  the
10  16‐1604 (L), 16‐1624 (con)
1 II. Federal  Bank  Robbery  “by  Force  and  Violence,  or  by
2 Intimidation”  Is  a  Crime  of  Violence  Because  it  Is
3 Specifically  Enumerated  in  the  Commentary  Clause
4 and Conforms to the Definition of Generic Robbery
5 Moore argues that federal bank robbery does not qualify as a
6 crime of violence under the force clause because the offense can be
7 committed by mere intimidation, which does not necessarily require
8 the use, attempted use, or threatened use of violent force.  Appellant’s
9 Br. at 27–29.  We have yet to address in a published opinion the issue
10 of whether federal bank robbery is a crime of violence under any of
11 the Guidelines’ provisions defining a crime of violence.4  We take this
commentary  as  specific  examples  of  crimes  of  violence  that  would  be
captured  under  the  residual  clause.    While  this  is  true,  the  fact  that  they
have been specifically enumerated provides them with a special status akin
to the four enumerated offenses in the Guideline so that there is no need for
a court to decide the central question under the residual clause of whether
these offenses “involve[] conduct that presents a potential risk of physical
injury to another.”  U.S.S.G. § 4B1.2(a)(2).  For this reason, these specifically
enumerated  offenses  deserve  their  own  designation,  and  we  think  the
“commentary  clause”  is  the  most  appropriate  title.    However,  when  the
residual clause was eliminated on August 1, 2016, in the supplement to the
2015 Guidelines, the enumerated offenses in the commentary clause were
incorporated  into  the  text  of  §  4B1.2(a)(2).    Therefore,  references  to  the
commentary clause are only relevant to cases applying § 4B1.2 before the
August 1, 2016 amendments.
4 The issue was addressed in two recent summary orders.  United States v.
Dykes, 724 F. App’x 39, 44–45 (2d Cir. 2018) (summary order) concluded that
because the definition of generic robbery “mirrors the elements of statutory
federal bank robbery,” federal bank robbery qualifies as a crime of violence
under the commentary clause of U.S.S.G. § 4B1.2.  Killion v. United States,
728  F.  App’x  19,  21–22  (2d  Cir.  2018)  (summary  order)  held  that  federal
bank robbery qualifies as a crime of violence under the similarly‐worded
force clause of the ACCA.
11  16‐1604 (L), 16‐1624 (con)
1 occasion  now  to  hold  that  federal  bank  robbery  “by  force  and
2 violence, or by intimidation” under 18 U.S.C. § 2113(a) qualifies as a
3 crime  of  violence  under  the  commentary  clause  because  it  is
4 enumerated  in  the  Guidelines  commentary  and  conforms  to  the
5 definition  of  generic  robbery.    In  so  holding,  we  make  no
6 determination  as  to  whether  federal  bank  robbery  “by  force  and
7 violence,  or  by  intimidation”  is  also  a  crime  of  violence  under  the
8 other clauses.
9 Commentary and application notes in the Guidelines must be
10 given  controlling  weight  unless  they:  (1)  conflict  with  a  federal
11 statute,  (2)  violate  the  Constitution,  or  (3)  are  plainly  erroneous  or
12 inconsistent with the Guidelines provision they purport to interpret.
13 Jones II, 878 F.3d at 18 (citing Stinson v. United States, 508 U.S. 36, 45
14 (1993)).  Neither party contends that any such flaws exist here.  We
15 must  therefore  treat  robbery  the  same  as  if  it  were  an  enumerated
16 offense in the Guidelines text.  See United States v. Jackson, 60 F.3d 128,
17 131  (2d  Cir.  1995)  (“Application  Note  1  is  authoritative  because  it
18 interprets and explains § 4B1.2 by listing offenses that constitute . . .
19 ‘crimes  of  violence’  .  .  .  even  though  the  broadened  definition  of
20 [‘crimes of violence’] articulated in the commentary does not appear
21 in an actual guideline. . . .”).
22 Treating  robbery  as  we  would  an  enumerated  offense  in  the
23 Guidelines  text,  we  must  analyze  its  applicability  to  the  bank
12  16‐1604 (L), 16‐1624 (con)
1 robberies  in  the  case  at  hand  by  using  what  is  known  as  the
2 categorical or modified categorical approach.  See Jones II, 878 F.3d at
3 15–16  (citing  Descamps  v.  United  States,  570  U.S.  254,  257  (2013)).
4 Under the categorical approach we examine the legal elements of the
5 criminal  statute  of  conviction  (rather  than  the  circumstances  of  the
6 criminal act) to determine whether they are identical to or narrower
7 than a “generic” version of the offense.  See id. at 16; see also United
8 States  v.  Castillo,  896  F.3d  141,  149–50  (2d  Cir.  2018).    The  generic
9 definition  of  an  offense  is  the  “contemporary  understanding  of  the
10 term,”  as  ascertained  from  the  criminal  codes  of  the  states,  federal
11 criminal  statutes,  the  Model  Penal  Code,  scholarly  treatises,  legal
12 dictionaries, and, when appropriate, the common law.  Castillo, 896
13 F.3d at 150 (internal quotations omitted).  If the offense matches or is
14 narrower  than  the  generic  version,  a  conviction  under  the  statute
15 categorically qualifies as a predicate crime of violence offense.  Jones
16 II,  878  F.3d  at 16.    If,  however,  the  statute  criminalizes  any conduct
17 that would not fall within the scope of the generic offense, the offense
18 cannot be considered a crime of violence.  Castillo, 896 F.3d at 149–50.
19 As noted, the categorical approach is confined to the legal elements of
20 the statute, with no consideration of the facts of the underlying crime.
21 Jones II, 878 F.3d at 16.
22 In  the  event  a  statute  criminalizes  multiple  acts  in  the
23 alternative,  thereby  defining  multiple  crimes,  it  is  considered
13  16‐1604 (L), 16‐1624 (con)
1 “divisible,” and we apply the modified categorical approach.  Id.  A
2 statute  is  not  considered  divisible  if,  instead  of  defining  multiple
3 crimes, it lists various factual means of committing a single crime.  Id.
4 For example, a statute that prohibits “the lawful entry or the unlawful
5 entry  of  a  premises  with  intent  to  steal”  is  divisible  because  it
6 criminalizes  two  alternative  offenses—the  less  serious  offense  of
7 burglary with lawful entry and the more serious offense of burglary
8 with unlawful entry.  See Mathis v. United States, 136 S. Ct. 2243, 2249
9 (2016) (internal quotations omitted).  In a case like that, a court would
10 apply the modified categorical approach and look to “a limited class
11 of  documents,”  such  as  “the  indictment,  jury  instructions,  or  plea
12 agreement and colloquy” to determine which of those two alternative
13 offenses  was  the  offense  of  conviction.    Id.    (internal  quotations
14 omitted).  The court would then return to the categorical analysis and
15 compare the elements of the offense of conviction with the elements
16 of the relevant generic offense.  Id.
17 The  parties  do  not  contest  that  §  2113(a)  of  the  federal  bank
18 robbery statute is divisible, and we agree.  That subsection delineates
19 two methods of committing the crime of bank robbery: (1) “by force
20 and violence, or by intimidation” or (2) “by enter[ing] or attempt[ing]
21 to enter” a federal financial institution “with intent to commit . . . any
22 felony  affecting”  such  financial  institution  “and  in  violation  of  any
23 statute  of  the  United  States,  or  any  larceny.”    18  U.S.C.  §  2113(a).
14  16‐1604 (L), 16‐1624 (con)
1 Therefore,  §  2113(a)  is  divisible,  and  we  may  look  to  Moore’s  plea
2 agreements to determine under which method he was convicted.  See
3 United States v. Wilson, 880 F.3d 80, 84 n.3 (3d Cir. 2018) (accepting the
4 district  court’s  determination  that  §  2113(a)  is  divisible  because  it
5 contains two separate paragraphs, each containing a separate version
6 of the crime of federal bank robbery); United States v. Rinker, 746 F.
7 App’x 769, 772 n.21 (10th Cir. 2018) (unpublished) (collecting cases);
8 see also Jones II, 878 F.3d at 16.
9 According to Moore’s plea agreements, he was convicted under
10 the  first  method:  bank  robbery  “by  force  and  violence,  or  by
11 intimidation.”  See Plea Agreement 3–4, United States v. Moore, No. 15‐
12 cr‐27  (N.D.N.Y.  Oct.  29,  2015),  ECF  No.  17;  Plea  Agreement  3–4,
13 United States v. Moore, No. 15‐cr‐281 (N.D.N.Y. Oct. 29, 2015), ECF No.
14 5.
15 While  the  text  of  the  2015  version  of  the  Guidelines  only
16 enumerates  four  general  crimes  that  per  se  qualify  as  crimes  of
17 violence—“burglary  of  a  dwelling,  arson,  or  extortion,  [or  crimes]
18 involv[ing  the]  use  of  explosives  .  .  .  ,”    U.S.S.G.  §  4B1.2(a)(2)—the
19 commentary  clause  specifically  lists  robbery  as  a  crime  of  violence,
20 along  with  murder,  manslaughter,  kidnapping,  aggravated  assault,
21 forcible sex offenses, arson, extortion, extortionate extension of credit,
22 and burglary of a dwelling.  Id. § 4B1.2 cmt. n.1.  For the reasons stated
23 earlier, we give these enumerated offenses in the commentary clause
15  16‐1604 (L), 16‐1624 (con)
1 the same effect as we would if they were in the text of the Guideline
2 itself.  Jackson, 60 F.3d at 131.
3 Thus, we must determine whether the “by force and violence,
4 or  by  intimidation”  clause  of  the  federal  bank  robbery  statute
5 corresponds  in  substance  to  the  generic  definition  of  robbery.    See
6 United States v. Walker, 595 F.3d 441, 445–46 (2d Cir. 2010) (“[W]here a
7 specific offense . . . is listed as a qualifying [crime of violence], ‘then
8 the  trial  court  need  find  only  that  the  state  statute  corresponds  in
9 substance to the generic meaning of [the specific offense].’” (quoting
10 Taylor v. United States, 495 U.S. 575, 599 (1990))).  We found in Walker
11 that  “all  fifty  states  define  robbery,  essentially,  as  the  taking  of
12 property  from  another  person  or  from  the  immediate  presence  of
13 another person by force or by intimidation,” thus meeting the generic
14 definition of robbery  Id. at 446 (emphasis in original).  The relevant
15 clause  in  §  2113(a)  defines  bank  robbery  as  taking  “by  force  and
16 violence,  or  by  intimidation,  .  .  .  from  the  person  or  presence  of
17 another  .  .  .  any  property  or  money  or  any  other  thing  of  value
18 belonging  to,  or  in  the  care,  custody,  control,  management,  or
19 possession  of,  any  bank,  credit  union,  or  any  savings  and  loan
20 association.”  18 U.S.C. § 2113(a).  This definition criminalizes conduct
21 that contains all of the elements of generic robbery we announced in
22 Walker.  595 F.3d at 446; accord United States v. Dykes, 724 F. App’x 39,
23 45 (2d Cir. 2018) (summary order).  Thus, because the “by force and
16  16‐1604 (L), 16‐1624 (con)
1 violence,  or  by  intimidation”  clause  of  the  federal  bank  robbery
2 statute “is the same as, or narrower than, the relevant generic offense”
3 of  robbery,  it  constitutes  a  crime  of  violence  subject  to  U.S.S.G.  §
4 4B1.2’s sentencing enhancement.  Mathis, 136 S. Ct. at 2257.5
5 Accordingly, we hold that federal bank robbery “by force and
6 violence,  or  by  intimidation”  is  a  crime  of  violence  under  the
5 Moore does not contend that federal bank robbery fails to meet the generic
definition of robbery.  Rather, he focuses his argument exclusively on the
force clause, arguing that “intimidation” does not require the use or threat
of  violent  force  and  that  this  bank  robbery  statute  does  not  require  the
defendant make an intentional threat of physical force.  Appellant’s Br. at
27–29.  Since we conclude that federal bank robbery is a predicate crime of
violence under the Guidelines’ commentary clause, we decline to resolve
the  question  of  whether  federal  bank  robbery  is  also  a  crime  of  violence
under the force clause.  We note, however, that this circuit, in a summary
order, and our sister circuits, in published opinions, have consistently held
that federal bank robbery by intimidation is a crime of violence under the
force clause of various sentence enhancement Guidelines and statutes.  See
Killion,  728  F.  App’x  at  21–22  (“Killion  argues  that  in  light  of  Johnson  [I],
federal armed bank robbery is no longer a violent felony . . . [because] the
offense  does  not  require  the  use  of  any  force  .  .  .  [since]  intimidation
involves at most a threat of injury. . . . [However,] the threat of injury is still
a threat to use physical force, and is punishable under the ACCA’s force
clause.” (internal citations omitted)); see also United States v. Wilson, 880 F.3d
80, 84–85 (3d Cir. 2018); United States v. Harper, 869 F.3d 624, 626–27 (8th Cir.
2017); United States v. Ellison, 866 F.3d 32, 35–40 (1st Cir. 2017); United States
v. Brewer, 848 F.3d 711, 715–16 (5th Cir. 2017); United States v. McGuire, 678
F. App’x 643, 645–46 (10th Cir. 2017) (summary order); McBride, 826 F.3d at
295–96; United States v. Jenkins, 651 F. App’x 920, 925 (11th Cir. 2016) (per
curiam); United States v. McNeal, 818 F.3d 141, 152–53 (4th Cir. 2016); United
States v. Jones, 932 F.2d 624, 625 (7th Cir. 1991); United States v. Selfa, 918 F.2d
749, 751 (9th Cir. 1990).
17  16‐1604 (L), 16‐1624 (con)
1 commentary  clause  of  the  Career  Offender  Guidelines  because  it
2 conforms to the generic definition of robbery.
3 III. New York Robbery in the Third‐Degree Is a Crime of
4 Violence Under the Force Clause
5 Moore also argues that the district court erred in applying the
6 Career  Offender  Guidelines’  sentencing  enhancement  because  New
7 York  robbery  in  the  third  degree  is  not  a  crime  of  violence  under
8 either the force clause or the commentary clause.  We hold that New
9 York robbery in the third degree is categorically a crime of violence
10 under the force clause of U.S.S.G. § 4B1.2(a)(1).  Our holding today
11 parallels this court’s recent decisions in United States v. Thrower,  No.
12 17‐445, 2019 WL 385652, at *3 (2d Cir. Jan. 31, 2019) (per curiam), and United
13 States v. Pereira‐Gomez, 903 F.3d 155, 166 (2d Cir. 2018), in which we
14 held  that  New  York  robbery  in  the  third  degree  is  a  violent  felony
15 under  the  force  clause  of  18  U.S.C.  §  924(3)(2)(B)  and  a  crime  of
16 violence  under  the  force  clause  of  U.S.S.G.  §  2L1.2  of  the  2014
17 Guidelines,  respectively.    In  light  of  our  holding  under  the  force
18 clause,  we  do  not  consider  Moore’s  argument  that  the  New  York
19 statute  is  broader  than  the  definition  of  generic  robbery  and  not  a
20 crime of violence under the commentary clause.6
6 Moore also argues in his reply brief that New York robbery in the third
degree is not a crime of violence under the residual clause but concedes that
the  district  court  did  not  rely  on  the  residual  clause  in  making  the
determination  that  New  York  robbery  in  the  third  degree  is  a  crime  of
18  16‐1604 (L), 16‐1624 (con)
1 As with the commentary clause, we analyze whether an offense
2 is  a  crime  of  violence  under  the  force  clause  using  the  categorical
3 approach.    Pereira‐Gomez,  903  F.3d  at  164  (citing  Stuckey  v.  United
4 States, 878 F.3d 62, 66–67 (2d Cir. 2017)).  This approach, familiar by
5 now,  involves  two  steps:  first  we  identify  the  elements  of  the
6 predicate conviction by determining the minimum criminal conduct
7 a  defendant  must  commit  to  be  convicted;  second,  we  determine
8 whether that minimum criminal conduct “has as an element the use,
9 attempted  use,  or  threatened  use  of  physical  force,”  U.S.S.G.
10 § 4B1.2(a)(1).  Stuckey, 878 F.3d at 67; see also United States v. Hill, 890
11 F.3d 51, 55–56 (2d Cir. 2018).  “[T]o show a predicate conviction is not
12 a  crime  of  violence  ‘requires  more  than  the  application  of  legal
13 imagination  to  [the]  .  .  .  statute’s  language.’  .  .  .  [T]here  must  be  a
14 ‘realistic probability, not a theoretical possibility,’ that the statute at
15 issue could be applied to conduct that does not constitute a crime of
16 violence.”  Hill, 890 F.3d at 56 (alterations omitted) (quoting Gonzales
17 v.  Duenas‐Alvarez,  549  U.S.  183,  193  (2007)).    This  means  that  a
18 defendant  must  point  to  at  least  one  case  in  which  a  court  in  fact
19 applied a particular statute in a manner for which he or she argues.
20 Id.
violence.  We decline to consider this argument given our holding that New
York  robbery  in  the  third  degree  is  a  crime  of  violence  under  the  force
clause.
19  16‐1604 (L), 16‐1624 (con)
1 New York third‐degree robbery is not divisible, and therefore
2 we apple the categorical approach without modification.  See Mathis,
3 136 S. Ct. at 2248–49.  A person is guilty of New York third‐degree
4 robbery when she “forcibly steals property.”  N.Y. Penal Law § 160.05.
5 A person forcibly steals property when,
6 in  the  course  of  committing  a  larceny,  he  uses  or
7 threatens  the  immediate  use  of  physical  force  upon
8 another  person  for  the  purpose  of:  (1)  [p]reventing  or
9 overcoming resistance to the taking of the property or to
10 the  retention  thereof  immediately  after  the  taking;  or
11 (2) [c]ompelling  the  owner  of  such  property  or  another
12 person to deliver up the property or to engage in other
13 conduct which aids in the commission of the larceny.
14 N.Y. Penal Law § 160.00;  see also Pereira‐Gomez, 903 F.3d at 165.
15 Distilled  to  its  basic  elements,  third‐degree  robbery  in  New
16 York  requires  the  use  or  threat  of  immediate  physical  force  upon
17 another in furtherance of a larceny.  Plainly then, the elements of this
18 offense  constitute  a  crime  of  violence  under  the  force  clause  of  the
19 Career Offender Guidelines because they include “as an element the
20 use,  attempted  use,  or  threatened  use  of  physical  force  against  the
21 person of another.”  U.S.S.G. § 4B1.2(a)(1).
22 Moore’s arguments that New York robbery in the third degree
23 does not qualify as a crime of violence under the force clause of the
24 Career Offender Guidelines are unavailing.  He argues that New York
25 third‐degree robbery does not require violent force but can be violated
26 with “relatively minor physical power,” Appellant’s Reply Br. at 14,
20  16‐1604 (L), 16‐1624 (con)
1 and  therefore  runs  afoul  of  the  Supreme  Court’s  requirement  in
2 Johnson I that physical force be “violent force—that is, force capable
3 of causing physical pain or injury to another person,”  Johnson I, 559
4 U.S. at 140 (emphasis omitted).7
5 To  support  his  argument,  Moore  principally  relies  on  our
6 vacated opinion in Jones I.  To the extent anything in our vacated Jones
7 I  opinion  may  have  supported  Moore’s  position,  it  has  no
8 precedential value.  See In re Bernard L. Madoff Inv. Sec. LLC, 721 F.3d
9 54,  68  (2d  Cir.  2013)  (“[V]acatur  dissipates  precedential  force.”);  see
10 also Pereira‐Gomez, 903 F.3d at 165 n.45 (“In [Jones I], this Court initially
11 reversed  Spencer  on  the  basis  of  perceived  supervening  Supreme
12 Court guidance.  But Jones I was subsequently vacated and our ruling
13 in Spencer was reinstated.”); Massey v. United States, 895 F.3d 248, 251
14 n.6 (2d Cir. 2018) (per curiam) (same).
7  In  holding  that  physical  force  means  violent  force  or  force  capable  of
causing physical pain or injury to another person, the Johnson I Court was
interpreting the ACCA’s force clause defining a “violent felony” and not
the Career Offender Guidelines’ force clause defining a “crime of violence.”
559 U.S. at 135, 140.  The Supreme Court has never directly held that Johnson
I’s definition of physical force applies to the Career Offender Guidelines’
force  clause.    However,  the  two  clauses  are  substantively  similar  to  one
another, and, as discussed, the Supreme Court indicated in Johnson I that
case law interpreting a specific force clause can be reliably applied to other,
similarly  phrased  force  clauses.    See  id.  at  140.    Therefore,  we  assume
without holding that Johnson I’s definition of physical force applies to the
force clause of the Career Offender Guidelines at issue in this case.  See, e.g.,
Hill, 890 F.3d at 58 (assuming, without deciding, that Johnson I’s definition
of  physical  force  applies  to  18  U.S.C.  §  924(c)(3)(A)’s  similar  force  clause
definition of crime of violence).
21  16‐1604 (L), 16‐1624 (con)
1 Moore also relies on decisions from other circuits interpreting
2 other states’ robbery statutes to support his argument that New York
3 robbery in the third degree is not a crime of violence under the force
4 clause because it does not require violent force.  Even if those other
5 states’  robbery  statutes  were  identical  to  the  relevant  New  York
6 statute, however, they are not controlling in this circuit.  Our circuit
7 has  addressed  this  exact  argument  in  Pereira‐Gomez  and  concluded
8 that “[b]y its plain language . . . New York’s robbery statute includes
9 as  an  element  the  use  of  violent  force.”    903  F.3d  at  165  (emphasis
10 added).  Moore’s argument that New York robbery in the third degree
11 does not require violent force as defined by Johnson I is foreclosed by
12 our recent opinion in Pereira‐Gomez, as supported by the New York
13 Court of Appeals’s interpretation of the statute.  Id.8
8 In Pereira‐Gomez, we held that robbery in any degree under New York law
is  a  crime  of  violence  under  the  force  clause  of  §  2L1.2  of  the  2014
Guidelines.  903 F.3d at 166.  Even more recently in United States v. Thrower,
we reached the same conclusion as it pertains to violent felonies under the
force  clause  in  the  ACCA.    2019  WL  385652,  at  *3–4.    We  have  reached
similar  conclusions  on  other,  prior  occasions.    See,  e.g.,  United  States  v.
Spencer, 955 F.2d 814, 820 (2d Cir. 1992) (attempted New York robbery in
the third degree “has as an element the use, attempted use, or threatened
use  of  physical  force  against  the  person  of  another”  because  it  requires
“forcibly stealing property and using or threatening the immediate use of
physical force upon another person”  (internal quotations and alterations
omitted)); United States v. Brown, 52 F.3d 415, 425–26 (2d Cir. 1995) (New
York  attempted  robbery  in  the  third  degree  constitutes  a  violent  felony
under the force clause of the ACCA, which uses the same language to define
a violent felony as the Career Offender Guidelines: any crime that “has as
an  element  the  use,  attempted  use,  or  threatened  use  of  physical  force
22  16‐1604 (L), 16‐1624 (con)
1 Any  doubt  as  to  the  lack  of  merit  of  Moore’s  argument  was
2 recently  removed  by  the  Supreme  Court’s  rejection  of  a  similar
3 challenge to Florida’s robbery statute, which requires “resistance by
4 the victim that is overcome by the physical force of the offender.”  See
5 Stokeling v. United States, 139 S. Ct. 544, 549 (2019) (internal quotations
6 omitted).  The  Court  held  that  the  Florida  statute  does  constitute  a
7 violent felony under the force clause of the ACCA despite the fact that
8 the  force  may  be  minor  and  may  not  cause  pain  or  injury,  because
9 Johnson  I’s  definition  of  violent  force  is  concerned  with  only  the
10 potential of the force to cause pain or injury, rather than the likelihood
11 that  it  will.    Id.  at  554.    Like  the  Florida  robbery  statute  at  issue  in
against the person of another”) (internal quotations omitted); United States
v. Miles, 748 F.3d 485, 490 (2d Cir. 2014) (per curiam) (same).  Pereira‐Gomez,
Thrower,  Brown,  and  Miles  addressed  the  force  clauses  of  §  2L1.2  and  the
ACCA, but we see no reason why the reasoning of these prior cases should
not  apply  with  equal  force  to  the  materially  identical  force  clause  of  the
Career Offender Guidelines in § 4B1.2.  See United States v. Parnell, 524 F.3d
166,  169–70  (2d  Cir.  2008)  (per  curiam)  (“We  have  previously  relied  on
authorities  interpreting  the  ACCA’s  definition  of  a  ‘violent  felony’  to
interpret the [Career Offender] Guidelines’ definition of ‘crime of violence’
.  .  .  because  those  provisions  are  substantively  similar,  making  authority
interpreting  one  phrase  persuasive  in  interpreting  the  other  phrase.”
(internal quotations, citations, and alterations omitted)); see also Johnson I,
559 U.S. at 140 (applying case law interpreting the force clause of 18 U.S.C.
§ 16’s crime of violence provision to an issue requiring interpretation of the
ACCA’s  “very  similar”  force  clause  provision).    In  this  case,  the  force
clauses in the 2014 Guidelines’ version of § 2L1.2 and in the ACCA have the
exact same definition as the force clause in the 2015 version of § 4B1.2: an
offense that “has as an element the use, attempted use, or threatened use of
physical force against the person of another.”  Compare Pereira‐Gomez, 903
F.3d at 164, and Thrower, 2019 WL 385652, at *2, with U.S.S.G. § 4B1.2(a)(1).
23  16‐1604 (L), 16‐1624 (con)
1 Stokeling, the New York robbery statute requires the use or threat of
2 force  in  order  to  overcome  the  victim’s  resistance  to  the  theft,  and
3 therefore, it is “capable of causing physical pain or injury.”  Id. at 555
4 (quoting Johnson I, 559 U.S. at 140).
5 CONCLUSION
6 For all of the foregoing reasons, the district court appropriately
7 applied  the  2015  (pre‐amendment)  Career  Offender  Guidelines’
8 sentencing  enhancement  in  this  case,  and  thus,  we  AFFIRM  the
9 judgment of the district court.