O'Connell v. Colvin ( 2014 )

13‐1636‐cv
O’Connell v. Colvin
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.    CITATION  TO  A  SUMMARY  ORDER  FILED  ON  OR  AFTER
JANUARY  1,  2007,  IS  PERMITTED  AND  IS  GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S
LOCAL  RULE  32.1.1.  WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER
THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  “SUMMARY  ORDER”).    A  PARTY  CITING  A
SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.
At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley
Square, in the City of New York, on the 11th day of March, two thousand
fourteen.
PRESENT:  RICHARD C. WESLEY,
CHRISTOPHER F. DRONEY,
Circuit Judges,
RONNIE ABRAMS,
District Judge.*
____________________________________________
PATRICK JAMES O’CONNELL,
Plaintiff‐Appellant,
‐v.‐              No. 13‐1636‐cv
CAROLYN W. COLVIN,
Commissioner of the Social Security
Administration,
Defendant‐Appellee.
*The Honorable Judge Ronnie Abrams, of the United States District Court for the
Southern District of New York, sitting by designation.
____________________________________________
FOR APPELLANT:   JOSEPH D. CLARK, Clark Jordan Pezzino, Buffalo, NY
(Lewis Lesses Schwartz, Meyers, Quinn & Schwartz
LLP, Buffalo, NY, on the brief).
FOR APPELLEE:    JASON P. PECK, Special Assistant United States
Attorney (Stephen P. Conte, Regional Chief Counsel,
Region II, Office of the General Counsel Social Security
Administration, on the brief), for William J. Hochul, Jr.,
United States Attorney for the Western District of New
York, Buffalo, NY.
____________________________________________
Appeal from the United States District Court for the Western District of
New York (William M. Skretny, Judge).
UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,
ADJUDGED AND DECREED that the judgment of the district court be and
hereby is AFFIRMED.
Plaintiff‐Appellant Patrick James O’Connell appeals from a March 28, 2013
judgment by the United States District Court for the Western District of New
York (Skretny, J.) affirming the decision of the Commissioner of Social Security to
deny O’Connell disability insurance benefits. We assume the parties’ familiarity
with the underlying facts, procedural history, and issues on appeal.
In deciding an appeal from a denial of disability benefits, we conduct a
plenary review of the administrative record, focusing on the administrative
2
ruling rather than the district court’s opinion. Moran v. Astrue, 569 F.3d 108, 112
(2d Cir. 2009). We review the Commissioner’s decision to determine if the correct
legal standards have been applied and if the decision is supported by substantial
evidence. Burgess v. Astrue, 537 F.3d 117, 128 (2d Cir. 2008); see 42 U.S.C. § 405(g).
We reject O’Connell’s argument that the district court erred by failing to
remand his case to the Commissioner based on the new evidence that he
submitted in this litigation. Although evidence of an applicant’s condition
subsequent to his date last insured may be pertinent to his condition prior to that
date, Lisa v. Sec’y of Dep’t of Health & Human Servs., 940 F.2d 40, 44 (2d Cir. 1991),
the district court properly found the new evidence submitted by O’Connell
immaterial because there was no “reasonable possibility that the new evidence
would have influenced the [Commissioner] to decide claimant’s application
differently,” Tirado v. Bowen, 842 F.2d 595, 597 (2d Cir. 1988).
O’Connell also contends that the ALJ committed legal error by failing to
develop adequately the administrative record. Specifically, O’Connell argues that
the ALJ was obligated to obtain (1) treatment records from the time of his initial
knee injury, more than a decade prior to his application for benefits; and (2)
records from his ongoing treatment more than two years after his date last
3
insured that he alleges shed light on his condition as of his date last insured. In
the absence of any obvious gaps or inconsistencies in the record for the relevant
time period prior to O’Connell’s date last insured, however, the ALJ was under
no obligation to further develop the record. See Rosa v. Callahan, 168 F.3d 72, 79
n.5 (2d Cir. 1999).
O’Connell next submits that the ALJ erred at step two of the five‐step
analysis used to determine disability, see 20 C.F.R. § 404.1520(a)(4), by failing to
determine that he suffered from a severe right knee impairment prior to his date
last insured. At step two, however, the ALJ identified other “severe
impairments,” including O’Connell’s status post stent placement, coronary artery
disease, and angina, and therefore proceeded with the subsequent steps. And, in
those subsequent steps the ALJ specifically considered O’Connor’s right knee
dysfunction. Because this condition was considered during the subsequent steps,
any error was harmless. See 42 U.S.C. § 423(d)(2)(B) (requiring consideration of
“the combined effect of all of the individual’s impairments”). Further, contrary to
O’Connell’s argument, the ALJ’s decision makes clear that he considered “all
symptoms” and the “combination of impairments” in making his determination.
4
We also reject O’Connell’s argument that the ALJ erred by finding that his
testimony concerning the intensity, persistence, and limiting effects of his
impairments was not credible to the extent alleged. The ALJ properly gave
specific reasons for his adverse credibility finding, and those reasons were
supported by substantial evidence in the record. We have considered
O’Connell’s remaining arguments and find they lack merit.
For the reasons stated above, the judgment of the district court is
AFFIRMED.
FOR THE COURT:
Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk
5