SEC v. O'Meally ( 2014 )

13‐1116
SEC v. O’Meally
1 UNITED STATES COURT OF APPEALS
2
3 FOR THE SECOND CIRCUIT
4
5 August Term, 2013
6
7
8 (Argued: February 7, 2014      Decided: May 19, 2014)
9
10 Docket No. 13‐1116
11
12 ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ x
13
14 SECURITIES AND EXCHANGE COMMISSION,
15
16 Plaintiff‐Appellee,
17
18 ‐ v.‐
19
20 JASON N. GINDER, MICHAEL L. SILVER,
21 BRIAN P. CORBETT,
22
23 Defendants,
24
25 and
26
27 FREDERICK O’MEALLY,
28
29 Defendant‐Appellant.
30
31 ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ x
32
33 Before: JACOBS, CALABRESI and POOLER, Circuit Judges.
1 Frederick O’Meally appeals from a judgment of the United States District
2 Court for the Southern District of New York (Swain, J.), finding him in violation
3 of Section 17 of the Securities Act of 1933, 15 U.S.C. § 77q.  For the following
4 reasons, we reverse.
5 ANDREW J. FRISCH (Jeremy B. Sporn and
6 Amanda L. Bassen, on the brief), The Law
7 Offices of Andrew J. Frisch, New York,
8 New York (Jonathan A. Harris, Harris,
9 O’Brien, St. Laurent & Houghteling LLP,
10 New York, New York, on the brief), for
11 Appellant.
12
13 JEFFREY A. BERGER (Michael A. Conley
14 and Jacob H. Stillman, on the brief), on
15 behalf of Anne K. Small, General Counsel,
16 Securities and Exchange Commission,
17 Washington, D.C., for Appellee.
18
19 DENNIS JACOBS, Circuit Judge:
20
21 Frederick O’Meally, a broker, traded on his clients’ behalf using a mutual‐
22 fund trading strategy known as market timing.  While market timing is legal,
23 doing it in a deceptive manner (like anything else in securities trading) is not.
24 And many mutual funds have policies that forbid or discourage it.  In this civil
25 enforcement action, the Securities and Exchange Commission (“SEC”) alleged
26 deceptive conduct by O’Meally with respect to trading in sixty mutual funds.
2
1 Specifically, the complaint alleged that O’Meally failed to follow directives issued
2 by the mutual funds and his employer (Prudential Securities) to cease his market
3 timing, and that he used different “financial advisor numbers” when mutual
4 funds blocked trading from the ones he customarily used.  The jury found that
5 O’Meally had engaged in no intentional misconduct; but that O’Meally violated
6 Section 17 of the Securities Act of 1933, 15 U.S.C. § 77q, which has no scienter
7 element, with respect to only six of the sixty mutual funds.  On appeal, O’Meally
8 argues that the district court erred by: 1) excluding certain evidence as irrelevant;
9 2) improperly instructing the jury on a good‐faith defense; 3) denying his Rule 50
10 motion seeking judgment as a matter of law based on insufficiency of evidence;
11 and 4) awarding disgorgement and pre‐judgment interest.  Because we rule on
12 the ground of insufficiency, the other grounds are referenced only incidentally.
13 The SEC’s trial strategy focused entirely on O’Meally acting intentionally.
14 When the jury rejected all claims of intentional misconduct, the district court
15 sustained the jury’s verdict on the theory that O’Meally negligently failed to read
16 and heed instructions from his supervisors; yet other theories are argued on
17 appeal.  Because the evidence was insufficient to support a verdict against
18 O’Meally under a theory of negligence, we reverse.
3
1 BACKGROUND
2 O’Meally was a licensed broker who worked for Prudential Securities from
3 1994 to 2003.  On behalf of his clients‐‐money managers at hedge
4 funds‐‐O’Meally traded shares of mutual funds using market timing, which is a
5 form of arbitrage.  It “‘exploit[s] brief discrepancies between the stock prices used
6 to calculate [a mutual fund’s] shares’ value once a day, and the prices at which
7 those stocks are actually trading in the interim.’”  SEC v. Ficken, 546 F.3d 45, 48
8 (1st Cir. 2008) (quoting Kircher v. Putnam Funds Trust, 547 U.S. 633, 637 n.4
9 (2006)); see also In re Mut. Funds Inv. Litig., 529 F.3d 207, 210‐11 (4th Cir. 2008)
10 (defining market timing as “mov[ing] in and out of the funds to take advantage
11 of the temporary differentials between the mutual funds’ daily‐calculated ‘net
12 asset value’ (‘NAV’) and the market price of the component stocks during the
13 course of a day”).  Because this strategy entails numerous short‐term trades in a
14 fund’s shares, it can disadvantage long‐term investors by: increasing the fund’s
15 transaction costs; impairing the fund’s ability to maintain liquidity for share
16 redemptions in the usual course; and limiting the fund’s ability to invest in long‐
17 term assets.  See In re Mut. Funds, 529 F.3d at 211; see also SEC v. Gann, 565 F.3d
18 932, 935 (5th Cir. 2009).
4
1 Market timing is not illegal.  But mutual funds often endeavor to curb this
2 technique by restricting its use in the trading of their shares.  See Gann, 565 F.3d
3 at 934.  Many fund prospectuses prohibit market timing, and a number of funds
4 traded by O’Meally sought to halt the practice.  Some funds identified
5 transactions associated with O’Meally’s financial advisor numbers (hereafter “FA
6 numbers”) and proscribed future transactions using those numbers.  Those funds
7 sent O’Meally “block notices” to inform him of these restrictions.  See id. at 935
8 (“A block notice typically informs the broker that he has run afoul of a fund’s
9 restrictions and bars specified accounts controlled by the broker from future
10 trades.”).  For its part, Prudential supported the funds’ efforts with its own policy
11 of compliance with the funds’ restrictions.
12 O’Meally persisted in market timing on behalf of his clients over the
13 objections of the funds and Prudential.  When the funds blocked accounts
14 associated with O’Meally, he continued to trade in them under new FA numbers
15 and customer account numbers.  These practices permitted O’Meally to mask his
16 activity, and helped O’Meally become one of Prudential’s top traders.  During the
17 relevant period of January 2001 to September 2003, O’Meally earned
18 approximately $3.8 million from market timing transactions done on behalf of his
19 clients.
5
1 The SEC initiated this civil enforcement proceeding against O’Meally and
2 some of his colleagues.  The SEC’s complaint alleged that O’Meally violated:
3 Section 17(a) of the Securities Act of 1933, 15 U.S.C. § 77q(a); Section 10(b) of the
4 Securities Exchange Act, 15 U.S.C. § 78j(b); and SEC Rule 10b‐5, 17 C.F.R. §
5 240.10b‐5.  The SEC’s strategy at trial undertook to show that O’Meally knew the
6 clear directives of the funds and his employer, and that he intentionally
7 disregarded those directives, and adopted certain practices designed to conceal
8 his role in such trading.
9 O’Meally introduced evidence demonstrating that the policies established
10 by the funds were anything but clear due to their inconsistent application.  For
11 example, PIMCO Funds permitted at least one of O’Meally’s clients to engage in
12 market timing notwithstanding the restriction found in its fund prospectus.  In
13 other cases, a fund’s salesperson negotiated with Prudential to allow market
14 timing trades without the salesperson notifying the office responsible for
15 enforcing the fund’s restrictions.  Some funds, despite expressing concerns about
16 market timing, chose not to terminate trading with Prudential because of the size
17 of its business.  O’Meally also showed that the use of multiple FA numbers had
18 legitimate purposes, such as sharing business‐generation credit among brokers or
6
1 allowing clients to track their trades without learning of investments by other
2 Prudential clients.
3 Prudential’s internal policy, according to one of its sales associates, was
4 understood to honor a fund’s demands only in the narrowest sense: if a block
5 notice referenced a certain account, the notice was read to have no effect as to any
6 other accounts affiliated with the blocked account.  Those responsible for
7 overseeing O’Meally’s activities at Prudential‐‐his supervisors, the compliance
8 department, and the legal department‐‐approved of his practices.  And the firm
9 invested in a computer system capable of processing O’Meally’s strategy more
10 efficiently.
11 O’Meally unsuccessfully tried to proffer evidence that, when the SEC and
12 state attorneys general sued the funds, the settlement agreements recited findings
13 that the funds permitted market timing in their annuity funds.  The district court
14 conditionally excluded that evidence as irrelevant, pending O’Meally’s showing
15 that the settlement agreements were connected with his own market timing (this
16 proffer is the evidentiary ruling O’Meally has challenged on appeal).
17 At the close of evidence, O’Meally made a Rule 50 motion for judgment as
18 a matter of law.  O’Meally argued that the court should dismiss any claim by the
7
1 SEC based on negligence because all of the SEC’s evidence undertook to show
2 intentional conduct, and no expert evidence was introduced to show an
3 applicable standard of care.  The court reserved decision until after the jury
4 reached a verdict.
5 During deliberations, the jury sent a note to the court asking: “if good faith
6 defense is found by preponderance of evidence, is that [a] complete defense to
7 [the] SEC charges?”  Trial Tr., App. at 509.  The Court answered “no” and
8 referred the jury to its initial instructions (this supplemental charge is the one
9 O’Meally has challenged on appeal).
10 In a verdict delivered the next day, the jury found that O’Meally did not
11 violate Section 10(b) of the Securities Exchange Act or Rule 10b‐5.  With respect to
12 Section 17(a) of the Securities Act, the jury found that O’Meally was not liable for
13 intentional or reckless conduct with respect to any of the sixty mutual funds
14 referenced in the SEC’s complaint.  However, the jury found that O’Meally did
15 violate Sections 17(a)(2) and (a)(3) by negligent conduct–‐though as to only six of
16 the sixty mutual funds.1
1
The six funds are American Century Funds, American Funds, Goldman
Sachs Funds, Hartford Funds, PIMCO, and Van Kampen Funds.
8
1 O’Meally renewed his Rule 50 motion challenging the sufficiency of
2 evidence regarding negligence.  The district court surmised that “[t]he jury’s
3 verdict . . . might be premised on a finding that O’Meally acted negligently with
4 regard to either [i] the specialized and technical aspects of his job or [ii] the
5 common task of reading and heeding emails from a supervisor.”  Memorandum
6 Order, SEC v. O’Meally, No. 06 Civ. 6483, ECF No. 202 at 6 (S.D.N.Y. May 30,
7 2012).  As to O’Meally’s argument that negligence could not be established in this
8 case absent expert testimony regarding the duty of care, the court ruled that the
9 jury could have found O’Meally liable under the second form of negligence,
10 which did not require expert testimony regarding the standard of care.  Id. at 6‐7.
11 Thus, the verdict was ultimately sustained by the district court on the ground
12 that O’Meally was negligent in the “common task of reading and heeding emails
13 from a supervisor.”  Id. at 6.
14 O’Meally was ordered to pay a penalty of $60,000, disgorgement of
15 $444,836 in fees he earned, and prejudgment interest.  See Memorandum Opinion
16 & Order, SEC v. O’Meally, No. 06 Civ. 6483, ECF No. 231 at 5‐13 (S.D.N.Y. Mar.
17 11, 2013).
18
9
1 DISCUSSION
2 O’Meally challenges the denial of his Rule 50 motion, which argued the
3 insufficiency of evidence to show he negligently violated Sections 17(a)(2) and
4 (a)(3).  We review the denial of a Rule 50 motion de novo.  Jones v. Town of East
5 Haven, 691 F.3d 72, 80 (2d Cir. 2012).  A court may grant judgment against a
6 party as a matter of law if “the court finds that a reasonable jury would not have
7 a legally sufficient evidentiary basis to find for the party.”  Fed. R. Civ. P.
8 50(a)(1).  “The court must consider the evidence in the light most favorable to the
9 non‐movant and ‘give that party the benefit of all reasonable inferences that the
10 jury might have drawn in his favor from the evidence.’”  Jones, 691 F.3d at 80
11 (quoting Zellner v. Summerlin, 494 F.3d 344, 370‐71 (2d Cir. 2007)).  “A Rule 50
12 motion may only be granted if there exists such a complete absence of evidence
13 supporting the verdict that the jury’s findings could only have been the result of
14 sheer surmise and conjecture, or the evidence in favor of the movant is so
15 overwhelming that reasonable and fair minded [persons] could not arrive at a
16 verdict against [it].”  Tepperwien v. Entergy Nuclear Operations, Inc., 663 F.3d
17 556, 567 (2d Cir. 2011) (internal quotation marks omitted) (alterations in original).
18
10
1   O’Meally was found to have violated Sections 17(a)(2)‐(3) of the Securities
2 Act, 15 U.S.C. §§ 77q(a)(2)‐(3), which make it unlawful for any person in the offer
3 or sale of any securities to:
4 (2) obtain money or property by means of any untrue statement of a
5 material fact or any omission to state a material fact necessary in
6 order make the statements made, in light of the circumstances under
7 which they were made, not misleading; or
8
9 (3) engage in any transaction, practice, or course of business which
10 operates or would operate as a fraud or deceit upon the purchaser.
11
12 15 U.S.C. §§ 77q(a)(2)‐(3).  Scienter is not required to prove a defendant violated
13 these provisions.  See Aaron v. SEC, 446 U.S. 680, 696‐97 (1980).  A showing of
14 negligence is sufficient.  See SEC v. Dain Rauscher, Inc., 254 F.3d 852, 856 (9th Cir.
15 2001); Finkel v. Stratton Corp., 962 F.2d 169, 175 (2d Cir. 1992).
16
17 I
18 This Circuit has not had occasion to consider what standard of care
19 governs a negligence claim under Sections 17(a)(2)‐(3), but we need not answer
20 that question on this appeal.
21 The SEC presented, and the district court recognized, two theories as to
22 how O’Meally acted negligently: A) by unreasonably making false or misleading
11
1 statements to the mutual funds; and B) by unreasonably failing to follow the
2 instructions of his supervisors at Prudential.  The evidence presented at trial,
3 however, was insufficient to support either theory.
4
5 A
6 The SEC argues that O’Meally made false or misleading statements to the
7 mutual funds by using alternative FA numbers and customer account numbers to
8 conceal his trading from the mutual funds.  The SEC emphasizes that the mutual
9 funds dictated the “law” to be followed by O’Meally, Test. of Ed DiConza, J.A. at
10 294, and that he acted unreasonably by executing trades contrary to the funds’
11 stated policies.  Clear as the prospectuses and block notices were in forbidding
12 market timing, the SEC’s argument fails to acknowledge the inconsistent
13 application of those policies.
14 We review the evidence in its entirety.  See Tolbert v. Queens College, 242
15 F.3d 58, 71‐74 (2d Cir. 2001).  Many of the SEC’s own witnesses from the funds
16 testified that exceptions were made to allow market timing.  A witness at PIMCO
17 Funds acknowledged that Canary Capital, one of O’Meally’s clients, was
18 permitted to engage in market timing notwithstanding PIMCO’s stated policy.
12
1 Prudential itself secured exceptions from the policies.  As the SEC points out, no
2 exception was made specifically for O’Meally; but our focus is on the
3 reasonableness of O’Meally’s conduct, and if the funds were making exceptions
4 for others, it was not unreasonable for O’Meally to believe he could engage in
5 market timing as well.
6 O’Meally’s uncontroverted evidence (or testimony elicited on cross‐
7 examination) likewise supported the reasonableness of his conduct.  Prudential’s
8 legal and compliance departments approved O’Meally’s trading practices on
9 more than one occasion, a crucial fact in light of the jury’s conclusion that he
10 acted in good faith.  One witness also explained how the use of multiple FAs had
11 legitimate purposes.
12 O’Meally argues that negligence could not be established without expert
13 testimony regarding the appropriate conduct of a person in O’Meally’s position.
14 The SEC rightly points out that the necessity of expert testimony depends on
15 circumstances, and that there is no categorical rule requiring expert testimony in
16 a securities case.  Generally speaking, it is needed when the facts and concepts of
17 a case are beyond a layperson’s understanding.  Cf. United States v. Wexler, 522
18 F.3d 194, 204 (2d Cir. 2008) (stating expert testimony serves to shed “light on
13
1 activities not within the common knowledge of the average juror” (internal
2 quotation marks omitted)); United States v. Cruz, 981 F.2d 659, 664 (2d Cir. 1992)
3 (referring to the “esoteric aspects reasonably perceived as beyond the ken of the
4 jury”).
5 Here, it cannot be said that expert testimony was necessary, or that what
6 an expert could say would be useful.  The only evidence adduced was of
7 deliberate acts that were carefully executed, profitable and legal.  The SEC did
8 not propose how O’Meally’s conduct might have been sloppy or ill‐calculated.
9 Negligence was not referenced in the opening or closing arguments.  It was first
10 brought to the jury’s attention in the charge itself‐‐without useful guidance.
11 Given the lawful nature of the trading technique, the absence of bad faith, the
12 inconsistent practices, and the mixed signals from the funds (and Prudential),
13 expert testimony could not have cured the central problem: the jury could not do
14 more than speculate as to how a broker in O’Meally’s position breached a
15 standard of care (whatever it might be said to be).
16 The SEC portrays this case as being only about O’Meally’s (supposedly
17 negligent) failure to obey the funds’ prohibitions.  This gross simplification
18 reflects how little is left by way of a theory of liability.  The jury was required to
14
1 decide how O’Meally should have conducted himself in light of conflicting
2 positions taken by the funds, and with knowledge that his employer approved of
3 his practices.  In the absence of any evidence of negligence, no reasonable juror
4 could have found O’Meally acted negligently towards the funds themselves in
5 his market timing.
6
7 B
8 The theory that O’Meally unreasonably failed to obey his employer’s
9 instructions enjoys even less evidentiary support.  While the firm’s ostensible
10 policy was to comply with the letters sent from the funds, it encouraged its
11 traders to interpret such instructions in the narrowest sense, so that only the
12 specific FA and customer numbers expressed in the letters were to be blocked;
13 and otherwise, it was business as usual.  The SEC offered nothing to contradict
14 this evidence, and produced no evidence that O’Meally continued to trade on the
15 specific numbers in the block notices.  Unsurprisingly, Prudential’s legal and
16 compliance teams‐‐and O’Meally’s supervisors‐‐all approved of his practices.  No
17 reasonable juror could have found O’Meally liable under this theory.
18
15
1 II
2 The SEC ultimately succumbs to its strategic choice at trial to pursue a
3 theory of scienter or nothing.  Its entire jury presentation was premised on the
4 idea that O’Meally violated Section 17(a) through intentional conduct.  The SEC’s
5 summation relied solely on intent and recklessness; theories rejected by the jury.
6 And as to negligence, the SEC never introduced testimony or any other evidence
7 on the appropriate standard of care against which a jury could measure
8 O’Meally’s conduct.  “[T]he SEC’s failure to present any evidence that [the
9 defendant] . . . violated an applicable standard of reasonable care was fatal to its
10 case.”  Shanahan, 646 F.3d at 546.
11 The SEC argues on appeal that it always meant to pursue a negligence
12 theory.  The Commission points to stray references about negligence in the
13 parties’ joint pretrial statement and the jury charge; and the complaint alleges
14 violations of Sections 17(a)(2)‐(3), which can be proven without scienter.
15 Pleadings aside, given the “complete and utter failure of proof by the
16 Commission,” Guenthner, 395 F. Supp. 2d at 847, the “jury’s findings could only
17 have been the result of sheer surmise and conjecture.”  Tepperwien, 663 F.3d at
18 557.
16
1 CONCLUSION
2 The SEC asks us to affirm that O’Meally negligently performed an
3 intentional act that is otherwise legal.  The evidence, however, establishes
4 without contradiction that the funds were inconsistent in their proscriptions on
5 market timing and that Prudential supported O’Meally’s practices‐‐and the jury
6 could not find negligence in these circumstances without evidence as to an
7 appropriate standard of care.  For the foregoing reasons, we reverse and remand
8 for the district court to dismiss the complaint against Mr. O’Meally.
17