Trunov v. Holder ( 2014 )

13‐42‐ag
Trunov v. Holder
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
Rulings by summary order do not have precedential effect.  Citation to a summary
order filed on or after January 1, 2007, is permitted and is governed by Federal Rule
of  Appellate  Procedure  32.1  and  this  Court’s  Local  Rule  32.1.1.    When  citing  a
summary  order  in  a  document  filed  with  this  Court,  a  party  must  cite  either  the
Federal Appendix or an electronic database (with the notation “summary order”).
A  party  citing  a  summary  order  must  serve  a  copy  of  it  on  any  party  not
represented by counsel.
At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second Circuit,
held  at  the  Thurgood  Marshall  United  States  Courthouse,  40  Foley  Square,  in  the
City of New York, on the 4th day of June, two thousand fourteen.
PRESENT:  DENNIS JACOBS,
CHESTER J. STRAUB,
SUSAN L. CARNEY,
Circuit Judges.
_____________________________________
ANDREY NIKOLAEVICH TRUNOV,
Petitioner,
v.                13‐42‐ag
ERIC H. HOLDER, JR., UNITED STATES ATTORNEY GENERAL,
Respondent.
_____________________________________
FOR PETITIONER:  MICHAEL DELORETO, L.A.R. 46.1(e) and
ROBERT LORFINK, L.A.R. 46.1(e)  (Rachel
Godsil and Jon Romberg, on the brief),
Seton Hall University School of Law
Center for Social Justice, Newark, NJ.
FOR RESPONDENT:   SABATINO F. LEO, Trial Attorney (Stuart
F. Delery, Assistant Attorney General
and Ernesto H. Molina, Jr., Assistant
Director on the brief), United States
Department of Justice, Washington,
DC.
Petition for review of a decision of the Board of Immigration Appeals
(“BIA”).
UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED, ADJUDGED,
AND DECREED that the petition for review is GRANTED, the decision of the BIA
is VACATED, and the case is REMANDED for proceedings consistent with this
order.
This is an immigration case about the phrase “confined, as a result of
conviction.”  Under 8 U.S.C. § 1101(f)(7), a person who is “confined, as a result of
conviction” for 180 days or more within a certain timeframe is precluded from
establishing his good moral character.
Petitioner Andrey Trunov was arrested and spent 167 days in jail before
pleading guilty to Third Degree Menacing, N.Y. PENAL LAW § 120.15.  He was
sentenced to “time served” – effectively the mandatory maximum sentence of 90
days under New York law.  See People v. Cortese, 79 A.D.3d 1281, 1284 (3d Dep’t
2
2010); People v. Conley, 70 A.D.3d 961, 962 (2d Dep’t 2010); People v. Marinaccio, 297
A.D.2d 754, 755 (2d Dep’t 2002).1
Because of prior time in confinement, the sentence for Menacing put Trunov
above the 180 day mark.  The catch is that the sentence was later reduced.  The new
sentence, if counted for purposes of § 1101(f)(7), would put Trunov under the 180
day threshold.
The BIA concluded that the sentencing modification did not affect § 1101(f)(7)
and that Trunov was therefore precluded from establishing his good moral
character.  We GRANT the petition for review, VACATE the BIA’s decision, and
REMAND the cause to the BIA for proceedings consistent with this order.  We
assume the parties’ familiarity with the underlying facts, the procedural history,
and the issues presented for review.
“While the BIA’s interpretation of immigration statutes is generally entitled
to Chevron deference, interpretations in non‐precedential unpublished BIA
decisions, as in the instant case, are not so entitled.”  Varughese v. Holder, 629 F.3d
272, 274 (2d Cir. 2010) (per curiam).
The BIA has previously encountered the issue of how to handle modified or
vacated legal rulings.  Sometimes immigration consequences turn on the existence
of a conviction.  See, e.g., 8 U.S.C. § 1227(a)(2)(A).  When a conviction is vacated
“solely to aid [an alien] in avoiding immigration consequences” and not because of
“any procedural or substantive defect in the original conviction,” the original
conviction is still considered valid for immigration purposes.  Saleh v. Gonzales, 495
1 We need not address whether or to what extent the original sentence was improper.
3
F.3d 17, 19 (2d Cir. 2007); see also In re Pickering, 23 I. & N. Dec. 621, 624‐25 (B.I.A.
2003).
Other times, immigration consequences turn on the sentence that was
ordered.  See 8 U.S.C. §§ 1101(f)(8), 1101(a)(43)(G).  When a sentence is modified,
the BIA has credited the newer sentence regardless of the motivations behind the
change.  In re Cota‐Vargas, 23 I. & N. Dec. 849, 850‐53 (B.I.A. 2005).
The Government argues that “it is the length of confinement and not
sentence length that matters” for purposes of § 1101(f)(7).  Resp’t’s Br. 21.  The
validity of that argument may turn on how the BIA construes the five words in the
statute after “confinement”: “confine[ment], as a result of conviction.”  There is a
substantial question as to whether someone can be “confined, as a result of
conviction” other than pursuant to a sentence.  In other words, how is a sentence
not a necessary component of § 1101(f)(7)?
The BIA stated that it would not credit the modification because Trunov
served 90 days “pursuant to a then existing lawful sentence.”  It is unclear how or
whether this reasoning can be reconciled with Cota‐Vargas, supra, in which there
was a “then existing lawful sentence,” but the BIA credited only the newer sentence
nonetheless.
When dealing with a non‐precedential BIA decision, we have often
remanded so “the BIA [can] by published opinion interpret a statute it is charged
with enforcing.”  Dobrova v. Holder, 607 F.3d 297, 300 (2d Cir. 2010); see also Jian Hui
Shao v. BIA, 465 F.3d 497, 502‐03 (2d Cir. 2006).  We will do so here.  One of the
many reasons for this procedure is that “any effort expended by us interpreting the
statute would be for nought should the BIA subsequently reach a different, yet
4
reasonable, interpretation.”  Jian Hui Shao, 465 F.3d at 502; see also Yuanliang Liu v.
U.S. Depʹt of Justice, 455 F.3d 106, 116‐17 (2d Cir. 2006) (setting forth numerous
factors).
For the foregoing reasons, we GRANT the petition for review, VACATE the
BIA’s decision, and REMAND the cause to the BIA for proceedings consistent with
this order.  On remand, the BIA may also consider the Immigration Judge’s
alternative bases for denying relief.
FOR THE COURT:
Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk of Court
5