Siddiqua v. New York State Department of Health ( 2016 )

15‐2702
Siddiqua v. New York State Department of Health
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.    CITATION  TO  A  SUMMARY  ORDER  FILED  ON  OR  AFTER
JANUARY  1,  2007,  IS  PERMITTED  AND  IS  GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S
LOCAL  RULE  32.1.1.  WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER
THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  “SUMMARY  ORDER”).    A  PARTY  CITING  A
SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.
At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley
Square, in the City of New York, on the 16th day of March, two thousand sixteen.
PRESENT:  PIERRE N. LEVAL,
RICHARD C. WESLEY,
Circuit Judges,
BRENDA K. SANNES,
District Judge.*
______________________
JESMAIN SIDDIQUA,
Plaintiff‐Appellant,
‐v.‐            No. 15‐2702
NEW YORK STATE DEPARTMENT OF
HEALTH,
Defendant‐Appellee.
The Honorable Brenda K. Sannes, of the United States District Court for the Northern
*
District of New York, sitting by designation.
1
______________________
FOR APPELLANT:  MEREDITH A. MORIARITY (John J. Hoke, on the
brief), Smith Hoke, PLLC, Albany, NY.
FOR APPELLEES:  KATE H. NEPVEU, Assistant Solicitor General
(Barbara D. Underwood, Solicitor General, Andrea
Oser, Deputy Solicitor General, on the brief), for Eric T.
Schneiderman, Attorney General of the State of New
York, New York, NY.
Appeal from a judgment of the United States District Court for the
Northern District of New York (Suddaby, J.).
UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,
ADJUDGED, AND DECREED that the judgment of the District Court is
REVERSED and the case is REMANDED.
Appellant Jesmain Siddiqua (“Siddiqua”) appeals from the District Court’s
judgment dismissing her complaint for failure to state a claim under Rule
12(b)(6) of the Federal Rules of Civil Procedure.  In her complaint, Siddiqua
alleges claims of interference and retaliation in violation of the Family Medical
Leave Act of 1993 (“FMLA”), 29 U.S.C. §§ 2601 et seq., against Appellee, her
former employer, the New York State Department of Health (the “Department”).
In its order dismissing Siddiqua’s complaint, the District Court found that the
present action was barred under the doctrines of collateral estoppel and res
2
judicata because Siddiqua’s FMLA claims had already been decided in the
Department’s favor in (1) a prior arbitration proceeding related to a disciplinary
grievance appeal Siddiqua had filed against the Department pursuant to the
provisions of her union’s collective bargaining agreement and (2) a prior action
Siddiqua had brought in state court seeking to vacate the resulting arbitration
award.  We assume the parties’ familiarity with the underlying facts, the
procedural history of the case, and the issues on appeal.
“We review de novo the dismissal of a complaint under Federal Rule of
Civil Procedure 12(b)(6), accepting as true all allegations in the complaint and
drawing all reasonable inferences in favor of the non‐moving party.”  Pasternack
v. Lab. Corp. of Am. Holdings, 807 F.3d 14, 18 (2d Cir. 2015).  To survive a motion
to dismiss, a complaint must contain “enough facts to state a claim to relief that is
plausible on its face.”  Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 570 (2007).  Under
the doctrine of “res judicata, a final judgment on the merits of an action
precludes the parties or their privies from relitigating issues that were or could
have been raised in that action.”  Allen v. McCurry, 449 U.S. 90, 94 (1980).  Under
collateral estoppel, “once a court has decided an issue of fact or law necessary to
its judgment, that decision may preclude relitigation of the issue in a suit on a
3
different cause of action involving a party to the first case.”  Id.  It is well‐settled
that the doctrines of res judicata and collateral estoppel can be predicated on
arbitration proceedings.  Grand Bahama Petroleum Co. v. Asiatic Petroleum Corp.,
550 F.2d 1320, 1323 (2d Cir. 1977).
The Supreme Court has explained, however, that the arbitration of related
contract‐based claims under a collective bargaining agreement does not bar
subsequent de novo review of statutory claims in federal court.  See Alexander v.
Gardner‐Denver Co., 415 U.S. 36, 50–54 (1974).1  In Gardner‐Denver, because “the
employees . . . had not agreed to arbitrate their statutory claims, and the labor
arbitrators were not authorized to resolve such claims, the arbitration in those
cases . . . was held not to preclude subsequent statutory actions.”  Gilmer v.
Interstate/Johnson Lane Corp., 500 U.S. 20, 35 (1991).
Siddiqua’s statutory FMLA claims are outside the scope of the collective
bargaining agreement, thereby rendering her subsequent action in federal court
permissible under Gardner‐Denver.  In conformity with the terms of the collective
1 Although this Court expressed doubt regarding the validity of the so‐called Gardner‐
Denver line of cases following the Supreme Court’s decision in Gilmer v.
Interstate/Johnson Lane Corp., 500 U.S. 20 (1991), see Burkybile v. Bd. of Educ. of Hastings‐
On‐Hudson Union Free Sch. Dist., 411 F.3d 306, 311 (2d Cir. 2005), there is no doubt the
Gardner‐Denver rule remains good law.  See 14 Penn Plaza LLC v. Pyett, 556 U.S. 247, 263–
65 (2009); see also United States v. Brennan, 650 F.3d 65, 123 n.56 (2d Cir. 2011).
4
bargaining agreement, Siddiqua submitted her grievance regarding the
imposition of discipline against her for just cause to arbitration.  As is relevant,
under Article 34 of the collective bargaining agreement,
[a]  contract  grievance  is  a  dispute  concerning  the  interpretation,
application  or  claimed  violation  of  a  specific  term  or  provision  of
this  Agreement.    Other  disputes  which  do  not  involve  the
interpretation, application, or claimed violation of a specific term or
provision  of  this  Agreement  including,  matters  as  to  which  other
means  of  resolution  are  provided  or  foreclosed  by  this  Agreement,
or  by  statute  or  administrative  procedures  applicable  to  the  State,
shall not be considered contract grievances. . . .
. . . .
Arbitrators shall have no power to add to, subtract from or modify
the terms or provisions of this Agreement.  They shall confine their
decision and award solely to the application and/or interpretation of
this  Agreement.    The  decision  and  award  of  the  arbitrator  shall  be
final and binding consistent with the provisions of CPLR Article 75.
App’x 75, 77.  Pursuant to the plain terms of the collective bargaining agreement,
by which the parties were bound, there was no agreement that an employee’s
statutory claims, such as those arising under the FMLA, could be submitted to,
and adjudicated by, an arbitrator.  Indeed, the plain language of the collective
bargaining agreement limits an arbitrator’s review to “a specific term or
provision of this Agreement,” and explicitly states that claims arising out of a
statute fall beyond the scope of the arbitrator’s powers.  Thus, because Siddiqua
did “not agree[] to arbitrate [her] statutory claims, and the labor arbitrator[]
5
w[as] not authorized to resolve such claims,” the Arbitrator’s award in this case
cannot “preclude subsequent statutory actions.”  See Gilmer, 500 U.S. at 35.
Further, although the FMLA was mentioned in the arbitration proceeding, the
Arbitrator’s decision makes clear that Siddiqua’s FMLA statutory claims were
not actually adjudicated and that its review was limited to the allegations of
misconduct before it.
Put differently, Siddiqua sought only to vindicate her contractual rights
under the terms of the collective bargaining agreement in submitting her
grievance to arbitration.  In accordance with the Gardner‐Denver rule, although
Siddiqua pursued her contractual claims in arbitration arising out of the same
conduct, she is not foreclosed from bringing subsequent statutory claims arising
under federal law against the Department in federal court.  This is because the
arbitration over her contractual rights under the provisions of the collective
bargaining agreement was of a “distinctly separate nature” than the
“independent statutory rights accorded by Congress.”  See Gardner‐Denver, 415
U.S. at 49–50.  In other words, to the extent that the arbitration of Siddiqua’s
contractual rights in this case might be “similar to, or duplicative of, the
substantive rights secured by” the FMLA, this prior arbitration does not preclude
6
a federal court from reconsidering all factual issues underlying her statutory
FMLA claims.  See id. at 54.  Accordingly, because Siddiqua did not, nor was able
to, vindicate her statutory rights under the FMLA in arbitration, neither res
judicata nor collateral estoppel have any application to this case.2
Moreover, because Siddiqua’s contractual dispute heard by the Arbitrator
does not preclude her from bringing this action, her attempts to vacate the
arbitration award in state court can have no preclusive effect on her ability to
pursue her statutory claims in federal court.  Indeed, that court did not even
reach the merits of her petition, dismissing it for failure to effect timely service.
We have considered the Department’s remaining arguments and find
them to be without merit.  Accordingly, we VACATE the judgment of the
District Court and REMAND the case for further proceedings.
FOR THE COURT:
Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk
2 Contrary to the Department’s contentions, Gardner‐Denver does not apply only to
claim preclusion.  It also prohibits a court from dismissing Siddiqua’s FMLA claims by
giving preclusive effect to findings of fact made by the Arbitrator in resolving
Siddiqua’s contract claims.  See 14 Penn Plaza, 556 U.S. at 262; Gardner‐Denver, 415 U.S. at49 n.10.
7