DeKalb Cty. Pension Fund v. Transocean Ltd. ( 2016 )

14‐0894‐cv
DeKalb Cty. Pension Fund v. Transocean Ltd.
In the
United States Court of Appeals
for the Second Circuit
AUGUST TERM 2015
No. 14‐0894‐cv
DEKALB COUNTY PENSION FUND,
on behalf of itself and all others similarly situated,
Plaintiff‐Appellant,
v.
TRANSOCEAN LTD., ROBERT L. LONG,
JON A MARSHALL, and TRANSOCEAN INC.,
Defendants‐Appellees.*
On Appeal from the United States District Court
for the Southern District of New York
ARGUED: AUGUST 18, 2015
DECIDED: MARCH 17, 2016
AMENDED: APRIL 29, 2016
The  Clerk  of  Court  is  directed  to  amend  the  caption  of  this  appeal  as
*
indicated above.
Before: CABRANES, RAGGI, and WESLEY, Circuit Judges.
On  appeal  from  the  March  14,  2014  judgment  of  the  United
States District Court for the Southern District of New York (Lorna G.
Schofield,  Judge)  dismissing  as  time‐barred  by  the  applicable  three‐
year  statutes  of  repose  the  complaint  of  plaintiff‐appellant  DeKalb
County  Pension  Fund  (“DeKalb”)  against  defendants‐appellees
Transocean  Ltd.,  Robert  L.  Long,  Jon  A.  Marshall,  and  Transocean
Inc. for alleged violations of Sections 14(a) and 20(a) of the Securities
Exchange Act of 1934, 15 U.S.C. §§ 78n(a), 78t(a), and Securities and
Exchange Commission Rule 14a‐9, 17 C.F.R. § 240.14a‐9.
We  hold  that:  (1)  Sections  9(f)  and  18(a)  of  the  1934  Act,  15
U.S.C.  §§ 78i(f),  78r(a),  provide  “private  right[s]  of  action  that
involve[ ] a claim of fraud, deceit, manipulation, or contrivance,” to
which a five‐year statute of repose now applies after the passage of
the  Sarbanes‐Oxley  Act  of  2002  (“SOX”),  Pub.  L.  No.  107‐204,  116
Stat. 745, but that Section 14(a) does not provide such a private right
of  action;  (2)  the  same  three‐year  statutes  of  repose  that  applied  to
Sections  9(f)  and  18(a)  before  the  passage  of  SOX,  which  we
borrowed  and  applied  to  Section  14  in  Ceres  Partners  v.  GEL
Associates,  918  F.2d  349  (2d  Cir.  1990),  still  apply  to  Section  14(a)
today; (3) the statutes of repose applicable to Section 14(a) begin to
run on the date of the defendant’s last culpable act or omission; (4)
DeKalb’s  lead‐plaintiff  motion  does  not  “relate  back”  under  Rule
17(a)(3)  of  the  Federal  Rules  of  Civil  Procedure  to  the  filing  of  the
original  class‐action  complaint;  (5)  the  Private  Securities  Litigation
2
Reform  Act  of  1995,  Pub.  L.  No.  104‐67,  109  Stat.  737,  does  not  toll
the statutes of repose applicable to Section 14(a); and (6) the tolling
rule  that  the  Supreme  Court  described  in  American  Pipe  &
Construction  Co.  v. Utah,  414 U.S.  538  (1974),  does  not  extend  to the
statutes of repose applicable to Section 14(a).
Accordingly, we AFFIRM the District Court’s March 14, 2014
judgment dismissing DeKalb’s Section 14(a) claim as time‐barred by
the  applicable  three‐year  statutes  of  repose  and  its  Section  20(a)
claim for failure to state a claim upon which relief can be granted.
GEOFFREY  M.  JOHNSON  (Thomas  L.
Laughlin  &  David  R.  Scott,  on  the  brief),
Scott+Scott  LLP,  New  York,  NY,  for
Plaintiff‐Appellant.
JOHN  W.  SPIEGEL,  Munger,  Tolles  &  Olson
LLP,  Los  Angeles,  CA,  for  Defendants‐
Appellees  Transocean  Ltd.,  Transocean  Inc.,
and Robert T. Long.
Peter  Ligh,  Sutherland  Asbill  &  Brennan
LLP,  New  York,  NY,  for  Defendants‐
Appellees  Transocean  Ltd.,  Transocean  Inc.,
and Robert T. Long.
Todd S. Fishman, Allen & Overy LLP, New
York,  NY,  for  Defendant‐Appellee  Jon  A.
Marshall.
3
JOSÉ A. CABRANES, Circuit Judge:
A statute of limitations “creates a time limit for suing in a civil
case,  based  on  the  date  when  the  claim  accrued.”1  By  contrast,  a
statute  of  repose  “puts  an  outer  limit  on  the  right  to  bring  a  civil
action[,] . . . measured not from the date on which the claim accrues
but instead from the date of the last culpable act or omission of the
defendant”—“in essence an absolute bar on a defendant’s temporal
liability.”2
This  appeal  concerns  the  latter,  “relatively  rare”  species  of
limitations  period.3  Specifically,  the  principal  questions  presented
are the  following:  what  statute  of  repose  applies  to  Section  14(a)  of
the  Securities  Exchange  Act  of  1934  (the  “1934  Act”),  15  U.S.C.
§ 78n(a), and when does that statute of repose begin to run?
In  conjunction  with  Securities  and  Exchange  Commission
(“SEC”)  Rule  14a‐9,  17  C.F.R.  § 240.14a‐9,  Section  14(a)  prohibits
“solicitation . . . made  by  means  of  any  proxy  statement . . .
CTS Corp. v. Waldburger, 134 S. Ct. 2175, 2182 (2014) (internal quotation
1
marks omitted).
2 Id. at 2182–83 (alterations and internal quotation marks omitted).
3  See Christopher R. Leslie, Den of Inequity: The Case for Equitable Doctrines
in Rule 10b‐5 Cases, 81 Cal. L. Rev. 1587, 1642 (1993) (“[I]t bears repeating that
statutes of repose for federal causes of action are relatively rare.”).
4
containing  any  statement  which  . . .  is  false  or  misleading  with
respect  to  any  material  fact.”4  Section  14(a)  “do[es]  not  expressly
provide  a  private  right  of  action,”  but  “[t]he  Supreme  Court  [has]
recognized  an  implied  private  right  of  action  for  injury  caused  by
[its] violation.”5 Because the private right of action in Section 14(a) is
implied and not express, it is no surprise that a statute of repose is
not  to  be  found  in  its  text.  “[W]e  are  [therefore]  faced  with  the
awkward  task  of  discerning  the  limitations  period  that  Congress
intended  courts  to  apply  to  a  cause  of  action  it  really  never  knew
existed.”6
We have taken up this task before, some 25 years ago. In Ceres
Partners v. GEL Associates, 918 F.2d 349 (2d Cir. 1990), we concluded
that  the  implied  private  rights  of  action  in  Section  14  were
“analogous”  to  the  express  private  rights  of  action  in  Sections  9(f)
and  18(a)  of  the  1934  Act,  15  U.S.C.  §§ 78i(f),7  78r(a),8  in  large  part
Section 14(a) appears in a section of the 1934 Act titled “Proxies,” and
4
states that “[i]t shall be unlawful for any person, . . . in contravention of such
rules and regulations as the [SEC] may prescribe . . . , to solicit . . . any proxy or
consent or authorization in respect of [certain] securit[ies].” 15 U.S.C. § 78n(a).
Rule 14a‐9 is one such rule or regulation. See Wilson v. Great Am. Indus., 855 F.2d
987, 991 (2d Cir. 1988).
Grace v. Rosenstock, 228 F.3d 40, 47 (2d Cir. 2000) (citing J.I. Case Co. v.
5
Borak, 377 U.S. 426 (1964)).
Lampf, Pleva, Lipkind, Prupis & Petigrow v. Gilbertson, 501 U.S. 350, 359
6
(1991).
Section 9(f) appears in a section of the 1934 Act titled “Manipulation of
7
security prices,” and states that “[a]ny person who willfully participates in any
act or transaction in violation of subsections (a), (b), or (c) of this section, shall be
5
because  these  actions  share  common  goals.9  We  then  borrowed  the
three‐year  statutes  of  repose  applicable  to  Sections  9(f)  and 18(a) at
the time, and applied them to Section 14.10
liable to any person who shall purchase or sell any security at a price which was
affected by such act or transaction . . . .” 15 U.S.C. § 78i(f).
Section 18(a) appears in a section of the 1934 Act titled “Liability for
8
misleading statements,” and reads as follows:
Any person who shall make or cause to be made any statement in
any application, report, or document filed pursuant to this chapter
or  any  rule  or  regulation  thereunder  or  any  undertaking
contained in a registration statement as provided in subsection (d)
of section 78o of this title, which statement was at the time and in
the  light  of  the  circumstances  under  which  it  was  made  false  or
misleading with respect to any material fact, shall be liable to any
person (not knowing that such statement was false or misleading)
who,  in  reliance  upon  such  statement,  shall  have  purchased  or
sold a security at a price which was affected by such statement, for
damages  caused  by  such  reliance,  unless  the  person  sued  shall
prove that he acted in good faith and had no knowledge that such
statement was false or misleading . . . .
15 U.S.C. § 78r(a).
9 See Ceres, 918 F.2d at 361–62. When Ceres and many of the other cases
discussed in this opinion were decided, the private right of action now contained
in Section 9(f) was contained in Section 9(e). To avoid confusion, we will refer
only to Section 9(f) here.
10  Id. The statute of repose then applicable to Section 9(f) stated that “[n]o
action shall be maintained to enforce any liability created under this section,
unless brought . . . within three years after [the] violation.” 15 U.S.C. § 78i(f).
Similarly, the statute of repose then applicable to Section 18(a) stated that “[n]o
action shall be maintained to enforce any liability created under this section
unless brought . . . within three years after [the] cause of action accrued.” Id.
§ 78r(c).
6
Approximately  12  years  after  we  decided  Ceres,  however,
Congress  passed  the  Sarbanes‐Oxley  Act  of  2002  (“SOX”),  Pub.  L.
No. 107‐204, 116 Stat. 745. Section 804(b) of SOX, now codified at 28
U.S.C.  § 1658(b),  extended  to  five  years  the  statute  of  repose
applicable to certain “private right[s] of action that involve[ ] a claim
of fraud, deceit, manipulation, or contrivance.” Section 1658(b) thus
necessitates a reexamination of our holding in Ceres. Because in that
case  we  borrowed  the  three‐year  statutes  of  repose  then  applicable
to  Sections  9(f)  and  18(a)  and  applied  them  to  Section  14,  we  must
determine  whether  Sections  9(f),  18(a),  or  14(a)  provide  “private
right[s]  of  action  that  involve[ ]  a  claim  of  fraud,  deceit,
manipulation, or contrivance,” to which a five‐year statute of repose
would now apply.
We  hold  that  Sections  9(f)  and  18(a)  do  indeed  provide
“private  right[s]  of  action  that  involve[ ]  a  claim  of  fraud,  deceit,
manipulation, or contrivance,” to which a five‐year statute of repose
now  applies  by  virtue  of  the  enactment  of  SOX,  but  that  Section
14(a)  does  not  provide  such  a  private  right  of  action.  Accordingly,
borrowing the statute of repose applicable to Sections 9(f) and 18(a)
and applying it to Section 14 is no longer appropriate, because doing
so  would  frustrate,  rather  than  “effect[,]  Congress’  objectives  in
enacting the securities laws.”11
We therefore hold that the same three‐year statutes of repose
we  applied  to  Section  14  in  Ceres—i.e.,  the  three‐year  statutes  of
11 Musick, Peeler & Garrett v. Emp’rs Ins. of Wausau, 508 U.S. 286, 295 (1993).
7
repose that, until Congress passed SOX, applied to Sections 9(f) and
18(a)—still apply to Section 14(a) today. We further hold that, like all
statutes  of  repose,  the  statutes  of  repose  applicable  to  Section  14(a)
begin  to  run  on  “the  date  of  the  [defendant’s]  last  culpable  act  or
omission.”12
Primarily  for  these  reasons,  we  AFFIRM  the  March  14,  2014
judgment  of  the  United  States  District  Court  for  the  Southern
District  of  New  York  (Lorna  G.  Schofield,  Judge),  dismissing  the
Section  14(a)  claim  asserted  by  plaintiff‐appellant  DeKalb  County
Pension  Fund  (“DeKalb”)  as  time‐barred  by  the  applicable  three‐
year statutes of repose, and dismissing DeKalb’s claim under Section
20(a)  of  the  1934  Act,  15  U.S.C.  § 78t(a),  for  failure  to  state  a  claim
upon which relief can be granted.
BACKGROUND
On  October  2,  2007,  GlobalSantaFe  Corp.  (“GSF”),  “an
offshore  oil  and  gas  drilling  contractor,”  and  defendant‐appellee
Transocean  Inc.  (“Transocean”),  “one  of  the  largest  international
providers  of  offshore  contract  drilling  services  for  oil  and  gas,”
jointly  disseminated  a  proxy  statement  concerning  a  proposed
merger  between  the  companies.13  The  proxy  statement  included
12 Waldburger, 134 S. Ct. at 2182.
Joint Appendix (“J.A.”) 564, 566. Following its reorganization as a Swiss
13
company in 2008, “Transocean Inc.” changed its name to “Transocean Ltd.,” J.A.
570–71, which explains the presence of both names in the caption of this appeal.
The company will be referred to as “Transocean” throughout this opinion.
8
numerous  representations  regarding  Transocean’s  compliance  with
various  environmental  laws,  its  training  and  safety  programs,  and
its  equipment  maintenance,  among  other  subjects.14  GSF’s
shareholders,  including  DeKalb,  approved  the  merger  at  a
November  9,  2007  shareholder  meeting.15  Pursuant  to  the  merger’s
terms,  DeKalb  exchanged  each  of  its  GSF  shares  for  .4757
Transocean shares and a $22.46 cash payment.16
At the time of the merger, Transocean owned various offshore
oil‐drilling rigs throughout the world—including the now‐infamous
Deepwater  Horizon,  which  exploded  on  April  20,  2010,
“causing . . . the worst oil spill in U.S. history.”17 In the wake of the
Deepwater Horizon disaster, Transocean’s stock lost more than half of
its value.18
On  September  30,  2010,  Bricklayers  and  Masons  Local  Union
No.  5,  Ohio  Pension  Fund  (“Bricklayers”)  filed  a  class‐action
complaint  against  Transocean,  as  well  as  defendants‐appellees
Robert  L.  Long  and  Jon  A.  Marshall,  the  chief  executive  officers  of
Transocean  and  GSF,  respectively,  at  the  time  of  the  merger.19
Bricklayers  alleged  that  the  proxy  statement  disseminated  in
14 J.A. 566.
15 J.A. 566, 569.
16 J.A. 564.
17 J.A. 564, 568.
18 J.A. 568–69.
19 J.A. 21, 26.
9
advance of the merger “contained false and material statements and
omissions  regarding  Transocean’s  dangerously  lax  safety  protocols
for  oil  drilling  and  reoccurring  issues  with  [its]  blowout
preventer . . . technology,” in violation of Section 14(a).20
DeKalb made its first appearance in the action on December 3,
2010, when it filed a motion to be appointed as lead plaintiff.21 The
District Court subsequently appointed as lead plaintiff “the DeKalb‐
Bricklayers  Group,”  which  DeKalb  and  Bricklayers  had  formed
together in light of “their respective financial stakes in the litigation
and  their  mutual  dedication  to  the  prosecution  of  the  action  on
behalf of the named class.”22
On  April  7,  2011,  the  DeKalb‐Bricklayers  Group  filed  an
amended  class‐action  complaint,  in  which  it  asserted  violations  of
Section  14(a),  Rule  14a‐9,  and  Section  20(a).23  “Section  20(a)
establishes  secondary  liability  for  ‘every  person  who,  directly  or
indirectly, controls any person’ directly liable under the” 1934 Act.24
“To  state  a  claim  of  control  person  liability  under  [Section]  20(a),  a
20 J.A. 22.
21 J.A. 387–88.
22 J.A. 446–48.
23 J.A. 450, 455.
Steginsky v. Xcelera Inc., 741 F.3d 365, 371 n.6 (2d Cir. 2014) (alterations
24
omitted) (quoting 15 U.S.C. § 78t(a)).
10
plaintiff  must  show,”  inter  alia,  “a  primary  violation  by  the
controlled person.”25
On  March  30,  2012,  the  District  Court  dismissed  Bricklayers
from  the  action  for  lack  of  standing,  finding  that  it  had  “failed  to
proffer any facts showing that it was eligible to vote” on the merger
or “that it retained its Transocean stock after” the Deepwater Horizon
disaster.26  This  dismissal  left  DeKalb  as  the  sole  lead  plaintiff.
DeKalb filed a second amended class‐action complaint on April 18,
2012, in which it again asserted Section 14(a), Rule 14a‐9, and Section
20(a) claims.27
On  August  30,  2013,  defendants‐appellees  filed  a  motion
under  Rule  12(b)(6)  of  the  Federal  Rules  of  Civil  Procedure  to
dismiss DeKalb’s Section 14(a) claim on the ground that it was time‐
barred  by  the  applicable  statutes  of  repose,  which  motion  the
District  Court  granted  on  March  14,  2014.28  In  granting  the  motion,
the  District  Court  borrowed  the  three‐year  statutes  of  repose  that
applied  to  Sections  9(f)  and  18(a)  before  the  passage  of  SOX  and
applied  them  to  DeKalb’s  Section  14(a)  claim,  but  did  not  address
whether  SOX  had  extended  Section  9(f)’s  or  Section  18(a)’s  statutes
25  Carpenters Pension Tr. Fund of St. Louis v. Barclays PLC, 750 F.3d 227, 236
(2d Cir. 2014) (internal quotation marks omitted).
26 See Bricklayers & Masons Local Union No. 5 Ohio Pension Fund v.
Transocean Ltd., 866 F. Supp. 2d 223, 237 (S.D.N.Y. 2012).
27 J.A. 559, 564.
28 See DeKalb Cty. Pension Fund v. Transocean Ltd., 36 F. Supp. 3d 279, 280,
286 (S.D.N.Y. 2014).
11
of  repose  to  five  years,  apparently  assuming  that  it  had  not.29  The
District Court did, however, reject DeKalb’s argument that § 1658(b)
applies  directly  to  Section  14(a).30  The  District  Court  also  held  that
the applicable three‐year statutes of repose began to run on October
2, 2007, the date on which GSF and Transocean jointly disseminated
the allegedly false and misleading proxy statement; that the statutes
of  repose  therefore  required  DeKalb  to  have  filed  its  Section  14(a)
claim  before  October  2,  2010; and  that DeKalb’s Section  14(a)  claim
was  consequently  time‐barred,  inasmuch  as  DeKalb  did  not  even
appear  in  the  action  until  December  3,  2010,  approximately  two
months after the deadline had passed.31 The District Court also held
that,  because  a  Section  20(a)  claim  “is  necessarily  predicated  on  a
primary  violation  of  securities  law,  the  dismissal  of  [DeKalb’s
Section] 14(a)  claim  necessarily  mean[t]  the  dismissal  of  [DeKalb’s
Section] 20 claim as well.”32 DeKalb timely appealed.33
29 See id. at 282–84.
30 See id. See the text following note 10 for the relevant language from
§ 1658(b).
31 See id. at 284–85.
32 Id. at 286 (citation and internal quotation marks omitted).
33 J.A. 642–43.
12
DISCUSSION
“We  review  de  novo  the  grant  of  a  motion  to  dismiss  under
Rule  12(b)(6) . . . ,  accepting  as  true  the  factual  allegations  in  the
complaint and drawing all inferences in the plaintiff’s favor.”34
I. The Three‐Year Statutes of Repose that Applied to Sections 9(f)
and 18(a) Before the Passage of SOX Continue to Apply to
Section 14(a)
Before turning to the question of whether § 1658(b) applies to
Sections 9(f), 18(a), or 14(a), it will be helpful to briefly describe our
decision in Ceres, given its importance to our inquiry.
In  Ceres,  the  plaintiff  alleged  violations  of  Section  10(b),  15
U.S.C. § 78j(b), Section 14(d), 15 U.S.C. § 78n(d), and Section 14(e), 15
U.S.C.  § 78n(e),  all  of  the  1934  Act,  as  well  as  SEC  Rule  10b‐5,  17
C.F.R. § 240.10b‐5.35 As in this case, the plaintiff brought those claims
pursuant  to  implied  private  rights  of  action.36  The  two  questions
presented on appeal were whether those claims should be governed
by  a  “uniform  federal  limitary  period,”  instead  of  whatever  statute
of repose applied to the most analogous state statute; and if so, what
Biro v. Conde Nast, 807 F.3d 541, 544 (2d Cir. 2015); see also Fed. Hous. Fin.
34
Agency v. UBS Ams. Inc., 712 F.3d 136, 140 (2d Cir. 2013) (reviewing de novo the
denial of a motion to dismiss an action as time‐barred by a statute of repose).
35 See 918 F.2d at 350.
36 See id. at 361–62.
13
that  period  should  be.37  Answering  the  first  question  in  the
affirmative, we moved to the second.38
We  began  by  explaining  that  the  1934  Act  “provides  for  a
number of private actions,” including those under Sections 9(f) and
18(a), and that the “goal of these sections, as for [Section] 10(b), is to
ensure  full  disclosure,  to  prohibit  conduct  recognized  as
manipulative  and  deceptive,  and  to  give  the  SEC  the  authority  to
take steps to counter other conduct having the same effect. Thus, the
actions available under the 1934 Act share common goals.”39   We
then  observed  that  the  express  private  rights  of  action  found  in
Sections 9(f) and 18(a), “for which a . . . three‐year statute of [repose
was] provided[,] . . . are closely related to the right of action implied
under  [Section]  10(b)  and  Rule  10b‐5,”  and  that  there  is  also  a
“permissible  overlap  between  actions  under  [Section]  10(b)  and
those under” Section 11 of the Securities Act of 1933 (the “1933 Act),
15  U.S.C.  § 77k,  to  which  a  three‐year  statute  of  repose  also
37 Id. at 350. In Ceres, we used the term “statute of limitations” to refer to
both statutes of limitations and statutes of repose. The terms “are often
confused,” UBS Ams., 712 F.3d at 140 (internal quotation marks omitted), and
their “general usage . . . has not always been precise,” Waldburger, 134 S. Ct. at
2186. Notwithstanding the nomenclature that we employed, it is indisputable
that the three‐year component of the “one‐year/three‐year limitations period”
that we discussed in Ceres is a statute of repose, not a statute of limitations. See
Lampf, 501 U.S. at 362 (describing the same three‐year component as a “period of
repose”); see also In re Exxon Mobil Corp. Sec. Litig., 500 F.3d 189, 194 & n.6 (3d Cir.
2007) (same); Blaz v. Belfer, 368 F.3d 501, 503 (5th Cir. 2004) (same).
38 Ceres, 918 F.2d at 352–61.
39 Id. at 361 (citation omitted).
14
applied.40  Finally,  because  “Sections  14(d)  and  14(e)  of  the  1934
Act . . . are  similarly  provisions  designed  to  ensure  that  security
holders  receive  full  disclosure,”  they  “substantially  overlap”
Sections  9  and  18(a)  and  Rule  10b‐5  as  well.41  Accordingly,  we
concluded  that  since  Congress  has  provided  in  Sections 9(f)  and
18(a)  express  rights  of  action  “that  so  substantially  overlap”  the
rights  of  action  implied  under  Sections  10(b)  and  14,  “and  has
provided  a  limitations  period  with  respect  to  those  express  rights,
the  specified  period  provides  a  far  more  appropriate  analogy  than
do state statutes devoted to different types of claims.”42
Thus, to summarize, we analogized the implied private rights
of  action  in  Sections  10(b)  and  14  of  the  1934  Act  to  the  express
private rights of action in Sections 9(f) and 18(a) of the 1934 Act and
Section  11  of  the  1933  Act,  on  the  basis  of  the  common  goals  that
these  actions  share.  We  then  borrowed  the  three‐year  statutes  of
repose applicable to the express private rights of action and applied
them  to  the  implied  private  rights  of  action.  Notably,  however,  we
did  not  take  a  position  regarding  to  which  of  the  express  rights  of
action the implied rights of action were most similar. That is, we did
not decide whether Sections 10(b) and 14 were more like Section 9(f),
Section 18(a), or Section 11. Of course, there was no need for us to do
40 Id.41 Id. at 361–62.
42 Id. at 362.
15
so—at the time, Sections 9(f), 18(a), and 11 all had three‐year statutes
of repose.
It also bears mentioning that the Supreme Court expressed its
approval  of  Ceres  in  Lampf,  Pleva,  Lipkind,  Prupis  &  Petigrow  v.
Gilbertson, 501 U.S. 350 (1991). In Lampf, the Supreme Court took up
the  question  of  “which  statute  of  [repose]  is  applicable  to  a  private
suit brought pursuant to” Section 10(b) and Rule 10b‐5.43 Just as we
had  in  Ceres,  the  Court  looked  to  Sections  9(f)  and  18(a)  for  its
answer,  as  those  sections  “target  the  precise  dangers  that  are  the
focus of [Section] 10(b).”44 According to the Court, all three sections
were  “intended  to  facilitate  a  central  goal:  to  protect  investors
against  manipulation  of  stock  prices  through  regulation  of
transactions  upon  securities  exchanges  and  in  over‐the‐counter
markets,  and  to  impose  regular  reporting  requirements  on
companies whose stock is listed on national securities exchanges.”45
Additionally,  the  Court  noted  that,  “[i]n  adopting  the  1934
Act, . . . Congress also amended the limitations provision of the 1933
Act,”  adopting  a  three‐year  statute  of  repose  “for  each  cause  of
action contained therein.”46
Thus,  the  Court  found,  “there  can  be  no  doubt  that  the[se]
contemporaneously enacted express remedial provisions represent a
43 501 U.S. at 352.
44 Id. at 360.
45 Id. at 360–61 (internal quotation marks omitted).
46 Id. at 360.
16
federal  statute  of  [repose]  actually  designed  to  accommodate  a
balance of interests very similar to that at stake” in Section 10(b) and
Rule  10b‐5.47  The  Court  therefore  “agree[d]  with  every  Court  of
Appeals  that  ha[d]  been  called  upon  to  apply  a  federal  statute  of
limitations to a [Section] 10(b) claim that the express causes of action
contained  in  the  1933  and  1934  Acts  provide  [the]  appropriate”
statute  of  repose,  and  the  Court  cited  Ceres  in  support  of  that
conclusion.48
A. Section 1658(b) Applies to Section 9(f)
We  now  turn  to  the  question  of  whether  § 1658(b)  applies  to
Section  9(f).  Although  neither  the  Supreme  Court  nor  we  have
previously addressed this issue, several lower courts have suggested
that  it  does.49  These  decisions  are  sound.  While  it  is  true  that
§ 1658(b)  did  not  expressly  repeal  the  limitations  period  in  Section
9(f),  “an  implied  repeal  will  .  .  .  be  found  where  provisions  in  two
47 Id. at 359 (internal quotation marks omitted).
48 Id. at 362 (citing Ceres, 918 F.2d 349).
49  See Silberstein v. Aetna, Inc., No. 13‐CV‐8759 (AJN), 2015 WL 1424058, at
*7 n.1 (S.D.N.Y. Mar. 26, 2015) (“[Section] 9(f) has . . . been amended to create
a . . . five‐year period for actions involving fraud or deceit by [SOX].”); Friedman
v. Rayovac Corp., 295 F. Supp. 2d 957, 974–75 (W.D. Wis. 2003) (“Although [SOX]
did not expressly repeal the limitations period in [Section 9(f)], to the extent that
the two statutes conflict, the more recent statute would control.”); see also Small v.
Arch Capital Grp., Ltd., No. 03‐CV‐5604 (JFK), 2005 WL 696903, at *7 (S.D.N.Y.
Mar. 24, 2005) (“The enactment of [SOX] . . . extended the [statute of]
limitations . . . in [Section 9(f)] to two years . . . .”).
17
statutes  are  in  irreconcilable  conflict.”50  This  standard  accurately
describes the relationship between § 1658(b) and Section 9(f).
As  noted,  §  1658(b)  applies  to  “a  private  right  of  action  that
involves a claim of fraud, deceit, manipulation, or contrivance.”51 In
view of this language, we agree with the Third and Fourth Circuits
that, at a minimum, Congress clearly intended it to apply to “claims
requiring  proof  of  fraudulent  intent.”52  A  claim  arising  under
Section  9(f),  “the  statutory  provision  that  governs  securities  price
manipulation claims,”53 is exactly that, as it “contain[s] requirements
of both manipulative motive and willfulness.”54 Thus, the statutes of
repose contained in § 1658(b) and Section 9(f) both purport to apply
to Section 9(f), but prescribe different periods of time. As such, they
“are  in  irreconcilable  conflict,”  and  “the  later  [statute]  to  the  extent
Carcieri v. Salazar, 555 U.S. 379, 395 (2009) (alteration and internal
50
quotation marks omitted).
51 28 U.S.C. § 1658(b).
In re Exxon Mobil Corp. Sec. Litig., 500 F.3d at 197; see also Jones v.
52
Southpeak Interactive Corp. of Del., 777 F.3d 658, 667–68 (4th Cir. 2015) (same).
53 Merck & Co. v. Reynolds, 559 U.S. 633, 646 (2010).
54  Crane Co. v. Westinghouse Air Brake Co., 419 F.2d 787, 794 (2d Cir. 1969);
see also Ernst & Ernst v. Hochfelder, 425 U.S. 185, 209 n.28 (1976) (holding that
Section 9(f) “contains a state‐of‐mind condition requiring something more than
negligence”); Chemetron Corp. v. Bus. Funds, Inc., 682 F.2d 1149, 1161 & n.18 (5th
Cir. 1982) (holding that Section 9(f) requires, inter alia, “a misstatement or
omission . . . of material fact . . . made with scienter” (internal quotation marks
omitted)), vacated and remanded on other grounds, 460 U.S. 1007 (1983).
18
of the conflict [therefore] constitutes an implied repeal of the earlier
one.”55
Relying primarily on a single sentence from a Senate Judiciary
Committee report, other lower courts have suggested that § 1658(b)
“was  not  intended  to  conflict  with  existing  limitations  periods  for
any  express  private  rights  of  action  under  the  federal  securities
laws” (such as Section 9(f)), but was instead intended to apply only
to  express  private  rights  of  action  lacking  limitations  periods  or  to
implied  private  rights  of  action  (such  as  Section  10(b)).56  As  the
Supreme  Court  has  “repeatedly  held,”  however,  “the  authoritative
statement is the statutory text, not the legislative history or any other
extrinsic  material.”57  In  fact,  the  Court  has  cast  a  wary  eye  on  the
specific  type  of  report  on  which  these  district‐court  decisions  were
based:
[J]udicial  reliance  on  legislative  materials  like
committee reports, which are not themselves subject to
the requirements of Article I, may give unrepresentative
committee  members—or,  worse  yet,  unelected  staffers
and  lobbyists—both  the  power  and  the  incentive  to
attempt strategic manipulations of legislative history to
Kremer v. Chem. Constr. Corp., 456 U.S. 461, 468 (1982) (internal
55
quotation marks omitted).
56 See, e.g., In re Metro. Sec. Litig., 532 F. Supp. 2d 1260, 1283–84 (E.D.
Wash. 2007) (internal quotation marks omitted) (quoting S. Rep. No. 107‐146, at
29 (2002) (Conf. Rep.)); In re Alstom SA Sec. Litig., 406 F. Supp. 2d 402, 415
(S.D.N.Y. 2005) (same).
57  Exxon Mobil Corp. v. Allapattah Servs., Inc., 545 U.S. 546, 568 (2005).
19
secure  results  they  were  unable  to  achieve  through  the
statutory text.58
What  is  more,  the  particular  report  in  question  seems  to  be
especially unreliable. The specific sentence therefrom on which these
lower courts relied was preceded by the following introduction:
We  believe  current  law  likely  provides  an  adequate
length  of  time  in  which  people  who  have  been
defrauded can file suit . . . . Regrettably, the sponsors of
[the original Senate version of the bill] prevailed in their
effort  to  extend  the  current  statute  of  [repose],  and  we
would like to clarify our understanding of the intended
parameters of that extension.59
In  other  words,  the  sentence  that  formed  the  basis  for  these
decisions  appears  to  have  been  drafted  by  those  senators  who  lost
the  battle  to  prevent  §  1658(b)’s  passage,  and  therefore  may  have
been engaging in the type of “strategic manipulations of legislative
58 Id.; see also Nw. Envtl. Def. Ctr. v. Bonneville Power Admin., 477 F.3d 668,
684 n.13 (9th Cir. 2007) (“Reports are usually written by staff or lobbyists, not
legislators; few if any legislators read the reports; they are not voted on by the
committee whose views they supposedly represent, much less by the full Senate
or House of Representatives; they cannot be amended or modified on the floor
by legislators who may disagree with the views expressed therein.” (internal
quotation marks omitted)).
59 S. Rep. No. 107‐146, at 28–29 (2002) (Conf. Rep.).
20
history” against which the Supreme Court has warned, in an effort
to curtail the effect of legislation they disfavored.60
Further,  even  if  legislative  history  were  driving  our
determination,  there  would  be  plenty  of  other  evidence  to
counterbalance this language.61 We need not, however, resort to any
such  evidence.  “[C]ourts  must  presume  that  a  legislature  says  in  a
statute  what  it  means  and  means  in  a  statute  what  it  says  there.
When the words of a statute are unambiguous, then, this first canon
is  also  the  last:  judicial  inquiry  is  complete.”62  Here,  as  discussed
above, § 1658(b) speaks for itself—by its terms, it applies to “private
right[s]  of  action  that  involve[ ]  a  claim  of  fraud,  deceit,
manipulation, or contrivance,” not some subset thereof. 63
B. Section 1658(b) Applies to Section 18(a)
We next consider whether § 1658(b) applies to Section 18(a)—
another issue that we have not previously addressed, and on which
Exxon Mobil Corp., 545 U.S. at 568; see also Nw. Envtl. Def. Ctr., 477 F.3d
60at 684 n.13 (“Committee reports often contain what some committee members
wanted in the bill, but did not get, and are often written . . . after a bill is passed.”
(internal quotation marks omitted)).
See, e.g., 148 Cong. Rec. S7418‐01 (daily ed. July 26, 2002) (statement of
61
Sen. Leahy) (stating that § 1658 is “meant . . . to govern all the already existing
private causes of action under the various federal securities laws that have been
held to support private causes of action” (emphasis supplied)).
Conn. Nat’l Bank v. Germain, 503 U.S. 249, 253–54 (1992) (citations and
62
internal quotation marks omitted).
63 28 U.S.C. § 1658(b).
21
lower  courts  in  our  Circuit  have  also  split.64  This  question  is  more
difficult to resolve, because unlike Section 9(f), Section 18(a) does not
require  a  plaintiff  to  plead  or  prove  scienter  (or,  indeed,  any
particular  state  of  mind).65  But  it  does  not  necessarily  follow  that
Section 18(a) is not “a private right of action that involves a claim of
fraud, deceit, manipulation, or contrivance.”66
Section  1658(b)  does  not  define  “fraud.”  As  a  result,  we  look
to  its  common‐law  meaning,  because  “[i]t  is  a  settled  principle  of
interpretation  that,  absent  other  indication,  Congress  intends  to
Compare In re Pfizer Inc. Sec. Litig., 584 F. Supp. 2d 621, 641–42 (S.D.N.Y.
64
2008) (holding that § 1658(b) does not apply to Section 18(a)), with In re Adelphia
Commc’ns Corp. Sec. & Derivative Litig., No. 03‐MD‐1529 (LMM), 2005 WL
1679540, at *4 (S.D.N.Y. July 18, 2005) (holding that it does).
65  See Ross v. A.H. Robins Co., 607 F.2d 545, 555–56 (2d Cir. 1979) (“To
establish a [Section] 10(b) violation, the plaintiff must plead and prove that the
defendant acted with scienter in making a material misstatement or omission. A
plaintiff seeking recovery under [Section] 18 faces a significantly lighter burden.
He must merely plead and prove that a document filed with the [SEC] contains a
material misstatement or omission. If he can show reliance on that statement,
liability is established . . . .” (emphasis removed)); see also Deephaven Private
Placement Trading, Ltd. v. Grant Thornton & Co., 454 F.3d 1168, 1172 (10th Cir.
2006) (“[T]he district court erred in holding that a claim under Section 18(a)
requires [a plaintiff] to plead scienter.”); In re Suprema Specialties, Inc. Sec. Litig.,
438 F.3d 256, 283 (3d Cir. 2006) (“A Section 18 plaintiff . . . bears no burden of
proving that the defendant acted with scienter or any particular state of mind.”);
In re Stone & Webster, Inc., Sec. Litig., 414 F.3d 187, 193 (1st Cir. 2005) (“Under
[Section 18(a)], . . . a plaintiff bears no burden of proving that the defendant acted
with any particular state of mind.”).
66 28 U.S.C. § 1658(b).
22
incorporate  the  well‐settled  meaning  of  the  common‐law  terms  it
uses.”67
The  eighth  edition  of  Black’s  Law  Dictionary—which  is  the
edition  published  closest  in  time  to  the  passage  of  SOX68—defines
“fraud”  in  pertinent  part  as  follows:  “1.  A  knowing
misrepresentation  of  the  truth  or  concealment  of  a  material  fact  to
induce  another  to  act  to  his  or  her  detriment. . . . 2.  A
misrepresentation  made  recklessly  without  belief  in  its  truth  to
induce  another  person  to  act.”69  The  question,  then,  is  whether
Section  18(a)  “involves  a  claim  of  a  knowing  misrepresentation  of
the truth or concealment of a material fact to induce another to act to
his  or  her  detriment,”  or  “involves  a  claim  of  a  misrepresentation
made recklessly without belief in its truth to induce another person
to act.” We conclude that it does.
United States v. Castleman, 134 S. Ct. 1405, 1410 (2014) (internal quotation
67
marks omitted); see also United States v. Coplan, 703 F.3d 46, 59–60 (2d Cir. 2012)
(interpreting “fraud” and “defraud” according to their established common‐law
meanings); cf. Antonin Scalia & Brian A. Garner, Reading Law: The Interpretation of
Legal Texts 320 & n.6 (2012) (noting that this “age‐old principle . . . has been
applied to such terms as . . . fraud”).
68 See Sandifer v. U.S. Steel Corp., 134 S. Ct. 870, 876 (2014) (interpreting a
statutory term “as taking [its] . . . common meaning” from “the era of [the
statute’s] enactment” (internal quotation marks omitted)).
69 Fraud, Black’s Law Dictionary (8th ed. 2004); cf. McCullen v. Coakley, 134 S.
Ct. 2518, 2547 (2014) (Scalia, J., concurring in the judgment) (referring to Black’s
Law Dictionary to determine the common‐law meaning of a statutory term);
Schiller v. Tower Semiconductor Ltd., 449 F.3d 286, 300 (2d Cir. 2006) (referring to
Black’s Law Dictionary to determine the “well‐accepted meanings” of terms used
in the securities laws).
23
On its face, Section 18(a) unquestionably “involves a claim of
a  misrepresentation  made . . . to  induce  another  person  to  act.”70
And  the  Supreme  Court  has  strongly  indicated  that,  in  order  for  a
plaintiff  to  recover  under  Section  18(a),  such  a  misrepresentation
also must have been made knowingly or recklessly, at the very least.
In  Ernst  &  Ernst  v.  Hochfelder,  425  U.S.  185  (1976),  the  Court
stated  that  Section  18(a)  “contains  a  state‐of‐mind  condition
requiring something more than negligence,” and that its “legislative
history . . . suggests  something  more  than  negligence  on  the  part  of
the defendant is required for recovery.”71 Relying on this language,
we noted in Ross v. A.H. Robins Co., 607 F.2d 545 (2d Cir. 1979), that
“a party may not be held liable under [Section] 10(b) unless he acted
with  scienter.  It  may  well  be  that  a  similar  requirement  attaches  to
[Section]  18  liability.”72  The  Supreme  Court  used  even  stronger
language in Musick, Peeler & Garrett v. Employers Insurance of Wausau,
508 U.S.  286  (1993), in  which  it  stated  that  Section 18(a) “involve[s]
defendants  who  have  violated  the  securities  law  with  scienter”;
70 See 15 U.S.C. § 78r(a) (“Any person who shall make or cause to be made
any statement . . . , which statement was at the time and in the light of the
circumstances under which it was made false or misleading with respect to any
material fact, shall be liable to any person . . . who, in reliance upon such statement,
shall have purchased or sold a security at a price which was affected by such
statement . . . . ” (emphasis supplied)); see also Cent. Bank of Denver, N.A. v. First
Interstate Bank of Denver, N.A., 511 U.S. 164, 178 (1994) (discussing Section 18(a)’s
“reliance requirement” (internal quotation marks omitted)).
71 425 U.S. at 209 n.28, 211 n.31.
72 607 F.2d at 555.
24
contrasted Section 18(a) with Sections 11 and 12 of the 1933 Act, 15
U.S.C.  §§ 77k,  77l,  and  Section  16  of  the  1934  Act,  15  U.S.C.  § 78p,
which  “do  not  require  scienter  in  all  instances”;  and  described
Section 18(a) as prohibiting an “intentional tort[ ].”73
In  light  of  the  Court’s  statement  that  Section  18(a)  requires
“scienter,”  it  is  useful  to  define  that  term.  For  purposes  of  the
securities laws, the Supreme Court has defined it as “a mental state
embracing  intent  to  deceive,  manipulate,  or  defraud.”74  This
definition  corresponds  almost  exactly  to  §  1658(b)’s  references  to
“deceit,”  “manipulation,”  and  “fraud.”75  Moreover,  the  Supreme
Court has explained that “the intent motivating [Section 18(a)] is . . .
to  deter  fraud  and  manipulative  practices  in  the  securities  markets,”76
and  we  have  explained  that  one  of  Section  18(a)’s  goals  is  to
“prohibit  conduct  recognized  as  manipulative  and  deceptive”77—
73  508 U.S. at 296–97. As the Supreme Court has explained, “[i]ntentional
torts . . . , as distinguished from negligent or reckless torts, generally require that
the actor intend the consequences of an act, not simply the act itself.” Straub v.
Proctor Hosp., 562 U.S. 411, 417 (2011) (alterations, emphasis, and internal
quotation marks omitted).
74 Hochfelder, 425 U.S. at 193 & n.12; accord United States v. Newman, 773
F.3d 438, 447 (2d Cir. 2014) (same); Scienter, Black’s Law Dictionary (10th ed. 2014)
(defining “scienter” in part as “[a] mental state consisting in an intent to deceive,
manipulate, or defraud,” and noting that “[i]n this sense, the term is used most
often in the context of securities fraud”).
75 See 28 U.S.C. § 1658(b).
Musick, 508 U.S. at 296 (emphasis supplied) (internal quotation marks
76
omitted).
77 Ceres, 918 F.2d at 361 (emphasis supplied).
25
language  that,  like  the  definition  of  “scienter,”  matches  § 1658(b)’s
references to “fraud,” “manipulation” and “deceit.”78
We also think it significant that Section 18(a) imposes liability
“unless the person sued shall prove that he acted in good faith and
had  no  knowledge  that  such  statement  was  false  or  misleading.”79
The  presence  of  this  good‐faith  defense  means  that,  as  a  practical
matter,  Section  18(a)  actions  will  generally  involve  proof  of  a
defendant’s  state  of  mind,  and  recovery  will  be  permitted  only
where  a  defendant  acted,  at  a  minimum,  recklessly.  Congress’s
inclusion  of  this  defense  thus  further  demonstrates  that  it  intended
Section  18(a)  to  reach  only  fraudulent  misrepresentations,  rather
than negligent or innocent ones.80
78 28 U.S.C. § 1658(b); see also Lampf, 501 U.S. at 360–61 (stating that
Section 18(a) “was intended to facilitate a central goal: to protect investors
against manipulation of stock prices” (emphasis supplied) (internal quotation
marks omitted)).
79 15 U.S.C. § 78r(a).
80  We also note that a good‐faith defense such as that contained in Section
18(a) makes perfect sense in the context of a private right of action that involves a
misrepresentation “made recklessly without belief in its truth,” but would make
far less sense in the context of a private right of action that involved a
misrepresentation made merely negligently, or that imposed strict liability. Cf.
Nelson v. First Nat’l Bank & Trust Co. of Williston, 543 F.3d 432, 436 (8th Cir. 2008)
(suggesting “that a negligent act can[ ] be made in good faith”); United States v.
Dowlin, 408 F.3d 647, 667 (10th Cir. 2005) (affirming jury instructions that “[a]n
honest belief or good faith belief by the defendants that the statements or
representations made were true is a complete and total defense to the charge of
securities fraud” (internal quotation marks omitted)); Mortenson v. Nat’l Union
26
Lastly,  we  have  explicitly  stated  that  Section  18(a)  “create[s]
[a]  private  right[ ]  of  action  for  various  types  of  fraud,”81  and  we
have described a violation of Section 18(a) as “fraud” on at least one
other occasion.82
Taken together, these factors lead us to join the Fifth Circuit in
concluding  that,  like  Section  9(f),  Section  18(a)  is  governed  by
§ 1658(b).83  A  plaintiff  asserting  a  Section  18(a)  claim  is,  in  essence,
asserting  a  fraud  claim—a  fraud  claim  with  respect  to  which  the
defendant,  and  not  the  plaintiff,  uncharacteristically  bears  the
burden of proof regarding the defendant’s state of mind, but a fraud
claim no less.84
Fire Ins. Co. of Pittsburgh, 249 F.3d 667, 670 (7th Cir. 2001) (stating that, as
concerns “strict liability crimes, . . . [a] defendant’s state of mind is irrelevant”).
81 Ceres, 918 F.2d at 361 (emphasis supplied).
82 See Kahn v. Kohlberg, Kravis, Roberts & Co., 970 F.2d 1030, 1037 (2d Cir.
1992) (discussing a Section 18(a) claim for “fraud in connection with a
registration statement”).
See Blaz, 368 F.3d at 503 (“Pursuant to . . . § 1658(b) . . . , th[e] statute of
83
repose [in Section 18(c) of the 1934 Act] . . . has been extended to five years . . . .”).
84 Cf. Ross, 607 F.2d at 556 (suggesting that “the defendant’s state of mind”
is relevant to a Section 18(a) claim, and that “the ultimate outcome of the
litigation may hinge upon who bears the burden of establishing” it); Deephaven
Private Placement Trading, Ltd., 454 F.3d at 1172 (suggesting that “[t]he state of
mind with which the defendant acted” is relevant to a Section 18(a) claim, but
that it “enters the case as a defense”); Magna Inv. Corp. v. John Does One Through
Two Hundred, 931 F.2d 38, 40 (11th Cir. 1991) (suggesting that a defendant’s “bad
faith” is relevant to a Section 18(a) claim, but that the plaintiff does not bear the
burden of proving it).
27
Lest  our  holding  that  Section  18(a)  is  governed  by  §  1658
engender confusion in other contexts, we reiterate that Section 18(a)
does not require a plaintiff to plead or prove “any particular state of
mind,”85  and  that  “it  is  the  defendant’s  burden  to  prove,  in  the
context of [S]ection 18[(a)], that it acted in good faith.”86
C. Section 1658(b) Does Not Apply to Section 14(a)
The import of the foregoing analysis is that the landscape has
fundamentally  changed  since  we  decided  Ceres.  To  recapitulate,  in
Ceres, our primary points of reference for determining which statute
of  repose  applies  to  Section  14  were  the  statutes  of  repose  that
applied  to  Sections  9(f)  and  18(a)  before  the  passage  of  SOX.  But
§ 1658(b) has since extended those statutes of repose to five years.87
Thus, if we were to take the same analytical approach that we
took  in  Ceres  to  the  question  before  us  today—i.e.,  borrow  the
statutes of repose applicable to Sections 9(f) and 18(a)—the statute of
repose  applicable  to  Section  14(a)  would  be  five  years.  But  this
would be an absurd result, undeniably contrary to clearly expressed
congressional  intent,  and  would  frustrate,  rather  than  “effect[,]
In re Suprema Specialties, Inc. Sec. Litig., 438 F.3d at 283; see also In re Stone
85
& Webster, Inc., Sec. Litig., 414 F.3d at 193 (same).
86 Magna Inv. Corp., 931 F.2d at 40.
It should be noted that the Supreme Court has held that § 1658(b) also
87
extended to five years the statute of repose applicable to Section 10(b). See Merck,
559 U.S. at 638 (applying § 1658(b) to Section 10(b)); see also Staehr v. Hartford Fin.
Servs. Grp., Inc., 547 F.3d 406, 411 (2d Cir. 2008) (same).
28
Congress’  objectives  in  enacting  the  securities  laws.”88  We  would,
essentially,  be  applying  §  1658(b)  to  Section  14(a),  albeit  indirectly.
And  yet,  Congress  has  specified  that  §  1658(b)  applies  only  to
“private  right[s]  of  action  that  involve[ ]  a  claim  of  fraud,  deceit,
manipulation, or contrivance,”89 which Section 14(a) does not.90
Confronted,  then,  with  one  of  the  “inevitable . . . difficult
problems  regarding  the  interplay  of  the  [1934  Act’s]  express  and
implied  remedies”  that  we  predicted  “such  a  complex  scheme  of
regulation” would “spawn,”91 we resort to a simpler methodology.
88 Musick, 508 U.S. at 295.
89 28 U.S.C. § 1658.
90  See Wilson, 855 F.2d at 995 (“Under Rule 14a‐9, plaintiffs need not
demonstrate that the omissions and misrepresentations resulted from knowing
conduct undertaken by the director defendants with an intent to deceive.
Liability can be imposed for negligently drafting a proxy statement.” (citation
omitted)); see also Beck v. Dobrowski, 559 F.3d 680, 682 (7th Cir. 2009) (“There is no
required state of mind for a violation of section 14(a); a proxy solicitation that
contains a misleading misrepresentation or omission violates the section even if
the issuer believed in perfect good faith that there was nothing misleading in the
proxy materials.”); In re Exxon Mobil Corp. Sec. Litig., 500 F.3d at 196 (“Violations
of § 14(a) . . . may be committed without scienter; in other words, no culpable
intent is required.”). But see SEC v. Das, 723 F.3d 943, 953 (8th Cir. 2013) (noting
that the Eighth Circuit has “concluded that scienter is an element, at least for
Rule 14a‐9 claims against outside directors and accountants” (alterations and
internal quotation marks omitted)); Ind. State Dist. Council of Laborers & Hod
Carriers Pension & Welfare Fund v. Omnicare, Inc., 719 F.3d 498, 507 n.3 (6th Cir.
2013) (“In this Circuit § 14(a) does in fact require proof of scienter to state a
claim.”), vacated and remanded on other grounds sub nom. Omnicare, Inc. v. Laborers
Dist. Council Constr. Indus. Pension Fund, 135 S. Ct. 1318 (2015).
91 Ross, 607 F.2d at 551.
29
“We  assume  that  Congress  is  aware  of  existing  law  when  it
passes legislation.”92 Thus, we presume that, when Congress passed
SOX,  it  was  “aware  of  [two  features  of]  the  judicial  background
against  which  it  [was]  legislat[ing]”93:  (1)  Ceres  and  many  similar
decisions borrowing the three‐year statutes of repose then applicable
to  Sections  9(f)  and  18(a)  and  applying  them  to  Section  14(a);94  and
(2) myriad decisions holding that “[l]iability can be imposed [under
Section  14(a)]  for  negligently  drafting  a  proxy  statement.”95  Put
92  Miles v. Apex Marine Corp., 498 U.S. 19, 32 (1990); see also Cannon v. Univ.
of Chi., 441 U.S. 677, 696–97 (1979) (“It is always appropriate to assume that our
elected representatives, like other citizens, know the law . . . .”).
93 Siebert v. Conservative Party of N.Y. State, 724 F.2d 334, 337 (2d Cir. 1983).
94 See Ceres, 918 F.2d at 364; Westinghouse Elec. Corp. by Levit v. Franklin,
993 F.2d 349, 353 (3d Cir. 1993) (“[W]e find that Section 14(a) claims . . . are
similar and related to explicit causes of action enumerated in the [1934 Act] for
which Congress did expressly provide a limitations period of . . . in no event
more than three years after such violation.” (internal quotation marks omitted));
Gilliam v. Hobert, 952 F. Supp. 319, 322 (W.D. Va. 1997) (implicitly holding that a
three‐year statute of repose applies to Section 14(a)); Hamilton v. Cunningham, 880
F. Supp. 1407, 1411 (D. Colo. 1995) (“[T]he . . . three‐year limitations period
governs . . . § 14(a) claims . . . .”).
95  Wilson, 855 F.2d at 995; see also Herskowitz v. Nutri/Sys., Inc., 857 F.2d
179, 190 (3d Cir. 1988) (“A material misrepresentation even when made
negligently rather than intentionally or recklessly, can still inflict the anticipated
harm, and is thus deemed actionable.”); Shidler v. All Am. Life & Fin. Corp., 775
F.2d 917, 927 (8th Cir. 1985) (affirming the district court’s dismissal of the
plaintiffs’ Section 14(a) claim “[b]ecause the defendants were not negligent”);
SEC v. Arthur Young & Co., 590 F.2d 785, 787 (9th Cir. 1979) (“assum[ing], without
deciding, that in a statutory enforcement proceeding [brought by the SEC],
negligence, rather than scienter, constitutes the standard by which an
accountant’s or auditor’s performance must be measured” under Section 14(a));
Gruss v. Curtis Publ’g Co., 534 F.2d 1396, 1403 (2d Cir. 1976) (describing
30
differently, Congress must have known that, by extending only the
statute  of  repose  applicable  to  “private  right[s]  of  action  that
involve[ ]  a  claim  of  fraud,  deceit,  manipulation,  or  contrivance,”96
the  statutes  of  repose  applicable  to  Section  14(a)  would  remain
intact.  And  from  this  knowledge,  we  conclude  that  Congress
“affirmatively intended to preserve” them.97 We therefore hold that
“negligence” as “the standard of culpability we have held applicable as a
minimum in damage suits for violations of” Section 14(a)); Gould v. Am.‐Hawaiian
S.S., 535 F.2d 761, 777 (3d Cir. 1976) (“[T]he district court held negligence to be
the appropriate standard under section 14(a) and we agree.”); Republic Tech.
Fund, Inc. v. Lionel Corp., 483 F.2d 540, 551 n.11 (2d Cir. 1973) (holding that
“negligence alone suffices to establish culpability” under Section 14(a) (emphasis
in original)); Gerstle v. Gamble‐Skogmo, Inc., 478 F.2d 1281, 1300–01 (2d Cir. 1973)
(“[W]here the plaintiffs represent the very class who were asked to approve a
merger on the basis of a misleading proxy statement and are seeking
compensation from the beneficiary who is responsible for the preparation of the
statement, they are not required to establish any evil motive or even reckless
disregard of the facts.”); Dasho v. Susquehanna Corp., 461 F.2d 11, 29 & n.45 (7th
Cir. 1972) (holding that, under Section 14(a), “[t]he ‘scienter’ required in common
law fraud is not necessary”); cf. Hochfelder, 425 U.S. at 209 n.28 (“[S]ome courts
have concluded that proof of scienter is unnecessary in an action [under Section
14(a)] for damages by the shareholder recipients of a materially misleading proxy
statement against the issuer corporation.”). But see Adams v. Standard Knitting
Mills, Inc., 623 F.2d 422, 428 (6th Cir. 1980) (“conclud[ing] that scienter should be
an element of liability in private suits under [Section 14(a)] as they apply to
outside accountants”).
96 28 U.S.C. § 1658(b).
97 See Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Inc. v. Curran, 456 U.S. 353,
381–82 (1982) (“[T]he fact that a comprehensive reexamination and significant
amendment of the [statute] left intact the statutory provisions under which the
federal courts had implied a cause of action is itself evidence that Congress
affirmatively intended to preserve that remedy.”); see also Fiero v. Fin. Indus.
Regulatory Auth., Inc., 660 F.3d 569, 577 (2d Cir. 2011) (finding significant that the
31
the same three‐year statutes of repose that we applied to Section 14
in  Ceres—which  are  the  three‐year  statutes  of  repose  that,  until
Congress passed SOX, applied to Sections 9(f) and 18(a)—still apply
to Section 14(a) today.
II. The Three Year Statutes of Repose Applicable to Section 14(a)
Begin to Run on the Date of the Defendant’s Last Culpable Act
or Omission
Having  concluded  that  Section  14(a)’s  three‐year  repose
period  is  not  affected  by  § 1658(b),  we  must  now  determine  when
that period begins to run.
The  three‐year  statute  of  repose  previously  applicable  to
Section  9(f)  stated  that  “[n]o  action  shall  be  maintained  to  enforce
any  liability  created  under  this  section,  unless  brought . . . within
three  years  after  such  violation,”98  while  the  three‐year  statute  of
repose previously applicable to Section 18(a) stated that “[n]o action
shall be maintained to enforce any liability created under this section
unless  brought . . . within  three  years  after  such  cause  of  action
accrued.”99 In the case before us, DeKalb argues that, because of this
difference in language, we must choose between the two standards,
Financial Industry Regulatory Authority’s (“FINRA”) “reliance upon
[alternative] enforcement methods was known to Congress, [but] Congress left
that reliance unaltered” in subsequent legislation, in holding that FINRA was
“not authorized to enforce the collection of its fines through the courts”).
98 15 U.S.C. § 78i(f) (emphasis supplied).
99 Id. § 78r(c) (emphasis supplied).
32
and  urges  us  to  pick  Section  18(a)’s  “accrual”  standard  rather  than
Section  9(f)’s  “violation”  standard.100  According  to  DeKalb,  its
Section 14(a) claim is timely under the “accrual” standard, because it
“accrued  on  April  20,  2010,  the  date  the  Deepwater  Horizon  disaster
revealed  that . . . Transocean  had  systematically  violated  numerous
health,  safety  and  environmental  laws  on  the  Deepwater  Horizon
drilling rig and on a company‐wide basis.”101
DeKalb  cites  Lampf,  arguing  that  it  requires  us  to  determine
which  section  is  most  analogous  to  Section  14(a)  and  then  to  apply
that  section’s  repose  language  to  Section  14(a).  We  are  not
persuaded.  In  Lampf,  the  Supreme  Court  recognized  that  the  1934
Act’s statutes of repose, including those in Sections 9(f) and 18(a), all
“relate to . . . three years after violation,” regardless of any differences
in  statutory  language.102  Thus,  we  conclude  that,  when  applying  a
statute  of  repose,  we  do  not  need  to  choose  between  these  two
standards, because Lampf dictates the same result.
In  urging  otherwise,  DeKalb  invokes  “the  discovery  rule,”
pursuant to which, “where a plaintiff has been injured by fraud and
remains in ignorance of it without any fault or want of diligence or
care  on  [its]  part,  the  bar  of  the  statute  does  not  begin  to  run  until
100 See Pl.’s Br. 34.
Id. at 36. See Gabelli v. SEC, 133 S. Ct. 1216, 1220 (2013) (holding, in the
101
context of a statute of limitations, that the “standard rule” is that “a claim accrues
when the plaintiff has a complete and present cause of action” (internal
quotation marks omitted)).
102 501 U.S. at 355 n.2 (emphasis supplied); see also id. at 360 & n.6.
33
the  fraud  is  discovered,”  or  until  “it  could  have  been  discovered”
“in  the  exercise  of  reasonable  diligence.”103  This  argument  fails  not
only  because,  as  explained  in  Part  I  of  this  opinion,  Section  14(a)
claims  do  not  demand  fraud,  but  also  because  the  discovery  rule
does  not  extend  to  statutes  of  repose.  As  courts  have  observed,
statutes of repose “are surgical strikes by the legislature against the
discovery  rule”104  that  consequently  “override[ ]”  it.105  And  the
Supreme  Court  has  unambiguously  characterized  the  three‐year
limitations period previously applicable to Section 18(a) as a statute
of “repose,” not a statute of limitations.106
We are bound by this characterization—with which, it should
be noted, DeKalb agrees.107 In any event, holding that the statutes of
repose applicable to Section 14(a) begin to run only when the alleged
claim  was  or  could  have  been  discovered—an  inherently  fluid
Gabelli, 133 S. Ct. at 1221 (internal quotation marks omitted).
103
Hinkle by Hinkle v. Henderson, 85 F.3d 298, 302 (7th Cir. 1996) (citation
104
omitted).
Chang v. Baxter Healthcare Corp., 599 F.3d 728, 733 (7th Cir. 2010); see also
105
Wike v. Vertrue, Inc., 566 F.3d 590, 595 (6th Cir. 2009) (“[A] statute of repose [is]
not subject to a discovery rule . . . .”); Archer v. Nissan Motor Acceptance Corp., 550
F.3d 506, 508 (5th Cir. 2008) (suggesting that the discovery rule does not apply to
statutes of repose); cf. Waldburger, 134 S. Ct. at 2180, 2187–89 (holding that a
federal statute’s discovery rule preempted state statutes of limitations but not
state statutes of repose).
106 See Lampf, 501 U.S. at 360 & n.6; see also In re Exxon Mobil Corp. Sec.
Litig., 500 F.3d at 194; Blaz, 368 F.3d at 503.
See, e.g., Pl.’s Br. at ii, 34 (“DeKalb’s Section 14(a) Claim Is Timely
107
Under Section 18(a) [sic] Statute of Repose”).
34
calculus—would defeat their “distinct purpose,” which is to “effect a
legislative  judgment  that  a  defendant  should  be  free  from  liability
after  the  legislatively  determined  period  of  time.”108  Indeed,  an
“injury  need  not  [even]  have  occurred,  much  less  have  been
discovered,”  for  a  statute  of  repose  to  begin  to  run.109  Instead,  the
statutory period is “measured . . . from the date of the [defendant’s]
last culpable act or omission.”110
Accordingly,  we  hold  that  the  three‐year  statutes  of  repose
applicable  to  Section  14(a)  begin  to  run  on  the  date  of  the
violation,111 which we consider to be the date of the defendant’s last
culpable  act  or  omission.112  Because  Section  14(a)  and  Rule  14a‐9
jointly  prohibit  “solicitation . . . made  by  means  of  any  proxy
statement . . . containing  any  statement  which . . . is  false  or
misleading with respect to any material fact,”113 the relevant date in
this  case  was  October  2,  2007,  when  GSF  and  Transocean  jointly
108 Waldburger, 134 S. Ct. at 2183 (internal quotation marks omitted).
109 Id. at 2182 (emphasis supplied) (internal quotation marks omitted).
110 Id.111  See Westinghouse, 993 F.2d at 353 (concluding that, “like Section 10(b)
claims,” Section 14(a) claims “are similar and related to explicit causes of
action . . . for which Congress did expressly provide a limitations period of . . . in
no event more than three years after such violation” (internal quotation marks
omitted)).
112 See Waldburger, 134 S. Ct. at 2182 (explaining that statutes of repose
“are measured not from the date on which the claim accrues but instead from the
date of the last culpable act or omission of the defendant”).
113 17 C.F.R. § 240.14a‐9(a); see also ante note 4.
35
disseminated the allegedly false and misleading proxy statement.114
DeKalb  therefore  had  until  October  2,  2010  to  file  its  Section  14(a)
claim,  but  it  did  not  appear  in  the  action  until  December  3, 2010.115
As a result, DeKalb’s claim is time barred.
III. DeKalb’s Lead‐Plaintiff Motion Does Not “Relate Back” Under
Rule 17(a)(3) of the Federal Rules of Civil Procedure to
Bricklayers’ Filing of the Original Class Action Complaint
DeKalb also argues that, even if it did not appear in the action
until  after  the  applicable  statutes  of  repose  had  run,  “the  District
Court’s  opinion  would  still  need  to  be  reversed  [or]  remanded
because  [Bricklayers’]  original  class  action  complaint  was  timely
filed” on September 30, 2010, and DeKalb’s “lead plaintiff motion [of
December 3, 2010] relates back to the initial filing.”116 In making this
argument,  DeKalb  relies  on  Rule  17(a)(3)  of  the  Federal  Rules  of
Civil Procedure, which provides the following:
The  court  may  not  dismiss  an  action  for  failure  to
prosecute in the name of the real party in interest until,
after  an  objection,  a  reasonable  time  has  been  allowed
for  the  real  party  in  interest  to  ratify,  join,  or  be
substituted into the action. After ratification, joinder, or
114 J.A. 564, 566. Cf. Lampf, 501 U.S. at 364 (concluding that plaintiffs’
Section 10(b) claims were untimely because they were brought “more than three
years after petitioner’s alleged misrepresentations”).
J.A. 387–88.
115
Pl.’s Br. 39–40.
116
36
substitution,  the  action  proceeds  as  if  it  had  been
originally commenced by the real party in interest.
According  to  DeKalb,  “the  consolidated  complaint  naming
DeKalb  as  a  lead  plaintiff  should  be  deemed  timely  filed  on
September  30,  2010  because  DeKalb  was  substituted  in  as  the  ‘real
party in interest.’”117
Rule  17(a)(3),  however,  has  no  bearing  here.  That  rule  “was
added . . . to  avoid  forfeiture  and  injustice  when  an  understandable
mistake  has  been  made  in  selecting  the  party  in  whose  name  the
action  should  be  brought”  and  “codifie[d]  the  modern  judicial
tendency  to  be  lenient  when  an  honest  mistake  has  been  made  in
selecting the proper plaintiff.”118 DeKalb has not even suggested that
whatever  “mistake”  may  have  led  to  its  tardy  appearance  was
“understandable”  or  “honest,”  nor  pointed  to  a  “semblance  of  any
reasonable  basis”  therefor.119  Rather,  “through  minimal  diligence,
[DeKalb]  could  have  avoided  the  operation  of  the . . . statute  of
repose  simply  by  making  [a]  timely  motion[ ]  to  intervene  in  the
Pl.’s Br. 40.
117
Cortlandt St. Recovery Corp. v. Hellas Telecomms., S.à.r.l., 790 F.3d 411,
118
421 (2d Cir. 2015) (emphasis supplied) (internal quotation marks omitted).
Advanced Magnetics, Inc. v. Bayfront Partners, Inc., 106 F.3d 11, 20 (2d
119
Cir. 1997).
37
action  as  [a]  named  plaintiff[ ],  or  by  filing  [its]  own  timely
action[ ].”120
In  any  event,  DeKalb’s  lead‐plaintiff  motion  cannot  relate
back  to  Bricklayers’  complaint,  because  that  complaint  “was  a
nullity.”121 Bricklayers was not dismissed because it lacked standing
to  assert  DeKalb’s  claims—it  was  dismissed  because  it  lacked
standing to assert its own claims. In other words, this is simply not a
“situation[ ]  in  which  it  [was]  unclear  at  the  time  the  action  [was]
filed who had the right to sue and it [was] subsequently determined
that the right belonged to a party other than the party that instituted
the  action.”122  Accordingly,  we  will  not  “distort[ ]”  Rule  17(a)(3)  to
allow DeKalb “to circumvent the limitations period.”123
Police & Fire Ret. Sys. of City of Detroit v. IndyMac MBS, Inc., 721 F.3d 95,
120
112 (2d Cir. 2013).
See Cortlandt St., 790 F.3d at 423 (“[I]n the absence of a plaintiff with
121
standing, this lawsuit was a nullity, and there was therefore no lawsuit pending
for the real party in interest to ‘ratify, join, or be substituted into’ under Rule
17(a)(3) or otherwise.”).
Del Re v. Prudential Lines, Inc., 669 F.2d 93, 96 (2d Cir. 1982).
122
See Gardner v. State Farm Fire & Cas. Co., 544 F.3d 553, 563 (3d Cir. 2008)
123
(internal quotation marks omitted); cf. 6A Charles Alan Wright et al., Federal
Practice and Procedure § 1555 (3d ed. 2010) (“[I]t has been held that when the
determination of the right party to bring the action was not difficult and when no
excusable mistake had been made, then Rule 17(a)(3) is not applicable and the
action should be dismissed.”).
38
IV. The Private Securities Litigation Reform Act of 1995 Does Not
Toll the Statutes of Repose Applicable to Section 14(a)
DeKalb further claims that “the 60‐day period provided by the
[Private Securities Litigation Reform Act of 1995 (“PSLRA”), Pub. L.
No.  104‐67,  109  Stat.  737,]  for  members  of  the  prospective  class  to
move  for  appointment  should  legally  toll  the  statute  of  repose.”124
DeKalb  devotes  a  single  paragraph  to  this  argument.  And  no
wonder—it is a difficult one to fathom. The section of the PSLRA to
which DeKalb appears to be referring reads as follows, in pertinent
part:
Not  later  than  20  days  after  the  date  on  which  the
complaint  is  filed,  the  plaintiff . . . shall  cause  to  be
published . . . a  notice  advising  members  of  the
purported  plaintiff  class . . . that,  not  later  than  60  days
after  the  date  on  which  the  notice  is  published,  any
member  of  the  purported  class  may  move  the  court  to
serve as lead plaintiff of the purported class.125
Nothing about this language even remotely suggests that the
PSLRA was intended to toll the applicable statutes of repose for the
60  days  during  which  a  member  of  the  purported  class  may  file  a
lead‐plaintiff  motion,  and  we  have  been  unable  to  locate  any
authority that even arguably supports this notion. Perhaps tellingly,
Pl.’s Br. 41.
124
15 U.S.C. § 78u‐4(a)(3)(A)(i).
125
39
DeKalb  cites  none.  We  therefore  reject  DeKalb’s  argument  out  of
hand.126
V. The American Pipe Tolling Rule Does Not Extend to the
Statutes of Repose Applicable to Section 14(a)
Lastly, DeKalb asserts that so‐called “American Pipe tolling”—
that is, the tolling rule that the Supreme Court described in American
Pipe  &  Construction  Co.  v.  Utah,  414  U.S.  538  (1974)—applies  here,
and  renders  its  Section  14(a)  claim  timely.  In  so  arguing,  DeKalb
ignores  our  decision  in  Police  &  Fire  Retirement  System  of  City  of
Detroit v. IndyMac MBS, Inc., 721 F.3d 95 (2d Cir. 2013).
In  American  Pipe,  the  Supreme  Court  held  that  “the
commencement  of  a  class  action  suspends  the  applicable  statute  of
limitations as to all asserted members of the class who would have
been  parties  had  the  suit  been  permitted  to  continue  as  a  class
126 See Fed. R. App. P. 28(a)(8) (stating that an appellant’s brief “must
contain . . . citations to the authorities . . . on which the appellant relies”); cf. Bldg.
Indus. Elec. Contractors Ass’n v. City of New York, 678 F.3d 184, 190 n.3 (2d Cir.
2012) (summarily “reject[ing] [an] argument . . . [that was] raised only in a single
paragraph of the brief and without citation to authority”); James D. Cox et al.,
Does the Plaintiff Matter? An Empirical Analysis of Lead Plaintiffs in Securities Class
Actions, 106 Colum. L. Rev. 1587, 1587 (2006) (“The lead plaintiff provision was
adopted to encourage a class member with a large financial stake to become the
class representative. Congress expected that such a plaintiff would actively
monitor the conduct of a securities fraud class action so as to reduce the litigation
agency costs that may arise when class counsel’s interests diverge from those of
the shareholder class.”).
40
action.”127  And  in  IndyMac,  “our  conclusion  [was]  straightforward:
American  Pipe’s  tolling  rule,  whether  grounded  in  equitable
authority or on Rule 23 [of the Federal Rules of Procedure], does not
extend  to  the  statute  of  repose  in  Section  13”  of  the  1933  Act,  15
U.S.C. § 77m.128
We  reasoned  that,  if  the  rule  is  equitable  in  nature,  its
extension  to  Section  13’s  statute  of  repose  is  barred  by  Lampf,  in
which  the  Supreme  Court  stated  that  equitable  “‘tolling  principles
do  not  apply  to  that  period.’”129  But  critically,  when  the  Court
referred  to  “that  period”  in  Lampf,  it  was  referring  to  not  only
Section  13’s  three‐year  statute  of  repose,  but  also  the  three‐year
statutes of repose then applicable to Sections 9(f) and 18(a)—the very
same statutes of repose that we found applicable to Section 14(a) in
the first part of this opinion.130 As such, this aspect of our holding in
IndyMac—that if the American Pipe tolling rule is equitable in nature,
Lampf  precludes  its  extension  to  Section  13’s  statute  of  repose—
applies equally to the statutes of repose applicable to Section 14(a).
In IndyMac, we also reasoned that, if the American Pipe tolling
rule is legal in nature, its extension to Section 13’s statute of repose is
barred  by  the  Rules  Enabling  Act.131  Underlying  this  determination
414 U.S. at 554.
127
721 F.3d at 109.
128
Id. (quoting Lampf, 501 U.S. at 363).
129
See Lampf, 501 U.S. at 360–63.
130
IndyMac, 721 F.3d at 109 (citing 28 U.S.C. § 2072(b)).
131
41
was  our  observation  that,  because  “the  statute  of  repose  in  Section
13 creates a substantive right,” and because “the Rules Enabling Act
forbids  interpreting  Rule  23  to  abridge,  enlarge,  or  modify  any
substantive  right,”  “[p]ermitting  a  plaintiff  to  file  a  complaint  or
intervene  after  the  repose  period  set  forth  in  Section  13 . . . has  run
would  therefore  necessarily  enlarge  or  modify  a  substantive  right
and  violate  the  Rules  Enabling  Act.”132  But  we  also  stated  that  all
statutes  of  repose  create  a  substantive  right.133  Thus,  this  aspect  of
our holding in IndyMac—that if the American Pipe tolling rule is legal
in nature, the Rules Enabling Act precludes its extension to Section
13’s  statute  of  repose—applies  equally  to  the  statutes  of  repose
applicable to Section 14(a) as well.
Therefore, regardless of whether American Pipe’s tolling rule is
equitable  or  legal  in  nature,  it  does  not  extend  to  the  statutes  of
repose applicable to Section 14(a).
CONCLUSION
We have considered all of DeKalb’s other arguments and find
them to be without merit. Accordingly, for the foregoing reasons, we
hold as follows:
Id. (internal quotation marks omitted) (emphasis in original).
132
See id. at 106 (“[S]tatutes of repose create a substantive right in those
133
protected to be free from liability after a legislatively‐determined period of time.”
(emphasis in original) (alterations and internal quotation marks omitted).
42
(1)   Sections  9(f)  and  18(a)  provide  “private  right[s]  of
action  that  involve[ ]  a  claim  of  fraud,  deceit,
manipulation,  or  contrivance,”  to  which  a  five‐year
statute  of  repose  now  applies  under  § 1658(b),  but
Section  14(a)  does  not  provide  such  a  private  right  of
action.
(2)   The  same  three‐year  statutes  of  repose  that  applied  to
Sections 9(f) and 18(a) before the passage of SOX, which
we  borrowed  and  applied  to  Section  14  in  Ceres,  still
apply to Section 14(a) today.
(3)   The  statutes  of  repose  applicable  to  Section  14(a) begin
to run on the date of the defendant’s last culpable act or
omission.
(4)   DeKalb’s  lead‐plaintiff  motion  does  not  “relate  back”
under Rule 17(a)(3) to Bricklayers’ filing of the original
class‐action complaint.
(5)   The  PSLRA  does  not  toll  the  statutes  of  repose
applicable to Section 14(a).
(6)   The  American  Pipe  tolling  rule  does  not  extend  to  the
statutes of repose applicable to Section 14(a).
Accordingly, we AFFIRM the District Court’s March 14, 2014
judgment dismissing DeKalb’s Section 14(a) claim as time‐barred by
the applicable three‐year statutes of repose and its Section 20 claim
for failure to state a claim upon which relief can be granted.
43