Boyd v. J.E. Robert Co. ( 2014 )

12‐4422‐cv
Boyd v. J.E. Robert Co.
In the
United States Court of Appeals
For the Second Circuit
________
AUGUST TERM 2014
No. 12‐4422‐cv
JOAN GRANT BOYD, SYBIL TAYLOR, RANDA JONES, TONYA
WARTERS, on behalf of themselves and all others similarly
situated,
Plaintiffs‐Appellants,
v.
J.E. ROBERT CO., INC., JER REVENUE SERVICES, LLC, NYCTL 1996‐1
TRUST, NYCTL 1997‐1 TRUST, NYCTL 1997‐2 TRUST, NYCTL 1998‐1
TRUST, NYCTL 1999‐1 TRUST,
Defendants‐Appellees.
________
Appeal from the United States District Court
for the Eastern District of New York.
No. 05‐2455 (KAM) ― Kiyo Matsumoto, Judge.
________
ARGUED: AUGUST 19, 2014
DECIDED: AUGUST 27, 2014
________
2                             No. 12‐4422‐cv
Before: CABRANES, STRAUB and LIVINGSTON, Circuit Judges.
________
Plaintiffs‐Appellants  commenced  this  putative  class  action
against defendants J.E Robert Co., Inc., JER Revenue Services, LLC,
NYCTL  1996‐1  Trust,  NYCTL  1997‐1  Trust,  NYCTL  1998‐1  Trust,
and  NYCTL  1999‐1  Trust  alleging  violations  of  the  Fair  Debt
Collection Practices Act, 15 U.S.C § 1692, et seq. (“FDCPA”) and New
York  statutory  and  common  law.  Plaintiffs  allege  that  defendants
obtained  unauthorized  attorneys’  fees  and  costs  in  connection  with
actions  to  foreclose  liens  on  plaintiffs’  properties  arising  out  of
unpaid municipal property taxes and water and sewer charges. The
United  States  District  Court  for  the  Eastern  District  of  New  York
(Kiyo  A.  Matsumoto,  Judge)  granted  summary  judgment  for
defendants  on  the  FDCPA  claims  on  the  basis,  inter  alia,  that  the
liens did not involve a “debt” as defined by the FDCPA. The Court
then  declined  to  exercise  supplemental  jurisdiction  over  the  state
law claims.
We  hold  that  liens  for  mandatory  water  and  sewer  charges
imposed  by  New  York  City  as  an  incident  to  property  ownership,
which are treated as akin to property tax liens, are not subject to the
FDCPA because they do not involve a “debt” as that term is defined
in the statute. We also hold that the District Court properly declined
to exercise supplemental jurisdiction over the state law claims.
Accordingly, we AFFIRM the October 2, 2012 and September
27, 2013 orders of the District Court.
________
PAUL  STUART  GROBMAN  (Curtis  V.  Trinko,  Law
Offices  of  Curtis  V.  Trinko,  LLP,  New  York,  NY,
3                             No. 12‐4422‐cv
on  the  brief)  Law  Office  of  Paul  Stuart  Grobman,
New York, NY, for Plaintiffs‐Appellants.
JONATHAN  DAVID  ELLIOT,  Zeldes,  Needle  &
Cooper,  P.C.,  Bridgeport,  CT,  for  Appellees  J.E.
Robert Co., Inc. and JER Revenue Services, LLC.
DONNA  B.  MORRIS  (Pamela  S.  Dolgow,  Stephen
Kitzinger,  on  the  brief),  on  behalf  of  Zachary  W.
Carter,  Corporation  Counsel  of  the  City  of  New
York, New York, NY, for Appellees NYCTL Trusts.
________
PER CURIAM:
Plaintiffs‐Appellants  Joan  Grant  Boyd  and  Randa  Jones
commenced this putative class action against J.E Robert Co., Inc. and
JER  Revenue  Services,  LLC  (jointly,  “JER”),  and  NYCTL  1996‐1
Trust, NYCTL 1997‐1 Trust, NYCTL 1998‐1 Trust, and NYCTL 1999‐
1  Trust  (jointly,  the  “Trust  defendants”  and,  together  with  JER,
“defendants”)  alleging  that  defendants  violated  the  Fair  Debt
Collection Practices Act, 15 U.S.C § 1692, et seq. (“FDCPA”) and New
York  statutory  and  common  law.  Plaintiffs  allege  that  defendants
obtained  unauthorized  attorneys’  fees  and  costs  in  connection  with
actions  to  foreclose  liens  on  plaintiffs’  properties  arising  out  of
unpaid municipal property taxes and water and sewer charges. The
District  Court  granted  summary  judgment  for  defendants  on  the
FDCPA claims on the basis, inter alia, that the liens did not involve a
“debt”  as  defined  by  the  FDCPA.  The  Court  then  declined  to
exercise supplemental jurisdiction over the state law claims.
4                             No. 12‐4422‐cv
We  hold  that  liens  for  mandatory  water  and  sewer  charges
imposed  by  New  York  City  as  an  incident  to  property  ownership,
which are treated as akin to property tax liens, are not subject to the
FDCPA because they do not involve a “debt” as that term is defined
in the statute. We also hold that the District Court properly declined
to exercise supplemental jurisdiction over the state law claims.
Accordingly, we AFFIRM the September 27, 2013 and October
2, 2012 orders of the District Court.
BACKGROUND
The claims on appeal relate to the foreclosure of liens on two
real  properties  in  the  City  of  New  York  (the  “City”):  480  Quincy
Street, Brooklyn, New York, owned by Joan Grant Boyd (the “Boyd
Property”); and 1459 Carroll Street, Brooklyn, New York, owned by
Randa  Jones  (the  “Jones  Property”  and,  jointly  with  the  Boyd
Property, the “Properties”). Under New York law, the Properties are
subject  to  property  taxes,  as  well  as  mandatory  water  and  sewer
charges. See N.Y. Admin. Code § 27‐2024; N.Y. Pub. Auth. L. § 1045‐
j(1).  At  the  Jones  Property,  the  water  and  sewer  charges  are  based
exclusively  on  the  physical  characteristics  of  the  property.  At  the
Boyd  Property,  water  and  sewer  charges  are  also  mandatory  and
automatic, but they vary with usage, at rates set by law.
In  both  cases,  failure  to  pay  property  taxes,  water  and  sewer
charges,  and  other  municipal  charges  gave  rise  to  liens  on  the
Properties  securing  the  unpaid  charges.1  The  City  sold  lien
certificates  evidencing  the  liens  to  the  Trust  defendants,  which  are
financing  vehicles  for  the  City’s  collection  of  the  amounts
1 Although only the owner of the property at the time the charges accrue may be
held personally liable for water and sewer charges, any lien arising out of such charges
follows (or “runs with”) the property until it is redeemed.  App’x 163.
5                             No. 12‐4422‐cv
underlying  the  liens.  The  Trust  defendants,  in  turn,  entered  into
Servicing  Agreements  with  JER  to  collect  upon  the  liens.  JER
retained  outside  counsel  to  pursue  foreclosure  of  the  liens  against
the Properties on behalf of the Trust defendants.2
Plaintiffs’ FDCPA claims relate to the attorneys’ fees and costs
assessed  in  connection  with  the  foreclosure  actions.  The  authority
for the attorneys’ fees and costs sought was N.Y. Admin. Code § 11‐
335,  which  provides,  in  relevant  part:  “A  plaintiff  in  an  action  to
foreclose  a  tax  lien  shall  recover  reasonable  attorney’s  fees  for
maintaining such action.”
In  an  October  2,  2012  order,  the  District  Court  granted
summary judgment for defendants on the basis that the FDCPA did
not  govern  the  foreclosure  actions.  Specifically,  it  held  that:  (1)  the
liens in question did not constitute “debt” within the meaning of the
FDCPA;  and  (2)  the  FDCPA  does  not  apply  to  the  enforcement  of
security  interests against  property  only.3  See  Special  App’x  (“SPA”)
100,  116.  In  a  September  27,  2013  order,  the  District  Court  denied
plaintiffs’  motion  for  reconsideration  of  its  October  2  decision  on
summary judgment. Id. at 41.
This timely appeal followed.
2  Boyd and Jones each entered into Forbearance Agreements with defendants
providing for the payoff of the amounts purportedly due, along with attorneys’ fees and
costs.  In both cases, payoff was completed, and the foreclosure actions were
discontinued with no judgment ever issued.
3 Because we resolve this appeal on the first ground―that the liens in question
did not constitute debt―we do not address the District Court’s conclusion that the
FDCPA does not apply to enforcement of security interests against property.
6                             No. 12‐4422‐cv
DISCUSSION
We  review  an  order  of  a  district  court  granting  summary
judgment de novo. Miller v. Wolpoff & Abramson, L.L.P., 321 F.3d 292,
300  (2d  Cir.  2003).  Summary  judgment  is  appropriate  where  “the
moving party shows that there are no genuine issues of material fact
and  that  the  moving  party  is  entitled  to  judgment  as  a  matter  of
law.” Id.In order to maintain an FDCPA action, the allegedly unlawful
behavior  must  occur  in  connection  with  collection  of  a  “debt.”  The
FDCPA defines “debt” as “any obligation or alleged obligation of a
consumer  to  pay  money  arising  out  of  a  transaction  in  which  the
money, property, insurance, or services which are the subject of the
transaction  are  primarily  for  personal,  family,  or  household
purposes,  whether  or  not  such  obligation  has  been  reduced  to
judgment.” 15 U.S.C. § 1692a(5) (emphasis supplied).
We  have  not  addressed  the  question  of  whether  New  York
City’s  mandatory  water  and  sewer  charges  involve  “debt”  within
the meaning of the FDCPA. In Beggs v. Rossi, we held that municipal
taxes levied automatically in connection with ownership of personal
property  do  not  involve  a  “transaction”  as  that  term  is  understood
under  the  FDCPA  and,  accordingly,  are  not  “debt”  for  purposes  of
the FDCPA. 145 F.3d 511, 512 (2d Cir. 1998). We now conclude that
the  New  York  City  water  and  sewer  charges  also  do  not  involve
“debt” under the FDCPA. Rather, the relationship between plaintiffs
and  the  City  with  respect  to  such  charges  is  akin  to  “taxpayer  and
taxing  authority,”  and  “does  not  encompass  that  type  of  pro  tanto
7                             No. 12‐4422‐cv
exchange which the statutory definition envisages.” Beggs, 145 F.3d
at 512.4
Like property taxes, New York City water and sewer charges
are levied, in some amount, as an incident to property ownership in
New York. In addition, the actions to foreclose the liens in question
were  instituted  pursuant  to  New  York  law  governing  “tax  liens.”
Further,  the  city  ordinance  governing  foreclosure  of  water  and
sewer liens requires that they be conducted “in the same manner as
a  lien  for  [  ]  taxes.”  N.Y.  Pub.  Auth.  L.  §  1045‐j(5).  In  light  of  the
foregoing,  the  charges  at  issue  are  best  treated  as  akin  to  the
municipal  property  taxes  discussed  in  Beggs  and,  accordingly,
outside the scope of the FDCPA.
We  also  conclude  that,  after  properly  granting  summary
judgment  on  the  FDCPA  claims,  the  District  Court  had  discretion
not  to  exercise  supplemental  jurisdiction  over  the  state  law  claims.
See  Motorola  Credit  Corp.  v.  Uzan,  388  F.3d  39,  56  (2d  Cir.  2004)
(decision  whether  to  exercise  supplemental  jurisdiction  over  state
law claims is reviewed for “abuse of discretion”).
4 The Third Circuit reached a different conclusion with respect to municipal
water and sewer services in Pennsylvania. See Piper v. Portnoff Law Assoc., Ltd., 396 F.3d
227 (3d Cir. 2005). It concluded that “a homeowner’s consumption of municipal
water/sewer services gave rise to an ‘obligation to pay money which arose out of a
transaction (requesting water and services) . . . .’” Id. at 232‐33 (quoting Pollice v. Natʹl Tax
Funding, L.P., 225 F.3d 379, 400 (3d Cir. 2000), internal quotation marks and alterations
omitted). Even if we were bound by this authority, the character of the water and sewer
charges in Pennsylvania―which was essential to the analysis―differed from the
character of the charges levied on plaintiffs in this case. Specifically, nothing in the record
here suggests that plaintiffs must “request” water and sewer services in order to be
charged by the City. Rather, the charges are levied automatically in connection with the
property ownership. Accordingly, the Third Circuit cases are distinguishable from the
instant case.
8                             No. 12‐4422‐cv
CONCLUSION
To summarize:
(1) Liens  for  mandatory  water  and  sewer  charges
imposed  by  New  York  City  as  an  incident  to
property  ownership  are  not  “debt”  under  the
FDCPA  because  the  relationship  between  plaintiffs
and the City with respect to such charges is akin to
taxpayer  and  taxing  authority  and  does  not  entail
the  type  of  consumer  “transaction”  anticipated  by
the statute.
(2) After  dismissing  the  FDCPA  claims,  the  District
Court  properly  declined  to  exercise  supplemental
jurisdiction over the remaining state law claims.
Accordingly, we AFFIRM the October 2, 2012 and September
27, 2013 orders of the District Court.