United States v. Maldonado ( 2014 )

12‐3487‐cr
United States v. Maldonado
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.    CITATION  TO  A  SUMMARY  ORDER  FILED  ON  OR  AFTER
JANUARY  1,  2007,  IS  PERMITTED  AND  IS  GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S
LOCAL  RULE  32.1.1.  WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER
THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  “SUMMARY  ORDER”).    A  PARTY  CITING  A
SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.
At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley
Square, in the City of New York, on the 18th day of September, two thousand
fourteen.
PRESENT:  JOHN M. WALKER, JR.,
RICHARD C. WESLEY,
Circuit Judges,
JOHN F. KEENAN,
District Judge.*
____________________________________________
UNITED STATES OF AMERICA,
Appellee,
‐v.‐              No. 12‐3487‐cr
SAMUEL MALDONADO,
Defendant‐Appellant.
*
The Honorable John F. Keenan, of the United States District Court for the Southern
District of New York, sitting by designation.
____________________________________________
FOR APPELLANT:   MARSHA R. TAUBENHAUS, New York, NY.
FOR APPELLEE:    STEPHAN J. BACZYNSKI, Assistant United States
Attorney, for William J. Hochul, Jr., United States
Attorney for the Western District of New York, Buffalo,
NY.
____________________________________________
Appeal from the United States District Court for the Western District of
New York (Charles J. Siragusa, Judge).
UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,
ADJUDGED AND DECREED that the judgment and sentence of the district
court be and hereby are AFFIRMED.
After a jury trial, Defendant Samuel Maldonado was convicted of
conspiracy with intent to distribute 500 or more grams of cocaine, 21 U.S.C.
§ 846, and possession of cocaine with intent to distribute, 21 U.S.C. § 841(a)(1).1
We assume the parties’ familiarity with the facts of this case.  Maldonado raises
five issues on appeal.
First, Maldonado argues that there was insufficient evidence to support his
conspiracy conviction.  Whether sufficient evidence existed to support a
conviction is reviewed de novo.  United States v. Harvey, 746 F.3d 87, 89 (2d Cir.
1
The jury returned a not guilty verdict for the third charge of possession of a firearm by
a felon under 18 U.S.C. § 922(g).
2
2014) (per curiam).  However, the defendant “bears a heavy burden” because
“we view the evidence in the light most favorable to the government, drawing all
inferences in the government’s favor and deferring to the jury’s assessments of
the witnesses’ credibility.”  Id. (internal quotation marks omitted).  “Following
this review, we will sustain the jury’s verdict if ‘any rational trier of fact could
have found the essential elements of the crime beyond a reasonable doubt.’”  Id.(quoting Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319 (1979)).
“When a defendant challenges the sufficiency of the evidence in a
conspiracy case, deference to the jury’s findings is especially important because a
conspiracy by its very nature is a secretive operation, and it is a rare case where
all aspects of a conspiracy can be laid bare in court with the precision of a
surgeon’s scalpel.”  United States v. Santos, 541 F.3d 63, 70 (2d Cir. 2008) (internal
quotation marks and alteration omitted).  “The record must nonetheless permit a
rational jury to find: (1) the existence of the conspiracy charged; (2) that the
defendant had knowledge of the conspiracy; and (3) that the defendant
intentionally joined the conspiracy.”  Id. (citations omitted).
Here, viewing the evidence in the light most favorable to the government,
we conclude the evidence was sufficient to support the conviction.  Maldonado’s
3
own statements to law enforcement officers show that he was systematically
buying 31 grams of cocaine every four days for about four months.  He admitted
that he was purchasing the cocaine from a Dominican seller and then reselling
the drugs.  Law enforcement officers found baking soda and 54.8 grams of
cocaine in Maldonado’s kitchen refrigerator.  Elsewhere in his apartment, officers
located other drug trafficking tools, such as scales and glassine bags.  The
quantity of cocaine involved was such that the jury could reasonably infer that
both Maldonado and his supplier knowingly joined in a conspiracy the object of
which was to sell to Maldonado’s customers.  Given the evidence presented to
the jury, the argument that the evidence was insufficient to show that the
Dominican seller conspired with Maldonado is not persuasive.
Second, Maldonado argues that he was entitled to a buyer‐seller exception
jury instruction because evidence presented at trial could have supported the
jury’s finding of a buyer‐seller, as opposed to a conspiratorial, relationship.  A
district court’s decision to refuse a jury instruction that was requested by one of
the parties is reviewed de novo.  United States v. Desinor, 525 F.3d 193, 198 (2d Cir.
2008).
4
“It is well‐established that a criminal defendant is entitled to a jury
instruction reflecting his or her theory of defense for which there is some
foundation in the proof, no matter how tenuous that defense may appear to the
trial court.”  United States v. Medina, 944 F.2d 60, 64 (2d Cir. 1991) (internal
quotation marks omitted).  In Medina, the Court explained that “[t]he rationale
for holding a buyer and a seller not to be conspirators is that in the typical buy‐
sell scenario, which involves a casual sale of small quantities of drugs, there is no
evidence that the parties were aware of, or agreed to participate in, a larger
conspiracy.”  944 F.2d at 65.  That rationale does not apply in Maldonado’s
situation because he was engaged in a systematic pattern of purchasing 31 grams
of cocaine for $1,300 from a Dominican supplier, selling it over the course of four
days, and then repeating the process.  Similar to Medina, where the wholesale
quantities of cocaine evinced that the drugs were being purchased for resale, id.,the Government here introduced Maldonado’s own admission that he was
buying the cocaine for resale.  Therefore, the district court did not err in refusing
to give the requested instruction.
Third, Maldonado argues that the district court abandoned its gatekeeper
function related to expert testimony by failing to perform an on‐the‐record
5
analysis of whether Morales was qualified as an expert.  “We review the district
court’s decision to admit or exclude expert testimony for an abuse of discretion.”
United States v. Cruz, 363 F.3d 187, 192 (2d Cir. 2004) (internal quotation marks
omitted).  “A district court’s determination with respect to the admission of
expert testimony is not an abuse of discretion unless it is manifestly erroneous.”
Id. (internal quotation marks omitted).
In this case, it was not manifest error for the district court to fail to conduct
a Daubert analysis on the record.  Given the routine nature of law enforcement
officers testifying as experts to educate the jury about the drug trade, it was not
an abuse of discretion to refrain from an on‐the‐record Daubert analysis, and the
district court acted within its discretion when allowing Morales to testify.
Fourth, Maldonado contends that Morales’s testimony was improper.
Morales opined that the cocaine and drug paraphernalia found in Maldonado’s
apartment were consistent with drug distribution rather than personal use.  The
parties agree that this argument is evaluated under plain error review.  “To
establish plain error, the defendant must establish (1) error (2) that is plain and
(3) affects substantial rights.”  United States v. Villafuerte, 502 F.3d 204, 209 (2d Cir.
2007).  The appellant must also show that “the error affected his substantial
6
rights—i.e., that it affected the outcome of the district court proceedings.”  United
States v. Reyes, 691 F.3d 453, 457 (2d Cir. 2012) (per curiam) (internal quotation
marks omitted).
Admission of Morales’s testimony was not in error.  “This court has
repeatedly found that the operations of narcotics dealers are a proper subject for
expert testimony.”  United States v. Lopez, 547 F.3d 364, 373 (2d Cir. 2008).
“Testimony about the weight, purity, dosages, and prices of cocaine clearly
relates to knowledge beyond the ken of the average juror.”  United States v. Tapia‐
Ortiz, 23 F.3d 738, 741 (2d Cir. 1994).
Fifth, Maldonado submits that the district court erred when it found that
he is a career criminal.  We review de novo a district court’s interpretation of the
Sentencing Guidelines, and its factual findings are reviewed for clear error.
United States v. Mason, 692 F.3d 178, 182 (2d Cir. 2012).  “[Q]uestions that concern
the district court’s authority to make a factual finding about the nature of the
conviction are questions of law.”  United States v. Beardsley, 691 F.3d 252, 257 (2d
Cir. 2012) (internal quotation marks omitted).
Here, Maldonado concedes that his New York conviction for criminal sale
of a controlled substance in the second degree is a predicate offense, but he
7
argues that the record does not show that he was in custody within 15 years of
the commencement of the present offense, as required by the Guidelines.
Reading the Presentence Report’s description of this state conviction in concert
with a prior federal conviction reveals that Maldonado was released from federal
custody, reentered state custody on November 8, 2001, for a parole violation on
the criminal sale of a controlled substance offense, and was then released on
January 24, 2002.  The district court’s factual finding on this point was not clear
error because it is plausible in light of the entire record.  Anderson v. City of
Bessemer City, N.C., 470 U.S. 564, 573‐74 (1985).  With regard to Maldonado’s
attempted burglary conviction, the Second Circuit has held that a conviction for
attempted burglary in the third degree, N.Y. Pen. L. § 140.20, is a “crime of
violence” under the sentencing guidelines.  United States v. Hurrell, 555 F.3d 122,
123‐24 (2d Cir. 2009) (per curiam).  We reject Maldonado’s argument to the
contrary, and we do not analyze whether his federal conviction also qualifies as a
predicate offense because the two state convictions are sufficient to support his
career offender status under Guideline § 4B1.1(a).
8
For the reasons stated above, the judgment and sentence of the district
court are AFFIRMED.
FOR THE COURT:
Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk
9