Cohen v. DHB Industries, Inc. ( 2016 )

15‐2940‐cv
Cohen v. DHB Industries, Inc.
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.    CITATION  TO  A  SUMMARY  ORDER  FILED  ON  OR  AFTER
JANUARY  1,  2007,  IS  PERMITTED  AND  IS  GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S
LOCAL  RULE  32.1.1.  WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER
THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  “SUMMARY  ORDER”).    A  PARTY  CITING  A
SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.
At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley
Square, in the City of New York, on the  29th day of July, two thousand sixteen.
PRESENT:  RICHARD C. WESLEY,
DEBRA ANN LIVINGSTON,
DENNY CHIN,
Circuit Judges.
______________________
D. DAVID COHEN,
Intervenor‐Appellant,
THOMAS HUSTON, derivatively on behalf
of DHB Industries, Inc., BRIAN ABRAMS,
ALVIN VIRAY, Class Action Plaintiffs,
Plaintiffs,
‐v.‐            No. 15‐2940
1
DHB INDUSTRIES, INC., nominal
defendant, a Delaware Corporation,
Defendant‐Appellee,
DAVID H. BROOKS, SANDRA L.
HATFIELD, DAWN M. SCHLEGEL,
JEROME KRANTZ, GARY NADELMAN,
CARY CHASIN, BARRY BERKMAN,
LARRY ELLIS, DAVID BROOKS
INTERNATIONAL, INC., TERRY
BROOKS, ELIZABETH BROOKS
INDUSTRIES, INC., ANDREW BROOKS
INDUSTRIES, INC., JEFFREY BROOKS,
TACTICAL ARMOR PRODUCTS, LEAD
PLAINTIFFS IN THE CLASS ACTION
LITIGATION, WEISER, LLP,
Defendants.
______________________
FOR APPELLANT:   GARY D. SESSER (William F. Sondericker, Leonardo
Trivigno, on the brief), Carter Ledyard & Milburn LLP,
New York, NY.
FOR APPELLEE:    ALAN J. KORNFELD, Pachulski Stang Ziehl & Jones
LLP, Los Angeles, CA (David P. Kasakove, Bryan Cave
LLP, New York, NY, on the brief).
Appeal from the United States District Court for the Eastern District of
New York (Seybert, J.).
2
UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,
ADJUDGED AND DECREED that the order of the District Court is
AFFIRMED.
Intervenor‐Appellant D. David Cohen appeals from an order of the United
States District Court for the Eastern District of New York (Seybert, J.), dismissing
the action pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 41(a)(2).  We assume the
parties’ familiarity with the underlying facts and the procedural history, which
we reference only as necessary to explain our conclusions.
Cohen first argues that the District Court’s dismissal of the action without
consideration of his entitlement to fees contravened this Court’s mandate in
Cohen v. Viray (Cohen I), 622 F.3d 188, 196 (2d Cir. 2010).  This argument is
untenable.  “The mandate rule compels compliance on remand with the dictates
of the superior court and forecloses relitigation of issues expressly or impliedly
decided by the appellate court.”  United States v. Ben Zvi, 242 F.3d 89, 95 (2d Cir.
2001) (emphasis omitted) (internal quotation marks omitted).  “But the mandate
is controlling only as to matters within its compass.  When the mandate leaves
issues open, the lower court may dispose of the case on grounds not dealt with
by the remanding appellate court.”  In re Coudert Bros. LLP, 809 F.3d 94, 98 (2d
3
Cir. 2015) (internal quotation marks omitted).  The mandate in Cohen I expressly
declined to address the merits of the fee issue and left open the issue for the
District Court’s consideration.  In such cases, our mandate does not preclude the
District Court from considering or deciding the case on alternate grounds.  See
Sompo Japan Ins. Co. of Am. v. Norfolk S. Ry. Co., 762 F.3d 165, 175–76 (2d Cir.
2014).
Second, Cohen argues that the District Court’s dismissal is contrary to law.
We review dismissals under Rule 41(a)(2) for abuse of discretion.  See Zagano v.
Fordham Univ., 900 F.2d 12, 14 (2d Cir. 1990).  In addition to his mandate
argument, Cohen presents two bases for error: (1) the District Court
misconstrued the settlement agreement, and (2) the dismissal prejudiced Cohen.
Neither argument is availing.  Cohen has no standing to claim that the agreement
was improperly read by the District Court.  “A settlement agreement is a contract
that is interpreted according to general principles of contract law.”  In re Am.
Express Fin. Advisors Sec. Litig., 672 F.3d 113, 129 (2d Cir. 2011) (internal quotation
marks omitted).  As a nonparty to the contract, Cohen cannot assert rights on the
basis of the contract unless he is a third‐party beneficiary, see Rajamin v. Deutsche
Bank Nat’l Tr. Co., 757 F.3d 79, 86 (2d Cir. 2014), which he is clearly not, see
4
Mendel v. Henry Phipps Plaza W., Inc., 6 N.Y.3d 783, 786 (2006).  Similarly, in the
context of a Rule 41(a)(2) dismissal of a claim, prejudice is generally evaluated as
to the party against whom the claim is asserted.1  See Kwan v. Schlein, 634 F.3d
224, 230 (2d Cir. 2011); Catanzano v. Wing, 277 F.3d 99, 109–10 (2d Cir. 2001).  The
claims dismissed here were not against Cohen.  Even assuming Rule 41(a)(2)
required us to consider prejudice to Cohen, the District Court did not abuse its
discretion in concluding that Cohen’s opportunity for a fee hearing under Second
Circuit precedent in the bankruptcy court—a hearing he ultimately received and
in which he prevailed—sufficiently obviated any prejudice resulting from
dismissal.
We have considered all of Cohen’s arguments and find them to be
without merit.  Accordingly, the order of the District Court is AFFIRMED.
FOR THE COURT:
Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk
1 Cohen has not argued that Rule 41(a)(2) was not the proper standard to apply to the
dismissal of the action generally, including his fee claim, nor has he argued that his
entitlement to attorneys’ fees invokes Rule 41(a)(2)’s additional requirement when a
defendant has pleaded a counterclaim, see Fed. R. Civ. P. 41(a)(2) (permitting such
dismissals “only if the counterclaim can remain pending for independent
adjudication”).
5