Nigro v. Mercantile Adjustment Bureau ( 2014 )

13‐1362
Nigro v. Mercantile Adjustment Bureau
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
___________________
August Term, 2013
(Argued: February 19, 2014    Decided: October 16, 2014)
Docket No. 13‐1362
___________________
ALBERT A. NIGRO,
Plaintiff‐Appellant,
v.
MERCANTILE ADJUSTMENT BUREAU, LLC,
Defendant‐Appellee.
___________________
Before:  KEARSE, WINTER, AND WESLEY, Circuit Judges.
Plaintiff‐Appellant Albert Nigro (“Nigro”) seeks reversal of a March 13,
2013 judgment of the United States District Court for the Western District of New
York (Skretny, C.J.) granting Defendant‐Appellee Mercantile Adjustment
Bureau’s (“MAB”) motion for summary judgment.  Nigro asserts that, while
attempting to collect his deceased mother‐in‐law’s unpaid electric bill, MAB sent
numerous automated telephone calls to his mobile phone in violation of the
Telephone Consumer Protection Act of 1991, 47 U.S.C. § 227, et seq. (“TCPA”).
The district court held that Nigro consented to the calls when he contacted the
electric company to discontinue his mother‐in‐law’s service after her death.  We
REVERSE and REMAND.  Under the FCC’s interpretation of the statute, Nigro
1
did not consent because his number was not “provided during the transaction
that resulted in the debt owed.”  In the Matter of Rules and Regulations
Implementing the Telephone Consumer Protection Act of 1991, Request of ACA
International for Clarification and Declaratory Ruling, 23 FCC Rcd. 559 ¶ 10 (2008).
REVERSED AND REMANDED.
___________________
KENNETH R. HILLER, Amherst, NY, for Plaintiff‐Appellant.
BRYAN C. SHARTLE (David Israel, Justin H. Holmes, Michael Del
Valle, on the brief), Sessions, Fishman, Nathan & Israel, Amherst, NY,
for Defendant‐Appellee.
Jonathan B. Sallet, General Counsel, Federal Communications
Commission, Washington, DC, for Amicus Curiae Federal
Communications Commission.
___________________
PER CURIAM:
Plaintiff‐Appellant Albert Nigro (“Nigro”) seeks reversal of a March 13,
2013 judgment of the United States District Court for the Western District of New
York (Skretny, C.J.) granting Defendant‐Appellee Mercantile Adjustment
Bureau’s (“MAB”) motion for summary judgment.  Nigro asserts that, while
attempting to collect his deceased mother‐in‐law’s unpaid electric bill, MAB sent
numerous automated telephone calls to his mobile phone in violation of the
Telephone Consumer Protection Act, 47 U.S.C. § 227 of 1991, et seq. (“TCPA”).
The district court held that Nigro consented to the calls when he contacted the
2
electric company to discontinue service after her death.  We REVERSE and
REMAND.  Under the FCC’s interpretation of the statute, Nigro did not consent
because his number was not “provided during the transaction that resulted in
the debt owed.”  In the Matter of Rules and Regulations Implementing the Telephone
Consumer Protection Act of 1991, Request of ACA International for Clarification and
Declaratory Ruling, 23 FCC Rcd. 559 ¶ 10 (2008).
BACKGROUND
In September 2008, Joan Thomas, Nigro’s mother‐in‐law, died.  After her
death, Nigro called National Grid, Thomas’s power company, to discontinue
service at her apartment.  During the call, National Grid asked Nigro to provide
his phone number; he complied by providing the number to his mobile phone.
The company told Nigro that a phone number was necessary to disconnect
service.  At the time of the shut off, however, unbeknownst to Nigro, there was a
balance of $68 on Thomas’s account.  When the amount went unpaid, National
Grid hired Defendant Mercantile Adjustment Bureau to collect the debt.  Nigro
never received any bill for Thomas’s account.  His only communications from
MAB consisted of seventy‐two automated telephone calls over the course of nine
months between April 2010 and January 2011.
3
In December 2010, Nigro filed the instant action, asserting, among other
things, claims under the TCPA, which creates a private cause of action against
the senders of certain categories of automated telephone calls.  In March 2013,
the district court granted summary judgment to MAB on all of Nigro’s claims.
With respect to Nigro’s TCPA claims, the court held that MAB was not liable
because Nigro consented to the calls when he provided his number to National
Grid.  Nigro timely appealed, but pursues only his TCPA claims.
DISCUSSION
The TCPA makes it “unlawful for any person . . . to make any call . . . using
any automatic telephone dialing system or an artificial or prerecorded voice . . .
to any telephone number assigned to a . . . cellular telephone service.”  47 U.S.C.
§ 227(b)(1)(A)(iii).  There are two exceptions to this categorical bar.  The statute
permits calls (i) “made for emergency purposes” or (ii) “made with the prior
express consent of the called party.”  Id.  Because there is no dispute as to the
circumstances of Nigro’s call to National Grid or as to what was said during that
call, the narrow question before us is whether MAB’s calls were made with
4
Nigro’s “prior express consent” within the meaning of the statute.  Id.1
Recognizing that Congress has delegated rulemaking authority over the TCPA to
the Federal Communications Commission (“FCC”), id. § 227(b)(2)(C), both parties
rely principally on FCC rulings to support their respective positions.2
MAB argues that Nigro voluntarily gave his number to National Grid in
connection with Thomas’s account and did not expressly limit the purposes for
which his number could be used.  Thus, MAB concludes, he consented to the
automated calls.  There is some support for this view in FCC rulings.3  For
example, the FCC has ruled that where there is an “established business
relationship” – a term the FCC defines broadly as “a prior or existing
We review the district court’s grant of summary judgment de novo.  Miller v.
1
Wolpoff & Abramson, L.L.P., 321 F.3d 292, 300 (2d Cir. 2003).
2 Since neither party actually challenges the FCC’s interpretation of the TCPA, we
need not decide the extent to which the Administrative Orders Review Act, also known
as the “Hobbs Act,” limits our jurisdiction to review that interpretation, see 28 U.S.C.
§ 2342(1); 47 U.S.C. § 402(a); CE Design, Ltd. v. Prism Bus. Media, Inc., 606 F.3d 443, 447–
48 (7th Cir. 2010); United States v. Any & All Radio Station Transmission Equip., 207 F.3d
458, 463 (8th Cir. 2000).
3 In light of the parties’ understandable reliance on FCC rulings, following oral
argument, we sought the views of the FCC as amicus curiae.  We often – but do not
always – give “Auer deference” to agency interpretations of their own regulations in
amicus briefs.  Union Carbide Corp. & Subsidiaries v. C.I.R., 697 F.3d 104, 109 (2d Cir.
2012).  In their submissions responding to the FCC’s brief, however, neither party asks
us to give this deference to the agency.  Plaintiff merely asks us to apply the weaker
“Skidmore deference.”  Skidmore v. Swift & Co., 323 U.S. 134, 140 (1944).  This deference
we grant, without deciding whether Auer should apply.
5
relationship formed by voluntary two‐way communication” – a business need
not obtain specific consent to make automated telephone calls to a consumer.  In
the Matter of Rules and Regulations Implementing the Telephone Consumer Protection
Act of 1991, Report and Order, 7 FCC Rcd. 8752 ¶ 34–35 (1992).  The “business
relationship” is sufficient consent because it supplies an inference of implied
consent.
Initially, the FCC provided no special treatment for debt collection calls.
The Commission held that these calls were adequately covered by the
“established business relationship” rule.  Id. ¶ 39.  More recently, however, the
FCC has provided specific limits on automated calls by debt collectors.  In
response to a request by a debt collectors’ trade association for a declaratory
ruling, the FCC “emphasize[d] that prior express consent [for automated debt
collection calls] is . . . granted only if the wireless number was provided by the
consumer to the creditor, and that such number was provided during the
transaction that resulted in the debt owed.”  In the Matter of Rules and Regulations
Implementing the Telephone Consumer Protection Act of 1991, Request of ACA
International for Clarification and Declaratory Ruling, 23 FCC Rcd. 559 ¶ 10 (2008).
6
Under this ruling, Nigro plainly did not consent.  He did not provide his
phone number “during the transaction that resulted in the debt owed.”  Id.
Indeed, he provided his number long after the debt was incurred and was not in
any way responsible for – or even fully aware of – the debt.  For the same reason,
he was not a “consumer”; he was a third party.  MAB’s messages themselves
appear to reflect its own recognition that the debt was Thomas’s alone.  The pre‐
recorded calls specifically instructed the recipient to “disconnect this call” if he
was not “Joan Thomas.”  The FCC’s amicus brief, see note 3, supra, agrees with
this view.  Since Nigro did not consent to the calls, they were prohibited by the
TCPA, and the district court erred in granting summary judgment to MAB.4
CONCLUSION
For the foregoing reasons, the judgment of the district court is REVERSED,
and the case is REMANDED for further proceedings.
We do not decide what the outcome would be if a consumer were to open an
4
account with a creditor and initially provide only his home phone number, but later in
the course of the relationship provide a wireless number.  Whether a subsequently
given phone number is given as part of a continuing “transaction,” or a transaction
separate from the initial one that “resulted in the debt owed,” is a question for future
courts.  Here, Nigro sought to close the account, not service it.  In no sense was he
incurring a debt.
Since Nigro was not an official representative of Thomas’s estate, we also need
not decide whether the outcome of this case would change if he had been.
7