Tronox Inc. v. Kerr-McGee Corp. ( 2017 )

16‐343
In re Tronox Inc.
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
______________
August Term 2016
(Argued: November 16, 2016     Decided: April 20, 2017)
Docket No. 16‐343
____________
IN RE TRONOX INC.
TRONOX INC., TRONOX WORLDWIDE LLC, F/K/A KERR‐MCGEE
CHEMICAL WORLDWIDE LLC, TRONOX LLC, THE ANADARKO
LITIGATION TRUST,
Plaintiffs,
UNITED STATES OF AMERICA,
Intervenor Plaintiff,
AVOCA PLAINTIFFS,
Respondents‐Appellants,
v.
KERR‐MCGEE CORP.,
Defendant‐Appellee,
KERR‐MCGEE OIL & GAS CORP., KERR‐MCGEE WORLDWIDE
CORP., KERR‐MCGEE INVESTMENT CORP., KERR‐MCGEE
CREDIT LLC, KERR‐MCGEE SHARED SERVICES COMPANY LLC,
KERR‐MCGEE STORED POWER COMPANY LLC, ANADARKO
PETROLEUM CORP.,
Defendants.*
______________
Before:
KEARSE, WESLEY, and DRONEY, Circuit Judges.
Appeal  from  a  February  1,  2016  decision  of  the
United  States  District  Court  for  the  Southern  District  of
New  York  (Forrest,  J.)  granting  the  motion  of  Defendant‐
Appellee  Kerr‐McGee  Corporation  and  ordering
Respondents‐Appellants  Avoca  Plaintiffs  to  dismiss  with
prejudice  their  actions  in  Pennsylvania  state  court  because
their  claims  were  derivative  and  duplicative  of  claims  that
were  part  of  a  $5.15  billion  bankruptcy  settlement  and
therefore barred by the post‐settlement, permanent anti‐suit
injunction.  Appellants  challenge  the  merits  of  the  District
Court’s  ruling  and  contend  that  it  is  appealable  as  a  final
order  under  28  U.S.C.  § 1291  or  28  U.S.C.  § 158(d),  or  as  a
modification  or  continuation  of  an  injunction  under  28
U.S.C.  § 1292(a)(1).  We  hold  that  the  order  is  not  “final”
* The Clerk of Court is respectfully directed to amend the official
caption to conform to the caption above.
2
because it neither found contempt nor imposed sanctions as
required  by  §  1291,  nor  was  it  a  decision  by  the  District
Court on review of a bankruptcy court order as required by
§ 158(d).    We  further  hold  that  the  District  Court  did  not
modify  or  continue  the  injunction  for  purposes  of
§ 1292(a)(1).  Because  neither  those  nor  any  other  bases  for
jurisdiction are present, we DISMISS the appeal for lack of
jurisdiction.
______________
LUKE  A.  MCGRATH,  Dunnington, Bartholow & Miller
LLP,  New  York,  NY  (Alani  Golanski,  Jerry
Kristal,  Weitz  &  Luxenberg,  P.C.,  New  York,
NY, on the brief), for Respondents‐Appellants.
BRYAN  M.  KILLIAN,  Morgan,  Lewis  &  Bockius  LLP,
Washington,  DC  (Kenneth  N.  Klee,  David  M.
Stern,  Klee,  Tuchin,  Bogdanoff  &  Stern  LLP,
Los  Angeles,  CA;  Thomas  R. Lotterman,  Duke
K.  McCall,  III,  Morgan,  Lewis  &  Bockius  LLP,
Washington,  DC,  on  the  brief),  for  Defendant‐
Appellee.
______________
WESLEY, Circuit Judge:
This  is  an  appeal  from  an  order  of  the  U.S.  District
Court  for  the  Southern  District  of  New  York  (Forrest,  J.)
enforcing  a  permanent  anti‐suit  injunction  issued  after  a
bankruptcy settlement. The tortured corporate histories and
shifting  legal  theories  involved  make  it  a  messy  case  to
3
distill.  At  its  core,  it  is  about  more  than  4,300  individuals
(the “Avoca Plaintiffs”) who allege significant injuries from
the  operation  of  a  wood‐treatment  plant  in  Avoca,
Pennsylvania  (the  “Avoca  Plant”)  between  1956  and  1996.
They  originally  brought  their  toxic‐tort  claims  in
Pennsylvania  state  court  (the  “PA  State  Action”)  against
several  entities  including  Kerr‐McGee  Corporation  (“New
Kerr‐McGee”),  but  their  suits  were  stayed  when  two  of
those entities, the owners/operators of the Avoca Plant (the
“Tronox debtors” or “the debtors”), filed for bankruptcy in
the  Southern  District  of  New  York.  The  bankruptcy
proceeding  revealed  a  series  of  corporate  transformations
that ultimately yielded New Kerr‐McGee.  After the spinoff,
New Kerr‐McGee maintained control of the more lucrative
oil and gas businesses and left the Tronox debtors with the
immense environmental and tort liabilities arising from the
previous  operation  of  the  Avoca  Plant.    These  transactions
were,  as  the  bankruptcy  court  concluded,  essentially
fraudulent conveyances designed to place assets beyond the
reach of the Tronox entities’ creditors.
In  the  course  of  the  bankruptcy  proceeding,  the
Tronox  debtors  instituted  an  adversary  proceeding  against
New  Kerr‐McGee  for  fraudulent  conveyance  to  recover
assets that would satisfy the debtors’ liabilities. Ultimately,
New  Kerr‐McGee  settled  with  the  Tronox  debtors  for  over
$5  billion;  of  that  sum,  more  than  $600  million  was
designated  for  beneficiaries  of  the  Tort  Claims  Trust,
including  the  Avoca  Plaintiffs.    New  Kerr‐McGee  sought
peace  with  that  payment  and  required  as  part  of  the
settlement  that  the  District  Court—the  court  tasked  with
4
approving  the  bankruptcy  settlement—would  issue  an
injunction barring the litigation of claims that are derivative
or  duplicative  of  the  Tronox  debtors’  claims  against  New
Kerr‐McGee (the “Injunction”).
After the District Court approved the settlement and
issued the Injunction, the Avoca Plaintiffs sought to revive
their  toxic‐tort  claims  in  Pennsylvania  state  court,  again
naming  New  Kerr‐McGee  as  a  defendant.  The  Avoca
Plaintiffs did not, however, alter their state‐court complaint
to  allege  direct  claims  against  New  Kerr‐McGee  to  hold  it
responsible  for  its  own  alleged  wrongdoing.  Instead,  they
advanced  indirect  alter‐ego  and  veil‐piercing  theories  to
hold  New  Kerr‐McGee  responsible  for  the  conduct  of  the
Tronox  debtors.  New  Kerr‐McGee  moved  in  the  District
Court  for  an  order  enforcing  the  Injunction  and  for
sanctions,  asserting  that  the  Injunction  forecloses  claims
that  arise  from  liabilities  derived  from  or  through  the
Tronox debtors that are also generalized and common to all
creditors.
The  District  Court  concluded  that  the  claims  are
barred  by  the  Injunction  and,  without  imposing  sanctions
or finding contempt, ordered the Avoca Plaintiffs to dismiss
with  prejudice  their  state‐court  complaints.  The  Avoca
Plaintiffs  appealed  and  sought  a  stay  pending  appeal,
which we granted.
The  Avoca  Plaintiffs  assert  three  bases  for  appellate
jurisdiction—28  U.S.C.  §§ 1291,  158(d),  and  1292(a)(1)—
none of which persuade us. First, the District Court’s order
is  not  “final”  for  purposes  of  28  U.S.C.  § 1291,  because  it
5
neither found contempt nor imposed sanctions. Second, the
order is not a decision by the District Court on review of a
bankruptcy court order, as required by § 158(d). Third, after
an  appropriate,  under  the  circumstances,  discussion  of  the
merits,  we  conclude  that  we  lack  jurisdiction  under
§ 1292(a)(1)  because  the  District  Court  properly  construed
(and  neither  modified  nor  continued)  the  Injunction.  In
confirming  the  District  Court’s  construction  of  the
Injunction,  we  hold  that  the  Avoca  Plaintiffs’  personal
injury claims based on conduct of the Tronox debtors, and
asserted against New Kerr‐McGee on a variety of state‐law
indirect‐liability  theories,  are  generalized  “derivative”
claims  that  fall  within  the  property  of  the  bankruptcy
estate.  Accordingly,  we  lift  the  stay  and  DISMISS  the
appeal for lack of jurisdiction.
BACKGROUND1
I. CORPORATE HISTORY OF THE RELEVANT ENTITIES
Critical  to  the  District  Court’s  decision  below  and
ours  here  is  the  role  and  relationship  of  the  relevant
1 Unless otherwise noted, these undisputed facts are taken from
the  District  Court’s  recitation.  The  District  Court  relied  on  the
Master Complaint (described infra), the Avoca Plaintiffs’ motion
to  restore  jurisdiction  in  Pennsylvania  state  court,  and  the
“Amended  Joint  Fact  Stipulations  of  the  Parties”  filed  in
Tronox’s adversary proceeding against New Kerr‐McGee as well
as the bankruptcy court’s trial decision, both of which the Avoca
Plaintiffs  accepted  as  true  for  purposes  of  the  District  Court’s
resolution of New Kerr‐McGee’s enforcement motion.
6
defendants  in  the  PA  State  Action—“Kerr‐McGee
Chemical,”  “Old  Kerr‐McGee,”  and  “New  Kerr‐McGee”—
and the allegations against them. It gets confusing because
both  Old  Kerr‐McGee  and  New  Kerr‐McGee,  at  different
times,  have  operated  under  the  name  “Kerr‐McGee
Corporation.”  The  critical  takeaway  is  that  Kerr‐McGee
Chemical,2 the previous operator of the Avoca Plant, and its
former  parent,  Old  Kerr‐McGee,3  ultimately  became  the
Tronox  debtors  (Tronox  LLC and  Tronox  Worldwide LLC,
respectively). New Kerr‐McGee,4 a later corporate spinoff of
Kerr‐McGee  Chemical  and  Old  Kerr‐McGee,  did  not  exist
until 2001 and was not a Tronox debtor.5
2  From  1956  until  1996,  “Kerr‐McGee  Chemical  Corporation”
(herein  referred  to  as  “Kerr‐McGee  Chemical”)  and  its
predecessors owned and operated the Avoca Plant. Kerr‐McGee
Chemical  was  later  renamed  “Tronox  LLC,”  after  being
transferred to Tronox Incorporated.
3  Kerr‐McGee  Chemical’s  parent  was  called  “Kerr‐McGee
Corporation”  (herein  referred  to  as  “Old  Kerr‐McGee”)  until
2001,  when  it  was  renamed  “Kerr‐McGee  Operating
Corporation.”  After  being  transferred  to  Tronox  Incorporated,
the parent was ultimately renamed “Tronox Worldwide LLC.”
4  The  former  indirect  parent  of  Kerr‐McGee  Chemical  and  Old
Kerr‐McGee,  referred  to  herein  as  “New  Kerr‐McGee,”  was
created in 2001. New Kerr‐McGee was briefly known was “Kerr‐
McGee  Holdco,  Inc.”  and  has  ever  since  been  known  as  “Kerr‐
McGee Corporation.”
5  To  assist  the  reader,  we  reproduce  at  Appendix  A  the  helpful
chart—prepared  by  New  Kerr‐McGee  and  relied  upon  by  the
7
The  reason  for  the  confusing  history  of  corporate
restructurings  and  name  changes  is  that,  starting  in  2002,
New  Kerr‐McGee  began  to  sever  its  chemical  business—
which  included  the  Avoca  Plant  and  was  riddled  with
legacy  tort  and  environmental  liabilities—from  its  more
profitable oil and gas business. See Tronox Inc. v. Kerr McGee
Corp.  (In  re  Tronox),  503  B.R.  239,  252‐55,  259,  266  (Bankr.
S.D.N.Y.  2013).    Upon  completion  of  the  spinoff  in  2006,
New  Kerr‐McGee  was  separated  from  the  Tronox  entities,
including  what  were  formerly  Kerr‐McGee  Chemical  and
Old  Kerr‐McGee.  This  spinoff  in  essence  allocated
substantially all of the former companies’ valuable assets to
New  Kerr‐McGee  and  substantially  all  of  the  companies’
costly  liabilities  to  the  Tronox  debtors,  which  the  debtors
claimed left them severely undercapitalized and became the
basis  of  their  fraudulent‐conveyance  claims  in  the
adversary  proceeding  against  New  Kerr‐McGee  in  the
bankruptcy. Id. More on that later.
II. THE PA STATE ACTION
In  2005,  the  Avoca  Plaintiffs  sued  Kerr‐McGee
Chemical,  Old  Kerr‐McGee,  and  New  Kerr‐McGee6  in
District Court—showing the undisputed history and roles of the
various entities.
6  The  Avoca  Plaintiffs  also  named  Kerr‐McGee  Holdco,  Inc.,
which  ultimately  became  New  Kerr‐McGee.  They  have  not
relinquished  their  claims  against  Kerr‐McGee  Holdco,  Inc.,  but
do not dispute that it has no separate existence from New Kerr‐
McGee.
8
Pennsylvania  state  court  asserting  toxic‐tort  claims  for
hundreds  of  millions  of  dollars  based  on  the  operation  of
the  Avoca  Plant.  A  consolidated  “Master  Complaint”7
alleged  that,  from  1956  through  1996,  operations  at  the
Avoca  Plant  led  to  the  “intentional,  negligent[,]  and
otherwise tortious release of dangerous chemicals” into the
environment, causing the Avoca Plaintiffs cancer and other
illnesses.
The  Master  Complaint  alleged  no  direct  liability  of
New Kerr‐McGee; it failed to identify any act by New Kerr‐
McGee  that  contributed  to  the  injuries  of  the  Avoca
Plaintiffs  after  its  creation  in  2001.8  Instead,  it  alleged  the
direct  liability  of  only  Old  Kerr‐McGee  for  its  actions  as
parent  of  Kerr‐McGee  Chemical  during  that  entity’s
operation  of  the  plant.  The  Master  Complaint  sought  to
impute  the  acts  of  the  plant’s  prior  corporate
owners/operators  to  New  Kerr‐McGee  based  on  various
indirect‐liability  alter‐ego/veil‐piercing  and  successor‐
7  The  Avoca  Plaintiffs  did  not  argue  below  that  the  Master
Complaint  is  materially  different  from  the  other  complaints  in
the PA State Action, and their brief here refers us to the Master
Complaint. See, e.g., Appellants’ Br. 8‐9.  Thus, although we refer
only to the Master Complaint, our analysis applies equally to all
complaints in the PA State Action.
8  The  Master  Complaint  has  the  precision  of  birdshot.  It  often
lumps all three defendants together, or refers to them separately
as “Kerr‐McGee.” The only specific mention of New Kerr‐McGee
comes in the recitation of the corporate history at paragraph 18.
See J.A. 503.
9
liability  theories.9  Specifically,  the  Master  Complaint
alleged that Old Kerr‐McGee
provided  environmental  policies,  legal
counsel,  hydrological  services  and
laboratory  technical  services  in  connection
with  the  operation  of  the  wood  treatment
plant [the Avoca Plant]. Furthermore, [Old
Kerr‐McGee]  communicated  with
environmental  agencies  and  approved  and
controlled  environmental  budgets  and
expenditures  in  connection  with  the  wood
treatment  plant.  [Old  Kerr‐McGee]
controlled  the  wood  treatment  plant’s
facility’s  environmental  changes  and
monitoring and also directed the Plaintiffs’
managers as to environmental policies and
decisions,  including  emission  controls,
regulatory  compliance  issues,  regulatory
reporting and toxic waste handling.
J.A.  504‐05  (Master  Compl.  ¶ 21);  see  also  Appellants’  Br.  9
(explaining  that  paragraph  21  refers  to  the  conduct  of  Old
Kerr‐McGee).
9  See  Appellants’  Br.  9  (explaining  that  the  Master  Complaint’s
allegations against New Kerr‐McGee appear at paragraphs 19‐20
and seek to hold “New [Kerr‐McGee] responsible for the acts of
its  subsidiary,  which  operated  the  plant”  (citing  J.A.  503‐04
(Master Compl. ¶¶ 19‐20)).
10
III. THE  TRONOX  BANKRUPTCY  AND  THE  ADVERSARY
PROCEEDING
In 2009, the Tronox debtors, Tronox LLC and Tronox
Worldwide  LLC  (f/k/a  Kerr‐McGee  Chemical  and  Kerr‐
McGee  Operating  Corp.  (i.e.,  Old  Kerr‐McGee),
respectively),  filed  for  Chapter  11  bankruptcy  in  the
Southern  District  of  New  York.  Because  the  principal
defendants  in  the  PA  State  Action—Kerr‐McGee  Chemical
and  Old  Kerr‐McGee—were  debtors  in  the  Tronox
bankruptcy,  the  PA  State  Action  was  stayed  and  remains
stayed.
In  the  bankruptcy  proceeding,  each  of  the  Avoca
Plaintiffs,  as  claimant  creditors,  filed  a  proof  of  claim
seeking compensation for the toxic torts at the heart of the
PA  State  Action  and  reserving  any  claims  against  non‐
debtors.  The  United  States,  as  a  major  creditor  of  the
Tronox  debtors,  subsequently  intervened.    Tronox  Inc.  v.
Anadarko  Petroleum  Corp.  (In  re  Tronox  Inc.)  (“Anadarko”),
No.  14‐cv‐5495,  2014  WL  5825308,  at  *2  (S.D.N.Y.  Nov.  10,
2014).
In  May  2009,  the  Tronox  debtors  initiated  an
adversary proceeding in the bankruptcy court against New
Kerr‐McGee,  asserting  fraudulent‐transfer  claims  (the
“Adversary  Proceeding”).10  In  2010,  with  the  Adversary
After  the  spinoff,  Anadarko  Petroleum  Corporation  acquired
10
New  Kerr‐McGee.  The  Tronox  debtors  named  Anadarko  as  a
defendant in the Adversary Proceeding for its alleged role in the
spinoff,  but  all  claims  against  Anadarko  were  ultimately
11
Proceeding  still  pending,  the  bankruptcy  court  approved
the  Tronox  bankruptcy  plan  (the  “Plan”).  Because  the
potential  recovery  from  that  proceeding  was  an  important
estate  asset,  as  part  of  the  Plan,  the  Tronox  debtors
transferred  their  interest  in  the  Adversary  Proceeding  to  a
specially formed “Anadarko Litigation Trust” (also referred
to  as  the  “Litigation  Trust”).  See  J.A.  49  (Plan),  448‐80
(Litigation  Trust  Agreement).  The  Plan  made  the  Avoca
Plaintiffs  (among  other  claimants)  beneficiaries  of  a  “Tort
Claims Trust,” which would receive a specified share (12%)
of any recovery from the Adversary Proceeding. See J.A. 48
(Plan),  272  (Tort  Claims  Trust  Agreement).    In  return,  the
Avoca Plaintiffs (and the other claimants) agreed to release
their  creditor  claims  against  the  Tronox  debtors  and  to  be
enjoined  from  pursuing  certain  claims  against  the  Tronox
debtors  and  other  released  parties,  including  New  Kerr‐
McGee. See J.A. 48 (Plan), 68‐69 (release and injunction), 89
¶ 1.9 (definition of the “Anadarko Released Parties”).
The  Adversary  Proceeding  continued  for  years.  The
Anadarko  Litigation  Trust  and  the  United  States  jointly
pursued  the  Adversary  Proceeding  against  New  Kerr‐
McGee and its parent, Anadarko. The Avoca Plaintiffs were
not silent partners in this endeavor. The Plan provided that
“representatives  of  the  holders  of  Tort  Claims  will  have
certain  agreed  rights  concerning  the  pursuit”  of  the
dismissed.  Nevertheless,  the  Adversary  Proceeding  remained
known  as  the  “Anadarko  Litigation.”    Appellees’  Br.  9  n.2.  For
ease  of  reference,  we  refer  to  it  as  the  “Adversary  Proceeding”
throughout.
12
Adversary  Proceeding.  J.A.  49.  And  participate  the  Avoca
Plaintiffs did: among other things, two of their lawyers sat
on the Tort Claims Trust’s Advisory Committee.
In  December  2013,  after  trial  over  a  four‐month
period,  Bankruptcy  Judge  Gropper  issued  an  opinion
holding,  inter  alia,  that  New  Kerr‐McGee  had  “acted  with
intent to ‘hinder and delay’ [the Tronox debtors’] creditors
when they transferred out and then spun off the oil and gas
assets,  and  that  the  [spinoff]  transaction,  which  left  the
Debtors  insolvent  and  undercapitalized,  was  not  made  for
reasonably  equivalent  value.”  In  re  Tronox,  503 B.R.  at  249.
However,  Judge  Gropper  reserved  decision  and  final
judgment  on  damages,  which  he  indicated  would  be
between  $5.15  billion  and  $14.16  billion.  See  id.  at  336‐37,
347.
In  April  2014,  before  a  final  judgment  was  entered,
the  parties  settled  the  Adversary  Proceeding  for  $5.15
billion  (the  “Settlement  Agreement”).11  See  J.A.  81‐139.  The
Tort  Claims  Trust’s  share  was  more  than  $600  million.12
Because  no  judgment  had  ever  issued,  Judge  Gropper’s
liability findings never became final and binding.
At  the  time,  the  settlement  was  “the  largest‐ever
11
environmental cleanup recovery.” J.A. 203.
The bankruptcy court estimated the present value of the toxic‐
12
tort  claims,  as  of  2005,  to  be  $257  million,  approximately  40
percent  of  the  actual  amount  received.  In  re  Tronox,  503  B.R.  at
315.
13
IV. THE INJUNCTION
In exchange for New Kerr‐McGee’s payment of $5.15
billion,  the  parties  agreed  to  a  permanent  injunction  to
insulate  New  Kerr‐McGee  from  claims  related  to  those  the
Adversary  Proceeding’s  settlement  extinguished.  The
District Court agreed and entered the following Injunction:
(i)  [A]ny  Debtor(s),  (ii)  any  creditor  of  any
Debtor  who  filed  or  could  have  filed  a
claim  in  the  Chapter  11  Cases,  (iii)  any
other  Person  whose  claim  (A)  in  any  way
arises  from  or  is  related  to  the  Adversary
Proceeding, (B) is a Trust Derivative Claim,
or  (C)  is  duplicative  of  a  Trust  Derivative
Claim,  and  (iv)  any  Person  acting  or
purporting  to  act  as  an  attorney  for  any  of
the  preceding  is  hereby  permanently  enjoined
from  asserting  against  any  Anadarko  Released
Party (I) any Trust Derivative Claims or (II)
any  claims  that  are  duplicative  of  Trust
Derivative  Claims,  whether  or  not  held  or
controlled  by  the  Litigation  Trust,  or
whether  or  not  the  Litigation  Trust  could
have  asserted  such  claims  against  any
Anadarko Released Party.
The  injunction  herein  shall  not  apply  to  or
bar  [eight  classes  of  claims,  including]  . . .
any  liability  that  an  Anadarko  Released
Party  might  have  that  does  not  arise  from
or through a liability of a Debtor . . . .
14
Anadarko,  2014  WL  5825308,  at  *10  (emphasis  added);  see
also J.A. 223‐24.13
The Avoca Plaintiffs did not comment on or object to
the  proposed  order.  No  one  appealed  the  Injunction;  it
became final in early 2015.
V. POST‐INJUNCTION LITIGATION
In September 2015, the Avoca Plaintiffs filed a motion
in Pennsylvania state court to restore their toxic‐tort case to
the  calendar  (the  “Avoca  Motion”  or  the  “Motion”).  J.A.
231‐56. Despite detailing the history of the PA State Action,
the Tronox bankruptcy, and the Adversary Proceeding, the
Avoca Motion says nothing as to the effect, if any, of those
proceedings  and  the  resulting  Settlement  Agreement  and
Injunction  on  their  state‐court  claims.    In  fact,  the  Avoca
Motion curiously neither mentions the Injunction nor seeks
to  amend  the  Master  Complaint.  It  simply  asks  the
Pennsylvania  court  to  reactivate  the  state  proceedings  in
light  of  the  termination  of  the  bankruptcy  stay  following
the Adversary Proceeding.
The  Avoca  Plaintiffs’  assertions  against  New  Kerr‐
McGee—derived  primarily  from  Judge  Gropper’s  pre‐
judgment findings14—mimic the legal theories employed by
13  The  Injunction  and  pertinent  defined  terms,  including
“Adversary  Proceeding,”  “Anadarko  Released  Party,”  and
“Trust Derivative Claims” are reprinted at Appendix B for ease
of reference.
14 The Avoca Motion notes that Judge Gropper determined New
Kerr‐McGee “(a) undercapitalized its fraudulent spawn Tronox;
15
the  Litigation  Trust  in  the  Adversary  Proceeding.  The
Motion  argues  that  the  Avoca  Plaintiffs  seek  to  hold  New
Kerr‐McGee liable “under numerous theories including, but
not  limited  to,  alter  ego/piercing  of  the  corporate  veil  and
successor  liability.”  J.A.  243  ¶ 59.  There  are  no  claims  or
allegations  that  New  Kerr‐McGee  itself  engaged  in
wrongful conduct that directly harmed the Avoca Plaintiffs.
New Kerr‐McGee subsequently moved in the District
Court to enforce the Injunction. The District Court granted
New Kerr‐McGee’s motion, ordering the Avoca Plaintiffs to
dismiss with prejudice their state‐court action. In re Tronox
Inc., 549 B.R. 21 (S.D.N.Y. 2016).
It  is  clear  from  the  District  Court’s  detailed  decision
that  its  job  was  not  made  any  easier  by  the  efforts  of  the
Avoca Plaintiffs’ counsel. As the District Court explained:
[T]he Avoca Plaintiffs’ position as to which
slices  of  their  claims  remain  has  been  a
moving  target,  as  they  have  revised  their
theories at each opportunity. Although oral
argument  helped  clarify  their  most  recent
position,  the  Avoca  Plaintiffs  did  not
clearly  articulate  which,  if  any,  of  the
potential  bases  for  holding  [New  Kerr‐
(b)  failed  to  adhere  to  corporate  formalities;  (c)  substantially
intermingled  corporate  affairs;  and  (d)  most  certainly  used  the
corporate  form  to  perpetrate  a  massive  fraud  the  Court
determined to be valued as much as $14.14 Billion Dollars [sic].”
J.A. 243 ¶ 58.
16
McGee]  liable  they  agree  are  no  longer
tenable as a result of the release obtained as
part of Tronox’s bankruptcy.
Id. at 46.
Ultimately, the court made two rulings: (1) the Avoca
Plaintiffs’  claims  were  extinguished  by  the  Settlement
Agreement;  and  (2)  even  if  they  were  not,  the  claims  are
barred by the Injunction. The District Court and New Kerr‐
McGee  characterize  the  rulings  as  alternative  holdings,  in
that  they  equally  resolve  that  all  claims  are  somehow
barred.  See  id.  at  50  (“Even  if  the  Avoca  Plaintiffs’  claims
were  not  otherwise  unavailable  as  a  matter  of  law,  the
Injunction  separately  bars  any  claim  against  the  movant
herein  that  they  seek  to  assert.”);  Appellees’  Br.  47‐48
(urging  us  to  affirm  based  on  the  District  Court’s
“alternative holding” that the claims were extinguished by
the  Avoca  Plaintiffs’  assent  to  and  recovery  from  the
settlement).  In  our  view,  however,  our  job  on  appeal  is  to
first determine the reach of the Injunction.
Relying  on  the  Injunction’s  plain  language  and
fundamental  principles  of  bankruptcy  law,  the  District
Court  interpreted  the  Injunction—particularly  the  term
“Trust Derivative Claims”—to cover “action[s] . . . intended
to increase the basket of assets for creditors regarding[ inter
alia,  the  Avoca  Plant],  or  based  on  prior  ownership  of  a
debtor . . . .” In re Tronox Inc., 549 B.R. at 51.  In other words,
the  District  Court  read  the  Injunction  to  bar  “claims  that
were  or  could  have  been  part  of  an  adversary  proceeding
by  [the  Tronox  debtors]  against  [New]  Kerr‐McGee.”  Id.
17
Judge  Forrest  then  concluded  that  the  claims  the  Avoca
Plaintiffs currently allege in state court fall squarely within
that definition.
Specifically, she reasoned that (a) the Avoca Plaintiffs
could  not  assert  any  direct‐liability  claims  against  New
Kerr‐McGee  for  conduct  during  the  Avoca  Plant’s
operations  from  1956  to  1996,  since  New  Kerr‐McGee  did
not  exist  until  2001,  and  (b)  the  Avoca  Plaintiffs  had  not
asserted  any  direct‐liability  claims  against  New  Kerr‐
McGee  for  conduct  after  2001.  Thus,  the  only  claims  the
Avoca  Plaintiffs  raised  were  indirect‐liability  claims  based
on  alter‐ego/veil‐piercing  theories—attempts  to  impute  to
New Kerr‐McGee the conduct of Old Kerr‐McGee and Kerr‐
McGee  Chemical.  Read  that  way,  the  District  Court  found
that  the  Avoca  Plaintiffs’  claims  were  “generalized  to  all
creditors  because  they  could  be  equally  asserted  (if  they
were  not  barred  by  the  release)  by  any  creditor  of  the
Tronox  debtor[s]  . . .  whose  claim  has  been  left  partially
unsatisfied  by  recovery  efforts  from  the  Tronox  debtors
themselves.”  Id.  at  53.  For  that  reason,  the  claims  were
derivative and therefore property of the Tronox estate. Id. at
54. Concluding that the term “Trust Derivative Claims,” as
defined  in  the  Injunction,  was  coextensive  with  the
meaning of derivative claims in the bankruptcy context, the
District  Court  held  that  the  Avoca  Plaintiffs’  claims  were
barred by the Injunction. Id.
The  District  Court  finally  concluded  that  it  was
within  its  discretion  and  power  to  enforce  the  Injunction,
and  enforcement  served  the  interest  of  “preventing
litigation  the  pursuit  of  which  is  violative  of  an  injunction
18
previously  issued  by  this  Court.”  Id.  at  55.  In  rejecting  the
Avoca  Plaintiffs’  request  for  the  opportunity  to  replead  in
state court, the District Court noted that the Avoca Plaintiffs
“had  ample  opportunity  to  work  out  their  theories  and
present their strongest possible claims,” yet “have provided
no  fact  that  would  save  their  claims.”  Id.  at  55‐56.  The
District Court also noted concern that the Avoca Plaintiffs’
request to allow them to seek leave to amend in state court
was “in all events gamesmanship.” Id. at 56. That view was
“bolstered  by  the  recent  refusal  of  the  Avoca  Plaintiffs  to
dismiss their claims against the Tronox debtors—parties as
to  whom  they  have  no  credible  arguments  that  any  claim
survives.” Id.
Thus, the District Court ordered the Avoca Plaintiffs
to dismiss with prejudice the PA State Action within seven
days  and  to  make  no  attempt  to  file  any  action  alleging
similar  claims  against  New  Kerr‐McGee  or  any  Tronox
debtor  in  any  other  forum.  Id.  Although  New  Kerr‐McGee
had initially sought an order to show cause why the Avoca
Plaintiffs and their counsel should not be held in contempt
for violating the Injunction, the District Court deemed that
request  abandoned  because,  in  part,  New  Kerr‐McGee  did
not renew it in its reply brief or at oral argument. Id. at 38
n.11.
VI. PROCEEDINGS IN THIS COURT
Three  days  prior  to  the  District  Court’s  deadline  for
dismissal  of  the  PA  State  Action,  the  Avoca  Plaintiffs
moved for an emergency stay in this Court. In its opposing
papers,  New  Kerr‐McGee  did  not  move  to  dismiss,  but
19
argued that the Avoca Plaintiffs were unlikely to prevail on
the  merits  of  the  appeal  because  we  lack  appellate
jurisdiction.  A judge of this Court granted a temporary stay
pending conclusive disposition of the emergency motion by
a motions  panel, and directed  the Avoca  Plaintiffs  to  file a
reply  to  New  Kerr‐McGee’s  jurisdictional  argument.  After
the  Avoca  Plaintiffs  filed  a  reply,  a  full  motions  panel
granted the stay pending appeal, referring “the question of
whether this Court has proper jurisdiction over this matter
. . . to the merits panel.” 2d Cir. Dkt. 64 (order granting stay
pending appeal).
DISCUSSION
Although  New  Kerr‐McGee  has  yet  to  move  to
dismiss, it continues to argue that there is no jurisdictional
hook  for  this  appeal.    Federal  courts  at  all  levels  always
begin  their  work  with  a  simple  question:  Has  Congress
given us authority to hear and decide this matter? Statutory
jurisdiction goes to the heart of a federal court’s power, and
federal courts have an “independent obligation to consider
the  presence  or  absence  of  subject  matter  jurisdiction  sua
sponte.” Joseph v. Leavitt, 465 F.3d 87, 89 (2d Cir. 2006) (citing
Travelers  Ins.  Co.  v.  Carpenter,  411  F.3d  323,  328  (2d  Cir.
2005)).  We therefore must conduct a jurisdictional inquiry
notwithstanding  New  Kerr‐McGee’s  curious  reluctance  to
move to dismiss on jurisdictional grounds while continuing
to  point  out  the  flimsiness  of  the  Avoca  Plaintiffs’
jurisdictional predicate.
There  are  a  couple  relevant  avenues  to  appellate
jurisdiction  here:  28  U.S.C.  § 1291  (conferring  appellate
20
jurisdiction over “final decisions” of district courts) and 28
U.S.C.  § 1292  (conferring  appellate  jurisdiction  over,  inter
alia,  orders  “granting,  continuing,  modifying,  refusing  or
dissolving  injunctions,  or  refusing  to  dissolve  or  modify
injunctions”).  New Kerr‐McGee argues that neither section
confers  appellate  jurisdiction  over  post‐judgment  orders
that  do  nothing  more  than  interpret  and  enforce  a  final
injunction. It would be different, New Kerr‐McGee urges, if
the District Court had found contempt, imposed sanctions,
or  created  new  duties  under  the  Injunction.  Instead,  New
Kerr‐McGee  asserts,  the  District  Court  merely  “reiterated
the  plain  meaning  of  the  Injunction  and  gave  the  Avoca
Plaintiffs a grace period to comply.” Appellees’ Br. 18.
The  Avoca  Plaintiffs  counter  that  we  have  § 1291
jurisdiction  because  the  District  Court’s  order  “finally
determines the rights of the Avoca Plaintiffs,” and “[t]here
was nothing left to be determined.” Appellants’ Reply Br. 3‐
4.15  Even  if  the  order  fails  on  finality,  the  Avoca  Plaintiffs
contend we still have jurisdiction under § 1292 because the
District Court’s order modified the Injunction by expanding
the definition of “Trust Derivative Claims” in the Injunction
15  The  Avoca  Plaintiffs’  opening  brief  did  not  newly  address
jurisdiction, but instead relied on their briefing in support of the
stay  motion.  After  New  Kerr‐McGee  offered  additional
jurisdictional  argument  in  its  merits  brief,  the  Avoca  Plaintiffs
took  the  invitation  to  address  jurisdiction  in  their  merits  reply.
Thus,  the  Avoca  Plaintiffs’  jurisdictional  arguments  are
primarily  in  their  reply  briefs  (on  the  stay  motion  and  the
merits).
21
to mean “all derivative claims.”16 Appellants’ Reply Br. 7‐8
(emphasis omitted).
New  Kerr‐McGee  has  it  right.  We  lack  jurisdiction
because the order did not find contempt, issue sanctions, or
modify the injunction.
I. THE  DISTRICT  COURT’S  ORDER  IS  NOT  “FINAL”  FOR
PURPOSES OF 28 U.S.C. § 1291“It  is  a  well‐established  rule  of  appellate  jurisdiction
that  ‘a  final  order  is  one  that  conclusively  determines  the
rights of the parties to the litigation, leaving nothing for the
district  court  to  do  but  execute  the  order.’”  Forschner  Grp.,
Inc.  v.  Arrow  Trading  Co.,  124  F.3d  402,  410  (2d  Cir.  1997)
(quoting In re Fugazy Express, Inc., 982 F.2d 769, 775 (2d Cir.
1992)).  Generally,  orders  finding  a  party  in  contempt  but
16  The  Avoca  Plaintiffs  also  assert  jurisdiction  under  28  U.S.C.
§ 158(d),  which  gives  courts  of  appeals  jurisdiction  over,  as
relevant  here,  “final  decisions,  judgments,  orders,  and  decrees”
by  district  courts  reviewing  bankruptcy  court  orders.  Section
158(d)  is  inapplicable  here.  This  appeal  is  not  from  an  order  of
the District Court reviewing a bankruptcy court order. The two
cases  that  the  Avoca  Plaintiffs  cite  for  the  proposition  that  the
District  Court’s  order  is  appealable  under  § 158,  by  contrast,
involved appeals from a district court’s approval of bankruptcy
settlement  orders.  See  Appellants’  Stay  Reply  Br.  5  (citing  In  re
Smart  World  Tech.,  LLC,  423  F.3d  166  (2d  Cir.  2005);  In  re
Heiserman, 52 F. App’x 929 (9th Cir. 2002)).  The Avoca Plaintiffs
could  have  appealed  the  District  Court’s  initial  approval  of  the
Tronox  bankruptcy  settlement  under  § 158(d),  but  chose  not  to.
Section 158(d) provides them no cover now.
22
not imposing sanctions are not immediately appealable. See
id.  (“[A]n  order  adjudging  a  party  in  contempt
unaccompanied  by  sanctions  is  not  final  and  therefore  is
not appealable.”).
Our decision in Wilder v. Bernstein, 49 F.3d 69 (2d Cir.
1995), and the Eleventh Circuit’s decision in Thomas v. Blue
Cross  &  Blue  Shield Ass’n,  594  F.3d 814 (11th  Cir. 2010),  are
instructive.  In  both,  the  district  court  interpreted  the
meaning of and directed compliance with its final order (a
consent  decree  in  Wilder  and  an  anti‐suit  injunction  in
Thomas),  but  did  not  find  contempt  or  impose  sanctions.
Specifically,  in  Wilder,  the  plaintiffs  sued  New  York  City
asserting  racial  discrimination  in  foster‐care  policies.  The
parties  entered  into  a  consent  decree  in  which  the  City
agreed  to  certain  changes  in  its  practices.  49  F.3d  at  70‐71.
The  plaintiffs  later  sought  contempt  sanctions  against  the
City  based  on  its  alleged  failure  to  comply.  The  district
court did not find the City in contempt or impose sanctions,
but directed it to take “all appropriate steps” to implement
the consent decree. Id. at 71‐72 (quoting Wilder v. Bernstein,
153  F.R.D.  524,  535  (S.D.N.Y.  1994)).  We  dismissed  the
appeal  for  lack  of  jurisdiction,  ruling  that  because  “there
ha[d]  not  been  a  finding  of  contempt,  much  less  an
assessment  of  sanctions,  the  order  [was]  not  ‘final.’”  Id.  at
72  (citing  Dove  v.  Atl.  Capital  Corp.,  963  F.2d  15,  17‐18  (2d
Cir.  1992)).  The  Eleventh  Circuit  did  the  same  in  Thomas,
raising  the  issue  of  jurisdiction  sua  sponte  and  concluding
that  the  district  court’s  order  directing  the  plaintiff  to
withdraw  his  breach‐of‐contract  complaint  within  twenty
days  was  not  final  under  § 1291,  did  not  fall  within  the
23
collateral  order  doctrine,17  and  did  not  grant  or  modify  an
injunction under § 1292(a)(1). See Thomas, 594 F.3d at 818‐20.
Here,  as  in  Wilder,  the  District  Court’s  order  was
issued  in  the  context  of  a  pending  contempt  motion  but
made  no  contempt  finding,  “much  less  an  assessment  of
sanctions.”  See  Wilder,  49  F.3d  at  72.  Therefore,  it  is  not
“final”  as  contemplated  by  § 1291.  The  District  Court
proceedings concerning compliance with the Injunction will
not reach final adjudication until such time as the contempt
issue is fully resolved. For present purposes, that will occur
if the Avoca Plaintiffs refuse to comply and are sanctioned.
The  only  potential,  yet  ultimately  inconsequential,
distinction that the Avoca Plaintiffs raise between this case
and  Wilder  and  Thomas  is  that  New  Kerr‐McGee  somehow
“abandoned”  its  request  for  a  contempt  finding  or
sanctions.  Appellants’  Stay  Reply  Br.  4  (citing  In  re  Tronox
17  The  Avoca  Plaintiffs  do  not  argue  that  the  District  Court’s
order falls within the small class of decisions excepted from the
final‐judgment rule under the collateral order doctrine, for good
reason. The order is at the heart of the merits of the proceedings
and  therefore  not  collateral.  Moreover,  the  order  is  not
effectively unreviewable on appeal from a final judgment; if the
Avoca  Plaintiffs  refuse  to  dismiss  the  PA  State  Action  and  the
District  Court  finds  contempt  or  imposes  sanctions,  the  Avoca
Plaintiffs can appeal from that ruling. We note that because our
jurisdictional  analysis  under  28  U.S.C.  § 1292  requires  an
analysis of the merits of the District Court’s interpretation of the
Injunction,  a  subsequent  appeal  would  have  to  overcome  any
preclusive effects of this opinion.
24
Inc.,  549  B.R.  at  38  n.11).  In  Thomas,  they  claim,  the  order
was  not  final  because  “it  [did]  not  dispose  of  all  of  the
issues  raised  in  the  motion.  . . .  The  order  expressly
contemplated  further  action  in  the  event  that  [the  plaintiff]
failed  to  withdraw  his  claim  within  20  days.  It  stated  . . .
‘the  contempt motion  shall  be  revisited  by  this Court.’”  Id.
(quoting  Thomas,  594  F.3d  at  819).  By  contrast,  here,  the
Avoca  Plaintiffs  argue,  “the  present  Order  expressly
contemplates  that  it  has  finally  adjudicated  the  Avoca
Plaintiffs’  rights,  and  that  the  motion  is  now  finally
‘closed.’”  Id.  (footnote  omitted).  Thus,  they  claim  that
“[a]ny notion of contempt proceedings, as stated, was then
off the table, ‘abandoned.’” Id.The  Avoca  Plaintiffs  miss  the  point.  The  District
Court’s  order  did  two  things,  and  two  things  only:  (1)  it
interpreted the Injunction and Settlement Agreement to bar
the  Avoca  Plaintiffs’  state‐court  claims,  and  (2)  it  directed
them  to  dismiss  the  state  action—i.e.,  it  enforced  the
Injunction  and  Settlement  Agreement  by  directing
compliance therewith. There is nothing more final about the
order here than the orders in Wilder and Thomas.
This  result  also  makes  good  sense  in  light  of  “the
historic federal policy against piecemeal appeals.” See Sears,
Roebuck  &  Co.  v.  Mackey,  351  U.S.  427,  438  (1956).  If  § 1291
required us  to entertain  appeals  every  time a district  court
interpreted  or  issued  an  order  enforcing  a  final  injunction
without more, we would risk being “besieged by successive
appeals in injunctive proceedings.” Ass’n of Cmty. Orgs. for
Reform Now (ACORN) v. Ill. State Bd. of Elections, 75 F.3d 304,
306  (7th  Cir.  1996).    Even  more,  § 1292(a)(1)—which
25
provides for immediate appeal of certain injunction‐related
orders,  but  not  interpretive  or  enforcement  orders—would
be rendered, at least partially, superfluous.
II. THE  DISTRICT  COURT’S  ORDER  IS  NOT  APPEALABLE
UNDER 28 U.S.C. § 1292(A)(1)
Section  1292(a)(1)  allows  interlocutory  appeals  from
orders  “granting,  continuing,  modifying,  refusing  or
dissolving  injunctions,  or  refusing  to  dissolve  or  modify
injunctions.”  28  U.S.C.  § 1292(a)(1).  The  parties  agree  that
the only relevant consideration here is whether the District
Court’s  order  somehow  modified  the  Injunction.18  Though
18 The Avoca Plaintiffs also argue briefly that the District Court’s
order  does  not  merely  interpret  the  Injunction,  but  “continues”
it.  They  are  wrong.  “An  order  that  continu[es]  an  injunction  is
one  that  extends  the  duration  of  the  injunction,  that  is,  one
entered  in  circumstances  where,  without  such  order,  the
injunction  would  stand  dissolved  by  lapse  of  the  time  fixed  in
the  original  order.”  In  re  Fugazy  Express,  982  F.2d  at  777(alteration  in  original)  (citations  and  internal  quotation  marks
omitted).  Here,  the  Injunction  is  permanent.  Moreover,  if  an
order  enforcing  an  injunction  were  held  to  be  continuing  the
injunction, any post‐judgment order that fell short of terminating
an injunction would qualify to trigger § 1292(a). That cannot be.
The  cases  cited  by  the  Avoca  Plaintiffs  on  this  point  are
distinguishable.  Appellants’  Stay  Reply  Br.  8.  One  deals  with  a
preliminary,  as  opposed  to  permanent,  injunction.  See  Adams‐
Lundy v. Ass’n of Prof’l Flight Attendants, 792 F.2d 1368, 1370 (5th
Cir.  1986).  The  other  involves  a  refusal  to  modify  a  consent
decree to protect plaintiffs from irreparable injury. Ho ex rel. Ho
v.  S.F.  Unified  Sch.  Dist.,  147  F.3d  854,  860  (9th  Cir.  1998).  Thus,
26
the  order  did  not  purport  to  modify  the  Injunction,  we  do
not simply take the District Court’s word for it.  Rather, we
look to whether the order was, in  fact, merely interpretive,
and  did  “not  change  the  meaning  of—that  is,  modify—the
. . . [I]njunction.”  ACORN, 75 F.3d at 306.  To determine if
the Injunction has been modified, we have to understand if
the  District  Court  extended  the  Injunction  beyond  its
original  reach.  That  is,  if  Judge  Forrest  properly  construed
the  Injunction  to  bar  the  Avoca  Plaintiffs’  claims,  she  did
not  modify  it;  but  if  she  erred  in  her  construction,  she  did
modify it. See Wilder, 49 F.3d at 72.
In  distinguishing  interpretation  from  modification,
Wilder tells us to apply de novo review.  See id. (citing United
States v. O’Rourke, 943 F.2d 180, 186 (2d Cir. 1991)); see also
EEOC  v.  Local  40,  Int’l  Ass’n  of  Bridge,  Structural  &
Ornamental  Iron  Workers,  76  F.3d  76,  79  n.2  (2d  Cir.  1996)
(citing  Wilder  while  noting  that  “we  must  at  least  look
through  the  door”  to  the  merits  “to  see  if  we  should  open
it”  (internal  quotation  marks  omitted)).      It  is  unclear,
however, how searching that review should be.  A plurality
of  our  sister  circuits  have  acknowledged  that  while  “the
scope  of  the  injunction  is  to  be  determined  by  the
independent  judgment  of  [Courts  of  Appeals],”  the
reviewing  court  must  “approach  the  question  with  the
purpose  of  fulfilling  the  statutory  goal  of  not  ‘letting
piecemeal  appeals,  cloaked  in  the  guise  of  jurisdictional
both  cases,  unlike  this  one,  involved  the  duration  of  less‐than‐
permanent injunctions.
27
inquiries, come in through the back door.’”  United States v.
Philip  Morris  USA  Inc.,  686  F.3d  839,  844  (D.C.  Cir.  2012)
(quoting Birmingham Fire Fighters Ass’n 117 v. Jefferson Cty.,
280  F.3d  1289,  1293  (11th  Cir.  2002)).    Those  courts—
including the Seventh, Tenth, Eleventh, and D.C. Circuits—
look  to  whether  the  district  court’s  order  constitutes  an
obvious  misinterpretation  of  the  injunction.19    Counseling
against  too  searching  of  a  merits  inquiry  at  the
jurisdictional  stage,  those  circuits  have  voiced  similar
concerns  that  “[t]o  plunge  into  the  details  would  collapse
the  jurisdictional  inquiry  into  a  decision  on  the  merits,
19  See  Philip  Morris,  686  F.3d  at  845  (adopting  the  circumscribed
approach  of  the  other  circuits);  Pimentel  &  Sons  Guitar  Makers,
Inc.  v.  Pimentel,  477  F.3d  1151,  1154‐55  (10th  Cir.  2007)
(explaining that it does not “analyze the injunction and the order
in  detail”  because  only  “gross  or  blatant  misinterpretation[s]  of
the  original  injunction”  amount  to  modifications  under
§ 1292(a)(1) (internal quotation marks omitted)); Birmingham Fire
Fighters, 280 F.3d at 1292; Gautreaux v. Chi. Hous. Auth., 178 F.3d
951,  957‐58  (7th  Cir.  1999)  (explaining  that  only  “obvious
misinterpretation[s]”  are  sufficient  to  “trigger  appellate
jurisdiction  under  §  1292(a)(1),”  and  rejecting  defendant’s
request  for  “an  all‐out  inquiry  into  the  merits”  of  the  at‐issue
order  because  “such  an  analysis  would  aim  to  uncover  subtle
rather  than  blatant  misinterpretations  and  is  therefore  too
searching  for  a  preliminary  jurisdictional  inquiry”);  accord
Southern Ute Indian Tribe v. Leavitt, 564 F.3d 1198, 1209 (10th Cir.
2009)  (noting  that  “the  benchmark  for  when  an  order  modifies
an injunction is a high one,” and that the “detailed analysis . . .
requested  by  the  [appealing  party]  is  inconsistent  with  [the
Pimentel] standard of review”).
28
thwarting  the  purpose  of  §  1292(a)(1).”    Birmingham  Fire
Fighters, 280 F.3d at 1293.
Although  we  have  never  expressly  adopted  the
limited approach, we have endorsed it by summary order.
Scipar, Inc. v. Simses, 354 F. App’x 560, 562‐63 (2d Cir. 2009)
(citing  Wilder  and  the  decisions  of  the  Seventh,  Tenth,  and
Eleventh  Circuits).    Such  an  approach  makes  sense,  and  is
consistent  with  our  case  law,  when  evaluating  the  district
court’s interpretation of its own order—that is, reviewing a
district  court’s  determination  of  what  it  meant  when  it
employed language that is later subject to question.  See In
re Bernard L. Madoff Inv. Sec. LLC (“Madoff”), 740 F.3d 81, 87
n.7 (2d Cir. 2014)  (stating that a court’s interpretation of its
own  injunction  “warrants  customary  appellate  deference”)
(quoting Casse v. Key Bank Nat’l Ass’n (In re Casse), 198 F.3d
327, 333 (2d Cir. 1999))); Truskoski v. ESPN, Inc., 60 F.3d 74,
77  (2d  Cir.  1995)  (per  curiam)  (reviewing  with  great
deference  a  court’s  interpretation  of  its  own  order).    But
when, as here, the language the district court is interpreting
is tied to a term defined by law (e.g., “derivative claims” as
used in the bankruptcy context), the court’s conclusion is a
legal  one  and  is  reviewed  de  novo.    See  In  re  DeTrano,  326
F.3d  319,  321  (2d  Cir.  2003)  (noting  that  in  a  typical
bankruptcy  appeal  under  §  158(d),  “[t]he  bankruptcy
court’s findings of fact are reviewed for clear error, and its
conclusions of law are reviewed de novo.”).
To  be  clear,  to  the  extent  the  District  Court
interpreted  “Trust  Derivative  Claims”  to  mean  all
derivative  claims  within  a  bankruptcy  court’s  jurisdiction,
its  interpretation  is  entitled  to  deference  and  will  not
29
constitute  a  modification  unless  it  is  an  obvious  or  blatant
misinterpretation.    See,  e.g.,  Birmingham  Fire  Fighters,  280
F.3d  at  1293.    However,  we  review  de  novo  the  District
Court’s  conclusion  that  the  Avoca  Plaintiffs’  claims  are  in
fact  derivative  claims  within  a  bankruptcy  court’s
jurisdiction.20    The  merits  of  New  Kerr‐McGee’s
enforcement claims are therefore unavoidably linked to the
jurisdictional  question.  The  result  turns  on  whether  the
Avoca Plaintiffs’ claims are in fact “derivative” as that term
is used in the bankruptcy context—i.e., whether the claims
are  property  of  the  estate—and  whether  the  District  Court
obviously  or  blatantly  misinterpreted  the  Injunction’s
definition of “Trust Derivative Claims.”
A. All  of  the  Avoca  Plaintiffs’  Claims  Are
“Derivative” Claims—i.e., Estate Property
i. The Law on Derivative Claims
When,  as  here,  a  company  files  for  bankruptcy,  the
automatic‐stay provision of the Bankruptcy Code, 11 U.S.C.
20  The  nature  of  the  Injunction  and  the  district  court’s  dual
analysis  of  both  the  language  of  the  Injunction  (for  which  its
views  deserve  deference)  and  the  relationship  of  that  language
to legal standards (which present clear issues of law reviewed by
us  in  the  normal  course)  present  an  interesting  twist  to  the
jurisdictional inquiry but should not be seen as an invitation for
“piecemeal  appeals[]  cloaked  in  the  guise  of  jurisdictional
inquiries,  [to]  come  in  through  the  back  door.”    Id.  at  1293.
Injunctions  tied  to  the  factual  circumstances  of  the  parties  that
do  not  employ  a  legal  principle  to  measure  their  scope  will  fall
under the more deferential standard of review noted above.
30
§ 362,  operates  to  prevent  certain  creditors  from
“pursu[ing]  their  own  remedies  against  the  debtor’s
property.” St. Paul Fire & Marine Ins. Co. v. PepsiCo, Inc. (“St.
Paul”),  884  F.2d  688,  701  (2d  Cir.  1989).  Congress’s  intent
was  “to  protect  all  creditors  by  making  the  trustee  the
proper person to assert claims against the debtor.” Id. “This
reasoning  extends  to  common  claims  against  the  debtor’s
alter ego or others who have misused the debtor’s property
in  some  fashion.”  Id.  While  bankruptcy  courts  generally
have  limited  authority  to  release  a  non‐debtor’s
independent  claims,  so‐called  “derivative  claims”—i.e.,
claims  “based  on  rights  ‘derivative’  of,  or  ‘derived’  from,
the debtor’s”—typically constitute “property of the estate.”
Madoff,  740  F.3d at 88.  In  other  words, “when  creditors  . . .
have  a  claim  for  injury  that  is  particularized  as  to  them,
they  are  exclusively  entitled  to  pursue  that  claim,  and  the
bankruptcy  trustee  is  precluded  from  doing  so.”  Hirsch  v.
Arthur Andersen & Co., 72 F.3d 1085, 1093 (2d Cir. 1995).
“Derivative  claims”  in  the  bankruptcy  context  are
those  that  “‘arise[]  from  harm  done  to  the  estate’  and  that
‘seek  []  relief  against  third  parties  that  pushed  the  debtor
into  bankruptcy.’”  Madoff,  740  F.3d  at  89  (alterations  in
original)  (quoting  Picard  v.  JPMorgan  Chase  &  Co.  (In  re
Bernard  L.  Madoff  Inv.  Sec.  LLC)  (“JPMorgan”),  721  F.3d  54,
70 (2d Cir. 2013)). In distinguishing derivative claims from
particularized  claims  exclusive  to  individual  creditors,
labels  are  not  conclusive,  since  plaintiffs  often  try,  but  are
not  permitted,  to  plead  around  a  bankruptcy.  See  id.  at 91‐
92.  In  other  words,  we  are  wary  of  putting  form  over
substance.    See  id.  at  89,  91‐92.  Thus,  we  “inquire  into  the
31
factual origins of the injury and, more importantly, into the
nature  of  the  legal  claims  asserted.”  Id.  at  89  (citing  Johns‐
Manville  Corp.  v.  Chubb  Indem.  Ins.  Co.  (In  re  Johns‐Manville
Corp.) (“Manville III”), 517 F.3d 52, 67 (2d Cir. 2008), rev’d on
other grounds sub nom. Travelers Indem. Co. v. Bailey, 557 U.S.
137  (2009)).  If  the  claim  “is  a  general  one,  with  no
particularized injury arising from it, and if that claim could
be brought by any creditor of the debtor, the trustee is the
proper  person  to  assert  the  claim,  and  the  creditors  are
bound by the outcome of the trustee’s action.” St. Paul, 884
F.2d  at  701.  Whereas  a  derivative  injury  “is  based  upon  ‘a
secondary effect from harm done to [the debtor],’ an injury
is said to be ‘particularized’ when it can be ‘directly traced
to  [the  third  party’s]  conduct.’”  Madoff,  740  F.3d  at  89
(alterations  in  original)  (quoting  St.  Paul,  884  F.2d  at  704).
Non‐derivative  claims  are  personal  to  the  individual
creditor and of no interest to the others.
As  difficult  a  task  as  it  may  be  to  distinguish
derivative  from  non‐derivative  claims,  our  prior
decisions—namely,  St.  Paul,  Manville  III,  JPMorgan,  and
Madoff, each employed by the District Court—and the Third
Circuit’s  divided‐panel  decision  in  In  re  Emoral,  Inc.
(“Emoral”), 740 F.3d 875 (3d Cir. 2014), have done much of
the  legwork.  Those  cases  and  general  principles  of
bankruptcy  law  persuade  us  that  the  Avoca  Plaintiffs’
claims  against  New  Kerr‐McGee  are  generic,  derivative
claims.
St.  Paul.  In  St.  Paul,  PepsiCo  sued  Banner,  the
corporate  parent  of  the  debtor,  for  claims  PepsiCo  had
against the debtor, claiming that Banner had stripped away
32
the assets of its alter ego subsidiary, the debtor.21 884 F.2d at
692.  PepsiCo  argued  that  its  claim  was  particularized,
emphasizing its individualized harm suffered at the hands
of  the  debtor.  Id.  at  703‐04.  We  determined  that  PepsiCo’s
harm stemmed from its original relationship to the debtor,
not  Banner.  Id.  at  704.  But  that  harm—the  failure  to  honor
contractual  obligations—was  not  the  harm  for  which
PepsiCo  sought  redress  against  Banner.  See  id.  Instead,
PepsiCo “alleged a secondary effect from harm done to [the
debtor]”  by  Banner—removing  assets  from  the  debtor  that
would  have  allowed  it  to  meets  its  obligations  to  PepsiCo
and  other  creditors.  Id.  Thus,  we  held  the  proper  remedy
for any harm caused by Banner to the debtor, and in turn all
of  its  creditors,  was  “for  the  trustee  to  bring  an  alter  ego
claim  as  property  of  the  estate,  . . .  or  to  bring  an  action
alleging  preferential  or  fraudulent  transfer  of  assets  to
Banner.” Id.Manville  III.  To  understand  Manville  III,  one  must
appreciate  the  context  in  which  it  was  decided.  The
bankruptcy of the Johns‐Manville Corporation (“Manville”)
produced  a  number  of  cases  in  this  Court.  In  one  of  those
cases,  a  distributor  of  Manville’s  products,  alleging  that  it
was  a  coinsured  under  Manville’s  insurance  policies,
challenged  the  bankruptcy  court’s  authority  to  enter  an
Like Delaware corporate law (which New Kerr‐McGee argues
21
applies to the case before us) and Pennsylvania law (which the
Avoca Plaintiffs argue applies to the case before us), see infra at
36, Ohio law allowed a subsidiary to pierce its own veil, see St.
Paul, 884 F.2d at 695.
33
injunction  barring  what  the  distributor  argued  were
independent  contract‐based  claims  against  the  insurer.
MacArthur  Co.  v.  Johns‐Manville  Corp.  (In  re  Johns‐Manville
Corp.) (“Manville I”), 837 F.2d 89 (2d Cir. 1988). We rejected
the  distributor’s  characterization,  holding  that  the
distributor’s  claims,  whether  sounding  in  tort  or  contract,
were  “derivative”  of  Manville’s  because  they  sought
recovery  “out  of  the  proceeds  of  Manville’s  insurance
policies on the basis of Manville’s conduct.” Id. at 92‐93.
Manville III was a very different case from Manville I.
There,  asbestos  victims  sued  the  same  insurer,  but  the
allegations were that the insurer had tortiously “influenced
Manville’s  purported  failure  to  disclose  its  knowledge  of
asbestos hazards.” Manville III, 517 F.3d at 58.22 Contrasting
those claims with the ones in Manville I, we held the claims
were  non‐derivative  because  they  sought  to  recover  for
harms done directly to plaintiffs by the insurer through the
insurer’s  own  wrongdoing,  not  for  some  wrongdoing  that
affected the estate. See id. at 68.
22  The  Supreme  Court  reversed  Manville  III  in  part  on  narrow
procedural  grounds  that  did  not  upend  our  ruling  that  a
bankruptcy court is without jurisdiction to enjoin claims against
nondebtors  that  are  not  derivative  of  the  debtor’s  wrongdoing.
Travelers  Indem.,  557  U.S.  at  155.  Indeed,  we  affirmed  the
jurisdictional analysis from Manville III in Johns‐Manville Corp. v.
Chubb Indem. Ins. Co. (In re Johns‐Manville Corp.) (“Manville IV”),
600  F.3d  135,  152  (2d  Cir.  2010).  Accord  Madoff,  740  F.3d  at  90
n.10.
34
We  also  now  have  the  benefit  of  two  recent  cases
applying the distinction drawn in Manville III.
JPMorgan. In JPMorgan, we held that the liquidation
trustee  for  the  estate  of  Bernard  L.  Madoff  Investment
Securities  LLC  (“BLMIS”)  lacked  standing  to  bring  claims
“on  behalf  of  thousands  of  customers  against  third‐party
financial  institutions  for  their  handling  of  individual
investments  made  on  various  dates  in  varying  amounts”
from BLMIS accounts. 721 F.3d at 71. As with the claims in
Manville  III,  we  determined  that  the  trustee’s  claims—
because  they  alleged  that  the  third‐party  financial
institutions  independently  cause  particularized  harm  to
individual  creditors—were  owned  by  the  customers,  and
were therefore not derivative. Id.
Madoff.  Most  recently,  in  Madoff,  we  considered
whether  claims  by  a  creditor  against  a  non‐debtor  were
derivative  of  claims  asserted  and  settled  by  the  BLMIS
trustee and therefore barred by the injunction that served as
the  model  for  the  Injunction  here.  The  trustee  in  Madoff
asserted  in  an  adversary  proceeding  claims  for  fraudulent
transfer,  avoidable  preferences,  and  turnover  against
alleged  Madoff  co‐conspirator  Jeffrey  Picower  and  other
defendants, based on their alleged improper withdrawals of
more  than  $6.7  billion  from  BLMIS.  Madoff,  740  F.3d  at  85.
During  the  pendency  of  settlement  negotiations,  BLMIS
customers  (creditors  of  the  BLMIS  estate)  named  the  same
defendants in a class action in district court alleging, among
other  things,  civil  conspiracy  and  conversion  based  on
similar  allegations.  Id.  The  bankruptcy  proceeding
thereafter settled. In confirming the settlement and issuing
35
an injunction against duplicative and derivative claims, the
district court ruled that the class‐action claims were barred.
Id. at 87.
On  appeal,  we  agreed.  Id.  at  96.  We  were  not
persuaded  by  the  fact  that  the  plaintiffs  alleged  different
causes  of  action  than  had  the  trustee.  There,  as  here,  the
plaintiffs  did  not  allege  that  the  defendants  took  any
“particularized”  action  aimed  at  them.  Id.  at  93.  Instead,
they  sought  to  plead  around  an  injunction  by  focusing  on
the nature of the relief sought. See id. We looked beyond the
plaintiffs’  labels,  and  determined  that  the  claims  derived
from  the  estate  because  the  “alleged  injuries  [were]
inseparable from, and predicated upon, a legal injury to the
estate.”  Id.  at  92.  We  contrasted  the  claims  with  those  in
Manville  III  and  JPMorgan,  and  likened  them  to  claims
alleged in Manville I.23 Id. at 90. The specific damages BLMIS
customers  sought  from  Picower  and  his  codefendants—
namely,  losses  and  taxes—were  not  “recoverable  in  an
avoidance  action  under  the  Bankruptcy  Code.”  Id.  at  93
(citing  11  U.S.C.  § 550(a)  (“[T]he  trustee  may  recover,  for
the benefit of the estate, the property transferred, or . . . the
value  of  such  property  . . .  .”)).  Nonetheless,  we  held  that
the  damages  suffered  by  all  BLMIS  customers  “still
remain[ed]  mere  secondary  harms  flowing  from  the
We  did,  however,  allow  plaintiffs  to  amend  their  complaints
23
because  there  was  a  conceivable  particularized  conspiracy  that
the  trustee  could  not  bring.  See  id.  at  94.  As  we  later  explain,
there was good reason to do so there, but not here.
36
Picower  defendants’  fraudulent  withdrawals  and  the
resulting depletion of BLMIS funds.” Id.In  all  but  St.  Paul,  the  claims  at  issue  were  against
third  parties  where  the  debtors  had  contractual  relations
with,  but  were  corporately  separate  from,  those  third
parties.  Here,  by  contrast,  the  corporate  relationship
between New Kerr‐McGee and the Tronox debtors presents
a new wrinkle. And that is where Emoral helps.
Emoral. Emoral, similar to the case here, arose in the
context of a motion to enforce a court order approving the
settlement  of  a  claim  for  fraudulent  transfer.    740  F.3d  at
877.  The  case  involved  a  prepetition  sale  of  assets  by
Emoral, a company that manufactured diacetyl, a chemical
used  in  food  flavoring  that  was  the  subject  of  many  toxic‐
tort  suits.  See  id.  After  Emoral  filed  for  bankruptcy,  the
trustee  brought  an  adversary  proceeding  against  Aaroma,
the  buyer  of  Emoral’s  assets,  alleging  that  the  prepetition
sale  constituted  a  fraudulent  transfer.  See  id.  The  parties
reached  a  settlement  and,  like  here,  the  trustee  agreed  to
release  Aaroma  from  any  claims  that  were  property  of  the
Emoral estate. See id. At the hearing on the propriety of the
settlement,  however,  the  Diacetyl  plaintiffs  (with  the
agreement of a representative of the trustee) challenged the
release,  arguing  that  any  successor‐liability  claims  against
Aaroma  did  not  belong  to  the  Emoral  estate,  and  that  the
trustee was therefore without authority to release them. See
id.  The  plaintiffs  thereafter  sued  Aaroma  arguing  for
successor  liability,  relying  on  the  trustee’s  arguments  that
the  claims  were  outside  the  estate.  See  id.  The  bankruptcy
court  agreed,  the  district  court  reversed  and  remanded  to
37
the  bankruptcy  court,  and  the  Third  Circuit  affirmed  the
district court’s order. See id. at 878.
The Third Circuit majority framed the issue (in terms
that  could  be  used  nearly  verbatim  here)  as  one  that
“require[d] [it] to determine whether personal injury causes
of  action  arising  from  the  alleged  wrongful  conduct  of  a
debtor  corporation,  asserted  against  a  third‐party  non‐
debtor  corporation  on  a  ‘mere  continuation’  theory  of
successor  liability  under  state  law,  are  properly
characterized  as  ‘generalized  claims’  constituting  property
of the bankruptcy estate.” Id. at 876.
The  court  answered  that  question  in  the  affirmative.
Id. at 882. The majority relied on our explication in St. Paul
that,  in  analyzing  “common  claims  against  the  debtor’s
alter ego or others who have misused the debtor’s property
in  some  fashion,”  if  a  claim  is  “a  general  one,  with  no
particularized injury arising from it, and if that claim could
be brought by any creditor of the debtor, the trustee is the
proper  person  to  assert  the  claim,  and  the  creditors  are
bound  by  the  outcome  of  the  trustee’s  action.”  Id.  at  879
(quoting St. Paul, 884 F.2d at 701). In the majority’s eyes, the
plaintiffs  “fail[ed]  to  demonstrate  how  any  of  the  factual
allegations that would establish their cause of action based
on  successor  liability  are  unique  to  them  as  compared  to
other  creditors  of  Emoral,”  or  “how  recovery  on  their
successor  liability  cause  of  action  would  not  benefit  all
creditors  of  Emoral  given  that  Aaroma,  as  a  mere
continuation  of  Emoral,  would  succeed  to  all  of  Emoral’s
liabilities.”  Id.  at  880.  Thus,  the  majority  held  that  the
plaintiffs’  claim  was  “general”  rather  than
38
“individualized,”  and  therefore  part  of  the  bankruptcy
estate. Id. The court emphasized that the “[p]laintiffs’ cause
of action against Aaroma would be based on facts generally
available  to  any  creditor,  and  recovery  would  serve  to
increase  the  pool  of  assets  available  to  all  creditors.”  Id.  at
881.
In dissent, Judge Cowen focused on the nature of the
initial toxic‐tort injury:
Because  the  Diacetyl  Plaintiffs’  [claims]
against Aaroma “could [not] be brought by
any creditor of the debtor,” they constitute
individualized  claims  belonging  to  the
Diacetyl  Plaintiffs  themselves—and  not  to
the  debtor  or  the  bankruptcy  estate.
Initially,  it  is  uncontested  that  the
underlying  personal  injury  claims  against
Emoral  are  individualized  in  nature.  In
fact,  personal  injury  and  product  liability
causes  of  action  under  state  law  represent
quintessential  examples  of  an
individualized  claim,  i.e.,  “a  ‘personal’
[claim  that  is]  a  legal  or  equitable  interest
only of the creditor.”
Id.  at 883 (second  and  third  alteration  in  original)  (quoting
Bd.  of  Trs.  of  Teamsters  Local  863  Pension  Fund  v.  Foodtown,
Inc.,  296  F.3d  164,  170  (3d  Cir.  2002)).    In  Judge  Cowen’s
view, the majority’s approach missed the point—the critical
question for him was whether the plaintiffs were suing for
themselves  or  for  the  benefit  of  all,  the  former  being
39
individual property and the latter being estate property.  Id.at 885‐86 & n.1.
As did the Emoral majority opinion, we disagree with
the dissenting opinion’s focus on the nature of the toxic‐tort
injury.    That  the  plaintiffs  in  Emoral  had  an  underlying
harm specific to them did not put the claims automatically
outside the estate. Indeed, every creditor in bankruptcy has
an  individual  claim  (set  forth  in  a  proof  of  claim)  against
the  debtor,  whether  it  be  in  tort  (as  here),  contract,  or
otherwise.  But  often  there  are  claims  against  third  parties
that  wrongfully  deplete  the  debtor’s  assets.  Individual
creditors  may  wish  to  bring  claims  against  those  third
parties to seek compensation for harms done to them by the
debtor  and  secondary  harms  done  to  them  by  the  third
parties  in  wrongfully  diverting  assets  of  the  debtor  that
would be used to pay the claims of the individual creditor.
The fact that an individual creditor may seek to do so does
not make those secondary claims particular to the creditor,
for  it  overlooks  the  obvious:  Every  creditor  has  a  similar
claim for the diversion of assets of the debtor’s estate. Those
claims  are  general—they  are  not  tied  to  the  harm  done  to
the creditor by the debtor, but rather are based on an injury
to  the  debtor’s  estate  that  creates  a  secondary  harm  to  all
creditors regardless of the nature of their underlying claim
against the debtor.24
Perhaps it would be a different matter if state law recognized a
24
difference in successor liability between tort and contract claims.
But,  in  any  event,  the  parties  have  not  raised  the  issue  and  we
need not decide it.
40
The  plaintiffs  in  Emoral  would  have  courts  allow  an
individual creditor to sue third‐party successors of debtors
for  claims  that  are  truly  aimed  at  recovering  estate  assets.
The exact same claim advanced by the trustee on behalf of
the estate would be a win for all creditors of the estate, but
a  win  by  a  single  creditor  would  be  a  win  by  one  to  the
detriment of the others.  That “is precisely the sort of result
the Bankruptcy Code exists to forestall, by placing exclusive
standing  over  estate  claims  in  the  bankruptcy  trustee  or
plan  administrator.”  In  re  Coudert  Bros.  LLP,  No.  11‐2785,
2012 WL 1267827, at *6 (S.D.N.Y. Apr. 12, 2012). The Avoca
Plaintiffs ask the same of us, and we will not allow it.
ii. The  Avoca  Plaintiffs’  Claims  Are
Derivative
As an initial matter, it is undisputed that under either
Pennsylvania  or  Delaware  law  the  Adversary  Proceeding
could  have  included  indirect‐liability  claims—based  on
imputation  theories  such  as  alter  ego  or  veil  piercing—to
the  extent  the  claims  qualify  as  “general.”25  Accord  In  re
Apler  Holdings  USA,  Inc.,  398  B.R.  736,  759  (S.D.N.Y.  2008)
(“[U]nder  Delaware  law,  a  trustee  possesses  standing  to
bring—and by logical extension, settle and release—an alter
ego  claim  on  behalf  of  a  creditor  of  the  debtor,  as  long  as
the claim qualifies as a ‘general’ claim.”); In re Jamuna Real
Estate,  LLC,  365  B.R.  540,  562‐63  (Bankr.  E.D.  Pa.  2007)
(allowing  trustees  to  assert  alter‐ego  and  veil‐piercing
For this reason, we need not resolve the parties’ dispute
25
concerning which state’s law governs here.
41
claims under Pennsylvania law); Rosener v. Majestic Mgmt.,
Inc. (In re OODC, LLC), 321 B.R. 128, 136‐37 (Bankr. D. Del.
2005)  (holding  similarly  vis‐à‐vis  successor  liability  and
alter‐ego claims under Delaware law). Thus, the question is
whether  the  causes  of  action  here  qualify  as  “general”
claims. They do.
We start with what the Avoca Plaintiffs concede:
(1) They  pursue  claims  against  only  New  Kerr‐
McGee;
(2) Any  claims  against  the  Tronox  debtors  were
discharged by the bankruptcy plan;
(3) Tronox  LLC  succeeded  the  operator  of  the
Avoca  Plant  and  Tronox  Worldwide  LLC
succeeded the parent of Tronox LLC;
(4) New  Kerr‐McGee  (and  its  predecessor,  Kerr‐
McGee Holdco, Inc., formed earlier in the same
year) did not exist until 2001; and
(5) Any claims against New Kerr‐McGee for harm
done  to  the  Tronox  estate  are  barred  as  Trust
Derivative Claims.
With that as a baseline, we turn to what the claims are
not.  The  Avoca  Plaintiffs  do  not,  and  indeed  could  not,
assert direct‐liability claims that New Kerr‐McGee breached
an independent duty to them arising out of the operation of
the Avoca Plant, since New Kerr‐McGee did not exist until
years  after  plant  operations  ceased.  Of  course,  as  the
District  Court  acknowledged  and  New  Kerr‐McGee
conceded,  the  Avoca  Plaintiffs  could  have  raised  direct
42
claims  that,  for  instance,  New  Kerr‐McGee  instructed  its
subsidiaries not to clean up the toxic site or were negligent
in  their  supervision  of  the  cleanup.    The  harm  in  that
instance  would  have  been  suffered  directly  and  solely  by
the  Avoca  Plaintiffs  by  acts  of  New  Kerr‐McGee.  As  we
held  in  Manville  III  and  JPMorgan,  those  claims  would  be
independent  and  particularized,  belonging  only  to  the
Avoca  Plaintiffs  as  individual  creditors.  The  Avoca
Plaintiffs,  however,  have  never  alleged,  and  until  recently
had conceded that they could not allege, facts to support a
theory of direct liability against New Kerr‐McGee.
At  oral  argument  before  this  Court,  counsel  for  the
Avoca  Plaintiffs  stated  “there  is  clearly  the  opportunity  to
have  a  direct  claim  here.”  For  the  first  time,  counsel
mentioned  a  December  2002  letter  from  New  Kerr‐McGee
to  the  Environmental  Protection  Agency  (“EPA”)  alerting
the EPA to its ownership of the Avoca Plant and efforts to
remediate.  This  post‐2001  conduct,  Plaintiffs’  counsel  now
asserts,  could  have  formed  the  basis  for  still  unidentified
and unspecified claims in a theoretical amended complaint.
This  painfully  late  assertion,  unsupported  by  the  record,26
bespeaks  gamesmanship,  but  is  best  left  to  later  review  of
26  As  best  can  be  gleaned  from  an  independent  review  of  the
record on appeal, there is no reference to the alleged 2002 letter.
Indeed,  the  only  references  to  letter  exchanges  with  the  EPA
appear  in  the  Avoca  Motion,  and  relate  only  to  Old  Kerr‐
McGee’s  receipt  of  letters  from  the  EPA  in  1999  regarding  an
investigation into a different wood‐treatment site than the Avoca
Plant. See J.A. 154‐55 ¶¶ 37‐39.
43
the  aspect  of  the  District  Court  order  that  required
dismissal  with  prejudice.  See  infra,  at  59‐62.  For  now,  it
suffices to note that the District Court did not conclude that
any  such  claims,  to  the  extent  they  exist  and  had  been
pleaded,  would  be  barred  by  the  Injunction,  and  we  agree
that they would not without expressing any view as to the
merits  of  such  claim.  At  bottom,  New  Kerr‐McGee  could
not  have  engaged  in  torts  prior  to  its  existence,  and  the
Avoca Plaintiffs have not put forth facts supporting a claim
that New Kerr‐McGee breached a duty to them after it came
into existence.
Thus,  the  only  claims  the  Avoca  Plaintiffs  assert  are
through alter‐ego/veil‐piercing theories that seek to impute
the  acts  of  the  polluters  to  New  Kerr‐McGee.  Indeed,  the
Avoca  Plaintiffs  tellingly  summarize  their  state‐court
complaints to allege that “New [Kerr‐McGee] is responsible
for the acts of its subsidiary, which operated the plant,” and
“further allege direct liability of [Old Kerr‐McGee], which at
the time was the parent company, for actions it took on its
own.” Appellants’ Br. 9. Put another way, having conceded
that  they  no  longer  intend  to  bring  claims  against  the
released Tronox debtors, the Plaintiffs admit that their sole
claims against New Kerr‐McGee are premised indirectly on
the liability of those debtors.
This is where it gets tricky. As we see it, there are two
species  of  claims  against  New  Kerr‐McGee.  The  first,
“Fraudulent‐Transfer  Actions,”  are  indirect‐liability  claims
alleging  that  New  Kerr‐McGee  mismanaged  and
undercapitalized  Old  Kerr‐McGee  and  Kerr‐McGee
Chemical  (ultimately,  the  Tronox  debtors)  such  that  they
44
were  left  with  insufficient  assets  to  pay  creditors  after
entering bankruptcy. See J.A. 242‐43.
The  second,  “Personal  Injury  Actions,”  comprises
indirect‐liability  claims  that seek  to  hold  New  Kerr‐McGee
liable for the tortious acts of its former indirect subsidiaries
in  operating  the  Avoca  Plant.  See  Appellants’  Br.  31‐32
(“The  claims  [against  New  Kerr‐McGee]  are  related  to
actions that Old [Kerr‐McGee] took at the Avoca plant that
relate  directly  and  specifically  to  the  Avoca  Plaintiffs  and
only  the  Avoca  Plaintiffs.”).  This  is  the  heart  of  the  Avoca
Plaintiffs’ case.
The  Fraudulent‐Transfer  Actions  are  easy:  they  are
the paradigmatic example of claims general to all creditors
and  are  therefore  barred  by  the  Injunction  for  the  reasons
stated by the District Court. See In re Tronox Inc., 549 B.R. at
53 (“[C]laims based on allegations such as these—a general
failure  to  adhere  to  corporate  formalities  and  abuse  of  the
corporate  form—are  equally  capable  of  increasing  the
basket  of  assets  that  could  be  used  to  satisfy  any  and  all
liabilities owed by the Tronox debtors.”).
The  Personal  Injury  Actions  are  tougher.  The  Avoca
Plaintiffs  attempt  to  particularize  the  Personal  Injury
Actions  against  New  Kerr‐McGee  by  personalizing  the
harm. But the Avoca Plaintiffs cannot and do not trace their
harm  to  New  Kerr‐McGee.  If  they  did,  their  claims  would
be particularized. Instead, the alleged liability of New Kerr‐
McGee arises not from its own conduct, but from its alleged
existence  as  the  alter  ego  and  successor  to  the  liabilities  of
the  former  parent  of  the  actual  alleged  tortfeasor,  Kerr‐
45
McGee Chemical.27 The harm they allege to have suffered at
the hands of the latter is specific to them, but the harm they
allege to have suffered at the hands of New Kerr‐McGee is
the same harm general to all Tronox creditors.
The  whole  point  of  channeling  claims  through
bankruptcy  is to  avoid  creditors  getting  ahead  of  others  in
line of preference and to promote an equitable distribution
of  debtor  assets.  See  Koch  Ref.  v.  Farmers  Union  Cent.  Exch.,
27  Proving  these  claims  against  New  Kerr‐McGee  requires
establishing  a  chain  of  liability  from  the  original  tortfeasors  to
New  Kerr‐McGee.  The  Avoca  Plaintiffs  would  first  need  a
finding  that the operator of the  Avoca Plant,  Tronox  LLC  (f/k/a
Kerr‐McGee Chemical) was liable for the underlying torts. Then
they  would  need  two  veil‐piercings  or  findings  of  alter‐ego
liability—the  first  to  get  to  Tronox  Worldwide  LLC  (f/k/a  Old
Kerr‐McGee),  the  former  direct  parent  of  Tronox  LLC,  and  the
second  to  get  to  New  Kerr‐McGee  as  the  non‐debtor  ultimate
parent.  At  each  level  of  piercing,  the  Avoca  Plaintiffs  would
have to show that “there is fraud” or the entity whose veil they
seek  to  pierce  was  “a  mere  instrumentality  or  alter  ego  of  its
owner.”  Fletcher  v.  Atex,  Inc.,  68  F.3d  1451,  1457  (2d  Cir.  1995)
(quoting Geyer v. Ingersoll Publ’ns Co., 621 A.2d 784, 793 (Del. Ch.
1992));  see  also  Advanced  Tel.  Sys.,  Inc.  v.  Com‐Net  Prof’l  Mobile
Radio  LLC,  846  A.2d  1264,  1278  &  n.9  (Pa.  Super.  Ct.  2004)
(“Under  [the  alter‐ego]  theory,  piercing  the  corporate  veil
applies  when  ‘two  or  more  corporations  share  common
ownership  and  are,  in  reality,  operating  as  a  corporate
combine.’”  (quoting  Miners,  Inc.  v.  Alpine Equip.  Corp.,  722  A.2d
691, 695 (Pa. Super. Ct. 1998))).
46
Inc., 831 F.2d 1339, 1343 (7th Cir. 1987) (“[H]istorically one
of  the  prime  purposes  of  the  bankruptcy  law  has  been  to
bring  about  a  ratable  distribution  among  creditors  of  a
bankrupt’s  assets;  to  protect  the  creditors  from  one
another.”  (alteration  in  original)  (quoting  Young  v.  Higbee
Co., 324 U.S. 204, 210 (1945)). That is why, after a company
files for bankruptcy, creditors lack standing to assert claims
that are estate property. Instead, the trustee is conferred the
right to recover for derivative, generalized claims; only the
estate  is  charged  with  ensuring  equitable  distribution  of
estate  assets  and  preventing  individual  creditors  from
pursuing  their  own  interests  and  thus  diminishing  the  res
available  to  the  rest  of  the  creditors.  Even  more,  it
encourages, as it did here, orderly settlements—an interest
not taken lightly. See In re PaineWebber Ltd. P’ship Litig., 147
F.3d  132,  138  (2d  Cir.  1998)  (recognizing  a  “strong  judicial
policy in favor of settlements”).
The  critical  distinction  between  the  underlying  tort
claim  against  the  Tronox  debtors  and  the  alter‐ego  claim
against  New  Kerr‐McGee  is  that  establishing  the  former
would  benefit  only  the  Avoca  Plaintiffs  as  individual
creditors,  whereas  establishing  the  latter—that  New  Kerr‐
McGee  is  the  alter  ego  of  the  relevant  Tronox  debtors  and
should  therefore  be  charged  with  all  its  liabilities—would
benefit  all  creditors  of  the  Tronox  debtors  generally.  See
Emoral,  740  F.3d  at  880.    The  facts  necessary  to  prove  that
the Tronox debtors committed the underlying torts may be
particular to the Avoca Plaintiffs, but the facts necessary to
impute  that  liability  to  New  Kerr‐McGee  “would  be  . . .
generally  available  to  any  creditor,  and  recovery  would
47
serve  to  increase  the  pool  of  assets  available  to  all
creditors.” See id. at 881.
The  Avoca  Plaintiffs’  tactics  prove  the  point.  They
seek  to  use  Judge  Gropper’s  findings  against  New  Kerr‐
McGee  in  the  adversary  proceeding—which  involved
generalized  claims  for  fraudulent  conveyance—in  their
state  action.  If  those  generalized  findings  would  benefit
their individual‐creditors case, then their claims are no less
generalized  than  the  fraudulent‐conveyance  claims  in  the
Adversary Proceeding.
For  those  reasons,  the  District  Court  correctly
classified  the  Avoca  Plaintiffs’  claims  as  generalized,
derivative claims comprising estate property.
B. The  Claims  Are  “Trust  Derivative”  or
“Duplicative”  and  Thus  Barred  by  the
Injunction
Concluding  that  the  claims  are  derivative  and
therefore properly within the jurisdiction of the bankruptcy
court solves only part of the puzzle. The parties argue over
the specific coverage of the Injunction and whether it means
all “derivative claims” or something less.  As noted above,
we  owe  deference  to  the  District  Court’s  interpretation  of
“Trust  Derivative  Claims,”  considering  the  merits  only  to
determine  whether  the  District  Court’s  obviously
misinterpreted the Injunction to cover all claims within the
jurisdiction of the bankruptcy court.
Applying that standard, we conclude that the District
Court’s  order  interpreted,  but  did  not  modify,  the
Injunction.  We construe terms of an injunction according to
48
the  general  interpretive  principles  of  contract  law.
Mastrovincenzo v. City of New York, 435 F.3d 78, 103 (2d Cir.
2006).  Here,  we  must  interpret  the  terms  of  the  Settlement
Agreement,  which  defines  certain  pertinent  terms  used  in
the  Injunction,  in  accordance  with  New  York  law.    New
York law requires us to interpret the Settlement Agreement
“so  as  to  give  effect  to  the  intention  of  the  parties  as
expressed  in  the  unequivocal  language  they  have
employed.”  Terwilliger  v.  Terwilliger,  206  F.3d  240,  245  (2d
Cir.  2000)  (citing  Breed  v.  Ins.  Co.  of  N.  Am.,  46  N.Y.2d  351,
355 (1978)).
i. What the Injunction Says
The  Injunction  (set  forth  at  Appendix  B  along  with
other  relevant  provisions  of  documents  cross‐referenced
therein),  read  in  conjunction  with  the  Settlement
Agreement,  the  confirmed  bankruptcy  plan,  and  trust
documents,  provides  as  follows:  The  Injunction  bars  the
Tronox  Debtors’  creditors  from  asserting  against  any
“Anadarko Released Party” any “Trust Derivative Claims”
or  any  claims  that  are  duplicative  of  “Trust  Derivative
Claims,”  “whether  or  not  held  or  controlled  by  the
Litigation  Trust,  or  whether  or  not  the  Litigation  Trust
could  have  asserted  such  claims  against  any  Anadarko
Released Party.” J.A. 224.28
As noted above, the Avoca Plaintiffs do not dispute that they
28
were creditors of Tronox or that New Kerr‐McGee qualifies as an
“Anadarko Released Party.” J.A. 89 ¶ 1.9.
49
The Injunction mirrors the Madoff injunction, but goes
further  to  define  what  claims  those  terms  cover.  Compare
Madoff, 740 F.3d at 87 (noting that the injunction bars “any
claim  . . .  that  is  duplicative  or  derivative  of  the  claims
brought by the Trustee, or which could have been brought
by  the  Trustee”  (emphasis  omitted)),  with  J.A.  97‐98
(spelling  out  what  the  terms  encompass).  To  wit,  the
Settlement Agreement defines “Trust Derivative Claims” as
any claims the Anadarko Litigation Trust asserted or could
have asserted “seeking relief or recovery arising from harm to
any Debtor or any Debtor’s estate, based on any legal theory.”
J.A.  97  ¶ 1.82  (emphasis  added).  It  then  goes  on  to  list  a
variety  of  claims  and  theories  that  “Trust  Derivative
Claims”  include—namely,  claims  relating  to  New  Kerr‐
McGee’s  relationship  with  Tronox  debtors,  and  “claims
and/or remedies” alleging “agency, joint venture, alter ego,
corporate veil piercing,” and “successor liability.” J.A. 97‐98
¶ 1.82.
The  Injunction  also  clarifies  the  meaning  of
“duplicative  claims.”  It  explains  that  claims  can  be
duplicative  “whether  or  not  held  or  controlled  by  the
Litigation  Trust”  and  “whether  or  not  the  Litigation  Trust
could  have  asserted”  them.  J.A.  224  (emphases  added).
These are, in other words, claims that substantially overlap,
but are not identical to, “Trust Derivative Claims.” See, e.g.,
Fox v. Picard (In re Madoff), 848 F. Supp. 2d 469, 473‐75, 481‐
82  (S.D.N.Y.  2012)  (holding  that  creditors’  claims  for
conversion  and  unjust  enrichment,  among  others,  were
duplicative of trustee’s fraudulent‐transfer claims), aff’d 740
F.3d  81  (2d  Cir.  2014).  Finally,  the  Injunction  specifies  the
50
claims  it  does  not  cover—namely,  claims  alleging  liability
that New Kerr‐McGee “might have that does not arise from
or  through  a  liability  of  a  Debtor.”  J.A.  224  (emphasis
added).
These  provisions  provide  the  primary  sources  of
contention.  Aside  from  the  now‐rejected  contention  that
their  claims  are  not  truly  “derivative,”  Appellants’  Br.  29‐
34, the Avoca Plaintiffs argue:
(1) The  District  Court  erred  when  it  determined
that the “Anadarko Litigation Trust Agreement
gave the Litigation Trust the power to institute
any other actions that could have been brought
by  Tronox  against  [New  Kerr‐McGee],”
Appellants’ Br. 19‐24;
(2) Their  claims  do  not  “arise  from  harm  to”  the
Tronox debtors or their estates, Appellants’ Br.
24‐29; and
(3) The  court  could  not  prohibit  them  from  filing
other  claims  against  New  Kerr‐McGee,  and
thus erred in ordering them to dismiss the PA
State Action with prejudice, see Appellants’ Br.
34‐45.
None has merit.
ii. The  Litigation  Trust  Had  Power  to
Assert the Claims
The Avoca Plaintiffs also argue that the District Court
misread  the  trust  documents  to  mean  that  the  Litigation
Trust  had  authority  over  derivative  claims  like  theirs  that
51
had  not  yet  been  asserted  in  the  Adversary  Proceeding.
They  point  to  a  footnote  set  forth  in  the  margin29  in  which
the  District  Court  explained  that  its  conclusion  that
personal  injury  claims  can  be  derivative  was  “buttressed”
by  certain  bankruptcy  documents  and  the  proceedings
themselves.
The Avoca Plaintiffs, however, exaggerate the import
of  that  footnote  and  read  some  of  the  trust  documents  too
29  The footnote reads:
This  understanding  is  buttressed  by  the  proceedings  and
litigation  history  that  led  to  this  Court’s  entry  of  the
Injunction. In particular, the  Court’s  view is informed  by
the nature and scope of the Adversary Proceeding and the
Settlement  Agreement.  The  Adversary  Proceeding  (and
the  resulting  Settlement  Agreement)  encompassed  any
and  all  claims  that  the  Tronox  trustee  could  pursue
against  [New  Kerr‐McGee].  The  Adversary  Proceeding
was brought by the Tronox estate (and then continued by
the  Anadarko  Litigation  Trust)  to  recover  funds
transferred  to  [New  Kerr‐McGee].  through  fraudulent
intra‐corporate  shenanigans.  The  Anadarko  Litigation
Trust  Agreement  gave  the  Litigation  Trust  the  power  to
institute  any  other  actions  that  could  have  been  brought
by  Tronox  against  [New  Kerr‐McGee].  Thus,  any  claims
that  could  be  asserted  by  the  Tronox  trustee  against  the
defendants in the Adversary Proceeding may properly fall
within  the  scope  of  the  Settlement  Agreement  and  the
Injunction.
In re Tronox Inc., 549 B.R. at 52 n.21 (citation omitted).
52
narrowly,  rendering  other  language  superfluous  and
generally  making  no  sense.  More  importantly,  for  the
reasons  that  follow,  they  are  wrong—the  Litigation  Trust
had authority over pleaded and unpleaded claims.30
The confirmed bankruptcy plan states that, pursuant
to  the  Litigation  Trust  Agreement,  the  Tronox  debtors
would  transfer  to  the  Litigation  Trust  their  “rights”  to  the
Adversary  Proceeding.  J.A.  49.  The  Litigation  Trust
Agreement  “irrevocably  and  absolutely”  transferred  all  of
the  debtors’  “rights,  title,  and  interests  (whether  legal,
beneficial,  or  otherwise)  to  the  Anadarko  Litigation,
including  any  and  all  claims  therein.”  J.A.  452  (emphasis
added).
New  Kerr‐McGee  argues  that  this  language  means
that the agreement transferred more than pending claims. It
asserts that the word “including” suggests that the “claims
therein”  were  only  some  of  the  rights  and  interests
transferred to the trust—other rights were derivative claims
like  the  Avoca  Plaintiffs’  claims  that  the  debtors  had  not
specifically  pleaded,  as  well  as  the  procedural  right  to
amend the adversary proceeding complaint to include such
claims.  In  the  absence  of  the  other  contextual  documents,
New  Kerr‐McGee’s  construction  of  the  “including”  clause
would  be  a  stretch—one  of  multiple  interpretations  of
equivocal  language.  Indeed,  that  language  could  just  as
easily  be  read  to  mean  that  the  Tronox  debtors  were
30  This  is  essentially  a  collateral  attack  on  the  Litigation  Trust’s
authority,  which  could  have  been,  but  was  not,  brought  at  the
time the Injunction was issued.
53
transferring  all  claims  then  asserted.  But  taking  the
documents  together  and  applying  a  little  common  sense
confirms their view.
As  an  initial  matter,  the  very  definition  of  “Trust
Derivative Claims” lists a host of causes of actions that were
not  pleaded  in  the  adversary‐proceeding  complaint.  If  the
Avoca Plaintiffs were right, then almost none of the claims
the  Injunction  purports  to  enjoin  would  actually  be
enjoined  because  the  trustee  had  not  yet  pleaded  them  in
the adversary proceeding. That makes little sense.
Moreover, the bankruptcy court’s confirmation order
twice states that the Tronox debtors transferred their rights
to the claims pending in the adversary proceeding “and any
claim  or  cause  of  action  of  Tronox  related  thereto.”  Suppl.
App.  53  ¶ 126,  55  ¶ 131.  Those  pending  and  not‐yet‐
asserted  derivative  claims  went  to  the  Litigation  Trust.
Likewise, the Litigation Trust was empowered to “institute
or  continue  actions  which  were  or  otherwise  could  have
been brought by any Debtor that constitute Trust Property.”
J.A.  456.  If  the  Avoca  Plaintiffs  were  right  that  “Trust
Property” included only then‐asserted claims, the Litigation
Trust  would  not  need,  and  would  in  fact  lack  power,  to
“institute” actions that “otherwise could have been brought by
any Debtor.” Id. (emphasis added).
Finally,  contemplating  that  others  might  challenge
the  Litigation  Trust’s  authority,  the  Injunction  specifically
barred  duplicative  claims—enjoining  claims  “whether  or
not held or controlled by the Litigation Trust, or whether or
54
not the Litigation Trust could have asserted such claims.”31
J.A.  224.  The  District  Court  correctly  interpreted  the
Injunction  to  cover  claims  beyond  those  asserted  in  the
Adversary Proceeding.
31 The Avoca Plaintiffs also argue that barring the claims violates
the  expectations  of  the  parties  to  the  settlement,  because,
through the Tort Claims Trust and its Advisory Committee, they
explicitly rejected Anadarko and New Kerr‐McGee’s request for
a  broad  release  as  to  them  as  part  of  a  settlement  of  the
Adversary Proceeding. But, as the District Court explained, “[a]
belief  that  claims  are  retained  is  trumped  by  contractual
language  that  clearly  states  they  are  not.”  In  re  Tronox  Inc.,  549
B.R. at 54 (citing Mastrovincenzo, 435 F.3d at 103). Moreover, this
highlights  a  subtext  to  this  whole  case:  it  would  be  curious  for
New Kerr‐McGee to have settled these claims without insulating
themselves  from  additional  litigation  with  the  individual
creditors,  and  if  the  Avoca  Plaintiffs  were  able  to  pursue  these
claims based on the same allegations set forth in their proofs of
claim  in  the  Tronox  bankruptcy,  then  for  what  harm  were  they
entitled to the original recovery?
The Avoca Plaintiffs further argue that New Kerr‐McGee waived
its  right  to  contest  its  responsibility  for  policies  at  the  Avoca
Plant because it did not argue in the PA State Action that it was
the  wrong  party  in  the  years  of  litigation  that  preceded  the
Tronox bankruptcy. But New Kerr‐McGee’s behavior before the
release  of  claims  against  the  Tronox  debtors  does  not  indicate
how New Kerr‐McGee would have operated after the Injunction
issued and it was the sole remaining defendant. See J.A. 751.
55
iii. The  Claims  “Arise  from  Harm”  to  the
Debtors
The  Avoca  Plaintiffs  take  issue  with  the  District
Court’s interpretation of the definition of “Trust Derivative
Claims,” arguing that their claims fall outside the definition
because they “seek redress for harms to the Avoca Plaintiffs,”
rather  than  “relief  from  harm  to  Tronox  or  the  Tronox
bankruptcy  estate.”  Appellants’  Br.  17  (emphases  added).
Their reading is too cute, and fails for the same reason that
the claims are derivative: any creditor’s claim is for harm to
itself, but the point of the Injunction was to bar claims that
were brought or could have been brought in the Adversary
Proceeding, and those claims arise from harm to the Tronox
debtors.  At  bottom,  the  Avoca  Plaintiffs’  claims  are  that
certain  Tronox  debtors  harmed  them,  and  that  New  Kerr‐
McGee  harmed  the  Tronox  debtors.  In  that  sense,  “the
Avoca Plaintiffs’ indirect‐liability claims against New Kerr‐
McGee  arise  from  two  alleged  harms—from  harm  to  them
and from harm to the Tronox debtors.” Appellees’ Br. 32.
Further,  Madoff  is  a  hurdle  that  the  Avoca  Plaintiffs’
have  failed  to  overcome.  There,  too,  we  confronted  the
same  “arise[]  from  harm  done  to  the  estate”  language  and
deemed  it  to  mean  derivative  claims.  740  F.3d  at  89
(alteration  in  original).  The  Avoca  Plaintiffs’  attempts  to
distinguish  this  case  from  Madoff  are  unpersuasive.  First,
they argue that the Madoff injunction was broader than this
Injunction because the Madoff trustee had greater authority
than  the  Litigation  Trust  here.  Even  if  that  were  true,  the
Avoca Plaintiffs are bound by the Injunction’s language, to
which  they  did  not  object.  Second,  they  argue  the  two
56
injunctions  are  different  because  the  Injunction  here  bars
“Trust  Derivative  Claims,”  whereas  the  Madoff  injunction
excluded  the  word  “Trust”  and  barred  only  “derivative
claims.”  The addition of the  word “Trust,” however, does
not render the two Injunctions materially different. Rather,
it  is  the  definitions  and  not  the  titles  which  we  compare,
and those do not materially differ. A219‐20.
Finally,  the  District  Court  noted—and  New  Kerr‐
McGee  asserts  here—that  because  the  Injunction  does  not
bar any liability that such released parties “might have that
does  not  arise  from  or  through  a  liability  of  a  Debtor,”  the
Injunction  must  bar  claims  that  do  arise  from  or  through  a
liability  of  a  Debtor.    Just  because  the  Injunction  does  not
bar claims that do not arise from or through debtor liability
does not mean that a harm that does arise from or through a
liability  of  a  debtor  is  necessarily  barred;  the  claim  still
must  be  trust‐derivative  or  ‐duplicative.  That  said,  the
inclusion  of  that  language  supports  the  notion  that  the
Injunction  was  meant  to  bar  all  derivative  or  duplicative
claims, nothing more. In other words, by providing that the
Injunction  does  not  bar  any  liability  that  such  released
parties  “might  have  that  does  not  arise  from  or  through  a
liability of a Debtor,” the Injunction was making clear that
it  covered  derivative  claims  and  did  not  cover  non‐
derivative claims. Read against the backdrop of decades of
derivative‐claim  jurisprudence,  the  language  makes  sense;
it  specifically  avoids  the  appearance  of  a  Manville  III
problem,  where  the  Injunction  could  appear  to  go  beyond
the jurisdiction of the bankruptcy court. See Manville III, 517
57
F.3d  at  65  (holding  that  the  bankruptcy  court  lacked
jurisdiction to enjoin claims against third‐party insurer).
The  same  was  true  in  Madoff.  Indeed,  in  issuing  the
Injunction,  the  District  Court  noted  that,  in  Madoff,  this
Court “upheld a permanent injunction that, like the one at
issue  here,  was  ‘limited  to  third‐party  claims  based  on
derivative or duplicative liability or claims that could have
been  brought  by  the  Trustee  against  the  . . .  releasees.’”
Anadarko, 2014 WL 5825308, at *10 (quoting Madoff, 740 F.3d
at 89, 95). In making that pronouncement in Madoff, we held
that the bankruptcy court did not exceed its jurisdiction in
issuing  the  injunction.  740  F.3d  at  89.  The  Injunction  here
does the same: it goes to the limit of the bankruptcy court’s
jurisdiction  to  bar  derivative  or  duplicative  claims,  but  no
further.
For  those  reasons,  the  District  Court  acted  well
within  its  discretion  in  interpreting  the  language  of  the
settlement  when  it  found  that  the  Avoca  Plaintiffs’  claims
were barred by the Injunction. The District Court therefore
did not expand the scope of the Injunction, and thus did not
modify it.
The  Avoca  Plaintiffs  had  an  opportunity  to  seek
recovery  from  the  Tronox  debtors  in  the  bankruptcy
proceeding, to participate in settlement negotiations, and to
object  to  the  Settlement  Agreement  and  Injunction  (and
refuse  recovery  therefrom).  Indeed,  as  PepsiCo  did  in  St.
Paul,  the  Avoca  Plaintiffs,  as  unsecured  creditors  of  the
Tronox debtors, filed claims in the bankruptcy court against
the  debtors,  were  represented  by  the  Litigation  Trust,  and
58
had a voice through which to articulate their claims. See St.
Paul,  884  F.2d  at  705.  That  voice  sought  assets  from  New
Kerr‐McGee in the Adversary Proceeding and settled those
claims  for  a  significant  sum,  from  which  the  Avoca
Plaintiffs recovered. The Avoca Plaintiffs cannot now get a
second bite at the apple.
C. The District Court’s Order to Dismiss the PA
State  Action  With  Prejudice  Was  Not  an
Abuse of Discretion
The Avoca Plaintiffs argue that, even if their already‐
pleaded  claims  are  barred  as  derivative,  the  District  Court
should  have  allowed  them  to  amend  their  state‐court
complaints,  and  that  by  ordering  them  to  dismiss  with
prejudice  the  District  Court  exceeded  its  jurisdiction  and
violated Madoff. Appellants’ Br. 43‐45. They are wrong.
The  District  court  “plainly  had  jurisdiction  to
interpret and enforce its own prior order[] [the Injunction]”
which  it  “explicitly  retained  jurisdiction  to  enforce.”  See
Travelers  Indem.,  557  U.S.  at  151.  The  court’s  choice  of  how
to enforce the order is reviewed for abuse of discretion. See
EEOC  v.  Local  580,  Int’l  Ass’n  of  Bridge,  Structural  &
Ornamental  Ironworkers,  Joint  Apprentice‐Journeyman  Educ.
Fund, 925 F.2d 588, 595 (2d Cir. 1991). A court can take “any
reasonable action . . . to secure compliance,” and the “scope
of a district court’s equitable powers to remedy past wrongs
is  broad.”  Berger  v.  Heckler,  771  F.2d  1556,  1568  (2d  Cir.
1985)  (quoting  Swann  v.  Charlotte‐Mecklenburg  Bd.  of  Educ.,
402 U.S. 1, 15 (1971); Gates v. Collier, 616 F.2d 1268, 1271 (5th
Cir. 1980)).
59
The  District  Court  held  that  all  claims  already
pleaded  were  barred  by  the  Injunction,  and  that,  despite
ample  opportunities  to  do  so,  the  Avoca  Plaintiffs  had
failed  to  come  up  with  a  claim  that  would  not  be  barred.
Madoff  does  not  require  a  district  court  to  allow  countless
attempts to replead. At the point when we determined that
there  was  “conceivably  some  particularized  conspiracy
claim,”  Madoff,  740  F.3d  at  94,  the  lower  courts  had
considered only whether specific claims in a filed complaint
were  barred,  see  id.  at  87‐88.  The  bankruptcy  court  and
district  court  had  not  yet  had  the  opportunity  to  consider
what  other  claims,  if  any,  were  enjoined.  That  is  why  we
left  the  issue  of  whether  alternative,  unpleaded  claims
might  qualify  as  non‐derivative  for  the  District  Court  to
consider in the first instance. Id. at 94. Madoff should not be
read  beyond  its  facts  and  posture  as  an  invitation  for
plaintiffs  to  limitlessly  re‐plead  theories  to  circumvent  the
reach of an injunction.
The  Avoca  Plaintiffs  have  had  more  than  enough
time  and  opportunities—in  state  court,  the  District  Court,
and  in  this  Court—to  articulate  a  claim  that  is  not
derivative.  They  have  failed.  Their  briefs  here  and  below
have  never  mentioned  any  “particularized  conspiracy
claim”  or  other  type  of  direct  claim  against  New  Kerr‐
McGee.  To  date,  they  have  only  ever  asserted  that  “they
suffered personal injuries as a direct result of the conduct of
[Old  Kerr‐McGee].”  Appellants’  Br.  41.  As  mentioned
above,  counsel  for  the  Avoca  Plaintiffs  argued  for  the  first
time  at  oral  argument  that  direct  claims  might  exist  based
on  a  purported  letter  to  the  EPA  saying  that  New  Kerr‐
60
McGee  would  be  handling  the  remediation.  But  even  then
counsel failed to articulate what the claim would be.
Lest  the  reader  think  the  Avoca  Plaintiffs  were
deprived  of  sufficient  opportunities  to  conceive  a  direct
claim,  the  Avoca  Plaintiffs  filed  a  post‐argument  Federal
Rule of Appellate Procedure 28(j) letter to supplement their
challenge  to  the  District  Court’s  determination  that  they
had  no  direct  claims.  In  it,  they  articulate  no  direct  claim,
but argue only that Judge Forrest’s determination that they
lacked any bona fide direct claims against New Kerr‐McGee
violated  the  historical  admonition  against  advisory
opinions  recently  reiterated  in  In  re  Motors  Liquidation  Co.,
829  F.3d  135  (2d  Cir.  2016).  Unlike  the  bankruptcy  court
decision in In re Motors, which resolved an issue not before
it  and  involved  an  entity  not  party  to  the  litigation,  id.  at
150‐52,  Judge  Forrest’s  opinion  was  not  advisory.  As
explained above, she had jurisdiction to interpret and apply
the  Injunction,  see  Travelers  Indem.,  557  U.S.  at  151,  and  to
take any reasonable action to secure compliance therewith,
see Berger, 771 F.2d at 1568.
The  frailty  of  the  Avoca  Plaintiffs’  position  is
confirmed by the last sentence of their merits Reply Brief:
The  Avoca  Plaintiffs  contend,  however,
that  equity  requires  that  the  Court  permit
them  to  return  to  the  [Pennsylvania  state
court]  to  obtain  information  in  discovery
that  New  [Kerr‐McGee]  should  have
provided  previously,  and  that  the  Court
61
permit them to continue with the “slice” of
their claims that remain[s].
Appellants’  Reply  Br.  23.  Of  course  they  have  not  yet  had
discovery  in  state  court,  but  that  is  not  how  claims  are
pleaded—plaintiffs  do  not  get  to  file  a  complaint  hoping
that discovery will yield facts to give rise to claims that are
not barred.  Concerned about continued gamesmanship, the
District  Court  acted  within  its  discretion  when  it  ordered
the  Avoca  Plaintiffs  to  dismiss  with  prejudice.32  But  more
importantly, Judge Forrest did not modify the Injunction in
doing so. We therefore lack jurisdiction.
CONCLUSION
For  the  foregoing  reasons,  the  stay  is  hereby  lifted
and the appeal is DISMISSED for lack of jurisdiction.
The Avoca Plaintiffs finally argue that the issue of whether the
32
claims  are  extinguished  by  the  Settlement  Agreement—the
purported “alternative holding” that New Kerr‐McGee urges as
a  fallback—is  an  issue  that  ought  to  be  resolved  by  the  state
court  on any claims  that survive the  Injunction.  But  because no
claims  survive  the  Injunction,  and  there  are  none  that  can  be
properly pleaded by amendment, the issue of whether the claims
have been extinguished is of no moment. In any event, because
we dismiss for want of appellate jurisdiction, the propriety of the
extinguishment  ruling  may  conceivably  be  litigated  at  a  later
date on appeal from a contempt ruling or otherwise.
62
APP
PENDIX A
A
63
APPENDIX B
Relevant Portions of the Injunction and the Settlement
Agreement
THE INJUNCTION
(i) [A]ny Debtor(s), (ii) any creditor of any Debtor who filed
or could have filed a claim in the Chapter 11 Cases, (iii) any
other Person whose claim (A) in any way arises form or is
related  to  the  Adversary  Proceeding,  (B)  is  a  Trust
Derivative Claim, or (C) is duplicative of a Trust Derivative
Claim, and (iv) any Person acting or purporting to act as an
attorney  for  any  of  the  preceding  is  hereby  permanently
enjoined from asserting against any Anadarko Released Party (I)
any  Trust  Derivative  Claims  or  (II)  any  claims  that  are
duplicative of Trust Derivative Claims, whether or not held
or controlled by the Litigation Trust, or whether or not the
Litigation  Trust  could  have  asserted  such  claims  against
any Anadarko Released Party.
The injunction herein shall not apply to or bar [eight classes
of  claims,  including]  . . .  (v)  any  liability  that  an  Anadarko
Released  Party  might  have  that  does  not  arise  from  or
through a liability of a Debtor . . . .
Anadarko, 2014 WL 5825308, at *10 (emphasis added); see
also J.A. 223‐24.
64
SETTLEMENT AGREEMENT
Adversary  Proceeding:  [T]he  adversary  proceeding
pending in the Bankruptcy Court . . ., including the claims
asserted in the Second Amended Adversary Complaint, all
claims  and  /or  remedies  that  a  Debtor  transferred  to  the
Litigation  Trust  that  were  asserted  or  could  have  been
asserted  in  this  adversary  proceeding,  and  the  claims
asserted  in  the  Complaint‐in‐Intervention  and  that  could
have  been  asserted  in  the  Complaint‐in‐Intervention
relating to the subject matter of this adversary proceeding.
J.A. 88 ¶ 1.2.
Anadarko  Released  Party:  Anadarko  and  each  of  its
Affiliates  [including  New  Kerr‐McGee],  and  each  of  their
respective predecessors, successors, and assigns, all of their
past,  present,  and  future  officers,  directors,  employees,
managers,  members,  agents,  attorneys  and  other
representatives.  J.A. 89 ¶ 1.9.
Trust  Derivative  Claim:  [A]ny  and  all  claims  and/or
remedies  that  are  held  and/or  controlled  by,  and  which
were  or  could  have  been  asserted  by,  the  Litigation  Trust
against  any  Anadarko  Released  Party,  seeking  relief  or
recovery  arising  from  harm  to  any  Debtor  or  any  Debtor’s
estate,  based  on  any  legal  theory  including,  without
limitation,  such  claims  and/or  remedies  under  federal  or
state law, statutory or common law, in equity or otherwise,
arising  out  of  or  in  any  way  related  to  (i)  the  Adversary
Proceeding;  (ii)  the  Chapter  11  Cases;  (iii)  the  Bankruptcy
65
Claims;  (iv)  the  Covered  Sites;  and/or  (v)  any  Anadarko
Released  Party’s  ownership,  management,  operation,
status,  tenure,  conduct,  omission,  action  or  inaction  at  any
time  as  a  stockholder,  affiliate,  owner,  partner,  member,
manager,  director,  officer,  employee,  servant,  agent,
representative, attorney, creditor, successor, assign or other
relationship with a Debtor and/or any of its predecessors, in
each case, including, without limitation, such claims and/or
remedies  that  are  actions,  causes  of  action,  lawsuits,  suits,
claims,  counterclaims,  cross‐claims,  liabilities,  interests,
judgments,  obligations,  rights,  demands,  debts,  damages,
losses,  grievances,  promises,  remedies,  liens,  attachments,
garnishments,  prejudgment  and  post‐judgment  interest,
costs  and  expenses  (including  attorneys’  fees  and  costs
incurred  or  to  be  incurred),  including  Unknown  Claims  to
the maximum extent allowed under the law, whether pled
or unpled, fixed or contingent, choate or inchoate, matured
or  unmetered,  foreseen  or  unforeseen,  accrued  or
unaccrued,  past,  present  or  future  for  fraudulent  transfer,
fraudulent  conveyance,  preference,  turnover,  breach  of
fiduciary  duty,  negligence,  gross  negligence,
mismanagement,  civil  conspiracy,  aiding  and  abetting,
unjust  enrichment,  constructive  trust,  equitable
subordination,  equitable  disallowance,  agency,  joint
venture,  alter  ego,  corporate  veil  piercing,  . . .  successor
liability, . . . and all other such claims and/or remedies.  J.A.
97‐98 ¶ 1.82.
66