Rodriguez-Depena v. Parts Authority, Inc. ( 2017 )

16‐3396‐cv
Rodriguez‐Depena v. Parts Authority, Inc.
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
August Term 2017
Argued:  September 18, 2017                                      Decided: December 12, 2017
Docket No. 16‐3396
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐
JUAN RODRIGUEZ‐DEPENA,
Plaintiff‐Appellant,
v.
PARTS AUTHORITY, INC., MICHIGAN LOGISTICS INC., NORTHEAST
LOGISTICS INC., AKA Diligent Delivery Systems,
Defendants‐Appellees.
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐
Before:  NEWMAN, CALABRESI, and POOLER, Circuit Judges.
Appeal  from  the  Sept.  30,  2016,  judgment  of  the  District  Court  for  the
Eastern  District  of  New  York  (Eric  N.  Vitaliano,  District  Judge),  ordering
arbitration  of  a  claim  under  the  Fair  Labor  Standards  Act  and  dismissing  a
complaint for violations of that Act.
Affirmed.
1
Abdul  K.  Hassan,  Abdul  Hassan  Law  Group,
PLLC,  Queens  Village,  NY,  for  Plaintiff‐
Appellant.
Andrew P. Marks, Dorf & Nelson, LLP, Rye, NY,
for  Defendants‐Appellees  Parts  Authority,
Inc., Michigan Logistics Inc., and Northeast
Logistics Inc.
JON O. NEWMAN, Circuit Judge:
The issue on this appeal is whether claims under the Fair Labor Standards
Act (“FLSA”), 29 U.S.C. § 201 et seq., are subject to arbitration. The issue arises on
an appeal by Juan Rodriguez‐Depena from the September 30, 2016, judgment of
the District Court for the Eastern District of New York (Eric N. Vitaliano, District
Judge).  The  judgment  granted  the  motion  of  Parts  Authority,  Inc.,  Michigan
Logistics,  Inc.,  and  Northeast  Logistics,  Inc.,  aka  Diligent  Delivery  Systems
(“Diligent”)  to  compel  arbitration,  and  dismissed  the  complaint  alleging  FLSA
violations.
We conclude that FLSA claims are arbitrable and therefore affirm.
Background
Rodriguez‐Depena  was  employed  by  the  three  defendants  in  2015,  all  of
which  controlled  his  employment.  His  employment  contract  with  Diligent
contained  a  clause  requiring  arbitration  of  any  dispute  arising  out  the  contract.
2
He  sued  the  defendants  in  the  District  Court,  alleging  that  he  was  denied
overtime pay in violation of the FLSA.
The  District  Court  ordered  arbitration  and  dismissed  the  complaint.  The
Court relied on Judge Weinstein’s thorough opinion in Bynum v. Maplebear Inc.,
160 F. Supp. 3d 527 (E.D.N.Y. 2016), appeal dismissed for lack of jurisdiction, No. 16‐
3348 (July 13, 2016) (mem).
Discussion
Statutory  claims are  arbitrable  unless  Congress  “has  evinced  an  intention
to preclude a waiver of judicial remedies for the statutory rights at issue.” Gilmer
v. Interstate/Johnson Lane Corp., 500 U.S. 20, 26 (1991). In the absence of any such
indication  of  congressional  intent,  Rodriguez‐Depena  urges  us  to  preclude
arbitration on the authority of Barrentine v. Arkansas‐Best Freight Systems, Inc., 450
U.S.  728  (1981).  The  issue  in  Barrentine  was  whether  an  employee  may  sue  in  a
district  court  for  an  alleged  FLSA  violation  “after  having  unsuccessfully
submitted a wage claim based on the same underlying facts to a joint grievance
committee  pursuant  to  the  provisions  of  his  union’s  collective‐bargaining
agreement.”  Id.  at  729‐30.  Upholding  the  right  to  sue  in  a  district  court  despite
the grievance proceeding, the Supreme Court contrasted collective rights arising
3
out  of  a  collective‐bargaining  agreement  with  individual  rights  conferred  by  a
federal statute, in that case, the FLSA. See id. at 737.
Ten  years  later,  the  Supreme  Court  in  Gilmer  upheld  the  enforcement  of
contractually  required  arbitration  for  an  individual’s  claims  under  the  Age
Discrimination  in  Employment  Act  of  1967  (“ADEA”).  In  doing  so,  the  Court
emphasized that in Barrentine the Plaintiff was granted access to a district court
to assert his statutory claim after arbitration because the basis for the rights that
had been previously asserted was a collective bargaining agreement. See Gilmer,
500  U.S.  at  35.  In  light  of  Gilmer’s  explanation  of  the  limited  rationale  of
Barrentine, the earlier decision cannot fairly be read to preclude arbitration of an
individual FLSA claim.1 Judge Weinstein’s opinion in Bynum convincingly ruled
in  favor  of  enforcing  arbitration  of  such  claims.  To  the  same  effect  are  Bailey  v.
Ameriquest  Mortgage  Co.,  346  F.3d  821,  824  (8th  Cir.  2003),  and  Adkins  v.  Labor
Ready, Inc., 303 F.3d 496, 506 (4th Cir. 2002).
1 A parenthetical description of Barrentine in Genesco, Inc. v. T. Kakiuchi & Co.,
815 F.2d 840, 844 (2d Cir. 1987), describing Barrentine as “finding congressional intent
that Fair Labor Standards Act of 1938 claims be nonarbitrable,” was written before the
Supreme Court authoritatively explained the limited rationale of that case in Gilmer.
The parenthetical, not even rising to the level of dictum, had no bearing on the outcome
of Genesco and must be regarded as abrogated by Gilmer.
4
Rodriguez‐Depena makes several other arguments all of which lack merit.
He  contends  that  the  FLSA  precludes  arbitration  because  it  authorizes  suit  “in
any  Federal  or  State  court  of  competent jurisdiction.”  29  U.S.C.  §  216(b).  Gilmer
rejected the argument that similar statutory language in the ADEA was a bar to
arbitration  of  claims  under  that  statute.  He  next  contends  that  arbitration  is
precluded  because  it  can  be  expensive.  In  Sutherland  v.  Ernst  &  Young  LLP,  726
F.3d 290, 299 n.11 (2d Cir. 2013), we considered it unnecessary to consider cost‐
sharing provisions in rejecting a similar claim, relying on American Express Co v.
Italian  Colors  Restaurant,  133  S.  Ct.  2304,  2311  n.4  (2013).  To  whatever  extent  a
claim  of  barriers  to  entry  into  arbitration  might  preclude  the  “effective
vindication”  of  statutory  rights,  id.  at  2311,  Rodriguez‐Depena  has  not  made  a
sufficient  showing  to  support  such  a  claim.  The  Appellant  also  contends  that
FLSA  claims  cannot  be  arbitrable  because  stipulated  dismissals  settling  such
claim  brought  in  a  district  court  require  court  approval,  see  Cheeks  v.  Freeport
Pancake House, Inc., 796 F.3d 199 (2d Cir. 2015). The rationale of Cheeks, however,
is  assurance  of  the  fairness  of  a  settlement  of  a  claim  filed  in  court,  not  a
guarantee of a judicial forum.
5
Even if FLSA claims are subject to arbitration, the Appellant contends that
the claims in this case are not arbitrable because the agreement was not signed by
Parts Authority and Michigan Logistics and his ability to read English is limited.
As  the  District  Court  ruled,  however,  the  Appellant’s  dispute  with  the  non‐
signatories was factually intertwined with his dispute with Diligent, see Ragone v.
Atlantic  Video  at  Manhattan  Center,  595  F.3d    115,  126‐27  (2d  Cir.  2010),  and  a
language  barrier  does  not  prevent  enforcement  of  contract  obligations,  see
Myskina v. Conde Nast Publications, Inc., 386 F. Supp. 2d 409, 415 (S.D.N.Y. 2005).2
Conclusion
The  judgment  ordering  arbitration  and  dismissing  the  complaint  is
affirmed.
2 The Appellant’s claim that he was a transportation worker, within the
exemption of the Federal Arbitration Act for such workers, see Circuit City Stores, Inc.
v. Adams, 532 U.S. 105, 109 (2001), was not presented to the District Court, and need
not be considered. See Singleton v. Wulff, 428 U.S. 106, 120 (1976) (general rule not to
consider on appeal issues not ruled on in trial court); Bogle‐Assegai v. Connecticut, 470
F.3d 498, 504 (2d Cir. 2006) (same).
6