United States v. Prevezon Holdings Ltd. ( 2015 )

14‐4407‐cv
United States v. Prevezon Holdings Ltd., et al.
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL
EFFECT.    CITATION  TO  A  SUMMARY  ORDER  FILED  ON  OR  AFTER
JANUARY 1, 2007 IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY FEDERAL RULE
OF  APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S  LOCAL  RULE
32.1.1.    WHEN  CITING  A  SUMMARY  ORDER  IN  A  DOCUMENT  FILED
WITH  THIS  COURT,  A  PARTY  MUST  CITE  EITHER  THE  FEDERAL
APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION
“SUMMARY ORDER”).  A PARTY CITING TO A SUMMARY ORDER MUST
SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.
1 At  a  stated  term  of  the  United  States  Court  of  Appeals  for  the  Second
2 Circuit,  held  at  the  Thurgood  Marshall  United  States  Courthouse,  40  Foley
3 Square, in the City of New York, on the 8th day of July, two thousand fifteen.
4
5 PRESENT:  ROSEMARY S. POOLER,
6   RAYMOND J. LOHIER, JR.,
7   CHRISTOPHER F. DRONEY,
8         Circuit Judges.
9 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
10 UNITED STATES OF AMERICA,
11
12 Plaintiff‐Appellee,
13
14 v.  No. 14‐4407‐cv
15
16 PREVEZON HOLDINGS LTD., PREVEZON
17 ALEXANDER, LLC, PREVEZON SOHO USA,
18 LLC, PREVEZON SEVEN USA, LLC,
19 PREVEZON PINE USA, LLC, PREVEZON 1711
20 USA, LLC, PREVEZON 1810 LLC, PREVEZON
21
1 2009 USA, LLC, PREVEZON 2011 USA, LLC,
2
3       Defendants‐Appellants.*
4 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
5 FOR APPELLANTS:  MARK A. CYMROT, Baker & Hostetler LLP,
6 Washington, D.C. (John W. Moscow, Loura
7 Alaverdi, Baker & Hostetler LLP, New York, NY,
8 Seth T. Taube, Richard B. Harper, Baker Botts
9 LLP, New York, NY, on the brief).
10
11   FOR APPELLEE:  PAUL M. MONTELEONI (Justin Anderson, on the
12 brief), Assistant United States Attorneys, for Preet
13 Bharara, United States Attorney for the Southern
14 District of New York, New York, NY.
15 Appeal from orders of the United States District Court for the Southern
16 District of New York (Thomas P. Griesa, Judge).
17 UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED, ADJUDGED,
18 AND DECREED that the appeal is DISMISSED.
19 Prevezon Holdings Ltd. and affiliates (collectively “Prevezon”) appeal
20 from the District Court’s November 5, 2014 entry of an amended protective order
21 restricting, inter alia, the purchase, sale, or transfer of certain Prevezon assets.
22 We assume the parties’ familiarity with the facts and record of the prior
23 proceedings, to which we refer only as necessary to explain our decision to
24 dismiss.
25   Prevezon argues that the amended protective order functions as an
26 injunction and is therefore immediately appealable pursuant to 28 U.S.C.
27 § 1292(a)(1), which provides that “the courts of appeals shall have jurisdiction of
28 appeals from . . . [i]nterlocutory orders of the district courts of the United States .
*
The Clerk of the Court is respectfully directed to amend the caption of this case
as set forth above.
2
1 . . granting, continuing, modifying, refusing or dissolving injunctions, or refusing
2 to dissolve or modify injunctions.”  But “§ 1292(a)(1) was intended to carve out
3 only a limited exception to the final‐judgment rule.”  Carson v. Am. Brands, Inc.,
4 450 U.S. 79, 84 (1981).  “[I]n using the word ‘injunctions’ in 28 U.S.C. § 1292(a)(1)
5 Congress had in mind traditional orders in equity . . . not those issued under
6 statutes providing for preliminary relief.”  Korea Shipping Corp. v. N.Y.
7 Shipping Ass’n, 811 F.2d 124, 126 (2d Cir. 1987).  Here, the amended protective
8 order was entered pursuant to a statute, 18 U.S.C. § 983(j)(1)(A), which provides
9 for preliminary relief in civil forfeiture actions.  As such, the amended protective
10 order is not appealable as an “injunction” within the meaning of § 1292(a)(1).
11 Alternatively, Prevezon argues that the amended protective order is
12 appealable under an exception that is available only when preliminary relief
13 “effectively shuts down an ongoing business.”  United States v. All Assets of
14 Statewide Auto Parts, Inc., 971 F.2d 896, 901 (2d Cir. 1992); see also United States
15 v. Victoria‐21, 3 F.3d 571, 574 (2d Cir. 1993).  But the amended protective order is
16 not appealable under this “shut down” exception because Prevezon failed to
17 show that the amended protective order effectively “shut down” its business.
18 Furthermore, Prevezon’s appeal from the District Court’s denial of a
19 motion to vacate or modify a prior protective order that was entered on
20 September 11, 2013, and superseded by the amended protective order, is moot.
21 Finally, we note that even if we had jurisdiction over this appeal, “[i]t is
22 our settled practice to allow the district court to address arguments in the first
23 instance.”  Farricielli v. Holbrook, 215 F.3d 241, 246 (2d Cir. 2000).  The issues
24 raised in this appeal are pending before the District Court in a fully briefed
25 motion to dismiss the underlying verified complaint.  Judicial economy is better
26 served by the District Court expeditiously ruling on that motion.
3
1 We have considered Prevezon’s remaining arguments and conclude that
2 they fail to establish jurisdiction over this appeal.  For the foregoing reasons,
3 Prevezon’s appeal is DISMISSED.
4           FOR THE COURT:
5           Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk of Court
4