Retirement Board v. BNYM ( 2014 )

13‐1776 (L)
Retirement Board v. BNYM
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
August Term 2013
(Argued: May 16, 2014                    Decided: December 23, 2014)
Nos. 13‐1776‐cv, 13‐1777‐cv
_____________________________________
RETIREMENT BOARD OF THE POLICEMEN’S ANNUITY AND BENEFIT FUND OF THE CITY
OF CHICAGO, ON BEHALF OF ITSELF AND SIMILARLY SITUATED CERTIFICATE HOLDERS,
WESTMORELAND COUNTY EMPLOYEE RETIREMENT SYSTEM, CITY OF GRAND RAPIDS
GENERAL RETIREMENT SYSTEM, CITY OF GRAND RAPIDS POLICE AND FIRE
RETIREMENT SYSTEM,
Plaintiffs‐Appellants‐Cross‐Appellees,
‐v.‐
THE BANK OF NEW YORK MELLON, AS TRUSTEE UNDER VARIOUS POOLING AND
SERVICING AGREEMENTS,
Defendant‐Appellee‐Cross‐Appellant.
_____________________________________
Before: JACOBS, CABRANES, and LIVINGSTON, Circuit Judges.
Plaintiffs appeal from an April 3, 2012 decision and order of the United States
District Court for the Southern District of New York (William H. Pauley III, Judge),
granting in part and denying in part the Bank of New York Mellon’s (“BNYM’s”)
motion to dismiss.  The district court held that Plaintiffs lacked standing to assert
claims related to residential mortgage‐backed securities (“RMBS”) trusts in which
they did not invest.  Because Plaintiffs’ own claims do not raise the “same set of
concerns,” NECA‐IBEW Health & Welfare Fund v. Goldman Sachs & Co., 693 F.3d 145,
162 (2d Cir. 2012), as claims arising from trusts in which Plaintiffs did not invest, we
affirm the district court’s dismissal of these claims.  BNYM cross‐appeals from the
district  court’s  holding  that  the  Trust  Indenture  Act  of  1939  (“TIA”),  15  U.S.C.
§§ 77aaa‐77aaaa, applies to RMBS certificates governed by pooling and servicing
agreements.    We  hold  that  these  certificates  are  exempt  from  the  TIA  under
§ 304(a)(2) of the statute, which applies to “certificate[s] of interest or participation
in two or more securities having substantially different rights and privileges.”  15
U.S.C. § 77ddd(a)(2).  We therefore reverse the portion of the district court’s decision
declining to dismiss Plaintiffs’ TIA claims related to these certificates, and remand
the case for further proceedings consistent with this opinion.
WILLIAM C. FREDERICKS (Beth A. Kaswan, Max R.
Schwartz, Deborah Clark Weintraub, on the brief),
Scott+Scott LLP, New York, NY, for Plaintiffs‐
Appellants‐Cross‐Appellees.
CHARLES A. ROTHFELD (Christopher J. Houpt, Paul
W. Hughes, Matthew D. Ingber, James F. Tierney,
on the brief), Mayer Brown LLP, Washington, DC,
for Defendant‐Appellee‐Cross‐Appellant.
Eric A. Schaffer, Paige Hennessey Forster, Colin
E. Wrabley, Reed Smith LLP, Pittsburgh, PA, for
Amici Curiae American Bankers Association and
New York Bankers Association.
Martin L. Seidel, Nathan Bull, Blake Adam
Gansborg, Cadwalader, Wickersham & Taft LLP,
New York, NY, for Amici Curiae Securities
Industry and Financial Markets Association and
The Clearing House Association L.L.C.
DEBRA ANN LIVINGSTON, Circuit Judge:
These  interlocutory  appeals  require  us  to  resolve  two  questions  that  have
recurred in recent cases involving residential mortgage‐backed securities (“RMBS”),
2
but  that  this  Court  has  not  yet  had  occasion  to  address.    The  first  question  is
whether, under our decision in NECA‐IBEW Health & Welfare Fund v. Goldman Sachs
& Co., 693 F.3d 145 (2d Cir. 2012), cert. denied, 133 S. Ct. 1624 (2013), a named plaintiff
in a putative class action has “class standing” to assert, on absent class members’
behalf,  breach‐of‐duty  claims  against  the  trustee  of  an  RMBS  trust  in  which  the
named plaintiff did not invest.  The second question is whether the provisions of the
Trust Indenture Act of 1939 (“TIA”), 15 U.S.C. §§ 77aaa‐77aaaa, impose obligations
on  the  trustees  of  RMBS  trusts  governed  by  pooling  and  servicing  agreements
(“PSAs”).  We answer both questions in the negative, and we therefore affirm in part
and reverse in part the decision of the district court.
BACKGROUND
A.
Since the collapse of financial markets in the latter part of the last decade, the
RMBS trust has become a familiar subject of litigation in this circuit.  See, e.g., City
of Pontiac Policemen’s & Firemen’s Ret. Sys. v. UBS AG, 752 F.3d 173 (2d Cir. 2014); Am.
Int’l Grp., Inc. v. Bank of Am. Corp., 712 F.3d 775 (2d Cir. 2013).  We have described
in the past how an RMBS trust operates:
To  raise  funds  for  new  mortgages,  a  mortgage  lender  sells  pools  of
mortgages  into  trusts  created  to  receive  the  stream  of  interest  and
3
principal payments from the mortgage borrowers.  The right to receive
trust income is parceled into certificates and sold to investors, called
certificateholders.  The trustee hires a mortgage servicer to administer
the mortgages by enforcing the mortgage terms and administering the
payments.  The terms of the securitization trusts as well as the rights,
duties, and obligations of the trustee, seller, and servicer are set forth
in [governing agreements, frequently styled as PSAs].
BlackRock Fin. Mgmt. Inc. v. Segregated Account of Ambac Assurance Corp., 673 F.3d 169,
173 (2d Cir. 2012).
At issue in this case are 530 RMBS trusts created between 2004 and 2008 for
which defendant The Bank of New York Mellon (“BNYM”) acts as trustee.  The
majority of these trusts are governed by PSAs, although some are governed by so‐
called sale and servicing agreements (“SSAs”) paired with indentures.  The PSA‐
governed trusts are organized under New York law, and the SSA‐ and indenture‐
governed trusts are organized under Delaware law.  Plaintiffs1 are pension funds
that  invested  in  certain  of  the  530  trusts  for  which  BNYM  serves  as  trustee;
specifically, they hold certificates issued by twenty‐five of the PSA‐governed New
York trusts and one of the SSA‐ and indenture‐governed Delaware trusts.  Plaintiffs
1
Plaintiffs are the Retirement Board of the Policemen’s Annuity and Benefit Fund
of the City of Chicago, Westmoreland County Employee Retirement System, City of Grand
Rapids General Retirement System, and City of Grand Rapids Police and Fire Retirement
System.
4
assert  claims  on  behalf  of  a  putative  class  comprising  investors  who  purchased
certificates from any one of the 530 trusts.
Countrywide  Home  Loans,  Inc.  and  its  affiliates  (“Countrywide”),  now
owned by Bank of America Corporation, originated the residential mortgage loans
underlying the 530 trusts at issue and sold them to the trusts.  (Countywide also
acted as “master servicer” for the trusts, meaning that it was charged with collecting
payments from the mortgage loans and remitting them to the trusts.)  In connection
with these loan sales, Countrywide made numerous representations and warranties
about the characteristics, credit quality, and underwriting of the mortgage loans.  If
Countrywide received notice that particular loans breached these representations
and warranties in a way that materially and adversely affected the certificateholders,
it was obligated to cure the defect or repurchase the defective loans from the trust.
Plaintiffs allege that defects among the loans sold to the trusts were “systemic and
pervasive” as a result of Countrywide’s failure to adhere to prudent underwriting
standards, leading to widespread breaches of its representations and warranties.
J.A.  968.    These  defects  allegedly  caused  significant  losses  to  certificateholders
because the loans underlying the trusts defaulted at higher‐than‐expected rates.
5
Plaintiffs seek to hold BNYM responsible for the losses allegedly caused by
Countrywide’s  breaches  of  its  representations  and  warranties.    They  claim  that
BNYM owed to certificateholders fiduciary duties of care and loyalty, contractual
duties under the trusts’ governing agreements, and statutory duties imposed by the
TIA.  For instance, the PSAs provided that BNYM was required to provide notice to
Countrywide if it became aware of a material breach of the representations and
warranties; if Countrywide did not act to remedy the breach within 60 days, BNYM
was required to exercise its powers under the PSA with such “care and skill” as a
“prudent person” would use under the circumstances.  J.A. 958.  Plaintiffs contend
that  BNYM  had  a  similar  duty  under  the  TIA.    See  15  U.S.C.  §  77ooo(c)  (“The
indenture trustee shall exercise in case of default . . . such of the rights and powers
vested in it by such indenture, and to use the same degree of care and skill in their
exercise, as a prudent man would exercise or use under the circumstances in the
conduct  of  his  own  affairs.”).    According  to  Plaintiffs,  BNYM  knew  of  the
widespread defects among the trusts’ loans, and it therefore had a duty to enforce
Countrywide’s  repurchase  obligation  and,  pursuant  to  the  TIA,  to  inform
certificateholders of Countrywide’s breaches.  See id. § 77ooo(b).
6
Plaintiffs further claim that BNYM failed to meet its contractual obligation to
ensure  that  the  loans  held  by  the  trusts  were  properly  documented.    Under  the
PSAs, BNYM had a duty to examine the mortgage loan files at the closing of each
securitization and prepare an “exception report” informing Countrywide of any
missing or incomplete documents.  J.A. 954.  Countrywide was then required to cure
any deficiencies within 540 days of the closing date.  According to Plaintiffs, the
deficiencies that BNYM identified remained uncured beyond that period, thereby
triggering  BNYM’s  duty  to  act  on  certificateholders’  behalf  to  ensure  that
Countrywide  cured  the  deficiencies.    These  persisting  document  deficiencies
allegedly made it more difficult to foreclose on delinquent loans, causing losses to
certificateholders.
B.
Plaintiffs filed a complaint against BNYM in the United States District Court
for the Southern District of New York on August 5, 2011, and filed a verified class
action and derivative complaint (the “amended complaint”) on August 31, 2011.  On
December  16,  2011,  BNYM  moved  to  dismiss  the  amended  complaint,  arguing,
among  other  things,  that  Plaintiffs  lacked  standing  to  bring  claims  on  behalf  of
investors in the hundreds of trusts in which Plaintiffs themselves did not invest, and
7
that certificates issued by the PSA‐governed New York trusts are not subject to the
TIA.
On April 3, 2012, the district court (William H. Pauley III, Judge) granted in
part and denied in part BNYM’s motion to dismiss.  Ret. Bd. of Policemen’s Annuity
& Benefit Fund v. Bank of N.Y. Mellon, 914 F. Supp. 2d 422 (S.D.N.Y. 2012) (“BNYM
I”).    The  court  determined  that  Plaintiffs  did  not  have  standing  to  bring  claims
pertaining  to  RMBS  trusts  in  which  no  named  Plaintiff  had  invested,  and
accordingly dismissed those claims.  Id. at 426.  Plaintiffs challenge this dismissal on
appeal.
The district court also determined that the TIA applies to certificates issued
by the PSA‐governed New York trusts.  Looking to  § 304(a)(1) of the TIA, 15 U.S.C.
§ 77ddd(a)(1), the provision that BNYM relied upon as exempting the certificates at
issue from the TIA’s reach,2 the district court asserted that “the TIA covers only debt
securities, and does not apply to equity securities.”  915 F. Supp. 2d at 427.  The
court then rejected BNYM’s argument that the certificates in question were equity
2
In relevant part, § 304(a)(1) provides as follows: “The provisions of [the TIA] shall
not apply to . . . (1) any security other than (A) a note, bond, debenture, or evidence of
indebtedness, whether or not secured, or (B) a certificate of interest or participation in any
such note, bond, debenture, or evidence of indebtedness, or (C) a temporary certificate for,
or guarantee of, any such note, bond, debenture, evidence of indebtedness, or certificate.”
15 U.S.C. § 77ddd(a)(1).
8
securities, instead finding that the certificates were similar “in form and function to
bonds issued under an indenture,” and also that they “resemble debt,” as defined
by federal tax law.  Id. at 428, 429 (quoting Ellington Credit Fund, Ltd. v. Select Portfolio
Servicing, Inc., 837 F. Supp. 2d 162, 182 (S.D.N.Y. 2011)) (internal quotation marks
omitted).    The  court  also  declined  to  assign  any  persuasive  force  to  interpretive
guidance  on  the  SEC’s  website,  which  indicated  that  PSA‐governed  RMBS
certificates are exempt from the TIA pursuant to § 304(a)(2) thereof, which exempts
“certificate[s]  of  interest  or  participation  in  two  or  more  securities  having
substantially different rights and privileges.”  15 U.S.C. § 77ddd(a)(2).  The SEC’s
position,  in  the  court’s  view,  was  “unsupported,  contrary  to  the  case  law,  and
unpersuasive.”  Id. at 429.
On April 17, 2012, BNYM moved for reconsideration of the district court’s TIA
holding or, in the alternative, to certify the issue for interlocutory appeal.  For the
first time, BNYM cited § 304(a)(2) of the TIA as a basis for arguing that the statute
did not apply to certificates issued by the PSA‐governed New York trusts.3  The
3
The district court’s discussion of § 304(a)(2) in BNYM I appears to have been driven
by a citation to the SEC’s website in BNYM’s reply brief.  See Reply Memorandum of Law
in Further Support of the Bank of New York Mellon’s Motion to Dismiss at 3, Ret. Bd. of the
Policemen’s Annuity & Benefit Fund v. Bank of N.Y. Mellon, No. 11‐cv‐5459 (S.D.N.Y. Jan. 20,
2012),  ECF  No.  32.    BNYM  did  not  explain  in  that  brief  why  the  SEC’s  reliance  on
§ 304(a)(2) supported, rather than undermined, BNYM’s argument that the certificates were
9
district court rejected this new argument and denied reconsideration of its earlier
holding, but it agreed to certify the question for interlocutory appeal.  Ret. Bd. of
Policemen’s Annuity & Benefit Fund v. Bank of N.Y. Mellon, No. 11‐cv‐5459, 2013 WL
593766, at *3‐5 (S.D.N.Y. Feb. 14, 2013) (“BNYM II”).  BNYM petitioned this Court
for leave to appeal pursuant to 28 U.S.C. § 1292(b), and Plaintiffs filed their own
petition seeking review of the district court’s decision on standing.  See J.S. ex rel.
N.S. v. Attica Cent. Schs., 386 F.3d 107, 115 (2d Cir. 2004) (“[W]e have the discretion
to consider any aspect of the order from which the appeal is taken.”).  We granted
both petitions on May 7, 2013.
After  we  accepted  the  appeals,  Plaintiffs  filed,  with  the  district  court’s
permission,  a  second  amended  complaint  in  order  to  make  additional  factual
allegations supporting their remaining claims, delete certain claims and theories that
had proven unnecessary as the case progressed, and clarify the basis for the court’s
diversity jurisdiction.  Plaintiffs later filed a motion under Federal Rules of Civil
Procedure 15(a) and 62.1 seeking an indicative ruling that the district court would
permit  them  to  file  a  third  amended  complaint  containing  new  class‐standing
exempt under a different subsection, § 304(a)(1).  Regardless, Plaintiffs do not suggest on
appeal that any consequences (e.g., waiver) should follow from BNYM’s failure to raise its
§ 304(a)(2) argument before the motion for reconsideration.
10
allegations if this Court were to remand for that purpose.4  The district court denied
that motion on September 11, 2013.  Ret. Bd. of Policemen’s Annuity & Benefit Fund v.
Bank of N.Y. Mellon, 297 F.R.D. 218, 221‐23 (S.D.N.Y. 2013) (“BNYM III”).  Because
our  decision  does  not  turn  on  any  allegations  present  in  the  second  amended
complaint but not in the first, we need not decide which complaint is operative.
DISCUSSION
We review de novo a district court’s decision on a Rule 12(b)(6) motion to
dismiss for failure to state a claim, accepting the complaint’s factual allegations as
true and drawing all reasonable inferences in Plaintiffs’ favor.  Rothstein v. UBS AG,
708 F.3d 82, 90 (2d Cir. 2013).  The same standards apply to dismissals for lack of
standing  pursuant  to  Rule  12(b)(1)  where,  as  here,  the  district  court  based  its
decision solely on the complaint’s allegations.  See Rajamin v. Deutsche Bank Nat’l
Trust Co., 757 F.3d 79, 81, 84‐85 (2d Cir. 2014).
4
The filing of a notice of appeal divests a district court of jurisdiction over the issues
presented in the appeal, see Griggs v. Provident Consumer Disc. Co., 459 U.S. 56, 58 (1982),
and  because  the  amendment  that  Plaintiffs  sought  would  have  been  futile  unless  the
district court were to reconsider its holding on standing (which was on appeal), Plaintiffs
conceded that the district court lacked jurisdiction to permit their amendment.  Rule 62.1,
however, which was adopted in 2009, authorizes a district court whose jurisdiction has
been divested by an appeal to “state either that it would grant the motion if the court of
appeals remands for that purpose or that the motion raises a substantial issue.”  Fed. R.
Civ. P. 62.1(a)(3).
11
A.
We first address whether Plaintiffs have standing to assert claims related to
certificates issued by trusts in which no Plaintiff ever invested.  Plaintiffs point out
that our decision in NECA, 693 F.3d 145, which was issued after the district court
rendered its decision, permits named plaintiffs in putative class actions to assert
claims related to RMBS certificates that they do not own.  NECA, however, involved
misrepresentation claims under the Securities Act of 1933, 15 U.S.C. §§ 77a‐77aa, and
we  have  not  addressed  its  application  to  breach‐of‐duty  claims  against  RMBS
trustees.  District courts have divided on the issue.  Compare Okla. Police Pension &
Ret. Sys. v. U.S. Bank Nat’l Ass’n, 291 F.R.D. 47, 58‐60 (S.D.N.Y. 2013), with Policemen’s
Annuity & Benefit Fund v. Bank of Am., NA, 907 F. Supp. 2d 536, 546‐47 (S.D.N.Y.
2012).  We conclude that Plaintiffs lack standing to assert claims against BNYM
related to trusts in which they did not invest, and we therefore affirm the district
court’s dismissal of those claims.
Article III of the Constitution limits federal courts’ jurisdiction to “cases” and
“controversies.”  U.S. Const. art. III, § 2.  One component of this case‐or‐controversy
requirement is the doctrine of standing, which requires every federal plaintiff to
establish, “for each claim he seeks to press,” DaimlerChrysler Corp. v. Cuno, 547 U.S.
12332, 352 (2006), a personal injury that is fairly traceable to the defendant’s conduct
and likely to be redressed by the requested relief, see Lujan v. Defenders of Wildlife, 504
U.S. 555, 560‐61 (1992).  In addition to preventing the judiciary from adjudicating
generalized grievances better directed to the political branches, see, e.g., id. at 573‐78,
standing doctrine’s requirements “ensure that a plaintiff has a sufficiently personal
stake in the outcome of the suit so that the parties are adverse,” W.R. Huff Asset
Mgmt. Co. v. Deloitte & Touche LLP, 549 F.3d 100, 107 (2d Cir. 2008).
In  NECA,  we  addressed  the  murky  line  between  traditional  Article  III
standing and so‐called “class standing.”  There, the named plaintiff had purchased
RMBS certificates from the defendants.  It asserted claims under §§ 11, 12(a)(2), and
15 of the Securities Act, 15 U.S.C. §§ 77k, 77l(a)(2), 77o, on behalf of a putative class
that included purchasers of all certificates that were issued under the same allegedly
false and misleading SEC Shelf Registration Statement.  Those certificates, however,
had been sold in seventeen separate offerings with unique offering documents, and
because the named plaintiff had purchased certificates in only two of the seventeen
offerings, the named plaintiff was asserting claims related to certificates (from the
fifteen other offerings) that only absent class members owned.  See NECA, 693 F.3d
at 149.  As we noted, the named plaintiff “clearly lack[ed] standing to assert such
13
claims on its behalf because it did not purchase those Certificates” and so was not
injured by any misstatements the defendants might have made about them.5  Id. at
158 (emphasis added).
We nonetheless considered whether the named plaintiff had “class standing”
to bring claims related to the certificates that it had not purchased on behalf of the
absent  class  members  who  had  purchased  them.    We  began  our  analysis  by
recognizing a “‘tension’ in [the Supreme Court’s] case law as to whether ‘variation’
between (1) a named plaintiff’s claims and (2) the claims of putative class members
‘is a matter of Article III standing . . . or whether it goes to the propriety of class
certification” under Rule 23.  Id. at 160 (second alteration in original) (quoting Gratz
v. Bollinger, 539 U.S. 244, 263 & n.15 (2003)).  Despite this tension, we ultimately
rejected the plaintiff’s argument that standing law had nothing to say about the
plaintiff’s  ability  to  assert  absent  class  members’  claims  once  the  plaintiff  had
established standing to assert its own claims.  Id. at 160‐61.  In several cases, we
recognized, the Supreme Court has addressed whether class action plaintiffs who
5
Although we also rested this conclusion in part on the fact that the Securities Act
grants so‐called “statutory standing” only to plaintiffs who have acquired the security at
issue, see, e.g., 15 U.S.C. § 77k(a); NECA, 693 F.3d at 158, the Supreme Court has since
clarified that “statutory standing” involves the scope of the cause of action authorized by
Congress and is not an element of standing under Article III.  See Lexmark Intʹl, Inc. v. Static
Control Components, Inc., 134 S. Ct. 1377, 1387 & n.4 (2014).
14
indisputably  had  standing  to  bring  claims  based  on  their  own  injuries  also  had
standing to bring other claims, unrelated to those injuries, on behalf of absent class
members.  Compare Blum v. Yaretsky, 457 U.S. 991, 1001‐02 (1982) (nursing home
residents  challenging  their  transfers  to  lower  levels  of  care  lacked  standing  to
challenge other residents’ transfers to higher levels of care), and Lewis v. Casey, 518
U.S. 343, 357‐60 (1996) (court could not grant broad injunction against prison system
to remedy injuries beyond those suffered by the named plaintiff), with Gratz, 539
U.S.  at  262‐66  (transfer  applicant  to  the  University  of  Michigan  had  standing  to
challenge the University’s freshman admissions policy because the use of race in
transfer admissions did not “implicate a significantly different set of concerns” than
the use of race in freshman admissions).
From this line of cases, our NECA decision distilled a two‐part test for class
standing, which we must apply in this case:
[I]n a putative class action, a plaintiff has class standing if he plausibly
alleges (1) that he personally has suffered some actual injury as a result
of the putatively illegal conduct of the  defendant, and (2) that such
conduct implicates the same set of concerns as the conduct alleged to
have caused injury to other members of the putative class by the same
defendants.
NECA, 693 F.3d at 162 (alterations, internal quotation marks, and citations omitted).
When  this  standard  is  satisfied,  the  named  plaintiff’s  litigation  incentives  are
15
sufficiently aligned with those of the absent class members that the named plaintiff
may properly assert claims on their behalf.  See Plumbers’ Union Local No. 12 Pension
Fund v. Nomura Asset Acceptance Corp., 632 F.3d 762, 770 (1st Cir. 2011) (noting that
class  standing  is  “based  on  the  incentives  of  the  named  plaintiffs  to  adequately
litigate issues of importance to them”) (citing Baker v. Carr, 369 U.S. 186, 204 (1962)).
NECA’s two‐part test, which derives from constitutional standing principles, is thus
distinct from the criteria that govern whether a named plaintiff is an adequate class
representative under Rule 23(a).  See NECA, 693 F.3d at 158 n.9.
In this case, there is no dispute that Plaintiffs have satisfied the first part of
NECA’s test—that is, they have adequately pled that they have personally suffered
an actual injury as a result of BNYM’s putatively illegal conduct.  That injury is the
result of BNYM’s alleged failure as trustee to take appropriate action when faced
with  defaults  on  mortgage  loans  held  by  the  trusts.    The  critical  issue,  then,  is
whether  this  conduct  “implicates  the  same  set  of  concerns”  as  BNYM’s  alleged
failure to take action with respect to defaults in other trusts in which Plaintiffs did
not invest.  We conclude that it does not.
In NECA, the plaintiff alleged that the defendants had violated the Securities
Act  by  making  material  misrepresentations  about  the  underwriting  guidelines
16
followed  by  the  originators  who  originated  the  mortgage  loans  underlying  the
RMBS offerings at issue.  See NECA, 693 F.3d at 149.  This Court held that the named
plaintiff’s claims implicated the “same set of concerns” as absent class members’
claims insofar as the named plaintiff’s investments and the absent class members’
investments were backed by loans from the same originators.  See id. at 164 (“[T]o
the extent certain Offerings were backed by loans originated by originators common
to those backing [Offerings bought by NECA], NECA’s claims raise a sufficiently
similar set of concerns to permit it to purport to represent Certificate‐holders from
those Offerings.”).
In  so  holding,  we  were  careful  to  explain  how  the  absent  class  members’
claims  were  similar  to  those  of  the  named  plaintiff  in  all  essential  respects:  the
offering  documents  contained  “similar  if  not  identical  statements”  about  the
originators’ underwriting guidelines, and the defendants “issued, underwrote, and
sponsored  every”  certificate  from  each  of  the  trusts  at  issue.    Id.  at  162.    The
confluence of these similarities led us to conclude that the named plaintiff had the
right incentives, largely because the proof contemplated for all of the claims would
be sufficiently similar.  Id. at 164; see also DiMuro v. Clinique Labs., LLC, 572 F. App’x
27,  29  (2d  Cir.  2014)  (summary  order)  (holding  that  class  standing  was  lacking
17
because “unique evidence will . . . be required to prove that the 35‐some advertising
statements for each of the seven different . . . products are false and misleading”).
In other words, because the stated underwriting guidelines for each originator were
essentially  the  same  across  all  of  the  offering  documents,  proving  that  those
guidelines were materially misleading as to loans held by one trust would tend to
prove that those same guidelines were similarly misleading as to loans held by other
trusts.    See  NECA,  693  F.3d  at  162‐63  (reasoning  that  “the  location  of  the
representations”—i.e., which document they were in—“has no effect on a given
purchaser’s assertion that the representation was misleading”).
By contrast, with respect to offerings backed by loans that were not made by
the  same  originators  who  made  the  loans  underlying  the  named  plaintiff’s
investments, NECA held that the named plaintiff’s claims did not raise the “same set
of  concerns”  as  the  absent  class  members’  claims,  and  that  the  named  plaintiff
therefore lacked class standing.  For those offerings, “each of [the] alleged injuries
has the potential to be very different—and could turn on very different proof.”  Id.
at 163.  More concretely, the question whether one originator (e.g., Wells Fargo)
followed the underwriting guidelines that defendants ascribed to it might well have
had  nothing  to  do  with  whether  another  originator  (e.g.,  Washington  Mutual)
18
followed the guidelines that the defendants represented that it had followed.  See id.
at 163‐64.  If the named plaintiff’s investments were backed by loans originated by
Wells Fargo but not Washington Mutual, why should the plaintiff—and “not just
[its] lawyers,” Nomura, 632 F.3d at 770—have any stake in proving that Washington
Mutual  failed  to  follow  the  underwriting  guidelines  described  in  the  offering
documents?
The claims in this case—based on alleged violations of the TIA, breach of
contract, breach of the covenant of good faith, and breach of fiduciary duty—are
very different from the claims in NECA.  Plaintiffs allege that BNYM violated its
duties when it failed to notify certificateholders of Countrywide’s breaches of the
governing  agreements,  failed  to  force  Countrywide  to  repurchase  defaulted
mortgage loans, and failed to ensure that the mortgage loans held by the trusts were
correctly  documented.    In  contrast  to  NECA,  where  the  defendants’  alleged
Securities Act violations inhered in making the same misstatements across multiple
offerings, BNYM’s alleged misconduct must be proved loan‐by‐loan and trust‐by‐
trust.    For  example,  whether  Countrywide  breached  its  obligations  under  the
governing agreements (thus triggering BNYM’s duty to act) requires examining its
conduct with respect to each trust.  Whether it was obligated to repurchase a given
19
loan  requires  examining  which  loans,  in  which  trusts,  were  in  breach  of  the
representations and warranties.  And whether a loan’s documentation was deficient
requires  looking  at  individual  loans  and  documents.    We  see  no  way  in  which
answering these questions for the trusts in which Plaintiffs invested will answer the
same questions for the numerous trusts in which they did not invest.
We are not persuaded by Plaintiffs’ arguments to the contrary.  Plaintiffs claim
that evidence of BNYM’s policy of “inaction” in the face of widespread defaults will
be applicable to all of the trusts at issue.  But as Plaintiffs recognize, even proof that
BNYM always failed to act when it was required to do so would not prove their case,
because they would still have to show which trusts actually had deficiencies that
required BNYM to act in the first place.
Plaintiffs propose to do this by using statistical sampling to show that loans
in  all  of  the  trusts  were  defective.    Whether  or  not  that  method  of  proof  could
appropriately  be  used  to  establish  that  BNYM  breached  its  duties  to
certificateholders,6  Plaintiffs’ sampling proposal fundamentally misses the point of
6
We acknowledge that district courts have sometimes permitted plaintiffs to use
statistical  sampling  to  prove  the  incidence  of  defects  within  individual  trusts,  see,  e.g.,
Assured Guar. Mun. Corp. v. Flagstar Bank, FSB, 920 F. Supp. 2d 475, 486‐87 (S.D.N.Y. 2013),
but Plaintiffs cite no case in which a single sample of loans taken from hundreds of trusts
was used to prove a defendant’s liability with respect to each of those trusts.
20
the class standing inquiry that NECA envisions.  The core question is whether a
plaintiff who has a personal stake in proving her own claims against the defendant
has  a  sufficiently  personal  and  concrete  stake  in  proving  other,  related  claims
against the defendant.  Plaintiffs undertake to explain how, in the interest of proving
absent class members’ claims, Plaintiffs could augment the evidence that they would
otherwise rely upon to prove their own claims, such as by expanding their sample
to include loans from more trusts.  But such an expanded evidentiary showing does
nothing to reassure us that Plaintiffs themselves have any real interest in litigating
the absent class members’ claims.  The plaintiff in NECA also could have offered
evidence  concerning  whether  other  trusts’  offering  documents  misstated  the
underwriting guidelines for originators who made the loans underlying only those
trusts, but that had no bearing on its standing.  The fact that it would be possible for
a plaintiff to litigate a given claim plainly does not imply that she should be the one
to  litigate  it.    See  Raines  v.  Byrd,  521  U.S.  811,  818  (1997)  (“The  standing  inquiry
focuses on whether the plaintiff is the proper party to bring this suit . . . .”); Warth
v. Seldin, 422 U.S. 490, 518 (1975) (describing a plaintiff’s “responsibility . . . to allege
facts demonstrating that he is a proper party to invoke judicial resolution of the
dispute”).
21
In short, the nature of the claims in this case unavoidably generates significant
differences in the proof that will be offered for each trust.  Given these differences,
Plaintiffs’ quest to show BNYM’s wrongdoing with respect to their own certificates
does  not  encompass  proving  claims  related  to  certificates  from  other  trusts.    Cf.
NECA,  693  F.3d  at  164  (“[E]ach  Certificate‐holder  within  an  Offering  or  Group
backed  by  loans  originated  by  similar  lenders  has  the  same  ‘necessary  stake  in
litigating’ whether those lenders in fact abandoned their underwriting guidelines.”
(quoting Blum, 457 U.S. at 999)).  As a result, Plaintiffs’ claims do not implicate the
“same set of concerns” as those of absent class members who purchased certificates
issued by trusts in which no named Plaintiff invested.  We affirm the district court’s
dismissal of those claims for lack of standing.
B.
We next address whether the district court correctly held that the TIA applies
to the certificates purchased by Plaintiffs that were issued by PSA‐governed New
York trusts (the “New York certificates”).  This issue, too, has divided the district
courts.  Compare BNYM I, 914 F. Supp. 2d at 427‐29 (TIA applies), and Policemen’s
Annuity & Benefit Fund v. Bank of Am., N.A., 943 F. Supp. 2d 428, 437‐39 (S.D.N.Y.
2013) (same), with Okla. Police Pension & Ret. Sys. v. U.S. Bank Nat’l Ass’n, 291 F.R.D.
2247, 63 (S.D.N.Y. 2013) (TIA does not apply).  Because we conclude that the TIA does
not  apply  to  the  New  York  certificates,  we  reverse  the  district  court’s  denial  of
BNYM’s motion to dismiss Plaintiffs’ TIA claims pertaining to those certificates.
Congress enacted the TIA in 1939 to address perceived abuses in the bond
market.  Before the statute was passed, companies that issued bonds to the public
frequently failed to provide trustees to represent bondholders’ interests, and even
where trustees were provided, they sometimes had conflicts of interest, were not
obligated contractually to take action on bondholders’  behalf, and/or lacked the
power and information necessary to do so.  See 15 U.S.C. § 77bbb; Morris v. Cantor,
390 F. Supp. 817, 820 (S.D.N.Y. 1975); 6 Thomas Lee Hazen, Treatise on the Law of
Securities Regulation § 19.1, at 468‐70 (6th ed. 2009).  To help prevent these sorts of
problems, the TIA provides that instruments to which it applies must be issued
under an indenture that has been “qualified” by the SEC.  15 U.S.C. §§ 77eee‐77ggg.
For  an  indenture  to  be  so  qualified,  it  must  (generally  speaking)  provide  for  an
independent trustee, require the trustee to provide information to investors and to
take certain action on their behalf, and require the obligor to supply the trustee with
information about the instrument’s performance.  Id. §§ 77jjj‐77qqq.
23
The TIA, however, applies only to certain kinds of instruments, which are
defined by the statute’s list of exemptions; in other words, only instruments that do
not fall within at least one of these exemptions are subject to the TIA.  See id. § 77ddd.
BNYM contends that the New York certificates at issue in this case fall within two
of these exemptions.  First, BNYM argues that the New York certificates are exempt
under § 304(a)(1) of the TIA, id. § 77ddd(a)(1), because they are equity securities, not
debt  securities.    Second,  BNYM  argues  that  the  certificates  are  exempt  under
§ 304(a)(2) of the TIA, id. § 77ddd(a)(2), which provides that the TIA does not apply
to  “any  certificate  of  interest  or  participation  in  two  or  more  securities  having
substantially different rights and privileges.”
1.
Section 304(a)(1) exempts from the TIA’s reach any security other than “(A)
a note, bond, debenture, or evidence of indebtedness, whether or not secured, or (B)
a  certificate  of  interest  or  participation  in  any  such  note,  bond,  debenture,  or
evidence of indebtedness, or (C) a temporary certificate for, or guarantee of, any
such  note,  bond,  debenture,  evidence  of  indebtedness,  or  certificate.”    15  U.S.C.
§ 77ddd(a)(1).  The parties, like the district court, assume that a security is exempt
from the TIA under § 304(a)(1) if it is an “equity” security, but not if it is a “debt”
24
security.   Accordingly, pointing to language in the PSAs that governs the payments
to which certificateholders are entitled, BNYM argues that the New York certificates
lack the fundamental characteristics of debt, which BNYM identifies as including the
obligation to pay a sum certain at a fixed maturity date.  See Gilbert v. Comm’r of
Internal Revenue, 248 F.2d 399, 402 (2d Cir. 1957); Comm’r of Internal Revenue v. O.P.P.
Holding Corp., 76 F.2d 11, 12 (2d Cir. 1935).  BNYM also cites a number of industry
commentators  who  have  concluded  that  certificates  like  those  at  issue  here  are
exempt  from  the  TIA  because  the  certificates  are  equity  instruments.    E.g.,  John
Arnholz & Edward E. Gainor, Offerings of Asset‐Backed Securities § 14.05[A] & nn.78,
79 (2006).  For their part, Plaintiffs primarily point out that courts often describe
RMBS  in  terms  evocative  of  debt  (although  we  note  that  these  references  are
typically  made  in  passing,  and  not  in  contexts  involving  the  scope  of  TIA
§  314(a)(1)).    See,  e.g.,  Greenwich  Fin.  Servs.  Distressed  Mortg.  Fund  3  LLC  v.
Countrywide Fin. Corp., 603 F.3d 23, 29 (2d Cir. 2010) (referring to PSAs as “trust
agreements similar to bond indentures in many respects”); LaSalle Bank Nat’l Ass’n
v.  Nomura  Asset  Capital  Corp.,  424  F.3d  195,  200  (2d  Cir.  2005)  (referring  to
commercial mortgage‐backed securities as “bonds”).
25
We need not decide, however, whether the New York certificates qualify as
“debt,”  because  this  question,  on  analysis,  is  not  dispositive.    Even  assuming
arguendo that the New York certificates do not qualify as debt instruments, non‐
debt  instruments  fall  outside  the  §  304(a)(1)  exemption  if  they  constitute
“certificate[s]  of  interest  or  participation”  in  a  debt  instrument.    15  U.S.C.
§  77ddd(a)(1)(B).    In  fact,  by  creating  distinct  exemptions  for  certain  debt
instruments and certificates of interest or participation in those debt instruments,
§  304(a)(1)  necessarily  presumes  that  at  least  some  certificates  of  interest  or
participation subject to the TIA will not be debt instruments.  At the same time,
however, and contrary to Plaintiffs’ position, this does not logically imply that a
certificate of interest or participation cannot be a debt instrument.  For this reason,
we  are  not  required  to  conclude  that  the  New  York  certificates  at  issue  are  not
“debt” in order to hold that they are exempt from the TIA under § 304(a)(2).  And,
for the reasons stated below, we agree with BNYM (and, as it happens, the SEC) that
the New York certificates are “certificate[s] of interest or participation in two or
more securities having substantially different rights and privileges,” namely, the
numerous  mortgage  loans  held  by  each  trust.    Id.  §  77ddd(a)(2).    Therefore,
26
assuming  arguendo  that  these  certificates  are  not  exempt  from  the  TIA  under
§ 304(a)(1), we hold that they are nonetheless exempt under § 304(a)(2).
2.
The scope of § 304(a)(2) is an issue of first impression.  “[T]he starting point
in any case of interpretation must always be the language itself, giving effect to the
plain meaning thereof.”  Kuhne v. Cohen & Slamowitz, LLP, 579 F.3d 189, 193 (2d Cir.
2009) (quoting Tom Rice Buick‐Pontiac v. Gen. Motors Corp., 551 F.3d 149, 155 (2d Cir.
2008)) (internal quotation mark omitted).  For a given instrument to be exempt from
the TIA under § 304(a)(2), the instrument must (1) be a “certificate of interest or
participation” in (2) “two or more securities” that (3) “hav[e] substantially different
rights and privileges.”  15 U.S.C. § 77ddd(a)(2).  We address these requirements in
turn.
First, we conclude that the New York certificates are “certificates of interest
or participation.”  There is little case law interpreting this statutory language, but the
Supreme Court has provided helpful guidance in Tcherepnin v. Knight, 389 U.S. 332(1967).  There, the Court concluded that withdrawable capital shares in an Illinois
bank qualified as “securities” under the Securities Exchange Act of 1934, 15 U.S.C.
§§ 78a‐78pp, because (among other things) they could “be viewed as certificate(s)
27
of interest or participation in [a] profit‐sharing agreement.”  389 U.S. at 339 (internal
quotation  marks  omitted).    It  reached  this  conclusion  because  the  shares  were
“evidenced  by  a  certificate,”  and  the  “payment  of  dividends”  to  the
certificateholders was “contingent upon an apportionment of profits.”  Id.  Here, too,
the New York certificates are evidenced by a certificate (as opposed to a note): the
PSAs refer to them as “mortgage pass‐through certificates” and to the holders of the
instruments  as  “certificateholders.”    J.A.  1191.    Additionally,  payments  on  the
certificates are contingent on the cash flows generated by the underlying mortgage
loans: payments on the loans are collected in a “Certificate Account,” which is the
source of “Available Funds” that are distributed to certificateholders according to
the terms of the PSA.7  See Am. Int’l Grp., Inc. v. Bank of Am. Corp., 712 F.3d 775, 778
(2d  Cir.  2013)  (“The  trust  collects  the  principal  and  interest  payments  made  by
borrowers under the mortgages, and pays those amounts out to the holders of the
RMBSs in accordance with the terms established for division of the trust’s revenues
and assets.”).
7
More specifically, the PSA provides that the master servicer will collect payments
on the loans, deposit them in a “Certificate Account,” and transfer the amount collected
each  month  (the  “Available  Funds”)  from  the  Certificate  Account  to  a  separate
“Distribution Account” maintained by the trustee.  J.A. 1014, 1066‐68, 1073.  The trustee
then distributes the Available Funds to certificateholders in the priorities and amounts
prescribed by the PSA.  J.A. 1088‐91.
28
It is irrelevant that the contingent payments distributed to certificateholders
are not “profits,” as in Tcherepnin.  That case happened to involve a profit‐sharing
arrangement,  but  the  TIA  itself,  in  §  304(a)(1),  contemplates  the  existence  of
certificates of interest or participation in notes and loans, whose cash flows are not
generally referred to as “profits.”  See also Hibernia Nat’l Bank v. FDIC, 733 F.2d 1403,
1404‐05 (10th Cir. 1984) (describing “certificates of participation” in bank loans).
What matters, and what makes the certificates here analogous to the ones that the
Supreme Court considered in Tcherepnin, is that payments to certificateholders are
contingent on the proceeds generated by the underlying instruments—whatever
those instruments may be.
We also disagree with the district court’s conclusion that the master servicer’s
entitlement  to  retain  certain  payments  from  the  mortgage  loans  means  that
certificateholders’ interests are not “contingent” on the loans’ performance.8  See
BNYM I, 914 F. Supp. 2d at 429.  We do not think investors must literally receive all
8
The district court identified two such categories of payments:  First, if a mortgage
loan generates “Excess Proceeds” (i.e., more money than was owed on a defaulted loan),
the PSA provides that the master servicer may retain those funds.  J.A. 1023.  Second, the
master servicer is also entitled to profits generated from investing cash from the loans that
it holds temporarily.  See BNYM I, 914 F. Supp. 2d at 429.
29
of  the  cash  flows  generated  by  the  underlying  instruments  in  order  for  their
investment to qualify as a certificate of interest or participation.
It is an arguably more difficult question whether the New York certificates
remain “certificates of interest or participation” despite the fact that payments on the
underlying loans are not simply passed through directly to certificateholders, but
instead are re‐directed to the various classes of certificates at the time and in the
priorities  and  amounts  prescribed  by  the  PSAs.    Indeed,  it  is  this  property  of
RMBS—the intricate allocation and layering of the underlying mortgage loans’ cash
flows—that permits different “tranches” (or groups) of certificates issued by the
same trust to have different credit ratings and investment profiles.  See, e.g., In re
Lehman Bros. Mortg.‐Backed Sec. Litig., 650 F.3d 167, 171 (2d Cir. 2011).  Although
authority cited by BNYM suggests that courts at the time of the TIA’s enactment
recognized the possibility of creating “certificate[s] of interest or participation” in
residential  mortgage  loans,  these  cases  did  not  appear  to  involve  the  structural
nuances that mark the New York certificates at issue in this case and, as far as we are
aware, most modern RMBS.  See, e.g., Lawyers’ Mortg. Co. v. Anderson, 67 F.2d 889,
891 (2d Cir. 1933) (describing “mortgage participation certificates” that evidenced
“undivided  shares”  in  a  pool  of  “notes  secured  by  mortgages  on  real  estate”).
30
Likewise,  while  BNYM  points  to  legislative  history  suggesting  that  Congress
intended for a kind of instrument known as a “fixed trust certificate” to fall within
the § 304(a)(2) exemption, see S. Rep. No. 76‐248, at 13 (1939) (asserting that this
exemption would apply to “fixed trust certificates evidencing an interest in a group
of assorted bonds”); H.R. Rep. No. 76‐1016, at 41 (1939) (same), contemporaneous
authority suggests that fixed trust certificates involved conveying to investors an
“undivided beneficial interest” in the underlying assets.  Comm’r of Internal Revenue
v. Chase Nat’l Bank, 122 F.2d 540, 541 (2d Cir. 1941).
Ultimately, however, we agree with BNYM that the New York certificates’
structural nuances do not take them outside the scope of the TIA’s definition of
“certificates  of  interest  or  participation.”    For  one  thing,  as  we  have  already
explained, payments to certificateholders remain “contingent” on the payments on
the underlying loans, Tcherepnin, 389 U.S. at 339, because there is no meaningful
source of cash other than the loans themselves.  Practically speaking, moreover,
whenever  an  issuer  structures  a  certificate  of  interest  or  participation  in  multiple
underlying  securities—a  variety  of  instrument  that  the  TIA  specifically
contemplates—administrability  concerns  would  seem  to  necessitate  rules  for
parceling  out  the  returns  from  those  underlying  securities.    Judging  a  given
31
instrument’s status as a “certificate of interest or participation” according to the
relative complexity of those rules would require a case‐by‐case analysis, casting a
pall  of  uncertainty  over  every  RMBS  issuance.    Plaintiffs  propose  no  standard
pursuant to which we or other courts might conduct such an analysis.  They argue
only that “pro rata” or “pass‐through” RMBS certificates,9 in which investors receive
payments from the mortgage loans in proportion to the size of their investment
relative  to  the  issuance  as  a  whole,  are  “certificates  of  interest  or  participation,”
whereas  “sequential‐pay”  certificates,  in  which  investors  receive  payments  in  a
specified order of priority, are not.
Plaintiffs  marshal  no  support  for  their  preferred  distinction,  apart  from
sequential‐pay certificates’ apparent nonexistence at the time of the TIA’s enactment.
Yet the fact that Congress could not have foreseen the various kinds of instruments
that would develop as the financial markets became increasingly complex since the
1930s has never been a reason to exclude new instruments from the securities laws’
terms.  Cf., e.g., Caiola v. Citibank, N.A., 295 F.3d 312, 325‐26 (2d Cir. 2002) (discussing
9
As BNYM points out, the term “pass‐through” has many meanings.  In this case,
for example, the New York certificates are sequential‐pay RMBS, but the PSAs refer to
them  as  “mortgage  pass‐through  certificates,”  apparently  in  keeping  with  industry
parlance.  J.A. 894, 999.  We adopt Plaintiffs’ definition—i.e., that a pass‐through certificate
is one that “passes on a pro rata share of a trust’s income” to each certificateholder, Pls.’
Reply at 27—for simplicity’s sake.
32
the  “flexible”  definition  that  the  Supreme  Court  has  prescribed  for  the  term
“security”).  Nor do Plaintiffs provide any persuasive reason why sequential‐pay
RMBS certificates ought to be treated differently, from the perspective of the TIA,
than the pass‐through certificates that Plaintiffs apparently concede are “certificates
of  interest  or  participation.”    Plaintiffs’  argument  thus  centers  on  a  distinction
without a difference, and we accordingly reject it.
Having concluded that the New York certificates are “certificates of interest
or participation,” we turn next to § 304(a)(2)’s requirement that the certificate of
interest or participation at issue must be in “two or  more  securities.”  15 U.S.C.
§ 77ddd(a)(2).  As noted, the PSAs provide that payments on the certificates are
contingent on the payments received from the mortgage loans held by each trust;
those loans are the source of the Available Funds that are paid to certificateholders.10
Each trust holds hundreds or thousands of loans.  Nonetheless, Plaintiffs argue that
if the New York certificates are “certificates of interest or participation,” then they
are certificates of interest or participation in a single security: their corresponding
“tranche.”  We disagree.
10
See supra note 7 and accompanying text.
33
A tranche is not an instrument separate and apart from the certificates that the
trust issues to investors; a tranche is simply the name used to describe each group
of those certificates.  See Forth Worth Emps.’ Ret. Fund v. J.P. Morgan Chase & Co., 862
F. Supp. 2d 322, 328 (S.D.N.Y. 2012) (“A ‘tranche’ is a grouping of MBS certificates
within a given offering.”).  For this reason, the security‐like attributes that Plaintiffs
ascribe to each tranche—a unique CUSIP number, principal balance, interest rate,
credit  enhancement,  and  credit  rating—are,  in  fact,  attributes  of  the  certificates
themselves.    Nor  does  a  tranche  become  a  security  merely  because  the  trust  in
question has issued multiple groups of certificates or because the PSA prescribes
sequential,  as  opposed  to  pro  rata,  distributions.    Regardless  of  these  structural
nuances, any amounts paid to certificateholders remain contingent on the payments
on the mortgage loans that the trust holds.  There simply are no payments generated
by the “tranche” that are distinct from the trusts’ distributions to certificateholders,
and it is therefore impossible for the certificates at issue to be certificates of interest
or participation in their corresponding tranches.11
11
We  also  disagree  with  the  conclusion  of  at  least  one  district  court  that  the
“securities”  in  question  are  groups  of  loans,  and  that  because  RMBS  certificates  are
certificates  of  interest  or  participation  in  only  one  such  group,  they  are  certificates  of
interest or participation in only one security.  See Policemen’s Annuity & Benefit Fund, 943
F. Supp. 2d at 439.  Section 304(a)(2) necessarily presumes that when many securities are
grouped together so that investors may purchase a certificate of interest or participation
in them, they remain distinct securities.
34
Plaintiffs argue, in the alternative, that even if the New York certificates at
issue in this case are certificates of interest or participation in the multiple mortgage
loans held by the trusts, they are not certificates of interest or participation in two
or more “securities,” as required by § 314(a)(2), because mortgage loans are not
securities.  Plaintiffs raise this argument in a footnote, so it would be within our
discretion to consider it waived.  See United States v. Restrepo, 986 F.2d 1462, 1463 (2d
Cir. 1993).  Regardless, we have no difficulty concluding that the mortgage loans
held by the trusts do qualify as securities.
The TIA itself does not define the term “security,” so we must look to the
Securities  Act.    See  15  U.S.C.  §  77ccc(1)  (“Any  term  defined  in  section  2  of  the
Securities Act of 1933 and not otherwise defined in [the TIA] shall have the meaning
assigned to such term in such section 2.”).  The Securities Act defines “security” to
include  (among  many  other  things)  “any  note,”  “unless  the  context  otherwise
requires.”  15 U.S.C. § 77b(a)(1).  Plaintiffs do not dispute that mortgage loans are
notes.  Instead, they point out that courts have not regarded residential mortgage
loans as securities under the anti‐fraud provisions of the Exchange Act because the
“context” of those provisions so requires.  See Exch. Nat’l Bank of Chi. v. Touche Ross
&  Co.,  544  F.2d  1126,  1138  (2d  Cir.  1976)  (listing  examples  of  notes  that  are  not
35
securities  under  the  Exchange  Act’s  anti‐fraud  provisions,  including  “the  note
secured by a mortgage on a home”).  We have explained, however, that different
statutory provisions may “alter[] the ‘context’ to be examined to determine whether
the admonition ‘unless the context otherwise requires’ is to be applied.”  Id. at 1139.
And  while  it  might  be  incongruous  to  apply  the  registration  provisions  of  the
Securities  Act  or  the  anti‐fraud  provisions  of  the  Exchange  Act  to  residential
mortgages,  there  is  nothing  odd  about  classifying  them  as  securities  under  TIA
§ 304(a)(2).12
Finally, we conclude that the numerous mortgage loans held by the trusts
have  “substantially  different  rights  and  privileges.”    15  U.S.C.  §  77ddd(a)(2).
Among other things, the loans have different obligors, payment terms, maturity
dates, interest rates, and collateral.  See Okla. Police Pension & Ret. Sys., 291 F.R.D. at
12
We express no view on how other terms should be interpreted throughout the
TIA, or how narrowly the relevant “context” ought to be determined in other cases in
which a given instrument’s status as a “security” is at issue.  Our holding is limited to the
narrow issue presented here, i.e., whether the multiple mortgage loans held by a PSA‐
governed RMBS trust are “two or more securities” for purposes of TIA § 304(a)(2).  In this
specific “context,” nothing requires the conclusion that these “notes” should not qualify
as securities.  See Exch. Nat’l Bank, 544 F.2d at 1138 (“[C]ourts had better not depart from
[the  securities  laws’]  words  without  strong  support  for  the  conviction  that,  under  the
authority vested in them by the ‘context’ clause, they are doing what Congress wanted
when they refuse to do what it said.”).
36
63.  We therefore hold that the certificates issued by the PSA‐governed New York
trusts are exempt from the TIA under § 304(a)(2).
Our holding is consistent with the SEC’s position that instruments like the
New York certificates are exempt from the TIA under § 304(a)(2).  See SEC Division
of Corporate Finance, Trust Indenture Act of 1939, Interpretive Responses Regarding
Particular Situations § 202.01 (May 3, 2012), http://www.sec.gov/divisions/corpfin/
guidance/tiainterp.htm (“Certificates representing a beneficial ownership interest
in a trust are offered to the public pursuant to a registration statement under the
Securities Act.  The assets of the trust include a pool of mortgage loans with multiple
obligors  administered  pursuant  to  a  ‘pooling  and  servicing  agreement.’.  .  .  The
certificates are treated as exempt from the [TIA] under Section 304(a)(2) thereof.”).
The SEC has held this position with respect to PSA‐governed RMBS certificates since
at least as early as 1997.  See SEC Division of Corporate Finance, Manual of Publicly
Available  Telephone  Interpretations:  Trust  Indenture  Act  of  1939  at  2‐3  (July  1997),
http://www.sec.gov/interps/telephone/cftelinterps_tia.pdf.  Plaintiffs suggest that the
SEC’s interpretive guidance applies only to “pure pass‐through” certificates and not
sequential‐pay certificates like the ones at issue in this case, but the guidance itself
does not draw any such distinction.  To the contrary, sequential‐pay structures are
37
ubiquitous in the RMBS market, and the SEC’s consistent registration of non‐TIA‐
qualified offerings of sequential‐pay certificates—which it would be required by law
not  to  register  if  it  thought  the  certificates  were  not  exempt,  see  15  U.S.C.
§ 77eee(b)—“clearly demonstrates” that it considers such certificates exempt.13  FDIC
v. Phila. Gear Corp., 476 U.S. 426, 439 (1986).
Although the SEC’s position is not embodied in a formal rule, we think it
carries some persuasive force in light of the complex statutory scheme and the SEC’s
expertise in this specialized field.  See United States v. Mead Corp., 533 U.S. 218, 236‐38
(2001);  see  also  Vincent  v.  The  Money  Store,  736  F.3d  88,  101  &  n.12  (2d  Cir.  2013)
(looking to Federal Trade Commission staff commentary as “persuasive authority”
in interpreting the Fair Debt Collection Practices Act, 15 U.S.C. §§ 1692‐1692p).  The
SEC’s position therefore lends further support to our conclusion that § 304(a)(2)
exempts the certificates at issue from the TIA’s reach.
Because we conclude that the TIA does not apply to the New York certificates
at issue, we need not reach BNYM’s alternative argument that the TIA’s substantive
provisions do not apply retroactively to certificates that the SEC permitted to issue
13
In light of our conclusion that § 304(a)(2) exempts the New York certificates from
the TIA’s reach and the fact that the SEC’s position is sufficiently clear from its interpretive
guidance and historical practice, we need not address the various SEC no‐action letters
cited by BNYM, which appear to involve distinguishable instruments.
38
without TIA qualification.  Nor need we address the scope of the private right of
action that the TIA authorizes.
CONCLUSION
We AFFIRM the portion of the district court’s April 3, 2012 order dismissing
Plaintiffs’ claims related to the trusts in which they did not invest.  We REVERSE
the portion of that order denying BNYM’s motion to dismiss Plaintiffs’ TIA claims
related to the PSA‐governed New York trusts.  The case is REMANDED for further
proceedings consistent with this opinion.
39