Grant v. United States ( 2018 )

17‐838
Grant v. United States
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT. CITATION TO A
SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY
FEDERAL RULE OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURT=S LOCAL RULE 32.1.1.
WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST
CITE EITHER THE FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION
ASUMMARY ORDER@). A PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY
PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.
At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley
Square, in the City of New York, on the 4th day of June, two thousand eighteen.
PRESENT:  DENNIS JACOBS,
DENNY CHIN,
Circuit Judges,
WILLIAM F. KUNTZ,
District Judge.*
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐X
DERRICK GRANT,
Petitioner‐Appellant,
‐v.‐            17‐838
UNITED STATES OF AMERICA,
* Judge William F. Kuntz, of the United States District Court for the Eastern
District of New York, sitting by designation.
1
Respondent‐Appellee.
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐X
FOR APPELLANT:  LOUIS R. AIDALA, New York, NY.
FOR APPELLEE:  THOMAS McKAY (Elizabeth Hanft
and Diane Gujarati, on the brief),
Assistant United States Attorneys, for
Geoffrey S. Berman, United States
Attorney for the Southern District of
New York, New York, NY.
Appeal from a decision and orders of the United States District Court for
the Southern District of New York (McMahon, CJ.).
UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,
ADJUDGED AND DECREED that the decision and orders of the district court be
AFFIRMED.
Petitioner‐appellant Derrick Grant appeals from a January 11, 2017 decision
and order of the United States District Court for the Southern District of New
York (McMahon, CJ.) denying his petition under 28 U.S.C. § 2255 to vacate and set
aside his conviction on the grounds of ineffective assistance of counsel, and a
March 3, 2017 order denying his motion for reconsideration.    On appeal, Grant,
who pled guilty pursuant to a plea agreement to murder in furtherance of a
criminal continuing enterprise, in violation of 21 U.S.C. § 848(e)(1)(A), and to use,
possession, and discharge of a firearm in furtherance of a crime of violence, in
violation of 18 U.S.C. §§ 924(c)(1)(A)(iii) and 924(c)(2), argues that he received
ineffective assistance of counsel when his prior attorneys failed to assert his right
to withdraw his guilty plea.    Grant seeks to vacate his plea agreement and
subsequent sentence.    We assume the parties’ familiarity with the underlying
facts, the procedural history, and the issues presented for review.
“The Sixth Amendment guarantees the right to effective representation,”
and when “assessing a claim that a lawyer’s representation did not meet the
constitutional minimum, we indulge a strong presumption that counsel’s conduct
2
f[ell] within the wide range of professional assistance.”    Lynch v. Dolce, 789 F.3d
303, 311 (2d Cir. 2015) (internal quotation marks omitted, alteration in original).
To overcome this strong presumption, a petitioner must establish that: (1) his
“counsel’s representation fell below an objective standard of reasonableness”;
and (2) “any deficiencies in counsel’s performance must be prejudicial to the
defense[.]”    Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 688, 692 (1984).    For the
reasonableness prong of the Strickland analysis, the petitioner must demonstrate
“that counselʹs representation was unreasonable under prevailing professional
norms and that the challenged action was not sound strategy.”    Kimmelman v.
Morrison, 477 U.S. 365, 381 (1986).    As to prejudice, the petitioner must
demonstrate “that there is a reasonable probability that, but for counsel’s
unprofessional errors, the result of the proceeding would have been different.    A
reasonable probability is a probability sufficient to undermine confidence in the
outcome.”    Strickland, 466 U.S. at 694.    A court need not address both prongs of
the Strickland test; if either fails, the entire claim fails.    Id. at 697.    “The question
of whether a defendant’s lawyer’s representation violates the Sixth Amendment
right to effective assistance of counsel is a mixed question of law and fact that is
reviewed de novo.”    United States v. Blau, 159 F.3d 68, 74 (2d Cir. 1998).
Beginning with the first prong of the Strickland test, even if Grant’s counsel
intended the July 21st letter to serve as a motion to withdraw, but either failed to
properly convey this to the court or misapprehended Fed. R. Crim. P. 11(d)(1),
Grant is unable to demonstrate that their actions were objectively unreasonable.
Strickland, 466 U.S. at 688.    First, because Grant premised his wish to withdraw
from the plea agreement on a belief that his attorneys gave him incorrect
information, this created a conflict with his counsel.    Thus it was prudent for his
attorneys to request that new counsel be appointed, since the withdrawal would
have been tainted by the conflict.    See United States v. Davis, 239 F.3d 283, 286‐88
(2d Cir. 2001) (conflict created when plea agreement coerced by attorney, and
proper remedy is appointment of new counsel).    Second, if Grant’s counsel had
withdrawn his plea agreement, it would have exposed him to a significantly
greater sentence, considering that the charges in his Indictment carried a
mandatory sentence of life imprisonment.    Therefore it was proper to request
that new counsel be appointed to consult with Grant before he withdrew his plea,
even assuming he had an absolute right to withdraw the plea.
3
“Judicial scrutiny of counselʹs performance must be highly deferential,”
and “a court must indulge a strong presumption that counselʹs conduct falls
within the wide range of reasonable professional assistance.”    Strickland, 466
U.S. at 689. Grant’s arguments fail to overcome the strong presumption of
reasonableness.    Because we find that Grant is unable to satisfy the first prong of
the Strickland test, there is no need to reach the second. Id. at 697.    Accordingly,
the order of the district court is hereby AFFIRMED.
FOR THE COURT:
CATHERINE O’HAGAN WOLFE, CLERK
4