Cadle Co. v. Fletcher ( 2017 )

14‐3404‐cv
Cadle Co. v. Fletcher
In the
United States Court of Appeals
for the Second Circuit
AUGUST TERM 2015
No. 14‐3404‐cv
THE CADLE COMPANY,
Plaintiff‐Appellee,
v.
MARGUERITE FLETCHER AND TERRY B. FLETCHER,
Defendants‐Appellants.
On Appeal from the United States District Court
for the District of Connecticut
ARGUED: SEPTEMBER 25, 2015
DECIDED: FEBRUARY 6, 2017
Before: CABRANES and POOLER, Circuit Judges, and GARDEPHE,
District Judge.*
Judge Paul G. Gardephe, of the United States District Court for the Southern
*
District of New York, sitting by designation.
On appeal from a judgment of the United States District Court
for  the  District  of  Connecticut  (Stefan  R.  Underhill,  Judge)  granting
summary  judgment  to  Plaintiff‐Appellee  on  its  claim  of  fraudulent
transfer  of  assets  and  denying  a  motion  by  Defendants‐Appellants
for  partial  summary  judgment.  Relying  on  an  opinion  by  the
Connecticut  Supreme  Court  holding  post‐garnishment  residual
wages  are  not  exempt  from  further  execution  by  a  judgment
creditor, we AFFIRM the judgment of the District Court.
Paul N. Gilmore, Updike, Kelly & Spellacy,
P.C., Hartford, CT, for Plaintiff‐Appellee.
John  W.  Larson  (Nicholas  J.  Harding,  on
the brief), Reid & Riege, P.C., Hartford, CT,
for Defendants‐Appellants.
PER CURIAM:
Defendants‐Appellants Marguerite Fletcher and Terry B.
Fletcher appeal the August 13, 2014 judgment of the District Court
granting summary judgment to Plaintiff‐Appellee on its claim of
fraudulent transfer of assets and denying a motion by Defendants‐
Appellants for partial summary judgment. The primary question on
appeal is whether a judgment debtor’s residual wages after
garnishment are exempt from further execution under Conn. Gen.
2
Stat. §§ 52‐361a and 52‐367b, and thus should not be considered
“assets” under the Connecticut Uniform Fraudulent Transfer Act,
Conn. Gen. Stat. § 52‐552a et seq.1
On  October  14,  2015,  we  entered  an  order  certifying  the
question of whether Conn. Gen. Stat. §§ 52‐361a and 52‐367b exempt
a  judgment  debtor’s  post‐garnishment  residual  wages  from  further
execution to the Connecticut Supreme Court. See Cadle Co. v. Fletcher,
804 F.3d 198 (2d Cir. 2015) (per curiam).2 The Connecticut Supreme
Court  has  answered  that  question  in  the  negative.  See  Cadle  Co.  v.
Fletcher, 324 Conn. 228, 244‐45 (Dec. 23, 2016).
We  have  considered  all  of  the  Defendants’  remaining
arguments  on  appeal  and  find  them  to  be  without  merit.
Accordingly,  for  substantially  the  reasons  set  forth  by  the
Connecticut  Supreme  Court,  we  AFFIRM  the  judgment  of  the
District Court.
1 The underlying facts, procedural history of the case, and issues on appeal are set
forth in our opinion of October 14, 2015.
2 In light of the paucity of state precedent, we held that it was more appropriate for
the Connecticut Supreme Court to interpret the relevant state statutes in light of
Connecticut’s overall statutory scheme. See Cruz v. TD Bank, N.A., 711 F.3d 261, 267‐
68 (2d Cir. 2013). Our decision to certify this question is fully explained in our
previous opinion. See Cadle Co., 804 F.3d at 199‐202.
3