Conte v. Emmons ( 2018 )

17‐869
Conte v. Emmons
1 In the
2 United States Court of Appeals
3 For the Second Circuit
4 ________
5
6 AUGUST TERM, 2017
7
8 ARGUED: MARCH 26, 2018
9 DECIDED: JULY 10, 2018
10
11 No. 17‐869‐cv
12
13 ANTHONY CONTE,
14 Plaintiff‐Appellee,
15
16 v.
17
18 BOB EMMONS, Individually and as Assistant District Attorney of
19 Nassau County, New York, WILLIAM WALLACE, Individually and as
20 Assistant District Attorney of Nassau County, New York, MIKE
21 FALZARNO, Individually and as Special Investigator for the Office of
22 the District Attorney of Nassau County, New York,
23 Defendants‐Appellants,
24
25 Larry Guerra, City of New York, Rhoda Zwicker, Individually and
26 as a Clerk in the Nassau County District Attorneyʹs Office, Nassau
27 County, New York, Nassau County District Attorneyʹs Office,
28 Katherine Rice, Individually and as District Attorney of Nassau
29 County, New York, Christina Sardo, Individually and as Assistant
30 District Attorney of Nassau County, New York, Nassau County,
31 New York, Denis E. Dillon, Individually and as Former District
32 Attorney of Nassau County, New York, Lisa Bland, Individually and
33 as Attorney for the Police Department of the City of New York, Tefta
34 Shaska, Individually and as a Detective for the Police Department of
35 the City of New York, New York City Police Department, Robert
2  No. 17‐869
1 Vinal, Individually and as Deputy Commissioner of the Police
2 Department of the City of New York, John and Jane Does, 1‐20,
3 Unknown Individuals and Employees of the Nassau County District
4 Attorneyʹs Office, Phillip Wasilausky, Individually and as Assistant
5 District Attorney of Nassau County, New York,
6
7                      Defendants.
8 ________
9
10 Appeal from the United States District Court
11 for the Eastern District of New York.
12 No. 06‐cv‐04746 – Joseph F. Bianco, Judge.
13 ________
14
15 Before: WALKER AND POOLER, Circuit Judges, COTE, District Judge.
16 ________
17 Robert  Emmons  and  William  Wallace,  prosecutors  in  the
18 Nassau County District Attorney’s Office, and Michael Falzarno, an
19 investigator  in  the  Office,  appeal  from  the  denial  of  their  post‐trial
20 motion for judgment as a matter of law, and the corresponding entry
21 of  judgment  following  a  jury  verdict  in  favor  of  Plaintiff  Anthony
22 Conte, on Conte’s claims against them for tortious interference with
23 contract under New York law.  Because we conclude that there was
24 insufficient evidence for a reasonable juror to have found at least two
25 elements of Conte’s claims—intent and causation—we REVERSE.
26 Judge POOLER dissents in a separate opinion.
27

Judge Denise Cote, of the United States District Court for the Southern
District of New York, sitting by designation.
3  No. 17‐869
1 ________
2
3 ELIZA  MAE  SCHEIBEL,  Wilson  Elser  Moskowitz
4 Edelman & Dicker LLP (Peter Meisels, on the brief),
5 White Plains, NY, for Defendants‐Appellants.
6 MICHAEL  H.  ZHU,  New  York,  NY,  for  Plaintiff‐
7 Appellee.
8 ________
9
10 JOHN M. WALKER, JR., Circuit Judge:
11 Robert  Emmons  and  William  Wallace,  prosecutors  in  the
12 Nassau County District Attorney’s Office, and Michael Falzarno, an
13 investigator  in  the  office,  appeal  from  the  denial  of  their  post‐trial
14 motion for judgment as a matter of law, and the corresponding entry
15 of  judgment  following  a  jury  verdict  in  favor  of  Plaintiff  Anthony
16 Conte, on Conte’s claims against them for tortious interference with
17 contract under New York law.  Because we conclude that there was
18 insufficient evidence for a reasonable juror to have found at least two
19 elements of Conte’s claims—intent and causation—we reverse.
20 Conte  alleged  in  relevant  part  that  appellants  tortiously
21 interfered  with  his  contracts  when  appellants  investigated  the
22 activities  of  I  Media,  a  company  Conte  founded  to  produce  and
23 distribute TV Time, a television magazine.  The investigation focused
24 principally  on  Conte’s  possible  defrauding  of  “route  distributors,”
25 individuals  who  paid  I  Media  upfront  for  the  exclusive  right  to
26 distribute TV Time in a given area, and were to receive in return a sum
4  No. 17‐869
1 for each magazine they delivered.  To state it briefly, I Media faced
2 serious difficulties in its early stages, and certain route distributors—
3 who  had  paid  upfront  for  their  routes  but  had  not  received  any
4 magazines to distribute—became suspicious.  Two distributors made
5 complaints  to  the  District  Attorney’s  Office,  which  assigned  the
6 investigation  to  appellants  at  the  Office’s  Criminal  Bureau.
7 Ultimately,  nearly  fifty  individuals  reported  their  suspicions  to  the
8 District  Attorney’s  Office,  which  assigned  the  investigation  to
9 appellants  at  the  Office’s  Criminal  Frauds  Bureau.    Appellants
10 investigated  the  complaints,  which  included  the  issuance  of  grand
11 jury  document  subpoenas  and  significant  inquiries  to  route
12 distributors,  printers,  and  potential  advertisers.    No  charges  were
13 ultimately filed, and, when I Media subsequently failed, Conte sued
14 appellants and others for, inter alia, tortious interference with contract.
15 Following the close of evidence at a jury trial, appellants moved
16 pursuant to Fed. R. Civ. P. 50(a) for judgment as a matter of law.  The
17 district court denied the motion and submitted the claims to the jury
18 which ultimately found in favor of Conte on his tortious interference
19 with  contract  claims  against  appellants  and  subsequently  awarded
20 Conte  $1,381,500,  which  included  $678,000  in  punitive  damages.1
Following thorough rulings at the motion to dismiss stage, 2008 WL
1
905879 (E.D.N.Y. Mar. 31, 2008), and the summary judgment stage, 2010 WL
3924677  (E.D.N.Y.  Sept.  30,  2010),  trial  was  narrowed  to  the  following
5  No. 17‐869
1 Appellants  renewed  their  motion  for  judgment  as  a  matter  of  law
2 pursuant  to  Fed.  R.  Civ.  P.  50(b),  and,  following  developments  not
3 relevant  here,  see  Conte  v.  County  of  Nassau,  596  F.  App’x  1  (2d  Cir.
4 2014);  Conte  v.  Emmons,  647  F.  App’x  13  (2d  Cir.  2016),  the  district
5 court denied the motion and directed entry of judgment in favor of
6 Conte on the relevant claims.  This appeal followed.
7 DISCUSSION
8 To  warrant  post‐verdict  judgment  as  a  matter  of  law,  the
9 movant must show that the evidence, when viewed most favorably to
10 the non‐movant, was insufficient to permit a reasonable juror to have
11 found in the non‐movant’s favor.  See S.E.C. v. Warde, 151 F.3d 42, 46
12 (2d  Cir.  1998).    The  standard  is  a  high  one,  met  only  in  “rare
claims:  (i) unlawful arrest under New York law and 42 U.S.C. § 1983 against
Assistant District Attorney Philip Wasilausky; (ii) abuse of process under
New York law and § 1983 against appellants and Wasilausky; (iii) a Monell
claim against Nassau County; and (iv) tortious interference with contract
under  New  York  law  against  appellants  and  Wasilausky.    In  resolving
defendants’ motion for judgment as a matter of law under Fed. R. Civ. P.
50(a), the district court dismissed the Monell claims against Nassau County
but  submitted  the  remaining  claims  to  the  jury.    As  discussed,  the  jury
found  against  appellants  on  Conte’s  tortious  interference  with  contract
claims, but it ruled in their favor on Conte’s claims against them for abuse
of  process.    The  jury  separately  found  Wasilausky  liable  on  Conte’s
unlawful arrest claims, but not on Conte’s claims for abuse of process and
tortious interference with contract.  The district court granted Wasilausky
judgment as a matter of law on Conte’s unlawful arrest claims in its first
post‐trial opinion.  See Conte v. County of Nassau, 2013 WL 3878738, at *18
(E.D.N.Y. July 26, 2013).  We affirmed.  See Conte v. County of Nassau, 596 F.
App’x 1, 3 (2d Cir. 2014).
6  No. 17‐869
1 occasions.”  George Basch Co. v. Blue Coral, Inc., 968 F.2d 1532, 1536 (2d
2 Cir. 1992).  The movant, generally, must be able to show a “complete
3 absence  of  evidence  supporting  the  verdict  [such]  that  the  jury’s
4 findings  could  only  have  been  the  result  of  sheer  surmise  and
5 conjecture.”  Luciano v. Olsten Corp., 110 F.3d 210, 214 (2d Cir. 1997)
6 (internal  quotation  marks  omitted).2    For  the  reasons  that  follow,
7 appellants met that strict burden here.
8 The unchallenged jury instructions correctly listed the elements
9 of  a  tortious  interference  with contract  claim under  New  York  law:
10 (i) the  existence  of  a  contract;  (ii) defendants’  knowledge  of  that
11 contract; (iii) defendants’ intentional inducement of a breach of that
12 contract; (iv) a breach; (v) but for the defendants’ actions, that contract
13 would not have been breached; and (vi) damages.  App’x 611.  After
2   Conte  argues  that  appellants  relied  on  contentions  in  their  renewed
Rule  50(b)  motion  that  they  did  not  raise  in  their  initial  pre‐verdict  Rule
50(a)  motion.    Generally,  this  would  require  appellants  to  make  an
additional showing to obtain their requested relief, specifically, that entry
of  judgment as a matter  of  law  “is  required in order  to prevent  manifest
injustice.”  Kirsch v. Fleet St., Ltd., 148 F.3d 149, 164 (2d Cir. 1998).  But, on
appeal, Conte has not responded to appellants’ argument that he may not
challenge the insufficiencies in appellants’ Rule 50(a) motion because he did
not bring those issues to the attention of the district court in his opposition
to appellants’ Rule 50(b) motion.  Conte’s counsel acknowledged the point
at  oral  argument.  Contrary  to  our  dissenting  colleague’s  recollection,  see
dissenting op. at 4, 7 n.3, Conte’s counsel conceded in no uncertain terms
that  we  are  to  review  for  sufficiency  of  the  evidence  under  the  general
standard of review for judgments as a matter of law that is identified in the
text above.  Oral Arg. Tr. 9:13–10:08.
7  No. 17‐869
1 a careful review of the trial record, we conclude that appellants are
2 entitled to judgment as a matter of law because no reasonable juror
3 could  have  properly  inferred  from  the  evidence  that  at  least  two
4 elements were satisfied:  intent and causation.
5 Intent.  The jury was properly instructed that appellants could
6 be liable for tortious interference with contract only if they acted with
7 the “purpose of inducing [a] breach of contract.” App’x 611.  See, e.g.,
8 NBT Bancorp Inc. v. Fleet/Norstar Fin. Grp., 87 N.Y.2d 614, 621 (1996).
9 In NBT Bancorp, the Court of Appeals noted that the requirement of
10 “an existing, enforceable contract” is what distinguishes a claim for
11 tortious  interference  with  contract  from  a  claim  for  tortious
12 interference  with  business  relations,  as  to  which  interference  with
13 prospective contracts will suffice, id., a separate tort claim that Conte
14 did  not  bring.    It  is  clear  that  New  York  law  emphasizes  the
15 requirement  that  a  tortious  interference  with  contract  claimant
16 establish that the defendant purposefully intended to cause a contract
17 party to breach a particular contract.  Id. at 620 (“Ever since tortious
18 interference  with  contractual  relations  made  its  first  cautious
19 appearance  in  the  New  York  Reports  .  .  .  our  Court  has  repeatedly
20 linked  availability  of  the  remedy  with  a  breach  of  contract.”).      As
21 stated  in  NBT  Bancorp,  although  the  contract‐based  claim  carries  a
22 lesser  culpability  requirement  than  the  more  general  business‐
23 relations  claim,  the  contract‐based  claim  is  strictly  “defined  by  the
8  No. 17‐869
1 nature  of  the  plaintiff’s  enforceable  legal  rights.”    Id.  at  621  (citing
2 Guard‐Life Corp. v. S. Parker Hardware Mfg. Corp., 50 N.Y.2d 183, 193
3 (1980)); see also Carvel Corp. v. Noonan, 3 N.Y.3d 182, 189–90 (2004).
4 Here, there was no evidence presented to permit a reasonable
5 inference that appellants met the standard as set forth by the above
6 authorities.  To begin, there was no evidence that appellants had any
7 personal interest in the breach of any contracts that Conte may have
8 had with route distributors, printers, or advertisers.  Rodrigues v. City
9 of New York, 193 A.D.2d 79 (1st Dep’t 1993) is instructive.  There, the
10 First  Department  allowed  an  investigatory  subject’s  tortious
11 interference with contract claim against prosecutors to proceed past
12 the  pleading  stage,  but  only  on  allegations  that  the  prosecutors
13 “sabotage[d]”  plaintiffs’  contracts  “in  order  to  extort  bribes  from
14 plaintiffs.”  Id. at 88 (internal quotation marks omitted).  We are far
15 afield from Rodrigues, which is the only instance we know of in which
16 a  court  recognized  with  approval  a  New  York  law  tortious
17 interference with contract claim against prosecutors (or their staff) for
18 their conduct in investigating allegations of criminal activity.
19 Conte’s strongest evidence on intent (viewed in his favor) was
20 that  one  of  the  appellants,  Investigator  Falzarno,  had  a  personal
21 animus towards Conte, which manifested itself in an aggressive and
22 harmful handshake on delivery of a document subpoena, stopping a
23 route distributor on the street to tell him that Conte was a “fraud[]”
9  No. 17‐869
1 and “scam artist” and threatening that he could be arrested if he told
2 Conte about that conversation, and a comment reflecting Falzarno’s
3 intent  to  “get”  Conte.    Conte  also  relies  on  the  fact  that  Assistant
4 District Attorney Wallace contacted certain of Conte’s counterparties
5 informing  them  that  Conte  was  under  investigation  for  fraud,  and
6 that the term “Ponzi scheme” may have come up in a conversation
7 Wallace  had  with  an  attorney. There  was  virtually  no  evidence
8 pertaining to Assistant District Attorney Emmons’ state of mind.
9 For  the  jury  to  have  inferred  that  this  investigative  conduct
10 evinced an ulterior purpose outside of appellants’ law enforcement
11 goals could only have been “sheer surmise and conjecture.”  Warren
12 v. Pataki, 823 F.3d 125, 139 (2d Cir. 2016) (quoting S.E.C. v. Ginder, 752
13 F.3d  569,  574  (2d  Cir.  2014)).    Without  evidence  to  the  contrary,  see
14 generally Rodrigues, 193 A.D.2d at 88, these actions cannot reasonably
15 be  interpreted  as  anything  but  those  of  public  servants  pursuing
16 aggressively, and perhaps overly so, their law enforcement mandate.
17 At  best,  the  evidence  showed  that  appellants  became  passionately
18 invested in effectuating that mandate, but that does not allow for the
19 inference that their intent went beyond their lawful charge.  Rather,
20 the  record  makes  clear  that  any  effect  the  investigation  had  on  the
21 destruction of Conte’s contracts was simply incidental to appellants’
22 intent  to  get  to  the  bottom  of  widely  reported  allegations  of
23 fraudulent  conduct  and,  moreover,  that  appellants  never  targeted
10  No. 17‐869
1 particular contracts.  And New York law, for good reason, does not
2 allow  tortious  interference  with  contract  claims  to  “rest  on  conduct
3 that is incidental to some other lawful purpose.”  Aetna Cas. & Sur. Co.
4 v.  Aniero  Concrete  Co.,  404  F.3d  566,  589  (2d  Cir.  2005)  (per  curiam)
5 (internal  quotation  marks  omitted);  see  also  Montano  v.  City  of
6 Watervliet,  47  A.D.3d  1106,  1110  (3d  Dep’t  2008)  (dismissing  claim
7 where “Plaintiff failed to offer proof that [an official’s] conduct was
8 not in furtherance of his official duties and not motivated by genuine
9 municipal/public health and safety concerns”).
10 In our view, it would be to the detriment of law enforcement to
11 accept the jury’s inferential finding of a purposeful intent on this bare
12 record.  It would invite suits against prosecutors (and their staff) any
13 time  a  plausible  allegation  that  the  subject  of  an  investigation  lost
14 business  as  the  result  of  a  reasonably  triggered  investigation  is
15 coupled with  some  indication  that the  investigators  were  somewhat
16 overzealous in going after the subject.  The jury’s intent finding that
17 the  appellants  purposefully  targeted  particular  contracts  is  wholly
18 without support.
19 Causation.    The  jury  was  also  properly  instructed  that  for
20 Conte to recover, he must have shown that “but for the defendants’
21 actions, the third party would not have breached.”  App’x 611.  See,
22 e.g., Cantor Fitzgerald Assocs., L.P. v. Tradition N. Am., Inc., 299 A.D.2d
23 204, 204 (1st Dep’t 2002) (“An essential element of such a claim is that
11  No. 17‐869
1 the breach of contract would not have occurred but for the activities
2 of the defendant.”).  Conte failed to establish this element as well.  Our
3 review of the trial record unearths no admissible evidence allowing
4 for  a  reasonable  inference  that  any  of  Conte’s  contracting
5 counterparties  stopped  performing  under  a  contract  because  of
6 anything appellants did or said.
7 Conte’s theory of causation as to his tortious interference with
8 contract claims was that his contracting counterparties breached their
9 agreements with him as a result of appellants’ investigative conduct.
10 At trial, Conte called only one route distributor, with whom he was
11 purportedly  under  contract,  that  interacted  with  any  of  the
12 appellants.    The  distributor,  Paul  Hoppe,  testified  that  Falzarno
13 threatened him and told him and others that Conte was a fraud.  But
14 Hoppe’s  testimony  was  unequivocal  that  his  “conversation  with  []
15 Falzarno  had  no  bearing,  whatsoever,  on  [his]  continued  business
16 relationship with I Media,” and that he stopped working with Conte
17 simply because ”[t]he product wasn’t available.”  App’x 141.  Others
18 consistently  testified  similarly  about  I  Media’s  unsuccessful
19 relationships with printers and potential advertisers.  See App’x 456,
20 486,  540–41.    No  witness  remotely  testified  that  they  stopped
21 performing under a contract with Conte because of the statements or
22 actions of appellants.
12  No. 17‐869
1 Notably,  in  summation,  Conte  specifically  listed  thirty‐one
2 non‐testifying  individuals  and  entities  whose  contracts  were
3 purportedly interfered with.  App’x 582–83.  But because not one of
4 them testified, the record is silent as to whether, and, as importantly,
5 why,  they  stopped  performing  under  their  contracts  with  Conte.
6 Conte  acknowledged  this  deficiency,  conceding  that  “people  are
7 reluctant to speak up and testify about what happened in this case.”
8 App’x 581.  Aware of his lack of direct evidence, Conte asked the jury
9 to  instead  rely  on  “circumstantial  evidence,”  “and  the  logical
10 inferences that common sense should lead you to draw.” App’x 581.
11 But to conclude with no direct evidence that third parties breached
12 their contracts with Conte due to the acts of appellants—rather than
13 for  business  reasons  or  because  of  word  spreading  from  the
14 disgruntled individuals with whom Conte battled in the early stages
15 of  I  Media—was  not  a  permissible  inference,  but  an  improper
16 speculation.
17 In  short,  there  was  no  evidence  that  anyone  stopped
18 performing under a specific contract because of anything said or done
19 by  appellants.    And,  to  the  extent  the  jurors  relied  on  Conte’s
20 testimony  about  what  Conte’s  contracting  counterparties  told  him
21 were the reasons for their breach, they relied improperly on hearsay
22 testimony.
13  No. 17‐869
1 In sum, there was insufficient evidence to support the requisite
2 inferential  findings  of  intent  and  causation.  “[T]he  jury’s  findings
3 could  only  have  been  the  result  of  sheer  surmise  and  conjecture.”
4 Luciano, 110 F.3d at 214.  Although we rarely exercise our authority to
5 overturn a jury’s verdict, it is what the law requires in this case.3
6 CONCLUSION
7 We REVERSE the judgment of the district court and REMAND
8 with directions to enter judgment for appellants.
Appellants  argue  in  the  alternative  that  the  jury’s  verdicts  on  the
3
tortious  interference  with  contract  claims  must  be  overturned  because
appellants  are  absolutely  and  qualifiedly  immune  from  suit  under  New
York  law.    Because  we  conclude  that  the  evidence  was  insufficient  to
support  those  claims  on  their  merits,  we  need  not  reach  the  question  of
immunity.
1 POOLER, Circuit Judge:
2 In this day and age, it is not a common occurrence for a pro se plaintiff to
3 even present his case to the jury, let alone to convince a jury to return a verdict in
4 his favor, let alone to win that verdict against members of a district attorney’s
5 office. But Anthony Conte did all of this. Appellants now attempt to undo that
6 remarkable result by alleging deficiencies in his proof that they failed to point to
7 when Conte still had the opportunity to present more evidence. The district
8 court, having experienced the trial firsthand, concluded that the shortcomings in
9 Conte’s proof were not egregious enough to merit overturning a jury verdict. My
10 colleagues unwisely second guess that evaluation, declining even to grant Conte
11 a chance to amend his evidence at a new trial. Because I think the jury’s verdict
12 has sufficient grounding in the evidence to make it an inappropriate use of our
13 discretion to overturn it, I respectfully dissent.
14 I. Forfeiture and Standard of Review
15 Unlike my colleagues (but like the district court), I would find that
16 Appellants forfeited their right to raise the arguments in front of us by failing to
17 raise them in their pre‐verdict Rule 50(a) motion. Thus, I would only overturn
18 the jury’s finding of tortious interference if necessary to correct a manifest
1
1 injustice. See Lore v. City of Syracuse, 670 F.3d 127, 153 (2d Cir. 2012) (“As to any
2 issue on which proper Rule 50 motions were not made, JMOL may not properly
3 be granted by the district court, or upheld on appeal, or ordered by the appellate
4 court unless that action is required in order to prevent manifest injustice.”).
5 As the official comments to the Federal Rules put it: “Rule 50(b) does not
6 authorize a party to challenge the sufficiency of the evidence for the first time
7 after the verdict. The only thing the verdict loser can do is renew a preverdict
8 motion.” Fed. R. Civ. P. 50, commentary. “Because the Rule 50(b) motion is only
9 a renewal of the preverdict [Rule 50(a)] motion, it can be granted only on
10 grounds advanced in the preverdict [Rule 50(a)] motion.” Lore, 670 F.3d at 153.
11 This requirement is meant to “give the [non‐moving] party an opportunity to
12 cure the defects in proof that might otherwise preclude him from taking the case
13 to the jury” when he still has a chance to do so. Galdieri‐Ambrosini v. National
14 Realty & Development Corp., 136 F.3d 276, 286 (2d Cir. 1998); see also Weisgram v.
15 Marley Co., 528 U.S. 440, 454 (2000) (discussing the importance of the “notice,
16 before the close of evidence, of the alleged evidentiary deficiency”). To prevent a
17 party seeking judgment as a matter of law from “lur[ing] his opponent into
18 failing to present evidence that would cure the asserted defect,” Fabri v. United
2
1 Technologies Int’l, Inc., 387 F.3d 109, 116 (2d Cir. 2004), the requirement that an
2 argument raised on a Rule 50(b) motion must have specifically been raised in a
3 Rule 50(a) motion should not be overlooked as “a mere technicality.” Cruz v.
4 IBEW, 34 F.3d 1148, 1155 (2d Cir. 1994).
5 The district court applied this reasoning in holding that Appellants
6 forfeited their right to raise these arguments in their post‐verdict motion by
7 failing to raise them in their pre‐verdict motion.1 Conte v. County of Nassau, 06‐cv‐
1 The district court referred to these arguments as “waived”—following the
terminology used in our cases—but the Supreme Court has repeatedly
emphasized that “[a]lthough jurists often use the words interchangeably,
forfeiture is the failure to make the timely assertion of a right; waiver is the
intentional relinquishment or abandonment of a known right.” Kontrick v. Ryan,
540 U.S. 443, 458 n.13 (2004) (internal punctuation omitted); see also Hamer v.
Neighborhood Housing Services of Chicago, 138 S. Ct. 13, 17 n.1 (2017); Stern v.
Marshall, 564 U.S. 462, 482 (2011); United States v. Olano, 507 U.S. 725, 733 (1993);
Freytag v. Commissioner, 501 U.S. 868, 894 n.2 (1991) (Scalia, J., concurring). In
particular, the Court has discussed failure to file a Rule 50 motion in terms of
forfeiture rather than waiver. See Ortiz v. Jordan, 562 U.S. 180, 189, n.6 (2011);
Unitherm Food Systems, Inc. v. Swift Eckrich, Inc., 546 U.S. 394, 404‐05 (2006). This
terminological distinction does not seem to make a substantive difference in civil
cases. In the criminal context, waived issues are generally unreviewable and
forfeited issues are reviewed for plain error under Rule 52(b) of the Federal Rules
of Criminal Procedure. See United States v. Parse, 789 F.3d 83, 112‐13 (2d Cir.
2015). In civil cases, 28 U.S.C. § 2106 allows “any…court of appellate jurisdiction”
to “remand the cause and direct the entry of such appropriate judgment, decree,
or order, or require such further proceedings to be had as may be just under the
circumstances,” which would seem to permit “[a]rguments raised for the first
time on appeal,” whether waived or forfeited, to “be entertained…if their
consideration would prevent manifest injustice.” Unitherm, 546 U.S. at 408
3
1 4746, 2017 WL 837691, *6‐7 (E.D.N.Y. Mar. 3, 2017) (“Conte V”) Appellants now
2 argue that the district court erred in doing so because Conte forfeited his right to
3 benefit from their forfeiture by failing to object to it at the post‐verdict stage.
4 Conte did not respond to that argument on appeal. The majority concludes that
5 Conte’s inattention, in addition to his inability to respond to this Court’s
6 questions about it at oral argument, means we should ignore the district court’s
7 finding that Appellants forfeited their arguments. Slip op. at 5 n.2. I disagree.
8 Our discretionary practice of declining to consider arguments
9 insufficiently presented in the briefs is a way of giving force to Rule 28’s
10 requirements for what appellate briefs must contain. See Niagara Mowhawk Power
11 Corp. v. Hudson River‐Black River Regulating District, 673 F.3d 84, 107 (2d Cir.
12 2012); Tolbert v. Queens College, 242 F.3d 58, 75‐76 (2d Cir. 2001); Fed. R. App. P.
(Stevens, J., dissenting). However, at least some forfeited issues are
unreviewable. See Unitherm, 546 U.S. at 407. A number of decisions in our Circuit
have applied plain error review to forfeited issues in civil cases, though these
decisions generally refer to the Supreme Court decision in Olano, which was a
criminal case, and I know of no other authority for applying plain error review to
a civil matter. See Peterson v. Islamic Republic of Iran, 876 F.3d 63, 78 (2d Cir. 2017);
Kogut v. County of Nassau, 789 F.3d 36, 45 (2d Cir. 2015); Girden v. Sandals Int’l, 262
F.3d 195, 206 (2d Cir. 2001); Simms v. Village of Albion, 115 F.3d 1098, 1109 (2d Cir.
1997). We need not sort through these standards here, since, as discussed above
the line, it is well established in this Circuit that issues not raised in a Rule 50(a)
motion are reviewed for manifest injustice.
4
1 28(a) (appellants’ briefs), 28(b) (appellees’ briefs). Generally we exercise this
2 discretion when an appellant has failed to properly present an issue with the
3 district court’s judgment for our review, since it is an appellant’s responsibility to
4 do so in the first instance. See, e.g., Niagara Mowhawk, 673 F.3d at 107; McCarthy v.
5 S.E.C., 406 F.3d 179, 186 (2d Cir. 2005); United States v. Barnes, 158 F.3d 662, 672‐75
6 (2d Cir. 1998); Fed. R. App. P. 28(a)(5). An appellee does not need to present her
7 own statement of the issues “unless the appellee is dissatisfied with the
8 appellant’s statement” or unless she is a cross‐appellant. Fed. R. App. P. 28(b)(2);
9 see also Frank, 78 F.3d at 832‐33 (discussing the parallel obligations of an appellant
10 and cross‐appellant). She does, however, have to include her “contentions and
11 the reasons for them” in more than conclusory fashion. Fed. R. App. P. 28(b),
12 28(a)(8)(A). We have occasionally treated an appellee’s failure to provide a
13 counterargument as a concession on that issue. See Tolbert, 242 F.3d at 75; Norton
14 v. Sam’s Club, 145 F.3d 113, 117 (2d Cir. 1998).2
15 However, there is no default judgment on appeal. When an appellant has
16 properly raised an issue and an appellee has failed to respond to the appellant’s
2 In Norton, we found that “an appellee ha[d] not properly preserved his right to
object to the appellant’s attempt to claim insufficiency of the evidence.” 145 F.3d
at 117.
5
1 arguments on that issue, we should not rule in favor of appellant merely because
2 she said something rather than nothing. Declining to consider an insufficiently
3 raised issue allows us to avoid distorting the law by making a decision without
4 adequate briefing. Exercising our discretion to rule in favor of the only party to
5 present arguments on an issue risks the opposite: distorting the law because of
6 inadequate briefing. Moreover, when an appellee fails to respond to an
7 appellant’s arguments, we still have the district court’s reasoning on the issue
8 that we may rely on. See Freedom Holdings, Inc. v. Spitzer, 408 F.3d 112, 114 (2d
9 Cir. 2005) (“[W]e may affirm on any ground supported by the record.”) (internal
10 quotation marks omitted). Thus, our discretion to rule in favor of appellants
11 because appellees have failed to respond should be exercised more sparingly and
12 only once we have taken account of the merits, including the district court’s
13 reasoning.
14 This is a case where we should decline to exercise that discretion.
15 Appellants are incorrect in their contention that Conte’s failure to object at the
16 post‐verdict stage to their failure to raise these insufficiency arguments at the
6
1 pre‐verdict stage amounted to a forfeiture of forfeiture.3 It is true that the district
2 court could have exercised its discretion to ignore Appellants’ pre‐verdict
3 forfeiture in light of Conte’s post‐verdict failure to object. See Gronowski v.
4 Spencer, 424 F.3d 285, 297 (2d Cir. 2005); Gibeau v. Nellis, 18 F.3d 107, 109 (2d Cir.
5 1994). But it did not.4 When a district court has considered an issue, even sua
6 sponte, that issue has not been forfeited. The point of forfeiture doctrine is to
7 allow a court to exercise discretion to “refuse to consider a[n]…objection even
8 though a like objection had previously been sustained in a case in which it was
9 properly taken.” Yakus v. United States, 321 U.S. 414, 444 (1944). Exercising such
10 discretion prevents a litigant from “‘sandbagging’ the court—remaining silent
11 about his objection and belatedly raising the error only if the case does not
12 conclude in his favor.” Stern, 564 U.S. at 482 (quoting Puckett v. United States, 556
13 U.S. 129, 134 (2009)); see also Singleton v. Wulff, 428 U.S. 106, 120‐21 (1976). It also
14 allows appellate courts to avoid addressing a complicated issue for the first time
3 I also do not think we should treat Conte’s attorney’s failure to withstand
questioning at oral argument as a concession.
4 Although it did not have Conte’s objection, the district court did have the
benefit of our previous summary order in this matter, which explicitly
mentioned the fact that Appellants “did not specifically articulate these grounds
for reversal in their Rule 50(a) motion” and the forfeiture that results. Conte v.
County of Nassau, 596 F. App’x 1, 6 (2d Cir. 2014) (“Conte II”).
7
1 on appeal without the benefit of a district court’s consideration of the question in
2 the first instance. These considerations do not apply when the district court has
3 considered the question, whether it did so on its own initiative or in response to
4 a party’s prompting. In other words, the district court’s attention to the
5 intricacies of Rule 50 was not error merely because Conte (proceeding pro se)
6 was inattentive to them.
7 I would thus do as the district court did and review the verdict only for
8 manifest injustice.
9 II. Intent
10 As the majority rightly notes, overturning a jury verdict for insufficient
11 evidence should only occur on the rarest of occasions, in which there is a
12 “complete absence of evidence.” Slip op. at 5 (quoting Luciano v. Olsten Corp., 110
13 F.3d 210, 214 (2d Cir. 1997)). We should exercise our discretion to overturn a jury
14 verdict even more cautiously if we do so on grounds not raised when the verdict
15 winner still had an opportunity to supplement the record. This hesitancy is
16 especially important when the verdict winner is a pro se litigant because
17 individuals unfamiliar with the intricacies of our legal system stand to benefit the
18 most from being put on notice as to any deficiencies of proof. Moreover, because
8
1 a directed verdict based on grounds not raised in a pre‐verdict motion deprives
2 the non‐movant of the opportunity to cure the defects in her case before it goes to
3 the jury, “if the party moving [under Rule 50(b)] has not moved for a directed
4 verdict [under Rule 50(a)], and if the court is nevertheless satisfied that justice
5 requires that the judgment be vacated for insufficiency of the evidence, the court
6 should normally grant a new trial.” Baskin v. Hawley, 807 F.2d 1120, 1134 (2d Cir.
7 1986).
8 Overturning a jury verdict without granting a new trial is all the more
9 extraordinary when most of the relevant evidence is from live testimony. Such
10 evidence is the hardest to evaluate from a proverbial cold record. We have only
11 the transcript, not the hesitations, stutters, false starts, facial expressions,
12 gestures, miens, intonations, pacing, and other unrecorded carriers of meaning.
13 The jury took all of the latter into account in evaluating the credibility of
14 witnesses and in coloring their understanding of the words uttered. “[W]e may
15 not overturn the jury’s own reasonable interpretations or its credibility
16 determinations.” Kirsch v. Fleet St., Ltd., 148 F.3d 149, 164 (2d Cir. 1998). We
17 should be even more hesitant when the district court judge who has presided
18 over the trial—and thus has more than a cold record—upholds the jury verdict.
9
1 See Unitherm, 546 U.S. at 401 (emphasizing the importance of giving the district
2 judge, “who saw and heard the witnesses and has the feel of the case which no
3 appellate printed transcript can impart,” a first review of a jury verdict).
4 The trial transcript reveals facts that the jury could have used as a basis for
5 its conclusion that Appellants’ interference with Conte’s and I Media’s contracts
6 was intentional and that it was not “motivated by genuine municipal/public
7 health and safety concerns (regardless of their merit).” Montano v. City of
8 Watervliet, 47 A.D.3d 1106, 1110 (3d Dep’t 2008). The majority recognizes the
9 evidence of Falzarano’s antagonism towards Conte. Slip op. at 8. My colleagues
10 also acknowledge that there was at least some evidence that could have
11 supported an inference that Wallace used his position as an Assistant District
12 Attorney to intentionally spread doubt about the legality and viability of Conte’s
13 business, but they improperly discount it, rather than credit it as the jury must
14 have done. Id.
15 The district court discussed at some length the evidence pertaining to
16 Wallace’s contact with printers who worked with or considered working with
17 Conte as well as Wallace’s contact with a class action attorney who brought (then
18 dropped) a case against Conte. See Conte V, 2017 WL 837691, at *15. Consistent
10
1 with the district court’s conclusion, the jury could have discounted Wallace’s
2 self‐serving testimony regarding these matters; it could have disbelieved the one
3 printer who testified regarding his purported reasons for cutting off business
4 with Conte; and it could have accepted Conte’s version of the story. [A461‐62.] It
5 could have interpreted the September 8, 2005 email with the class action attorney
6 as only a late entry in an ongoing correspondence in which Wallace egged on the
7 attorney and discounted Wallace’s protests to the contrary. [A415‐16.]
8 I agree that Emmons presents the most difficult case, but the jury could
9 have concluded that the coordinated efforts of his department reflected his
10 influence. Wallace testified that it was Emmons that instructed him to contact
11 Conte’s printers, and Emmons testified that he did consult on the case. [A406.]
12 The jury could have extrapolated that Emmons was more involved than he was
13 representing and that Falzarano’s and Wallace’s behavior revealed their shared
14 intent.5
5 Appellants note that Wasilausky was not found liable for tortious interference,
which they argue means that “the jury expressly rejected the argument that the
letters [Wasilausky sent to route distributors soliciting complaints] constituted
tortious interference.” Appellants’ Br. at 43. This is one reason the jury could
have decided that Wasilausky was not liable, but there are others that are
consistent with the conclusion that the letters amounted to intentional
interference. For instance, the jury could have concluded that Wasilausky,
without the requisite mental state, was just carrying out orders from Emmons,
11
1 The majority faults Conte for failing to conform his allegations to the
2 model of Rodrigues, in which public officials’ motives for interfering with
3 contracts was the extortion of bribes. Slip op. at 7‐8 (relying on Rodrigues v. City of
4 New York, 193 A.D.2d 79 (1st Dep’t 1993). But Rodrigues does not close the
5 universe of impermissible ulterior motives just because it is the only reported
6 case we can find in which prosecutors were found liable for intentional
7 interference with contract. The jury here could have concluded that Appellants,
8 frustrated that Conte’s behavior did not technically violate any law, nevertheless
9 decided to use their investigatory powers and their cloak of state authority to
10 shut his business down.
11 I am sensitive to the majority’s concern that intentional interference not lie
12 for zealous, even overzealous, investigation into potential business crimes. And I
13 acknowledge the thin evidence of intent. But more than a showing of thin
14 evidence is required to find a jury verdict to be so manifestly unjust that it
15 should be overturned regardless of the verdict winner’s lack of opportunity to
16 thicken his case before deliberations and without granting him a new trial in
who had the requisite mental state. We simply do not know based on the lack of
specificity in the jury verdict.
12
1 which to do so. See Kirsch, 148 F.3d at 165 (A court cannot find manifest injustice
2 “where, had Defendants properly raised the issue at trial, it may be that Plaintiffs
3 would have been able to present additional evidence.”). The jury considered the
4 issues presented with some care, finding in favor of some of the defendants on
5 some counts and in favor of Conte on others. Appellants apparently did not,
6 failing even to raise basic statute of limitations arguments before the verdict was
7 announced. See Conte II, 596 F. App’x at 6. Even if the record developed by this
8 pro se plaintiff leaves some room for doubt, I do not think it was a manifest
9 injustice that the jury found his version of the story more convincing. Upholding
10 this verdict on a unique case does not alter the law in any way that will make
11 future investigations more difficult. In short, the district court was correct to find
12 that “had [Appellants] alerted [Conte] to the defects in proof they now identify,
13 he may have been able to cure them.” Conte V, 2017 WL 837691, at *19.
14 III. Causation
15 Turning to causation, my colleagues point out that Hoppe, the one route
16 distributor to testify about being intimidated, also testified that this intimidation
17 did not deter him from continuing to work with Conte. Slip op. at 11. True, but
18 Hoppe also testified that he heard from other distributors that Falzarano had
13
1 contacted them.6 [A139.] And it is uncontested that the Nassau County District
2 Attorney’s office sent letters to many route distributors and that many of these
3 route distributors submitted complaints in response. The jury could have
4 concluded that other route distributors had less fortitude than Hoppe.
5 Alternatively or complementarily, the jury could have distrusted the
6 explanation given by Hubbard, the one printer to testify, for his company’s
7 failure to deal with Conte. [A461‐62.] And the majority acknowledges that
8 Wallace testified that he “may” have called Conte’s business a “Ponzi scheme”
9 when talking with Hubbard. Slip op. at 8. Thus, the jury could have inferred (and
10 not just “surmise[d],” Slip op. at 12 (quoting Luciano, 110 F.3d at 214)) that
11 Hubbard’s company backed out of a contract with I Media after Wallace warned
12 him away from Conte’s business.
13 IV. Conclusion
14 In sum, I do not think we have a compelling enough reason to replace this
15 jury’s conclusions with our own. I would affirm the district court’s thoroughly
6 That testimony may be hearsay, but it was not objected to at trial and
Appellants raise no evidentiary objection in front of us. Moreover, had Conte
been put on notice of the problem with that testimony, he may have been able to
put on additional witnesses or otherwise cure his defect in proof.
14
1 considered determination that the jury verdict against Appellants was not
2 manifestly unjust. Even if I were inclined to vacate the verdict, I would order a
3 new trial to allow deficiencies of proof to be corrected before a jury. Appellants
4 should not be able to get away with failing to properly defend a case just because
5 they underestimated the pro se plaintiff who sued them.
15