Crowley v. Johnson ( 2016 )

15‐1779
Crowley v. Johnson
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.    CITATION  TO  A  SUMMARY  ORDER  FILED  ON  OR  AFTER
JANUARY  1,  2007,  IS  PERMITTED  AND  IS  GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S
LOCAL  RULE  32.1.1.  WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER
THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  “SUMMARY  ORDER”).    A  PARTY  CITING  A
SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.
At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley
Square, in the City of New York, on the 22nd day of April, two thousand sixteen.
PRESENT:  RICHARD C. WESLEY,
RALPH K. WINTER,
GERARD E. LYNCH,
Circuit Judges.
______________________
KATE S. CROWLEY,
Plaintiff‐Appellant,
‐v.‐              15‐1779
JEH C. JOHNSON, Secretary, United
States Department of Homeland Security,
Defendant‐Appellee.
______________________
FOR APPELLANT:  JOY BERTRAND, Joy Bertrand Esq., LLC, Scottsdale,
AZ.
FOR APPELLEES:  CHRISTINE IRVIN PHILLIPS, Assistant United
States Attorney (Christopher Connolly, Assistant
United States Attorney, on the brief), for Preet Bharara,
United States Attorney for the Southern District of
New York, New York, NY.
Appeal from a judgment of the United States District Court for the
Southern District of New York (Abrams, J.).
UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,
ADJUDGED, AND DECREED that the judgment of the District Court is
AFFIRMED.
Plaintiff‐Appellant Kate S. Crowley (“Crowley”), a special agent of the
United States Secret Service, appeals from the District Court’s judgment
dismissing, on summary judgment, her claims of unlawful discrimination and
retaliation under Title VII of the Civil Rights Act of 1964 (“Title VII”), 42 U.S.C.
§§ 2000e et seq. against her employer, Defendant‐Appellee Jeh C. Johnson, in his
capacity as Secretary of the Department of Homeland Security.  In its order
dismissing Crowley’s claims, the District Court found that Crowley failed to
establish a prima facie case of discrimination or retaliation under Title VII.  We
2
assume the parties’ familiarity with the underlying facts, the procedural history
of the case, and the issues on appeal.
“We . . . review de novo a district court’s grant of summary judgment, . . .
drawing all factual inferences in favor of the non‐moving party.  Summary
judgment is appropriate when there is ‘no genuine dispute as to any material
fact’ and the moving party is “entitled to judgment as a matter of law.’”  Chabad
Lubavitch of Litchfield Cty., Inc. v. Litchfield Historic Dist. Comm’n, 768 F.3d 183, 192
(2d Cir. 2014) (citation omitted) (quoting Fed. R. Civ. P. 56(a)).
Having reviewed the record in light of these principles, we affirm the
District Court’s grant of summary judgment for substantially the same reasons
stated by the District Court in its thorough and well‐reasoned opinion.
We have considered Crowley’s remaining arguments and find them to be
without merit.  Accordingly, we AFFIRM the judgment of the District Court.
FOR THE COURT:
Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk
3