EDRO Corp. d/B/a Dynawash v. National Labor Relations Board ( 2016 )

15‐1451; 15‐1760
EDRO Corp. d/b/a Dynawash v. National Labor Relations Board
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.    CITATION  TO  A  SUMMARY  ORDER  FILED  ON  OR  AFTER
JANUARY  1,  2007,  IS  PERMITTED  AND  IS  GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S
LOCAL  RULE  32.1.1.  WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER
THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  “SUMMARY  ORDER”).    A  PARTY  CITING  A
SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.
At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley
Square, in the City of New York, on the 31st  day of  May, two thousand and
sixteen.
PRESENT:  ROBERT D. SACK,
RICHARD C. WESLEY,
GERARD E. LYNCH,
Circuit Judges.
______________________
EDRO CORPORATION d/b/a DYNAWASH,
Petitioner/Cross‐Respondent,
‐v.‐            No. 15‐1451; 15‐1760
NATIONAL LABOR RELATIONS
BOARD,
Respondent/Cross‐Petitioner.
______________________
FOR PETITIONER/CROSS‐RESPONDENT:  STEPHANIE P. ANTONE,
Anderson, Reynolds & Lynch,
LLP.
FOR RESPONDENT/CROSS‐PETITIONER:  MICHAEL HICKSON (Julie
Broido, on the brief), for
Richard F. Griffin, Jr., General
Counsel, National Labor
Relations Board, Washington,
D.C.
Petition for review of a decision of the National Labor Relations Board.
UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,
ADJUDGED AND DECREED that the petition for review of the March 31, 2015
Decision and Order of the National Labor Relations Board is DENIED, and the
cross‐petition for enforcement is GRANTED.
This case comes to the Court on the petition of EDRO Corporation d/b/a
Dynawash (“EDRO” or the “Company”) to review a final Decision and Order of
the National Labor Relations Board (the “Board”) issued with respect to the
Company on March 31, 2015, and the cross‐petition of the National Labor
Relations Board (“NLRB”)1 to enforce that Order.  The Decision affirmed the
1 References to “NLRB” are to the National Labor Relations Board as Petitioner/Cross‐
Respondent; references to the “Board” are to the National Labor Relations Board that
issued the Decision and Order on March 31, 2015 that is the subject of the petition for
review.
2
rulings and findings of an Administrative Law Judge (“ALJ”) who concluded
that the Company had violated Section 8(a)(3) and (1) of the National Labor
Relations Act (the “Act”), 29 U.S.C. § 158(a)(3) & (1), by discharging employee
Vincent Davis (“Davis”) on October 29, 2013 for his union activity.  The Order
amended the ALJ’s remedy and adopted his recommended Order requiring the
Company to reinstate Davis as an employee and awarding him full backpay.
EDRO does not dispute that it unlawfully terminated Davis, but it raises
two challenges to the Board’s remedy.  First, the Company argues that
reinstatement is improper because Davis was a “temporary employee” at the
time of his termination.  Second, the Company contends that reinstatement is
improper, and full backpay excessive, because it would have lawfully fired Davis
in any event on November 5, 2013, when it discovered his criminal record.  In its
cross‐petition, the Board asks us to reject EDRO’s arguments and summarily
affirm the uncontested portions of the Decision and Order, including the
underlying finding that Davis was unlawfully terminated.
We review the Board’s factual findings, legal conclusions, and remedial
decisions under deferential standards.  “Factual findings of the Board will not be
disturbed if they are supported by substantial evidence in light of the record as a
3
whole.”  N.L.R.B. v. Starbucks Corp., 679 F.3d 70, 77 (2d Cir. 2012) (quoting
N.L.R.B. v. Caval Tool Div., 262 F.3d 184, 188 (2d Cir. 2001)).  “Substantial
evidence means such relevant evidence as a reasonable mind might accept as
adequate to support a conclusion.”  Id. (internal quotation marks omitted).
The Board’s legal conclusions, in turn, must stand if they have “a
reasonable basis in law.”  Caval Tool, 262 F.3d at 188.  “Legal conclusions based
upon the Board’s expertise should receive, pursuant to longstanding Supreme
Court precedent, considerable deference.”  Starbucks Corp., 679 F.3d at 77
(internal quotation marks omitted).
Further, the Board “has ‘broad discretion’ in fashioning remedial orders.”
Mohave Elec. Co‐op., Inc. v. N.L.R.B., 206 F.3d 1183, 1192 (D.C. Cir. 2000) (quoting
ABF Freight System, Inc. v. N.L.R.B., 510 U.S. 317, 325 (1994)).  “[T]he remedy
selected ‘should stand unless it can be shown that the order is a patent attempt to
achieve ends other than those which can fairly be said to effectuate the policies of
the Act.’”  Morrison‐Knudsen Co. v. N.L.R.B., 275 F.2d 914, 917 (2d Cir. 1960)
(quoting Virginia Elec. & Power Co. v. N.L.R.B., 319 U.S. 533, 540 (1943)).
Applying those deferential standards here, we order the enforcement of
the Board’s Decision and Order in its entirety.  We assume the parties’ familiarity
4
with the facts and record below, which we recount only as necessary to explain
our decision.
I.  Davis’s “Temporary” Status
EDRO hired Davis through a staffing company named Westaff on the
following terms:
Westaff  was  to  be  Davis’  nominal  employer  and  .  .  .
[EDRO] would pay his wage plus a premium to Westaff
for Davis’ services.  At the end of 520 hours, (13 weeks),
[EDRO]  had  the  option  of  hiring  Davis  as  its  own
employee  without  paying  an  additional  fee  to  Westaff.
If [EDRO] decided to directly hire Davis before the 520
hours, it would incur a fee.
J.A. 254.  At the time of Davis’s termination, his initial 13‐week period of
employment was not yet complete and the Company had not opted to hire him
directly.
The Board concluded that under those circumstances, EDRO qualified as
one of Davis’s employers at the time of his termination.  The Company does not
dispute that finding.  It argues, however, that reinstatement is nonetheless
improper because Davis was a “temporary employee” without a guarantee of
continued employment.  Appellant’s Br. at 19.  According to EDRO, two prior
decisions of the Board—Vemco, Inc., 314 N.L.R.B. 1235 (1994), and Huck Store
5
Fixture Co., 334 N.L.R.B. 119 (2001), enforced, 327 F.3d 528 (7th Cir. 2003)—
establish that reinstatement is an improper remedy where a temporary employee
is wrongfully terminated.  In each of those decisions, the Board chose not to
order reinstatement after a user firm wrongfully terminated a temporary worker
hired through a staffing company.   Instead, the Board ordered the user firm to
notify the staffing company “that it has no objection to [the temporary workers’]
employment” going forward.  Vemco, 314 N.L.R.B. at 1242; see also Huck Store, 334
N.L.R.B. at 123.
The Board rejected EDRO’s argument.  It concluded that Vemco and Huck
Store were inapposite because in each case, unlike here, there was no finding that
the user firm qualified as an employer of the temporary workers—a prerequisite
for reinstatement.  See J.A. 279 n.3.  The Board cited, to the contrary, two
decisions—Skill Staff of Colo., 331 N.L.R.B. 815 (2000), and D&F Indus., 339
N.L.R.B. 618 (2003)—in which user firms had been found to qualify as the
employers of temporary workers.  See J.A. 278‐79; D&F Indus., 339 N.L.R.B. at
648; Skill Staff, 331 N.L.R.B. at 822.  In those decisions, as here, the Board ordered
the user firms to reinstate the temporary workers as a remedy for their wrongful
6
termination.  See D&F Indus., 339 N.L.R.B. at 649 & n.86; Skill Staff, 331 N.L.R.B. at
816, 822.
In our view, the Board’s distinction between the Vemco and Skill Staff lines
of authority, and its reliance on the latter, has “a reasonable basis in law.”  Caval
Tool, 262 F.3d at 188.  We also conclude that the Board’s decision to reinstate
Davis despite his provisional status at the time of his wrongful termination “‘can
fairly be said to effectuate the policies of the Act.’”  Morrison‐Knudsen, 275 F.2d at
917 (quoting Virginia Elec., 319 U.S. at 540).  We therefore decline to reverse the
Board’s reinstatement order on the ground that Davis was a “temporary”
employee.2
II.  EDRO’s Discovery of Davis’s Criminal Record
Separately, EDRO contends that the Board’s reinstatement order is
improper, and its backpay award excessive, because the Company would have
lawfully fired Davis for misconduct on November 5, 2013, when it discovered his
criminal record.  An employer seeking to limit the remedy owed to an
unlawfully discharged employee based on after‐acquired evidence must prove
2 We express no opinion as to whether the contractual arrangement between EDRO and
Westaff, which had not yet run its course when Davis was fired, should be accounted
for in the terms of his reinstatement.  That issue has not been raised on appeal and may
be argued at a subsequent compliance hearing before the Board.
7
that the employee engaged in misconduct for which it “would have discharged
any employee.”  Marshall Durbin Poultry Co., 310 N.L.R.B. 68, 70 (1993) (emphasis
added); see also Berkshire Farm Ctr. and Servs. for Youth, 333 N.L.R.B. 367, 367
(2001) (“When an employee is unlawfully discharged, reinstatement and
backpay are appropriate remedies unless the employer can show subsequent
conduct, or discovery of conduct, that would have resulted in a lawful
discharge.”).
The Board’s reasonable finding that Davis’s October 22 comment was not
objectively threatening, in conjunction with the Company’s practice of
employing convicted felons from time to time, amply supports the Board’s
conclusion that the Company’s after‐acquired evidence of Davis’s criminal
record “[did] not reasonably transform the ‘you get what you give’ statement in
to grounds for which [it] would have discharged [him] absent his union
activity.”  J.A. 279.  The Company’s reliance on a discredited version of Davis’s
remark—which the Company never challenged in its exceptions before the Board
or in its opening brief on appeal—does not suffice.
8
We have considered all of the Companyʹs remaining arguments and find
them to be without merit.  Accordingly, we DENY the petition for review of the
Board’s March 31, 2015 Decision and Order.
III.  Enforcing the Decision and Order
Having rejected EDRO’s challenges to the Board’s remedy, we turn to the
Board’s request that we summarily affirm (and enforce) the uncontested portions
of the Decision and Order, including the underlying finding of unlawful
termination.
Section 10(e) of the Act provides in relevant part:  “No objection that has
not been urged before the Board . . . shall be considered by the [reviewing] court,
unless the failure or neglect to urge such objection shall be excused because of
extraordinary circumstances.”  29 U.S.C. § 160(e).  We lack jurisdiction “to review
objections that were not urged before the Board.”  Woelke & Romero Framing, Inc.
v. NLRB, 456 U.S. 645, 666 (1982); accord Elec. Contractors, Inc. v. NLRB, 245 F.3d
109, 115 (2d Cir. 2001).  Accordingly, “[t]he Board is entitled to summary
affirmance of portions of its order identifying or remedying . . . uncontested
violations of the Act.”  NLRB v. Consol. Bus Transit, Inc., 577 F.3d 467, 474 n.2 (2d
Cir. 2009) (per curiam).
9
The Board expressly noted that the Company did not except to the ALJ’s
finding that it unlawfully discharged Davis.  See J.A. 278 n.1.  The Company does
not point to any circumstances, extraordinary or otherwise, counseling in favor
of finding that it has objected to the Board’s determination that it unlawfully
discharged Davis for his union activity.  We thus summarily affirm that
determination, as well as all other uncontested Board findings, and GRANT the
Board’s cross‐petition for enforcement of the March 31, 2015 Decision and Order.
FOR THE COURT:
Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk
10