Learning Annex Holdings v. Cashflow Technologies, Inc. ( 2016 )

12-3232
Learning Annex Holdings, et al v. Cashflow Technologies, Inc.
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.    CITATION  TO  A  SUMMARY
ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY FEDERAL RULE OF
APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT=S  LOCAL  RULE  32.1.1.    WHEN  CITING  A  SUMMARY
ORDER  IN  A  DOCUMENT  FILED  WITH  THIS  COURT,  A  PARTY  MUST  CITE  EITHER  THE  FEDERAL
APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  ASUMMARY  ORDER@).    A  PARTY
CITING  TO  A  SUMMARY  ORDER  MUST  SERVE  A  COPY  OF  IT  ON  ANY  PARTY  NOT  REPRESENTED  BY
COUNSEL.
At  a  stated  term  of  the  United  States  Court  of  Appeals  for  the
Second  Circuit,  held  at  the  Thurgood  Marshall  United  States  Courthouse,  40
Foley Square, in the City of New York, on the 21st  day  of  June,  two  thousand
sixteen.
PRESENT:  CHESTER J. STRAUB,
RICHARD C. WESLEY,
CHRISTOPHER F. DRONEY,
Circuit Judges.
_____________________________________
LEARNING ANNEX HOLDINGS, LLC, LEARNING
ANNEX, LLC, LEARNING ANNEX, L.P.,
Plaintiffs‐Appellants,
v.    12‐3232
CASHFLOW TECHNOLOGIES, INC.,
Defendant‐Appellee,
1
RICH GLOBAL, LLC,
Defendant.
_____________________________________
FOR APPELLANTS:  EDWIN G. SCHALLERT, (Jarrod L. Schaeffer,
Debevoise & Plimpton LLP, New York, NY;
Jonathan A. Harris, Harris, O’Brien, St. Laurent &
Chaudhry LLP, New York, NY, on the brief),
Debevoise & Plimpton LLP, New York, NY.
FOR APPELLEE:  ROBERT A. SHULL (Bradley A. Burns, Dickinson
Wright PLLC, Phoenix, AZ; Phillip J. Derosier,
Dickinson Wright PLLC, Detroit, MI; Mark A.
Harmon, Hodgson Russ LLP, New York, NY, on
the brief), Dickinson Wright PLLC, Phoenix, AZ.
Appeal from the United States District Court from the Southern District of
New York (Scheindlin, J.).
UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,
ADJUDGED, AND DECREED that the judgment of the District Court is
AFFIRMED.
Plaintiffs‐Appellants Learning Annex Holdings, LLC and Learning Annex,
LLC, Learning Annex, L.P. (together, “Learning Annex” or “Plaintiffs”) appeal
from the District Court’s grant of judgment as a matter of law to Defendant‐
Appellee Cashflow Technologies, Inc. (“Cashflow”) on the quantum meruit
2
claim against it.  We assume the parties’ familiarity with the underlying facts, the
procedural history, and the issues presented for review, which we reference only
as necessary to explain our decision to affirm.
BACKGROUND
Plaintiffs brought this action against Defendant Rich Global, LLC (“Rich
Global”) and Defendant‐Appellee Cashflow in the District Court.  Following the
collapse of the parties’ business relationship, Plaintiffs asserted nineteen causes
of action against Rich Global and Cashflow, including claims for unjust
enrichment and quantum meruit.  The case eventually proceeded to trial, and the
District Court charged the jury as to quantum meruit and unjust enrichment,
taking an advisory verdict on unjust enrichment.  Specifically, the District Court
stated that it would:
[C]harge the jury as to quantum meruit . . . and as to the elements of
unjust  enrichment,  and  will  take  an  advisory  verdict  on  unjust
enrichment.  If the jury returns a verdict for Learning Annex on the
quantum meruit claim, I will then determine whether Rich Dad was
unjustly  enriched.    If  I  determine  that  Rich  Dad  was  unjustly
enriched  then  judgment  will  be  entered  for  Learning  Annex  based
on the jury’s verdict [] on damages.
3
Dist. Ct. Docket 9‐cv‐04432 (No. 95 at 17).  A jury returned a special verdict in
favor of Plaintiffs on both claims.  The jury awarded $14,688,194.00 to the
Plaintiffs on the quantum meruit claim.
The District Court dismissed Learning Annex’s unjust enrichment claim.
Learning Annex Holdings, LLC v. Rich Glob., LLC, No. 09 CIV. 4432(SAS), 2011 WL
3586138, at *1 (S.D.N.Y. Aug. 12, 2011) (“Unjust Enrichment Opinion”).  The
District Court reasoned that it was permitted to analyze “quantum meruit and
unjust enrichment together as a single quasi contract claim, or as a single claim
for unjust enrichment.”  Id. at *2 (citations and internal quotation marks omitted).
The District Court stated that the quantum meruit claim “properly subsumed”
Plaintiffs’ concurrent unjust enrichment claim, and concluded that it “need not,
and should not, separately decide [the unjust enrichment] claim, which should
have been analyzed as a single quasi contract claim alongside Plaintiffs’ quantum
meruit claim.”  Id. (alterations and internal quotation marks omitted).
The District Court granted judgment as a matter of law to Cashflow on
Plaintiffs’ quantum meruit claim, finding that Cashflow did not benefit from
Learning Annex’s provision of services related to the development of the free
seminar business.  It was Rich Global—not Cashflow, a separate corporate
4
entity—that had received approximately $45 million in royalties from the free
seminar business by the time of the trial.  On that basis, the District Court
observed that “it was ultimately Rich Dad [and not Cashflow] that received the
benefit of the services Learning Annex provided to expand the free seminar
business.”  Learning Annex Holdings, LLC v. Rich Glob., LLC, 860 F. Supp. 2d 237,
249 (S.D.N.Y. 2012) (“Merits Opinion”).   It concluded that “[b]ecause the services
rendered by Learning Annex for which the jury found defendants liable were
performed for the benefit of, and accepted by Rich Global, LLC, not [Cashflow], I
grant [Cashflow] judgment as a matter of law on the quantum meruit claim
against it.”  Id.
The District Court granted judgment as a matter of law to Rich Global on
damages.  Id. at 247–48.   The District Court held that there was insufficient
evidence to establish the reasonable value of the services Learning Annex
rendered.  Id. at 245–48.  A second trial was conducted between Learning Annex
and Rich Global solely for the purposes of considering damages.  The jury
awarded Learning Annex $15,863,696.00, a figure based on the royalties Rich
Global had received at the time of the second trial.  Rich Dad moved again for
judgment as a matter of law, and the District Court denied that motion in its
5
entirety.  See Learning Annex Holdings, LLC v. Rich Glob., LLC, No. 09 CIV.
4432(SAS_, 2012 WL 2878124, at *7 (S.D.N.Y. July 13, 2012).
Rich Global filed a notice of appeal shortly after the District Court denied
its second motion for judgment as a matter of law.  Approximately one month
later, Rich Global filed a bankruptcy petition in the United States Bankruptcy
Court for the District of Wyoming, and this Court automatically stayed the
appeal.  Pursuant to a settlement agreement which was approved by the
Wyoming bankruptcy court and then affirmed by the district court, the parties
stipulated to dismissal of Rich Global from this matter.  On September 17, 2015,
the stay in this case was lifted.  Learning Annex’s claims now proceed only
against Cashflow.
DISCUSSION
“We review a district court’s grant of judgment as a matter of law de novo,
applying the same standards as the district court.”  Caceres v. Port Auth. of New
York & New Jersey, 631 F.3d 620, 622 (2d Cir. 2011).  Judgment as a matter of law
is appropriate when “a party has been fully heard on an issue” and “a reasonable
jury would not have a legally sufficient evidentiary basis to find for the party on
that issue.”  Fed. R. Civ. P. 50(a)(1).  “In our review, we consider the evidence in
6
the light most favorable to the party against whom the motion was made and
give that party the benefit of all reasonable inferences that the jury might have
drawn in his favor from the evidence.”  Caceres, 631 F.3d at 622 (internal
quotation marks omitted).
Learning Annex principally argues that the District Court erred in granting
judgment as a matter of law to Cashflow because, under New York law, a
“‘plaintiff is not required to establish the defendant received a benefit in order to
recover in quantum meruit.’”  Appellants Br. 24–25 (quoting Pulver Roofing Co. v.
SBLM Architects, 65 A.D.3d 826, 827 (App. Div. 2009)).  Cashflow responds that
the District Court properly granted judgment as a matter of law on Learning
Annex’s quantum meruit claim because Cashflow did not benefit from Learning
Annex’s services.  Appellee Br. 18–29.
“In order to recover in quantum meruit under New York law, a claimant
must establish (1) the performance of services in good faith, (2) the acceptance of
the services by the person to whom they are rendered, (3) an expectation of
compensation therefor, and (4) the reasonable value of the services.”  Mid‐Hudson
Catskill Rural Migrant Ministry, Inc. v. Fine Host Corp., 418 F.3d 168, 175 (2d Cir.
2005) (“Mid‐Hudson”).  Learning Annex correctly notes that plaintiffs asserting a
7
quantum meruit cause of action are not universally required to show that the
defendant benefitted from their services.  This principle finds support in Farash v.
Sykes Datatronics, where the New York Court of Appeals considered a landlord’s
quantum meruit claim against its tenant.  59 N.Y.2d 500, 503 (1983).  In Farash,
the landlord completed various renovations and modifications to a building on
an expedited basis in reliance of the tenant’s representations, and sought to
recover the value of the work conferred in quantum meruit.  Id.  Though the
tenant “never signed any contract and never occupied the building,” the court
held that the landlord could recover in quantum meruit “for those expenditures
he made in reliance on defendant’s representations and that he otherwise would
not have made.”  Id. at 504.  The court clarified that “an injured party who has
not conferred a benefit . . . may have an action for damages, including one for
recovery based on reliance.”  Id. (internal quotation marks omitted).
Farash is not this case.  Learning Annex did not seek, and the jury did not
award, quantum meruit based on its reliance on Cashflow’s representations.
Rather, Learning Annex argued that it was entitled to quantum meruit based on
the benefit that it claimed Rich Global obtained as a result of its services.  See, e.g.,
App’x 1386–87 (testimony from Learning Annex CEO William Zanker
8
(“Zanker”) that his services resulted in royalties to Robert Kiyosaki); App’x 1477
(testimony from Robert Kiyosaki that he received royalties from Rich Global
from the free seminar business ultimately developed); App’x 1482 (Learning
Annex arguing that Zanker’s services resulted in benefit to the Rich Dad brand in
the form of $450 million in royalties).  Accordingly, the District Court did not err
in dismissing Learning Annex’s quantum meruit claim against Cashflow on the
grounds that it did not benefit from the relevant services rendered by Learning
Annex.
We have considered all of Learning’s Annex’s arguments and find them to
be without merit.  Accordingly, we AFFIRM the judgment of the District Court.
FOR THE COURT:
Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk
9