United States v. McMullen ( 2016 )

15-1034
United States v. McMullen
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL
EFFECT.    CITATION  TO  A  SUMMARY  ORDER  FILED  ON  OR  AFTER
JANUARY 1, 2007 IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY FEDERAL RULE
OF  APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S  LOCAL  RULE
32.1.1.    WHEN  CITING  A  SUMMARY  ORDER  IN  A  DOCUMENT  FILED
WITH  THIS  COURT,  A  PARTY  MUST  CITE  EITHER  THE  FEDERAL
APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION
“SUMMARY  ORDER”).    A  PARTY  CITING  TO  A  SUMMARY  ORDER
MUST  SERVE  A  COPY  OF  IT  ON  ANY  PARTY  NOT  REPRESENTED  BY
COUNSEL.
1 At  a  stated  term  of  the  United  States  Court  of  Appeals  for  the  Second
2 Circuit,  held  at  the  Thurgood  Marshall  United  States  Courthouse,  40  Foley
3 Square,  in  the  City  of  New  York,  on  the  27th  day  of  September,  two  thousand
4 sixteen.
5
6 PRESENT:  PIERRE N. LEVAL,
7       RAYMOND J. LOHIER, JR.,
8         Circuit Judges,
9       JOHN G. KOELTL,
10 District Judge.*
11 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
12   UNITED STATES OF AMERICA,
13 Appellee,
14
15 v.    No. 15‐1034‐cr
16
17 ANTWON MCMULLEN,
18         Defendant‐Appellant.
19 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
20 FOR DEFENDANT‐APPELLANT:  DANIEL M. PEREZ, ESQ., Law Offices
21 of Daniel M. Perez, Newton, NJ.
* The Honorable John G. Koeltl, United States District Court for the Southern
District of New York, sitting by designation.
1
1 FOR APPELLEE:      PAUL D. SILVER (Geoffrey J.L. Brown,
2 on the brief), Assistant United States
3 Attorneys, for Richard S. Hartunian,
4 United States Attorney for the
5 Northern District of New York,
6 Syracuse, NY.
7
8 Appeal from a judgment of the United States District Court for the
9 Northern District of New York (Glenn T. Suddaby, C.J.).
10 UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,
11 ADJUDGED, AND DECREED that the judgment of the District Court is
12 AFFIRMED.
13   Defendant‐appellant Antwon McMullen appeals from a judgment of
14 conviction in the United States District Court for the Northern District of New
15 York (Suddaby, C.J.).    McMullen challenges the District Court’s denial, without
16 an evidentiary hearing, of his motion to suppress physical evidence (principally
17 cocaine base and a firearm) seized from 177 Kuhl Avenue in Syracuse, New York.
18 We assume the parties’ familiarity with the facts and record of the prior
19 proceedings, to which we refer only as necessary to explain our decision to affirm.
20 McMullen contends that the search of 177 Kuhl Avenue was unlawful
21 because police used evidence obtained during an initial warrantless protective
22 sweep as a factor in their decision to procure a search warrant for the premises.
2
1 He argues that the law enforcement officers who conducted the sweep must
2 either have observed the firearm and cocaine base in plain view or discovered
3 those items through an unlawful search of the residence.    We are not persuaded.
4 In connection with his motion, McMullen failed to allege that these items were in
5 plain view, or that the police referenced them in the search warrant application.
6 Nor does the record reveal that the police conducted a search prior to the
7 execution of the search warrant.    McMullen admitted that he “could not see what
8 [the officers] were doing from where [he] was seated” during the officers’ initial
9 entry into 177 Kuhl Avenue.    Def’s. App’x at 42; see Murray v. United States, 487
10 U.S. 533, 542 (1988) (suppression of seized evidence is required if law
11 enforcement’s “decision to seek the warrant was prompted by what they had seen
12 during the initial [warrantless] entry”); United States v. Johnson, 994 F.2d 980,
13 986‐87 (2d Cir. 1993).    The District Court correctly denied McMullen’s motion to
14 suppress under the independent source exception.    See Murray, 487 U.S. at 542.
15 McMullen also argues that the District Court erred in declining to hold an
16 evidentiary hearing.    But an evidentiary hearing on a motion to suppress is
17 required only if “the moving papers are sufficiently definite, specific, detailed,
18 and nonconjectural to enable the court to conclude that contested issues of fact
3
1 going to the validity of the search are in question.”    United States v. Watson, 404
2 F.3d 163, 167 (2d Cir. 2005) (quotation marks omitted).    McMullen’s declaration
3 included no nonconjectural allegations in support of his argument for
4 suppression.    The District Court therefore acted within its discretion when it
5 denied McMullen a hearing.    United States v. Getto, 729 F.3d 221, 226 n.6 (2d Cir.
6 2013).
7 We have considered all of McMullen’s remaining arguments and conclude
8 that they are without merit.    Accordingly, the judgment of the District Court is
9 AFFIRMED.
10     FOR THE COURT:
11     Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk of Court
12
4