United States v. Figueroa ( 2016 )

15‐2329‐cr
United States v. Figueroa
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.
CITATION TO A SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007
IS  PERMITTED  AND  IS  GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE
PROCEDURE 32.1 AND THIS COURT’S LOCAL RULE 32.1.1.    WHEN CITING
A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY
MUST  CITE  EITHER  THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC
DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  “SUMMARY  ORDER”).    A  PARTY
CITING  TO  A  SUMMARY  ORDER  MUST  SERVE  A  COPY  OF  IT  ON  ANY
PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.
1 At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second Circuit,
2 held  at  the  Thurgood  Marshall  United  States  Courthouse,  40  Foley  Square,  in  the
3 City of New York, on the 27th day of September, two thousand sixteen.
4
5 PRESENT:  PIERRE N. LEVAL,
6 RAYMOND J. LOHIER, JR.,
7         Circuit Judges,
8 EDWARD R. KORMAN,
9   District Judge. *
10 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
11
12 UNITED STATES OF AMERICA,
13
14 Appellee,
15
16 v.            No. 15‐2329‐cr
17
18 LUIS FIGUEROA,
19
20       Defendant‐Appellant.
21
22 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
* The Honorable Edward R. Korman, United States District Court for the Eastern
District of New York, sitting by designation.
1
1 FOR DEFENDANT‐APPELLANT:  CHRISTOPHER BOOTH, LIPMAN & BOOTH
2 LLC, New York, NY.
3
4 FOR APPELLEE:      EDWARD B. DISKANT, Assistant United
5 States Attorney (Joshua A. Naftalis,
6 Adam S. Hickey, Assistant United
7 States Attorneys, on the brief), for Preet
8 Bharara, United States Attorney for the
9 Southern District of New York, New
10 York, NY.
11
12 Appeal from a judgment of the United States District Court for the Southern
13 District of New York (Andrew L. Carter, Jr., Judge).
14 UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED, ADJUDGED,
15 AND DECREED that the judgment of the District Court is AFFIRMED.
16 Defendant‐appellant Luis Figueroa appeals from a judgment of conviction
17 entered on July 17, 2015, following a four‐week jury trial in which Figueroa was
18 found guilty of conspiracy to distribute and possess with intent to distribute cocaine,
19 in violation of 21 U.S.C. §§ 846 and 841(b)(1)(A); unlawful possession of a firearm
20 following a felony conviction, in violation of 18 U.S.C. § 922(g); and possession of a
21 firearm in furtherance of drug trafficking, in violation of 18 U.S.C. § 924(c).    We
22 assume the parties’ familiarity with the facts and record of the prior proceedings, to
23 which we refer only as necessary to explain our decision to affirm.
24 1. Suppression Motions
25 Figueroa challenges several of the District Court’s rulings denying his
26 suppression motions related to seized evidence and various pre‐ and post‐arrest
27 statements.
28 First, Figueroa argues that evidence seized from his residence should be
29 suppressed because the Drug Enforcement Administration (“DEA”) “engaged in
30 improper pre‐authorization data collection” when his cellphone provider disclosed
2
1 the location of his cellphone to a DEA agent.    Even assuming without deciding that
2 the DEA engaged in an unreasonable search of Figueroa’s cellphone location
3 information, we see no reason to disturb the District Court’s conclusion that
4 “excising the entirety of” the paragraph containing the location information from the
5 affidavit, “the remaining averments provide more than adequate support for a
6 probable cause determination.”    See United States v. Martin, 426 F.3d 68, 73‐74 (2d
7 Cir. 2005).
8 Second, Figueroa also claims that the affidavit in support of the Government’s
9 November 15, 2011 warrant application contained material omissions designed to
10 “avoid alerting the issuing court [to the fact] that a far more intrusive search” had
11 already been completed.    In particular, he points out that the affidavit excluded the
12 more specific intersection location information for the cellphone, referring instead
13 only to the fact that the cellphone was “located in Yonkers, New York.”    But the
14 inclusion of the more precise cell‐location information would have buttressed rather
15 than undermined the court’s probable cause determination, which was sufficiently
16 supported by the remaining statements in the affidavit.    See United States v.
17 Thomas, 788 F.3d 345, 350 (2d Cir. 2015), cert. denied, 136 S. Ct. 848, 193 L. Ed. 2d 75018 (2016).
19 Third, Figueroa contends that a second warrant for cell‐cite location data
20 related to the cellphone of Keisa Hernandez, his co‐habitant, was improper because it
21 relied on information obtained pursuant to the November 15 warrant and because
22 “there was insufficient evidence that . . . Hernandez was involved in drug dealing”
23 or that the apartment where Hernandez and Figueroa resided was the site of a multi
24 kilogram delivery of cocaine.1    We agree with the District Court that the information
1   Because we affirm the District Court’s determination that the November 15 warrant
was not defective, we need not address Figueroa’s argument that the warrant for
3
1 contained in the affidavit provided probable cause to believe that Figueroa was using
2 the apartment as a drug stash house and that Hernandez lived there, used the
3 cellphone that was the subject of the affidavit, and was involved in the drug
4 conspiracy with Figueroa.    See United States v. Martin, 426 F.3d 68, 74 (2d Cir. 2005).
5 Figueroa argues that evidence obtained pursuant to the two residential
6 warrants should be suppressed because the warrant applications relied on
7 statements obtained in violation of Figueroa’s Miranda rights.    He first claims that
8 the statement in which he denied living at the McLean or Rochambeau apartments
9 was made during a traffic stop prior to receiving Miranda warnings.    But the record
10 supports the District Court’s finding that Figueroa was not in custody when he made
11 that statement, and we therefore disagree that it was obtained in violation of
12 Miranda.    See United States v. Newton, 369 F.3d 659, 669 (2d Cir. 2004); United
13 States v. Wong Ching Hing, 867 F.2d 754, 756 (2d Cir. 1989).
14 Figueroa next focuses on a post‐arrest statement, made before he was advised
15 of his Miranda rights, in which he denied residing at the McLean apartment.    In
16 particular, Figueroa argues that the DEA’s discussion after his arrest was likely to
17 elicit from him an incriminating response related to where he lived, in violation of
18 Rhode Island v. Innis, 446 U.S. 291 (1980).    But we have no basis for disagreeing with
19 the District Court that Figueroa’s post‐arrest denials were not material to the
20 probable cause determination for issuing the warrant and that the remaining factual
21 allegations in the affidavit established probable cause.
22 Figueroa’s last challenge related to his post‐arrest statement made during a
23 standard “booking” process is also unavailing because it was in response to “the sort
Hernandez’s cellphone improperly relied on information obtained pursuant to the
November 15 warrant.
4
1 of questions normally attendant to arrest and custody.”    United States v. Gotchis,
2 803 F.2d 74, 79 (2d Cir. 1986) (quotation marks omitted).
3 For these reasons, we affirm the District Court’s denial of Figueroa’s various
4 suppression motions.
5 2.    Evidentiary Rulings
6 In challenging the District Court’s various evidentiary rulings made at trial,
7 Figueroa first claims that the District Court improperly excluded (1) evidence
8 impeaching Frank Hylton, a Government witness who identified Figueroa and
9 testified that he had given drugs to Figueroa, and (2) expert testimony.    Having
10 reviewed the impeachment evidence Figueroa sought to offer, we conclude that the
11 District Court’s decision to exclude it was not an abuse of discretion and did not
12 affect Figueroa’s substantial rights.    See United States v. Purdy, 144 F.3d 241, 245‐46
13 (2d Cir. 1998) (“Extrinsic evidence offered for impeachment on a collateral issue is
14 properly excluded.”)    We further conclude that the District Court did not abuse its
15 discretion in precluding Figueroa from introducing the testimony of an expert in
16 police‐arranged identification.    See Boyce v. Soundview Tech. Grp., Inc., 464 F.3d
17 376, 385 (2d Cir. 2006).    We see no reason to disturb the District Court’s assessment
18 that the proffered witness was not qualified to testify as an expert at least in part
19 because the testimony would not be helpful to the jury “to understand the evidence
20 or to determine a fact in issue.”    United States v. Lumpkin, 192 F.3d 280, 289 (2d Cir.
21 1999) (quotation marks omitted).
22 We have considered all of Figueroa’s remaining arguments and conclude that
23 they are without merit.    For the foregoing reasons, the judgment of the District
24 Court is AFFIRMED.
25 FOR THE COURT:
26 Catherine O=Hagan Wolfe, Clerk of Court
5