Willie Walton v. National Integrated Group Pens ( 2014 )

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
Chicago, Illinois 60604
Submitted December 11, 2014*
Decided December 12, 2014
Before
DIANE P. WOOD, Chief Judge
JOEL M. FLAUM, Circuit Judge
ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge
No. 14‐1819
WILLIE J. WALTON,    Appeal from the United States District
Plaintiff‐Appellant,  Court for the Northern District of Illinois,
Eastern Division.
v.
No. 13 C 2580
NATIONAL INTEGRATED GROUP
PENSION PLAN, et al.,  George M. Marovich,
Defendants‐Appellees.  Judge.
O R D E R
Willie Walton disputes the amount of his monthly pension benefit from National
Integrated Group Pension Plan, a multiemployer retirement plan. Walton sued the Plan
and its Board of Trustees, claiming what the district court understood to be a challenge
to the benefit calculation arising under the Employment Retirement Income Security
Act, 29 U.S.C. §§ 1001 to 1461. The court granted summary judgment for the defendants,
reasoning that it was undisputed that the calculation was correct because Walton had
* After examining the briefs and record, we have concluded that oral argument is
unnecessary. Thus the appeal is submitted on the briefs and record. See FED. R. APP. P.
34(a)(2).
No. 14‐1819    Page 2
worked only briefly for a single employer that was contributing to the Plan, and that he
was not entitled to a lump‐sum distribution. We affirm that decision.
Walton worked for American Steel Container Corporation from October 1988
through December 1989. At that time American Steel Container was a Plan participant,
and Walton earned one pension‐benefit unit for his 14 months’ service. He did not work
at the company long enough for his benefits to vest, but when American Steel Container
withdrew from the Plan in 1993, its share of the pension fund’s assets was greater than
its outstanding obligations to vested employees. The surplus was committed to
providing a pension benefit to employees who were not vested, including Walton, based
on the terms of the Plan’s existing agreement with American Steel Container. Walton’s
one benefit unit entitled him to $8.10 per month for life beginning at age 65.
When Walton received his first check after turning 65, he thought it was too small
and asked the Plan to verify the benefit amount. The Plan wrote Walton explaining the
calculation, but he refused to accept this answer. The Plan sent more letters, but none of
them satisfied Walton. Eventually he demanded that the Plan stop sending the monthly
checks and end all communication with him. The Plan agreed to stop mailing benefit
checks without Walton’s consent but told him that other mailings containing disclosures
required by law still must be sent.
Walton then sued. The district court construed his claims for breach of contract,
discrimination, and “malfeasance” as arising under ERISA, see 29 U.S.C. §§ 1132(a)(1)(B),
1140, 1104(a)(1), and thus within its subject‐matter jurisdiction. On those claims the court
granted summary judgment for the defendants after concluding that Walton had been
receiving the benefit amount he was due, and that he lacked evidence of discrimination
or breach of fiduciary duty by the Plan. The court then dismissed Walton’s remaining
state‐law claims, including a claim of “harassment,” on the ground that ERISA preempts
them. See id. § 1144(a).
Litigants who appeal an adverse judgment must identify their disagreements
with that decision. See Cole v. C.I.R., 637 F.3d 767, 772–73 (7th Cir. 2011); Anderson v.
Hardman, 241 F.3d 544, 545 (7th Cir. 2001). We read pro se briefs liberally, Anderson, 241
F.3d at 545, but we cannot see anywhere in Walton’s opening brief an argument that the
district court erred in evaluating the evidence at summary judgment. Walton’s
disappointment with the small amount of his monthly pension benefit is evident, but the
Plan’s explanations for why it concluded that Walton was eligible for a pension annuity,
and how it arrived at the monthly amount, were undisputed. Because the pension‐plan
No. 14‐1819    Page 3
documents give the administrator responsibility for interpreting its provisions and
determining benefit eligibility, we cannot disturb the administrator’s explanations
unless they are “downright unreasonable.” See Williams v. Aetna Life Ins. Co., 509 F.3d
317, 321–22 (7th Cir. 2007); see also Sisto v. Ameritech Sickness & Accident Disability Benefit
Plan, 429 F.3d 698, 700 (7th Cir. 2005). The Plan’s explanations are reasonable in light of
the evidence. The plan documents explicitly provide that, if a withdrawing employer’s
share of the pension‐fund assets exceeds its liabilities to vested employees, the surplus
will be used to provide pension benefits to employees who were not vested. According
to the Plan and its Board, this is indeed what happened with Walton. The defendants
also submitted evidence that workers accrued one benefit unit for each full year of
employment with a Plan participant, that Walton did not work for any participant
except American Steel Container, that the benefit level effective during Walton’s
employment was $8.10, and that each annuitant receives a monthly check equal to the
benefit level times his or her total benefit units.
In his reply brief Walton asserts that American Steel Container—which is not a
party to this litigation—fired him for discriminatory reasons. There would be numerous
impediments to asserting this dated allegation even against his former employer, but for
purposes here it is enough to note that the Plan cannot be liable under ERISA for a
separate employer’s discrimination against an employee. See 29 U.S.C. § 1140; Teamsters
Local Union No. 705 v. Burlington N. Santa Fe, LLC, 741 F.3d 819, 826–27 (7th Cir. 2014);
Byrd v. MacPapers, Inc., 961 F.2d 157, 161 (11th Cir. 1992).
AFFIRMED.