Robert Hoyt, Jr. v. Carolyn W. Colvin ( 2014 )

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
To be cited only in accordance with
Fed. R. App. P. 32.1
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
Chicago, Illinois 60604
Argued October 9, 2013
Decided February 5, 2014
Before
DIANE P. WOOD, Chief Judge
MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge
JOHN DANIEL TINDER, Circuit Judge
No. 13‐1249
ROBERT G. HOYT, JR., Appeal from the United States Court for
Plaintiff‐Appellant, the Northern District of Illinois, Eastern
Division.
v.
No. 09 C 7895
CAROLYN W. COLVIN,
Acting Commissioner of Social Jeffrey T. Gilbert,
Security,  Magistrate Judge.
Defendant‐Appellee.
O R D E R
Robert Hoyt applied for disability benefits and supplemental security income,
claiming to be disabled because of severe pain in his back, neck, and extremities caused
by degenerative disc disease, spinal stenosis, and obesity. An administrative law judge
No. 13‐1249 Page 2
concluded that Hoyt could perform light work and thus was not disabled. But because
the ALJ improperly discounted the opinion of Hoyt’s treating physician about his
condition, we vacate the district courtʹs judgment and remand to the agency, though for
reconsideration only of Hoyt’s SSI claim.
Hoyt, now 40, built house frames for several years in his early twenties before
suffering injuries to his hip and back during two work‐related accidents, one in 1996 or
1997 and another in 2000. After his second accident, Hoyt sought treatment for a year
with a rehabilitation physician, who concluded that he was suffering from, among other
things, degenerative disc disease and nerve damage; physical exams, however, revealed
that he still had full range of motion and normal strength in his hip and legs. (Hoyt
testified that he did not seek treatment again until 2007 because he could not afford to
do so.) He continued to engage in part‐time carpentry work until 2005, when his back
pain became too severe. He remained active, however, between 2005 and 2007, working
on average twenty hours a week primarily clearing small stones from a 50‐acre property
and mowing it with a tractor, and completing a full‐time course load at a local
community college. In 2007 Hoyt also spent two months working full‐time as a machine
operator.
But Hoyt’s back pain worsened in 2007 and he began experiencing pain in his
right arm, so he again sought treatment. He participated in two physical therapy
sessions, received a cortisone injection, and took pain killers and anti‐inflammatory
drugs. He also underwent an x‐ray and an MRI of his cervical spine. The MRI revealed
disc bulging and narrowing of his spinal canal and neural foramina (openings in the
spinal canal which transmit nerves out into the rest of the body, see DORLAND’S
ILLUSTRATED MEDICAL DICTIONARY 722 (30th ed. 2003)).
That year he also applied for DIB and SSI.1 In connection with those applications,
Hoyt was examined by an internist, Dr. Vinod Motiani, who concluded that Hoyt could
walk, kneel, and squat without difficulty, but also noted that he possibly suffered from
1
To qualify for disability insurance benefits, Hoyt must show that he was
disabled before his date last insured in 2003. See Shideler v. Astrue, 688 F.3d 306, 312–13
(7th Cir. 2012); Sienkiewicz v. Barnhart, 409 F.3d 798, 802 (7th Cir. 2005). But even if he
cannot show that he was disabled by 2003, he may still be entitled to supplemental
security income if he demonstrates that he is presently disabled and of limited means.
See 42 U.S.C. §§ 1381a, 1382; Sienkiewicz, 409 F.3d at 802; Steed v. Astrue, 524 F.3d 872,
874 n.2 (8th Cir. 2008).
No. 13‐1249 Page 3
“some” degenerative disc disease and nerve damage. Two consulting physicians
reviewed Hoyt’s medical records and concluded that despite the evidence of disc
abnormalities and spinal stenosis, as well as his obesity (he was 5ʹ11ʺ and 288 pounds),
Hoyt’s performance on physical exams reflected that he could still perform “medium
work.”
But Hoyt’s treating physician, Dr. Jennifer Byrd, a family practitioner and
internist who saw Hoyt several times between 2008 and 2009, regarded Hoyt’s
condition as more severe. She noted in a 2008 report that, as the result of nerve damage,
Hoyt suffered from chronic pain in his neck, hip, and back, and that his ability to sit,
bend, push, pull, and use his right hand was below normal. By 2009 she assessed his
condition as having significantly worsened. Relying on the results of a 2008 lumbar MRI
(which showed disc bulging and moderate to severe narrowing of his neural foramina)
and a physical exam (which revealed “severely limited range of motion”), Dr. Byrd
opined that Hoyt could not work “given the need for frequent position changes, the
need to lie down intermittently, and a distractible pain that is easily exacerbated by
simple movements.”
After the state agency denied his claims, Hoyt had a hearing before an ALJ. He
emphasized that, at least since 2007, he spent up to three‐quarters of the day lying down
and was not able to sit, walk, or even use the computer without experiencing severe
pain. A vocational expert also testified and concluded that Hoyt could perform
essentially all light work but, even if he were limited to sedentary work, jobs remained
available to him. Given this evidence, the ALJ determined that Hoyt was not disabled
and thus not entitled to either DIB or SSI. Applying the five‐step sequential process
detailed in 20 C.F.R. § 404.1520(a)(4), the ALJ found that Hoyt had not engaged in
substantial gainful activity since the onset of his asserted disability (step one), and that
his degenerative disc disease and obesity were severe impairments (step two), but that
those conditions did not meet the criteria to establish presumptive disability (step
three). The ALJ found that Hoyt’s allegations were not “fully” credible, emphasizing
among other things, his minimal treatment and significant daily activities. The ALJ then
determined that Hoyt could not perform his past work, but his residual functional
capacity allowed him to perform the full range of light work, (step four). See 20 C.F.R.
§ 404.1567(b). The ALJ concluded, however, that significant jobs remained available to
Hoyt in the regional economy (step five). The Appeals Council denied Hoyt’s request
for review, and a magistrate judge, presiding by consent, upheld the ALJ’s ruling.
On appeal Hoyt’s strongest argument is that the ALJ incorrectly assessed his
No. 13‐1249 Page 4
residual functional capacity by not appropriately weighing the opinions of his treating
physician, Dr. Byrd. If fully credited, her opinions from 2008 and 2009— that Hoyt’s
conditions necessitated “intermittent periods of recumbent rest” and “frequent position
changes,” and were aggravated by “long term sitting, long term standing, twisting, and
walking” as well as “simple movements,”—suggest that he could not, as of 2009,
perform sedentary work.
An ALJ cannot reject the opinion of a treating physician without explanation,
see 20 C.F.R. § 404.1527(c)(2); Martinez v. Astrue, 630 F.3d 693, 698 (7th Cir.2011), and
here the ALJ failed to support his decision to discount Dr. Byrd’s conclusions.  First, the
ALJ inappropriately substituted his own medical judgment in place of Dr. Byrd’s,
see Boiles v. Barnhart, 395 F.3d 421, 425 (7th Cir. 2005); Rohan v. Chater, 98 F.3d 966, 970
(7th Cir. 1996), by interpreting Hoyt’s electromyography exam and lumbar MRI as
inconsistent with his complaints of pain; in contrast, Dr. Byrd cited the lumbar MRI in
support of her diagnosis, and particularly its evidence of “moderate to severe”
narrowing of Hoyt’s neural foramina. See Jeffrey N. Katz & Mitchel B. Harris, Lumbar
Spinal Stenosis, 358 NEW ENG. J. MED. 818 (2008) (spinal stenosis can be caused by
narrowed spinal canal or narrowed neural foramina). Second, contrary to the
Commissioner’s position, the ALJ could not rely solely on the state‐agency physicians,
because those doctors never examined Hoyt or reviewed the results of his
electromyography test or lumbar MRI, and because their dated opinions could not
account for how Hoyt’s condition might have deteriorated. See 20 C.F.R.
§ 404.1527(c)(1)–(3); Roddy v. Astrue, 705 F.3d 631, 637 (7th Cir. 2013); Jelinek v. Astrue,
662 F.3d 805, 812 (7th Cir. 2011). The ALJ’s failure to appropriately weigh Dr. Byrd’s
opinions is a sufficient ground for remanding Hoyt’s SSI claim. See Scott v. Astrue, 647
F.3d 734, 739–40 (7th Cir. 2011); Punzio v. Astrue, 630 F.3d 704, 710–11 (7th Cir. 2011). But
because Dr. Byrd discussed only Hoyt’s functionality as of 2009, her opinions shed no
light on whether Hoyt was disabled by his date last insured in 2003 and so do not
warrant a remand of Hoyt’s DIB claim.
Hoyt also attacks the ALJ’s residual functional capacity determination by
challenging the ALJ’s failure to discuss his obesity as well as the ALJ’s adverse
credibility determination. Hoyt contends that the ALJ was required to address how his
obesity might exacerbate his pain, see 20 C.F.R. Part 404, Subpart P, App. 1 § 1.00(Q),
but the ALJ indirectly accounted for Hoyt’s obesity by relying on the medical opinions
of state‐agency physicians who evaluated his height and weight. See Prochaska v.
Barnhart, 454 F.3d 731, 736–37 (7th Cir. 2006). With regard to credibility, Hoyt argues
that the ALJ should not have relied on his failure to seek treatment between 2001 and
No. 13‐1249 Page 5
2007 without addressing his explanation that he was simply unable to afford medical
care, see SSR 96‐7p, 1996 WL 374186 at *7–*8 (Jul. 2, 1996); Myles v. Astrue, 582 F.3d 672,
677 (7th Cir. 2009). But even if that omission amounts to error, it does not undercut the
ALJ’s other valid reasons for discounting Hoyt’s testimony—Hoyt’s conservative
treatment and normal physical exams, see Sienkiewicz, 409 F.3d at 804; Powers v. Apfel,
207 F.3d 431, 435–36 (7th Cir. 2000), his extensive daily activities (working, driving long
distances, and attending classes), see Filius v. Astrue, 694 F.3d 863, 869 (7th Cir. 2012);
Schmidt v. Astrue, 496 F.3d 833, 843–44 (7th Cir. 2007), and his admission that his most
significant limitations did not begin until long after his date last insured.
Hoyt lastly challenges the ALJ’s reliance on the vocational expert’s conclusions,
arguing that the expertʹs raw data was not “available on demand.” See McKinnie v.
Barnhart, 368 F.3d 907, 910–11 (7th Cir. 2004); Donahue v. Barnhart, 279 F.3d 441, 446 (7th
Cir. 2002). But given the ALJ’s determination that Hoyt could still perform light work as
of 2003, the agency’s Medical Vocational Guidelines mandated a finding of “not
disabled,” see 20 C.F.R. Pt. 404, Subpt. P, App. 2 § 202.21; SSR 83‐14, 1983 WL 31254, at
*2 (1983); Haynes v. Barnhart, 416 F.3d 621, 627–628 (7th Cir. 2005), regardless of any
conclusions rendered by the expert.
Accordingly, we VACATE the judgment and REMAND the case for the limited
purpose of having the ALJ reexamine the opinions of Hoyt’s treating physician,
Dr. Byrd, and consider the relevance of those opinions for his SSI application.