Saskatchewan Mutual Insurance v. CE Design, Limited ( 2017 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 15‐3332
SASKATCHEWAN MUTUAL INSURANCE CO.,
Plaintiff‐Appellant,
v.
CE DESIGN, LTD.,
Defendant‐Appellee.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Northern District of Illinois, Eastern Division.
No. 15 C 4921 — John Z. Lee, Judge.
____________________
ARGUED JANUARY 5, 2017 — DECIDED JULY 26, 2017
____________________
Before WOOD, Chief Judge, and MANION and WILLIAMS, Cir‐
cuit Judges.
WOOD, Chief Judge. Saskatchewan Mutual Insurance (SMI)
is trying to enforce a Canadian judgment against CE Design
in federal court. That judgment resulted from CE Design’s un‐
successful effort to enforce an earlier Illinois judgment against
SMI in Saskatchewan. The question before us is whether the
federal courts—the third set of tribunals that have played host
2  No. 15‐3332
to this decade‐long legal battle—have jurisdiction over the lat‐
est  round.  We  conclude  that  the  answer  is  no—an  outcome
that is especially appropriate given the comity concerns that
pervade this litigation.
I
CE Design is an Illinois corporation whose business now
appears to center on litigating claims under the federal Tele‐
phone  Consumer  Protection  Act  (TCPA),  47  U.S.C.  §  227.  It
brought the present suit as a class action in Illinois state court
against Homegrown Advertising, which was then a Canadian
marketing firm; the complaint accused Homegrown of send‐
ing junk faxes to CE Design in violation of Illinois law and the
TCPA. The two sides settled in February 2007 for $5 million
plus interest and costs. Several points about the settlement are
noteworthy.  First,  Homegrown  failed  to  notify  its  insurer,
SMI, about the litigation, and instead hired its own counsel in
Illinois. SMI learned of the case only in May 2006. Second—
and one suspects related to point one—the February 2007 set‐
tlement was structured to be enforceable only against Home‐
grown’s commercial liability policy with SMI.
In March 2007, CE Design (to which Homegrown had as‐
signed  all  its  rights  under  the  policy)  filed  a  citation  to  dis‐
cover assets in the Lake County, Illinois, circuit court in an ef‐
fort to recover some or all of the judgment from SMI. At that
point Rod Rath, SMI’s Canadian attorney, wrote a letter to the
circuit  court  advising  that  SMI  was  denying  coverage.  SMI
took  no  other  steps  to  fight  the  citation  on  the  merits.  On
May 3,  2007,  the  Illinois  court  entered  judgment  for  CE  De‐
sign.  Skirmishes  over  the  settlement  have  continued  in  the
state courts since that time. (Years later, Homegrown was dis‐
No. 15‐3332  3
solved under the law of Saskatchewan, but that is of no mo‐
ment, since CE Design has been the real party in interest since
the assignment.)
Our concern is with a subplot of the wider story. As the
state  court  litigation  unfolded,  CE  Design  decided  to  try
another  tack:  enforcement  of  the  Illinois  judgment  in
Saskatchewan,  where  SMI  is  based.  The  gambit  failed.  On
January 8, 2008, the Queen’s Bench, which is the court of first
instance in the province, concluded that SMI had not received
sufficient notice of the Illinois judgment and thus that it was
unenforceable.  The  Saskatchewan  court  also  awarded  SMI
“costs … in respect of this application … [of] $1,000.” That is
where matters stood for seven years, but more was to come.
In  June  2015,  SMI  revived  the  issue  by  filing  a  motion  to
enforce the Saskatchewan judgment in federal district court.
We can assume that SMI is interested in more than the $1,000
(Canadian) to which the Saskatchewan judgment entitled it;
recognition and enforcement of the Saskatchewan judgment
may undermine the Lake County settlement. Or it may not.
We  may  reach  that  potentially  difficult  question  only  if  the
district  court  had  subject‐matter  jurisdiction  over  SMI’s
action.  We  thus  turn  immediately  to  that  issue,  as  did  the
district court.
Two  possible  bases  for  jurisdiction  have  been  advanced:
the Class Action Fairness Act (CAFA), 28 U.S.C. § 1332(d), and
the  alienage  branch  of  diversity  jurisdiction,  28  U.S.C.
§ 1332(a)(2). The district court found CAFA inapplicable be‐
cause the class is the defendant in this suit, and this court has
held that CAFA applies only to plaintiff classes. Travelers Prop.
Cas. v. Good, 689 F.3d 714, 723 (7th Cir. 2012). As for diversity
jurisdiction,  the  court  concluded  that  no  individual  class
4  No. 15‐3332
member could satisfy the $75,000 amount‐ in‐controversy re‐
quirement, and none of the exceptions to the general prohibi‐
tion  on  aggregating  claims  applied.  See  Snyder  v.  Harris,
394 U.S. 332 (1969). Those rulings ended the case in the district
court.
II
We begin with CAFA, which authorizes federal courts to
hear class actions “if the class has more than 100 members, the
parties are minimally diverse, and the ‘matter in controversy
exceeds the sum or value of $5,000,000.’” Standard Fire Ins. Co.
v. Knowles, 133 S. Ct. 1345, 1348 (2013) (quoting § 1332(d)(2)).
SMI easily satisfies the first two requirements. The proposed
class has 23,541 members, and there is minimal diversity be‐
cause CE Design is incorporated in and has its principal place
of business in Illinois, and SMI is an insurance company or‐
ganized under the law of Saskatchewan. The amount in con‐
troversy is less clear cut. The settlement was for exactly $5 mil‐
lion,  a sum  which by  definition  does  not exceed $5  million.
Nor would the $1,000 (Canadian) award change things, since
the Queen’s Bench said it was for “costs,” and CAFA applies
only  when  “the  matter  in  controversy  exceeds  the  sum  or
value  of  $5,000,000,  exclusive  of  interest  and  costs.”
§ 1332(d)(2).
These questions, however, are beside the point. Even if we
thought  that  the  amount‐in‐controversy  requirement  had
been satisfied, SMI faces a more fundamental obstacle: CAFA
“applies only where there is a plaintiff class, not a defendant
class.” Good, 689 F.3d at 723. As the case reached the federal
court,  SMI  is  the  plaintiff  and  the  class  is  the  defendant.  A
straightforward application of Good takes CAFA jurisdiction
No. 15‐3332  5
off the table. Good’s striking resemblance to this case under‐
scores  the  point.  There,  a  retailer  settled  with  a  class  for
$16 million  plus  costs  but  stipulated  that  the  sum  could  be
paid only from its insurance policies. The class then tried to
enforce the settlement against the insurer in Illinois court, and
the insurer tried to block the effort by filing a separate action
for a declaratory judgment of non‐coverage in federal court.
In the latter case, the insurer alleged diversity and CAFA ju‐
risdiction. We concluded that neither one was available and
dismissed for lack of jurisdiction. Id. at 716–17, 723, 726.
Good’s application of CAFA is fully in line with the statu‐
tory text. Although Federal Rule of Civil Procedure 23 allows
“[o]ne or more members of a class [to] sue or be sued as repre‐
sentative parties” on behalf of a class, the key jurisdictional
language in CAFA speaks only of plaintiff classes. Compare
FED.  R.  CIV.  P.  23(a)  (emphasis  added)  with  28  U.S.C.
§ 1332(d)(2).  Nowhere  in  section  1332(d)(2)  does  the  phrase
“defendant class” appear, and references to the “defendant”
or “defendants” consistently place them in opposition to the
“class.”  See,  e.g.,  § 1332(d)(2)(A)  (“any  member  of  a  class  of
plaintiffs is a citizen of a State different from any defendant”).
If we had any remaining doubts, the enacted findings that ac‐
companied CAFA would resolve them. Congress stressed that
“abuses of the class action device” harmed “the free flow of
interstate  commerce,”  and  that  state  courts  were  “bias[ed]
against out‐of‐State defendants.” Class Action Fairness Act of
2005,  Pub.  L.  109‐002,  119  Stat  4  (2005);  see  also  Edward  A.
Purcell, Jr., The Class Action Fairness Act in Perspective: The Old
and the New in Federal Jurisdictional Reform, 156 U. Pa. L. Rev.
1823, 1876–77 (2008) (“CAFA’s greatest practical significance
lay in the way it tilted the playing field even more sharply in
favor of corporate defendants … .”). It is true, as SMI stresses,
6  No. 15‐3332
that Congress wanted courts to read CAFA broadly. Appert v.
Morgan  Stanley  Dean  Witter,  Inc.,  673  F.3d  609,  618  (7th  Cir.
2012);  see  Dart  Cherokee  Basin  Operating  Co.,  LLC  v.  Owens,
135 S. Ct. 547, 554 (2014). But that does not mean that we can
stray from the plain language of the statute.
Perhaps recognizing this, SMI has a fallback argument: it
asserts that it is the de facto defendant and so CAFA applies
by its terms. This is so, it says, because it was the defendant in
the Saskatchewan action and it is merely enforcing the result‐
ing  judgment—a ministerial matter that preserves the judg‐
ment’s substance, including the parties’ positions relative to
the “v.” We understand the point, but the reality remains that
it was SMI that invoked the federal court’s authority. And as
this  case  well  illustrates,  registration  of  a  judgment  (or  a
stand‐alone action on a foreign judgment) is not always a rote
administrative  task.  Cf.  Good,  689  F.3d  at  723–26  (deeming
class’s citation action against insurer an independent action).
Counsel  for  SMI  asserts  that  judgments  entered  by  the
courts of  Canada (or other foreign  countries)  are entitled  to
“full faith and credit” in the United States, but the matter is
more  complicated  than  that.  The  law  of  Illinois  governs
recognition  and  enforcement  of  foreign  judgments  in  state
court, and Illinois has enacted the Uniform Foreign Money‐
Judgments Recognition Act, 735 ILCS 5/12‐618 et seq., and the
Uniform  Enforcement  of  Foreign  Judgments  Act,  735  ILCS
5/12‐650 et seq. Those statutes confer on judgments of foreign
countries  the  same  status  as  judgment  of  sister  states,  and
grant those foreign judgments full faith and credit. CE Design
Ltd. v. Healthcraft Prods., Inc., 2017 IL App. (1st) 143000, ¶¶ 20–
21. This is a matter of legislative grace on the state’s part. It is
notable  that  all  efforts  at  the  international  level  to  create  a
No. 15‐3332  7
multilateral  convention  providing  rules  for  recognition  and
enforcement of civil money judgments in signatory countries
have  failed  so  far.  See  HAGUE  CONFERENCE  ON  PRIVATE
INTERNATIONAL  LAW,  EXPLANATORY  NOTE  PROVIDING
BACKGROUND ON THE PROPOSED DRAFT TEXT AND IDENTIFYING
OUTSTANDING  ISSUES  (2016),  https://assets.hcch.net/docs/
e402cc72‐19ed‐4095‐b004‐ac47742dbc41.pdf  (noting  that
work began in 1992, and discussing a new March 2016 draft).
Moreover,  the  Illinois  courts  permit  an  inquiry  into  the
jurisdiction of the rendering court, as well as into fraud in the
inducement. See Healthcraft Prods., 2017 IL App. (1st) 143000,
¶ 23.
Federal courts sitting in diversity usually apply recogni‐
tion and enforcement rules of the state in which the  federal
court sits. See generally 18B CHARLES ALAN WRIGHT, ARTHUR
R.  MILLER  &  EDWARD  H.  COOPER,  FEDERAL  PRACTICE  AND
PROCEDURE § 4473 (2d ed. 2002). Cf. Semtek Int’l Inc. v. Lockheed
Martin Corp., 531 U.S. 497 (2001) (federal law on the effect of a
federal  diversity  judgment  borrows  the  state‐law  rule).  (In
federal‐question  cases,  federal  common  law  provides  the
rule.1)  On  the  assumption  that  the  federal  courts  of  Illinois
1 The leading federal case on recognition and enforcement of foreign‐
country judgments remains Hilton v. Guyot, 159 U.S. 113 (1895). Although
Hilton held that a foreign judgment rendered in accordance with regular
procedures  is  entitled  to  recognition  and  enforcement  in  U.S.  courts,  it
qualified that rule with a reciprocity requirement. Shortly thereafter, the
New York Court of Appeals held that the effect given to foreign judgments
raises a question of private law on which it was entitled to chart its own
course.  See  Johnston  v.  Compagnie  Generale  Transatlantique,  152  N.E.  121(N.Y. 1926). It did so, and rejected the reciprocity rule. At this point, a ma‐
jority of U.S. jurisdictions do not require reciprocity. See GARY B. BORN &
8  No. 15‐3332
would follow Illinois law in this case—and there is no reason
to think that an independent federal rule would be more gen‐
erous than the state law—SMI still had real work to do as the
plaintiff seeking recognition and enforcement. Evans Cabinet
Corp. v. Kitchen Intʹl, Inc., 593 F.3d 135, 140–41 & n. 6 (1st Cir.
2010) (listing cases).
SMI’s position finds little support in decided cases; it has
cited only two district court decisions, and they are of dubious
relevance: Juneau Spruce Corp. v. International Longshoremenʹs
& Warehousemen’s Union, 128 F. Supp. 697 (D. Haw. 1955); and
Sallie Mae Servicing v. Lee, 2016 WL 613963 (D. Ariz. Feb. 16,
2016).  Juneau  Spruce  describes  registration  as  a  “ministerial
act” that is “different from a suit upon a judgment which is a
new and independent action.” 128 F. Supp. at 699. But the con‐
text was the usual one, in which one district court (in Hawaii),
was deciding what to do with a judgment from another dis‐
trict court (in Alaska); making the case even less helpful is the
fact that at the time both Alaska and Hawaii were territories,
and so only one sovereign—the United States—was involved.
Juneau Spruce had nothing to do with the proper way to han‐
dle  judgments  from  foreign  courts.  Lee  is  no  better,  as  it  in‐
volved  the  procedure  used  when  a  state‐court  judgment
(there,  from  Arizona)  is  assigned  to  the  United  States.  2016
WL 613963, at *2–4. Even assuming that full faith and credit
applies, nothing requires the second court to follow the align‐
ment of parties that was before the foreign court. From an ad‐
ministrative point of view, it is best to evaluate the new case
on its own facts, which is what the district court did here.
PETER  B.  RUTLEDGE,  INTERNATIONAL  CIVIL  LITIGATION  IN  UNITED  STATES
COURTS at 1031 (4th ed. 2007).
No. 15‐3332  9
Comity considerations support the approach we are tak‐
ing here. Comity “counsels lower federal courts to resist en‐
gagement in certain cases falling within their jurisdiction” out
of “a proper respect for state functions … .” Levin v. Commerce
Energy, Inc., 560 U.S. 413, 421 (2010) (internal quotation marks
omitted). The Supreme Court has “repeatedly cautioned” that
“[s]tatutes  conferring  federal  jurisdiction  …  should  be  read
with  sensitivity  to  ‘federal‐state  relations’  and  ‘wise  judicial
administration.’”  Id.  at  423  (quoting  Quackenbush  v.  Allstate
Ins. Co., 517 U.S. 706, 716 (1996)). CAFA is such a jurisdictional
statute, and it seems to us neither sensitive nor wise for fed‐
eral courts to insert themselves into litigation that has busied
the Illinois and Saskatchewan courts for a considerable time.
SMI evidently does not like how the latest phase of the case is
progressing, but its remedy lies in an appeal to a higher Illi‐
nois court, not in using federal authority to transmute a $1,000
(Canadian) award into a $5 million (US) trump card. The bot‐
tom line is this: When litigation has dragged on for a decade
across two countries and three jurisdictions, comity and com‐
mon sense both counsel forbearance on the part of the federal
courts.
III
That leaves alienage jurisdiction, which requires complete
diversity and an amount in controversy that “exceeds the sum
or value of $75,000, exclusive of interest and costs.” § 1332(a).
There  is  complete  diversity,  as  we  noted  earlier.  The  record
does not reveal, however, even a chance that at least one class
member  has  put  more  than  $75,000  in  controversy.  Unlike
CAFA, in ordinary diversity cases “the general rule is that the
claims of multiple litigants cannot be aggregated to reach the
jurisdictional amount in controversy.” Good, 689 F.3d at 717.
10  No. 15‐3332
Under the circumstances, SMI can invoke diversity jurisdic‐
tion only if there is an applicable exception that permits ag‐
gregation. As in Good, the only plausible candidate is the rule
that the claims of co‐parties (here, the class members) may be
aggregated “when they have a ‘common and undivided inter‐
est’  in  a  ‘single  title  or  right.’”  Id.  at  718  (quoting  Snyder,
394 U.S.  at  335).  Good  explained  that  interests  are  “common
and undivided” only if “each claim (1) is part of a ‘common
fund’ and (2) could not be adjudicated on an individual basis
without affecting the interests of the other claimants.” Id. at
721.
It  is  possible  that  SMI  satisfies  the  second  criterion.  The
class members are entitled to a pro rata share of the settlement
award,  and  so  the  amount  each  member  receives  will  be  a
function of the size of the class. In that sense, their individual
claims are interdependent. SMI does not, however, satisfy the
first requirement. A “common fund” exists when “plaintiffs
share[] a preexisting (pre‐litigation) interest in the subject of
the litigation.” Id. (alteration in original) (citation omitted). In
Good, as in our case, the class members’ claim was for the pol‐
icy  limits  of  an insurance policy—a claim that at first  blush
might seem to qualify as a “common fund.” Yet Good never‐
theless found that the class members lacked the requisite pre‐
litigation  interest  because  their  claims  “arose  from  separate
transactions,” namely, the printing of a receipt or receipts by
the defendant retailer. Id. The dispositive issue was the “na‐
ture  of  the  right  asserted,”  not  whether  vindication  would
“lead to a single pool of money that will be allocated among
the  plaintiffs.”  Id.  at  722  (quoting  Gilman  v.  BHC  Sec.,  Inc.,
104 F.3d 1418, 1427 (2d Cir. 1997)).
No. 15‐3332  11
Though the offending papers here are faxes instead of re‐
ceipts, that detail does not matter. Each class member’s claim
rests on a specific fax or faxes, and thus each claim stems from
a  separate  transaction.  It  makes  no  difference  that  the  class
members now seek to satisfy their disparate claims from a sin‐
gle source. Nor are we persuaded by SMI’s attempt to distin‐
guish Good factually by alleging the fax problem was the re‐
sult of “a single fax blast campaign.” Even granting that the
faxes  were  sent  simultaneously  from  one  source,  they  were
received by 23,541 different entities. That defeats a finding of
“common fund” for aggregation purposes.
IV
Neither CAFA nor conventional diversity jurisdiction em‐
powers us to hear this matter, and so we AFFIRM the judgment
of  the  district  court  dismissing  this  case  for  lack  of  subject‐
matter jurisdiction.