Mary Meyers v. Indianapolis Public Schools ( 2018 )

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
Chicago, Illinois 60604
Submitted May 11, 2018*
Decided May 30, 2018
Before
DIANE P. WOOD, Chief Judge
DANIEL A. MANION, Circuit Judge
ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge
No. 17‐2446
MARY F. MEYERS,    Appeal from the United States District
Plaintiff‐Appellant,  Court for the Southern District of Indiana,
Indianapolis Division.
v.
No. 1:14‐cv‐00973‐SEB‐DML
INDIANAPOLIS PUBLIC SCHOOLS
BOARD OF SCHOOL COMMISSIONERS   Sarah Evans Barker,
OF THE CITY OF INDIANAPOLIS,   Judge.
Defendant‐Appellee.
O R D E R
Mary Meyers, an English as a Second Language teacher, sued the Indianapolis
Public Schools Board of School Commissioners for employment discrimination after the
School Board voted to discharge her for insubordination and neglecting her teaching
duties. She asserted that the School Board discriminated against her based on her
disability (ankle and back pain) in violation of the Americans with Disabilities Act, 42
* We have agreed to decide the case without oral argument because the briefs and
record adequately present the facts and legal arguments, and oral argument would not
significantly aid the court. FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).
No. 17‐2446    Page 2
U.S.C. § 12112(a). The district court entered summary judgment for the School Board,
concluding that a reasonable factfinder could not decide that she was discharged
because of her disability. We affirm.
During Meyers’s tenure at Indianapolis Public School 79, the principal and ESL
coordinator sent emails that Meyers interpreted as being hostile to her disability. The
principal assigned Meyers to supervise the cafeteria during lunchtime despite her
objection that she lacked the “physical endurance” to stand for the requisite time. After
Meyers complained about this assignment, the principal responded skeptically about
her asserted limitations. Nine months later, the school district’s ESL coordinator
informed a human resource supervisor of the view of School 79’s principal that Meyers
was “a pain to work with” and should be reassigned; the ESL coordinator asked why
principals could not “evaluate these folks out.” The email apparently amused the
human resources supervisor, who replied “your email was cracking me up.”
After Meyers transferred to School 105, the human resources supervisor and
School 105’s principal made light of her disability. The human resources supervisor
forwarded to School 105’s principal an email from Meyers stating that her colleagues
had retaliated against her for having disability accommodations. The supervisor
suggested that the principal meet with Meyers to discuss “working well with others
[and] … her professionalism.” The following term, ESL students told Meyers that they
had overheard School 105’s principal criticize her for not meeting her students to take
them to their tutoring session. As reported by Meyers, the principal said, “[s]he
[Meyers] should get off her butt and come down here to get these kids. I wish that I
could just sit on my butt too, but I can’t, I have to work.”
While Meyers worked at School 105, its principal disciplined her for a variety of
infractions that ultimately led the school district’s superintendent to recommend to the
School Board that it fire her for “insubordination” and “neglect of duty.” School 105’s
principal already had suspended her for calling her students “lazy” and “stupid,”
recording them on her cell phone during class, and describing the principal as a “bitch”
to another staff member. The principal also had disciplined Meyers for not requesting a
substitute teacher to cover a day she took off, reporting late to work on eleven
occasions, and not completing assigned paperwork on time. The School Board accepted
the superintendent’s recommendation and discharged Meyers.
No. 17‐2446    Page 3
Meyers sued the School Board for firing her because of her disability. In support
she pointed to four pieces of evidence: (1) the email of School 79’s principal expressing
doubt about Meyers’s asserted inability to supervise the cafeteria; (2) the ESL
coordinator’s email exchange with the human resources supervisor about Meyers being
“a pain to work with”; (3) this supervisor’s email dismissing her retaliation concern;
and (4) her account that School 105’s principal said that she “should get off her butt” to
meet her students for tutoring.
The district court entered summary judgment for the School Board, concluding
that the first three pieces of evidence did not suggest that the School Board was
motivated by discriminatory animus when it fired Meyers and that the fourth piece of
evidence was inadmissible hearsay that could not be used to create a fact question. The
court further emphasized that the principal of School 79, the human resources
supervisor, and the ESL coordinator were not “decisionmaker[s] when it came to
Meyers’s discharge” and therefore their statements did not justify inferring that
discriminatory animus motivated her firing.
Our standard of review is de novo, and we construe all facts in the light most
favorable to Meyers, the non‐moving party. Austin v. Walgreen Co., 885 F.3d 1085, 1087
(7th Cir. 2018).
On appeal Meyers generally challenges the district court’s grant of the School
Board’s summary‐judgment motion. But we agree with the district court’s decision; a
reasonable factfinder could not conclude that Meyers was discharged because of her
disability. See Monroe v. Ind. Dep’t of Transp., 871 F.3d 495, 503–04 (7th Cir. 2017); Ortiz v.
Werner Enterprises, Inc., 834 F.3d 760, 765 (7th Cir. 2016). The first three pieces of
evidence that Meyers references do not suggest that the School Board discharged her
because of her disability. None of the employees Meyers points to had the authority to
discharge her, and they made their statements more than one year before her discharge
and do not refer to the possibility of her being discharged. “Stray remarks made by
nondecisionmakers are not evidence that the [discharge] decision had a discriminatory
motive.” Crabtree v. Nat’l Steel Corp., 261 F.3d 715, 723 (7th Cir. 2001). And Meyers’s
report of the students’ assertion that the principal said she “should get off her butt” is
inadmissible hearsay because Meyers’s contention that students told her of this
statement does not fall into an exception to the hearsay rule. See FED. R. EVID. 801(c),
802.
No. 17‐2446    Page 4
Meyers also asserts that the district court failed to construe the facts in her favor,
as required at summary judgment. See Scott v. Harris, 550 U.S. 372, 378 (2007).  But we
have viewed all facts in the light most favorable to her without deferring to the district
court’s interpretation of the record.
AFFIRMED