Arnold Phillips v. IDFPR ( 2018 )

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
Chicago, Illinois 60604
Argued February 27, 2018
Decided April 12, 2018
Before
DIANE P. WOOD, Chief Judge
WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge
AMY C. BARRETT, Circuit Judge
No. 17‐2607
ARNOLD G. PHILLIPS,    Appeal from the United States District
Plaintiff‐Appellant,  Court for the Northern District of Illinois,
Eastern Division.
v.
No. 16 C 11157
ILLINOIS DEPARTMENT OF
FINANCIAL AND PROFESSIONAL  Virginia M. Kendall,
REGULATION, et al.,  Judge.
Defendants‐Appellees.
O R D E R
An Illinois agency allegedly suspended Dr. Arnold Phillips’s medical license
without notice or a hearing. The agency later restored his license, but his medical
practice suffered in the interim. Phillips sued agency officials under 42 U.S.C. § 1983 for
violating his Fourteenth Amendment right to due process. Believing that Phillips had
sued the defendants in their official capacities only, the district court dismissed the
complaint as barred by the Eleventh Amendment. Because the judge should have given
Phillips a chance to clarify whether he was suing the defendants in their personal
capacities, we vacate the judgment and remand for further proceedings.
No. 17‐2607    Page 2
We are reviewing the dismissal of a complaint, and so we recite its allegations.
Dr. Phillips paid a fee in June 2014 to the Illinois Department of Financial and
Professional Regulation’s Division of Public Regulation to renew his medical license.
Over the next few months, Phillips noticed a decline in patient referrals. He contacted
the agency in December and learned that it had placed his license on “inactive status”
because he supposedly had not paid a past disciplinary fine. When Phillips told the
agency that he had received no notice that it planned to inactivate his license and no
chance to challenge that action, the agency reinstated his license. But the damage was
done. While his license was inactivated, his business and reputation suffered.
This suit came next. Phillips, pro se, sued seven current and former agency
employees under section 1983 for inactivating his license without due process. He did
not specify in what capacity he was suing the defendants. He sought damages and
asked the court “to direct the[] agencies to try to not make a habit of their malfeasance.”
The defendants moved to dismiss the complaint. They argued primarily that the
section 1983 claim was brought against them only in their official capacities and was
barred by the Eleventh Amendment. In reply, Phillips advised that he “did not file for
monetary damages from the pockets of the individual [d]efendants.” He added that the
defendants “personally and/or in a supervisory capacity” inactivated his license. He
also said that he “did not file for personal monetary damages from each [d]efendant
when they were functioning in their official capacities as public servants.”
The district judge dismissed the suit with prejudice. She construed the complaint
as one against the defendants in their official capacities. Citing McDonough Associates,
Inc. v. Grunloh, 722 F.3d 1043 (7th Cir. 2013), the judge explained that state employees
can be sued in their official capacities only for injunctive relief to remedy an ongoing
violation of federal law. Because Phillips’s license was reactivated, she reasoned, no
violation of federal law was ongoing, and so the Eleventh Amendment barred the suit.
The judge never granted Phillips an opportunity to amend his complaint.
On appeal, Phillips challenges the dismissal of his section 1983 claim. The parties
focus on Eleventh Amendment immunity, but the correct approach is to start with the
text of section 1983. Because the statute permits suits only against a “person,” not a
state, Eleventh Amendment immunity is not at play. See Will v. Mich. Dep’t of State
Police, 491 U.S. 58, 66–67 (1989); Kolton v. Frerichs, 869 F.3d 532, 535–36 (7th Cir. 2017). A
suit against a state official in his official capacity is a suit against the state, and so a
plaintiff may not bring a section 1983 claim against a state employee in her official
capacity. Will, 491 U.S. at 71; Kolton, 869 F.3d at 535. But a plaintiff may seek damages
No. 17‐2607    Page 3
under section 1983 from a state official sued in her personal capacity for denying the
plaintiff due process when revoking the plaintiff’s professional license. See Hafer v.
Melo, 502 U.S. 21, 27 (1991); Rebirth Christian Acad. Daycare, Inc. v. Brizzi, 835 F.3d 742,
750–51 (7th Cir. 2016).
The defendants argue that the judge correctly interpreted Phillips’s complaint as
an effort to bring a section 1983 suit against state employees in their official capacities.
We review that decision by examining two factors. First, we assess whether the plaintiff
specified the capacity in which he is suing the defendants. See Hill v. Shelander, 924 F.2d
1370, 1372 (7th Cir. 1991). If he did not so specify, then we look at the relief that the
plaintiff seeks: when the plaintiff seeks injunctive relief, then he has brought an
official‐capacity suit; when the plaintiff seeks damages, then his case is a
personal‐capacity suit. Miller v. Smith, 220 F.3d 491, 494 (7th Cir. 2000).
Phillips’s complaint does not fit neatly into this framework. He never specified in
what capacity he brought his section 1983 claim. And in his complaint he requests both
damages and an injunction “to direct the[] agencies to try to not make a habit of their
malfeasance.” The pleading could thus be construed as bringing either official‐capacity
or personal‐capacity claims. See Miller, 220 F.3d at 494; Wynn v. Southward, 251 F.3d 588,
592 (7th Cir. 2001) (interpreting pro se litigant’s suit for damages as against defendants
in personal capacity because it could not be sustained if brought in official capacity).
Phillips’s response to the defendants’ motion to dismiss was also ambiguous. He
said that he “did not file for monetary damages from the pockets of the individual
[d]efendants.” This suggests an official‐capacity suit. But he also said that the
defendants “personally, and/or in a supervisory capacity” inactivated his license, and in
two other passages, he wrote that he was not seeking damages from the defendants
“when they were functioning in their official capacities as public servants.” This
language points the other way.
Faced with ambiguity, the district judge should not have decided conclusively
that Phillips was suing the defendants only in their official capacities. She should have
granted Phillips an opportunity to amend his complaint and clarify the matter or to
limit his claims to personal‐capacity allegations. “Plaintiffs … as a matter of course,
almost always get an opportunity to amend their complaints at least once.” Luevano v.
Wal‐Mart Stores, Inc., 722 F.3d 1014, 1024 (7th Cir. 2013). Neither the district judge nor
the defendants explain why Phillips should not have been allowed at least one chance
to amend his pleading and resolve the problem.
No. 17‐2607    Page 4
We are mindful that Phillips did not ask the district judge through a post‐
judgment motion, such as one under Federal Rule of Civil Procedure 59(e), to reinstate
the case and grant him leave to amend his complaint to clarify the matter. See Gonzalez‐
Koeneke v. West, 791 F.3d 801, 807 (7th Cir. 2015) (plaintiff may seek to amend complaint
by filing a post‐judgment motion); but see Richardson v. Oldham, 12 F.3d 1373, 1377
(5th Cir. 1994) (“Filing a Rule 59 motion is not a prerequisite to taking an appeal.”). But
a remand is still appropriate for two reasons.
First, at this point Phillips has expressed unambiguously his desire to sue the
defendants only in their personal capacity. After filing opening and reply briefs, he
asked to file a sur‐reply brief. (We have taken that motion with the appeal.) In this
motion, he explained that he “has now realized that the District Court and the State
have misunderstood [his] claims as being only against Defendants in their official
capacities.”
Second, Phillips has been litigating pro se. “[D]istrict courts have a special
responsibility … to allow ample opportunity for amending the complaint.” Donald v.
Cook Cnty. Sheriffʹs Depʹt, 95 F.3d 548, 555 (7th Cir. 1996); see also Rush v. State Ark.
DWS, 876 F.3d 1123, 1125–26 (8th Cir. 2017) (observing pro se plaintiffs are “normally”
given leave to amend their pleadings). When faced with a complaint from a pro se
litigant that was “unclear rather than patently without merit,” the judge should have
provided an opportunity to amend it, even if the litigant did not file the post‐trial
motions that courts ordinarily require. See Williams v. Wahner, 731 F.3d 731, 734 (7th Cir.
2013). And this case may have merit. See Rebirth Christian Acad. Daycare, Inc., 835 F.3d
at 750–51 (7th Cir. 2016) (vacating dismissal of suit for damages against state employees
sued in their personal capacities for revoking license without due process). Dismissal
with prejudice and without an explanation of why Phillips did not deserve a chance to
resolve the ambiguity through an amended complaint was an abuse of discretion.
See Foster v. DeLuca, 545 F.3d 582, 585 (7th Cir. 2008).
The appellees seek to defend the dismissal on the alternative ground that the
complaint does not adequately allege how each defendant was personally involved in
the decision to inactivate his license. Phillips can attempt to address this problem in an
amended complaint on remand. Alternatively the defendants may ask the district court
to order Phillips under Rule 12(e) to provide a more definite statement. See Chapman v.
Yellow Cab Coop., 875 F.3d 846, 848–49 (7th Cir. 2017). But before the case is halted for
good, Phillips is entitled to an opportunity to fix these problems.
No. 17‐2607    Page 5
For the foregoing reasons, we VACATE the judgment and REMAND for further
proceedings. We DENY the motion to file a sur‐reply brief as moot.