United States v. Carol Woodard , 744 F.3d 488 ( 2014 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 12‐3363
UNITED STATES OF AMERICA,
Plaintiff‐ Appellee,
v.
CAROL Y. WOODARD,
Defendant‐Appellant.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Southern District of Indiana, Indianapolis Division.
No. 08‐CR‐126 — Larry J. McKinney, Judge.
____________________
ARGUED OCTOBER 30, 2013 — DECIDED MARCH 5, 2014
____________________
Before EASTERBROOK, RIPPLE, and WILLIAMS, Circuit Judges.
WILLIAMS,  Circuit  Judge.  Defendant  Carol  Woodard,  the
managing director of a non‐profit organization, was indicted
on one count of health care fraud for collecting $8.9 million
from  Medicaid  based  on  her  submissions  of  phony
healthcare  claims.  As  the  first  trial  date  approached,
Woodard filed the first of many motions to change counsel.
After  the  district  court  appointed  a  third  attorney,  it  sua
sponte ordered Woodard to undergo a competency examina‐
2  No. 12‐3363
tion because it felt that she might not understand the nature
of the proceedings against her. After a doctor concluded that
Woodard  was  competent  to  stand  trial  because  she  knew
and understood the charges against her and was able to as‐
sist in her defense, the court found Woodard legally compe‐
tent to stand trial. Nearly two years later, after several more
delays  and  new  attorneys,  Woodard  asked  for  a  second
competency  evaluation,  which  the  court  denied.  Woodard
pled guilty and was sentenced to 80 months’ imprisonment.
On appeal, Woodard argues that the district court abused
its  discretion  by  not  ordering  a  second  competency  evalua‐
tion. Because the district court reached a reasonable conclu‐
sion  after  it  reviewed  a  previous  psychological  evaluation,
considered  the  advice  of  two  mental  health  professionals,
and considered Woodard’s interactions with her attorney, we
conclude  that  the  district  court  did  not  abuse  its  discretion.
In  addition,  although  Woodard  argues  that  she  did  not
knowingly  and  voluntarily  plead  guilty  during  her  Rule  11
colloquy, a review of the record shows that she did and that
no  red  flags  were  raised  that  would  alert  the  court  to  the
contrary.  Finally,  we  agree  with  her  last  argument  that  the
district court violated the Ex Post Facto Clause at sentencing
by sentencing her under the wrong version of the Sentencing
Guidelines. Therefore, we remand this case for resentencing,
but affirm the district court’s judgment in all other respects.
I. BACKGROUND
Carol Woodard was the operator and managing director
of  a  non‐profit  grant  organization,  Gideon’s  Gate,  which
provided  educational  and  tutoring  services  to  children  of
indigent families. In January 2006, the Department of Educa‐
tion  was  not  satisfied  with  Gideon’s  performance  and
No. 12‐3363  3
stopped  providing  funding  and  services.  In  order  to  make
up  for  the  loss  of  funding,  Woodard  enrolled  Gideon  as  an
authorized  Indiana  Medicaid  provider  that  could  provide
outpatient mental health services. But, she provided no med‐
ical  services  and  continued  to  operate  it  as  an  educational
service provider.
In order to fraudulently bill Medicaid, from January 2006
through December 2007, Woodard illegally obtained clients’
personal  information  from  a  welfare‐to‐work  provider  that
was  operated  by  a  friend,  Rita  Nigaya.  Nigaya  gave
Woodard access to her clients’ files as repayment for a loan
from  Woodard.  Without  informing  Nigaya’s  clients,
Woodard  used  their  social  security  and  Medicaid  numbers
to  bill  Medicaid  for  services  never  provided.  In  total,  2,437
false  claims  were  submitted  to  Medicaid  for  $8.9  million
worth  of  phony  services  to  378  patients.  After  an  investiga‐
tion, a federal grand jury indicted Woodard on one count of
health care fraud, in violation of 18 U.S.C. § 1347.
After several delays, a bench trial was scheduled for July
27,  2009.  Four  days  before  the  trial,  Woodard’s  counsel
moved to  withdraw  because of a  fundamental  difference  of
opinion  regarding  how  the  trial  should  be  conducted.  The
district court granted his motion and a second attorney was
appointed.  Woodard  not  only  disagreed  with  her  second
counsel  regarding  trial  strategy,  but  accused  him  of  feloni‐
ous conduct. On March 23, 2010, the district court appointed
a third counsel, and sua sponte ordered Woodard to under‐
go  a  psychiatric  evaluation  because  of  concerns  about  her
“inability  to  understand  exactly  what  the  charges
[were], … [her] inability to understand how to proceed,” and
4  No. 12‐3363
her inability to “realistically look at the circumstances before
her.”
On  May  18,  2010,  Woodard  appeared  at  a  competency
examination, but she refused to participate, so a few months
later  the  district  court  again  ordered  her  examination.  On
September  28,  2010,  Dr.  Philip  M.  Coons  evaluated
Woodard,  diagnosed  her  with  “multiple  adjustment  reac‐
tions  with  depressed  mood,  in  remission,”  and  concluded
that she was competent to stand trial because she knew and
understood the charges against her and was able to assist in
her  defense.  On  January  13,  2011,  the  district  court  held  a
competency  hearing  and  found  Woodard  competent  to
stand trial.
On  June  6,  2012,  five  days  before  trial,  Woodard  volun‐
tarily committed herself to Community North Hospital for a
psychological  evaluation  and  inpatient  treatment.  Commu‐
nity  North  diagnosed  Woodard  with  major  depressive  dis‐
order  with  psychiatric  episodes  and  prescribed  medication
to  help  her  control  the  symptoms  of  her  illness.  On  June  8,
2012, Woodard’s attorney filed, and the court denied, a mo‐
tion for a continuance based on her hospital admission.
On June 11, 2012, the district court held a status hearing
for  an  update  on  how  Woodard’s  commitment  affected  the
trial.  Because  Woodard  was  still  committed  to  the  mental
health unit, she was unable to attend the hearing. Her coun‐
sel asked to postpone the trial because Woodard was heavily
medicated and her treating doctor at Community North felt
that she was not “clinically ready for discharge.”
The  next  day,  the  district  court  considered  Woodard’s
motion  for  a  second  competency  examination  and  the  testi‐
No. 12‐3363  5
mony  of  two  doctors.  The  defense  witness,  Dr.  Elizabeth
Cunningham,  a  forensic  psychiatrist,  had  examined  and
evaluated Woodard at the hospital’s request. She concluded
that Woodard’s new medication would not affect her factual
understanding  of  the  legal  proceedings  because  even  after
taking  the  medication  Woodard  was  oriented,  able  to  con‐
verse with people, and was not over‐sedated. However, she
also stated that she was concerned with Woodard’s ability to
assist her defense counsel and later faxed a letter to the court
stating that she felt that Woodard lacked the ability to assist
counsel in her defense. The government’s expert, Dr. Celes‐
tine  DeTrana,  reviewed  Woodard’s  treatment  records  from
Community  North  Hospital,  visitation  records  from  outpa‐
tient  facilities,  Dr.  Coons’s  competency  determination,  and
several  court  documents.  Even  though  she  did  not  review
Dr. Cunningham’s evaluation, she, too, concluded that none
of  Woodard’s  new  medications  would  affect  her  under‐
standing  of  the  legal  proceedings.  Although  Dr.  Cunning‐
ham felt that Woodard lacked the ability to assist counsel in
her  defense,  Dr.  DeTrana  thought  that  she  could.  After  re‐
viewing Dr. Coons’s report and listening to the testimony of
Drs. Cunningham and DeTrana, the court found no reasona‐
ble  grounds  to  order  another  full‐blown  evaluation,  denied
Woodard’s motion, and found that Woodard was competent
to stand trial. So trial was reset for July 16, 2012.
Five  days  before  trial,  on  July  11,  2012,  Woodard  filed
another  motion  to  continue  and  to  review  her  competency.
She presented a letter from Community North Hospital that
stated that she was not mentally stable enough to adequately
assist  or  participate  in  her  defense  and  that  if  Woodard  at‐
tempted  to  sign  herself  out  of  the  hospital,  it  would  seek  a
78‐hour  commitment  order.  On  July  12,  2012,  relying  on  its
6  No. 12‐3363
decision  from  its  previous  ruling,  Woodard’s  assistance  in
her defense for four years, and the fact that she took several
notes at the recent deposition of a witness who was going to
testify  at  her  trial,  the  court  denied  the  motion.  Following
the court’s denial of her motion, Woodard filed a petition to
enter a plea of guilty.
Because  Judge  McKinney  was  out  of  town,  she  pled
guilty before Judge Lawrence. During the Rule 11 colloquy,
Woodard  explained  that  she  finished  four  years  of  college
and  took  some  graduate  courses,  commented  on  her  com‐
munication  with  counsel,  and  expressed  her  current  under‐
standing of the plea agreement and indictment. In addition,
Woodard  responded  that  her  medication  did  not  affect  her
ability  to  understand  what  was  going  on.  The  court  also
asked  her  if  she  suffered  from  a  mental  condition  that  im‐
paired  her  ability  to  understand  the  court’s  proceedings.
Woodard responded that she understood what was happen‐
ing  and  after  the  colloquy  was  over,  the  court  accepted  her
guilty plea.
On October 5, 2012, Judge McKinney sentenced Woodard
to 80 months’ imprisonment, utilizing the 2011 version of the
Sentencing  Guidelines.  Relying  on  then‐controlling  Seventh
Circuit case law, the court applied the Sentencing Guidelines
range of 97 to 121 months. Had the court applied the Guide‐
lines  that  were  in  effect  at  the  time  Woodard  committed
fraud,  her  Guidelines  range  sentence  would  have  been  be‐
tween 51 and 63 months. After sentencing, Woodard moved
to withdraw her guilty plea, the court denied the motion and
this appeal followed.
No. 12‐3363  7
II. ANALYSIS
Woodard  makes  three  arguments.  First,  she  argues  that
the district court abused its discretion by not ordering a sec‐
ond  competency  evaluation.  Second,  she  contends  that  she
did  not  knowingly  and  voluntarily  plead  guilty  during  her
Rule  11  colloquy.  Finally,  she  asserts  that  the  district  court
violated  the  Ex  Post  Facto  Clause  at  sentencing.  We  address
each argument below.
A. No Abuse of Discretion in Denial of Second Compe‐
tency Evaluation Request
Woodard argues that the district court abused its discre‐
tion  when  it  refused  to  order  a  second  competency  evalua‐
tion  in  July  of  2012  despite  evidence  that  her  mental  health
continued  to  deteriorate  in  the  weeks  preceding  her  guilty
plea.  Woodard  relies  on:  (1)  the  fact  that  her  competency
was questioned once before in 2010; (2) her hospital records;
and  (3)  evidence  of  “irrational  behavior”  to  support  her
claim  that  there  existed  a  bona  fide  doubt as  to  her  compe‐
tency to stand trial. We disagree.
This court reviews the district court’s decision not to or‐
der a second competency evaluation for abuse of discretion.
United States v. Andrews, 469 F.3d 1121 (7th Cir. 2006). A dis‐
trict court is not required to order an examination or a com‐
petency hearing unless there is a bona fide doubt that arises
as to a defendant’s competency before trial. Id. The court us‐
es an objective test to determine whether a reasonable doubt
was raised. United States v. Collins, 949 F.2d 921, 924 (7th Cir.
1991).
Woodard  cannot  successfully  claim  that  because  her
competency  was  questioned  in  2010  that  serious  doubts
8  No. 12‐3363
arose  as  to  her  competency  in  2012.  The  test  for  whether  a
defendant  is  competent  to  stand  trial  focuses  on  “whether
[the  defendant]  has  sufficient  present  ability  to  consult  with
his lawyer with a reasonable degree of rational understand‐
ing  and  whether  he  has  a  rational  as  well  as  factual  under‐
standing  of  the  proceedings  against  him.”  United  States  v.
Ross, 501 F.3d 702, 712 (7th Cir. 2004) (quoting Dusky v. Unit‐
ed  States,  362  U.S.  402,  403  (1960))  (emphasis  added).  Here,
Woodard  was  deemed  competent  by  a  doctor  in  2010,  and,
based on that finding, a court found her legally competent to
stand trial.
The key to our analysis is whether the defendant current‐
ly  suffers,  at  the  time  the  motion  for  a  competency  evalua‐
tion is made, a malady that would render the defendant in‐
competent,  not  whether  a  malady  affected  the  defendant
years  in  the  past.  Simply  because  Woodard  had  a  court‐
ordered  competency  evaluation  in  2010  and  was  diagnosed
with a mental illness is not evidence that she was unable to
assist  her  attorney  in  2012.  Woodard’s  argument  is  further
weakened  by  the  fact  that  she  was  deemed  both  medically
and  legally  competent  in  2010  to  stand  trial  in  spite  of  her
malady.  Dr.  Coons,  who  did  her  evaluation,  believed  that
she  was  both  competent  to  stand  trial  since  she  knew  and
understood the charges against her, and was able to assist in
her defense. The court agreed so her 2010 evaluation has lit‐
tle bearing on her competency motion filed in 2012.
Second,  Woodard  maintains  that  her  mental  health  de‐
clined after her first competency evaluation in September of
2010 was completed. She argues that her subsequent medical
records  raised  doubt  as  to  her  competency,  but  the  record
does  not  support  Woodard’s  argument.  The  court  was  con‐
No. 12‐3363  9
cerned with Woodard’s mental health, so it asked two men‐
tal health professionals who recently evaluated Woodard, or
her  medical  files,  to  comment  on  Woodard’s  mental  state.
The  court  asked  them  to  determine:  (1)  if  the  medication
Woodard  was  recently  prescribed  prevented  her  from  un‐
derstanding  court  proceedings;  and  (2)  whether  her  illness
or  medication  prevented  her  from  assisting  in  her  defense.
As  to  the  first  question,  both  doctors  agreed  that  Woodard
was able to understand the court’s proceedings. Where they
differed was on the second question as to whether Woodard
was able to assist in her own defense.
Drs.  Cunningham  and  DeTrana’s  evaluations  went  a
long  way  in  eliminating  any  doubt  that  was  raised  by
Woodard’s  voluntary  commitment.  While  the  two  doctors
disagreed about whether Woodard’s paranoia prevented her
from assisting her attorney, the court felt that the important
issue  was  whether  Woodard’s  paranoia  was  so  great  that  it
interfered  with  her  ability  to  assist  in  her  defense.  While  a
close call, the court ultimately chose to follow Dr. DeTrana’s
opinion  because  Dr.  Cunningham  said  that  although
Woodard’s paranoia was a concern, she did not state that it
was  to  such  a  degree  that  Woodard  would  not  be  able  to
participate in her own defense.
Nearly  a  month  after  the  court  denied  her  request  for  a
second  competency  evaluation,  Woodard  made  another  re‐
quest  for  a  second  competency  evaluation,  arguing  once
again  that  her  medication  prevented  her  from  participating
in  her  defense.  Yet,  the  record  shows  that  for  almost  four
years,  Woodard  interacted  with  her  attorneys  and  partici‐
pated  in  her  defense.  In  fact,  some  of  her  former  attorneys
might  argue  that  she  participated  too  much.  Even  after  she
10  No. 12‐3363
was  provided  medication  for  her  paranoia,  and  claims  that
she was unable to assist in her defense because of her medi‐
cation,  she  still  appeared to assist her attorney. On June 12,
while Woodard was on medication that allegedly prevented
her  from  effectively  assisting  counsel,  the  government  ob‐
served  Woodard  taking  several  notes  at  the  deposition  of  a
witness  that  was  going  to  testify  at  her  trial.  Moreover,  she
appeared  to  be  conversing  with,  and  being  helpful  to,  her
counsel.  The  government  argues,  and  Woodard  does  not
contest, that this demonstrates that she was capable of assist‐
ing her  counsel. The June 12 episode is significant evidence
that  shows  that  Woodard  was  capable  of  assisting  in  her
own defense.
Woodard also points to her “irrational behavior” of con‐
tinuously  firing  her  counsel,  filing  pro  se  motions  that  did
not  appear  to  be  relevant  to  her  case,  and  checking  herself
into a mental health unit as evidence sufficient to raise doubt
that  Woodard  was  competent  to  stand  trial.  While  such  ac‐
tions  could  bear  on  whether  Woodard  was  incompetent,
they are not dispositive. This court has said that “the articu‐
lation  of  unusual  legal  beliefs  is  a  far  cry  from  incompe‐
tence.”  United  States  v.  Alden,  527  F.3d  653,  660  (7th  Cir.
2008). “Persons of unquestioned competence have espoused
ludicrous  legal  positions.”  Id.  Although  it  is  clear  that
Woodard  suffers  from  mental  illness,  the  record  does  not
conclusively  show  that  her  mental  illness  prevented  her
from  fully  participating  in  her  defense  preparation.  There‐
fore, we believe that the court’s conclusion is reasonable and
that no bona fide doubt was raised to suggest that Woodard
should have received a second competency evaluation.
No. 12‐3363  11
B. Woodard’s Guilty Plea Was Knowing and Voluntary
Woodard  argues  that  her  guilty  plea  was  not  knowing
and  voluntary  because  the  district  court  failed  to  appropri‐
ately  address  her  competency  to  plead  guilty  at  the  change
of  plea  hearing  and  that  she  preserved  the  issue  for  appeal
when  she  raised  the  issue  with  the  district  court  after  sen‐
tencing.  However,  the  government  counters  that  we  should
review the issue for plain error since Woodard did not time‐
ly raise the issue below.
While  Woodard  filed  a  motion  to  withdraw  her  guilty
plea after sentencing,  she did not do so before she filed her
notice  of  appeal.  When  she  filed  her  notice  of  appeal,  this
court had jurisdiction over her case and the district court lost
its  ability  to  vacate  her  judgment.  “There  is  a  general  rule
that  an  appeal  suspends  the  power  of  the  court  below  to
proceed further in the cause, except to take such steps as will
assist the appellate court in its determination.” United States
v. O’Connor, 874 F.2d 483, 489 (7th Cir. 1989) (quoting United
States  v.  Bastanipour,  697  F.2d  170,  173  (7th  Cir.  1982)).  Be‐
cause  Woodard  did  not  seek  to  withdraw  her  guilty  plea
prior  to  reaching  this  court,  she  did  not  properly  raise  the
issue below. We review Woodard’s claim of a Rule 11 viola‐
tion for plain error. See United States v. Vonn, 535 U.S. 55, 63
(2002);  United  States  v.  Burnside,  588  F.3d  511,  520  (7th  Cir.
2009).  Under  this  standard,  we  review  Woodard’s  claim  to
determine  whether:  (1)  an  error  has  occurred;  (2)  it  was
plain;  (3)  it  affected  Woodard’s  substantial  rights;  and  (4)  it
seriously affected the fairness, integrity, or public reputation
of the judicial proceedings. See Burnside, 588 F.3d at 520.
To ensure that guilty pleas are knowing and voluntary, a
district  court  must  determine  that  the  defendant  under‐
12  No. 12‐3363
stands  her  rights  before  pleading  guilty.  Fed.  R.  Crim.  P.
11(c). The validity of a Rule 11 colloquy is based on the total‐
ity of the circumstances. United States v. Pineda‐Buenaventura,
622  F.3d 761, 770  (7th  Cir. 2010);  United States  v. Blalock, 321
F.3d  686,  688  (7th  Cir.  2003).  To  determine  whether  the  de‐
fendant  understands  the  nature  of  a  charge,  “we  consider:
(1) the complexity of the charge; (2) the defendant’s level of
intelligence,  age,  and  education;  (3)  whether  the  defendant
was  represented  by  counsel;  (4)  the  judge’s  inquiry  during
the plea hearing and the defendant’s statements; and (5) the
evidence  proffered  by  the  government.”  Blalock,  321  F.3d  at688‐89.
Judge Lawrence conducted a thorough and valid Rule 11
colloquy.  Before  any  questioning  began,  the  court  told  her
that she was allowed to take “as much time as necessary” to
discuss  the  procedure  with  her  attorney  throughout  the
hearing.  The  court  then  asked  her  background  questions
about  her  personal  and  educational  background.  Woodard
explained she was 44 years old, graduated from high school,
finished four years of college, and took post‐graduate cours‐
es. To questions regarding whether Woodard and her attor‐
ney  reviewed  the  petition  to  enter  a  plea  of  guilty,  the  plea
agreement, and the indictment, she responded that she read,
understood, and certified the documents. The court then re‐
viewed each document with her and asked a series of ques‐
tions  designed  to  ensure  that  Woodard  was  aware  of  the
charge against her, that she understood the consequences of
the charges, and that she was voluntarily pleading guilty.
Woodard argues that the court “ignored” red flags of her
incompetency  to  voluntarily  and  knowingly  plead  guilty,
such  as  her  mental  health  diagnosis,  her  prescription  medi‐
No. 12‐3363  13
cation and their impact on her ability to plead guilty. But, the
record does not support Woodard’s argument. The court also
asked Woodard if she was taking medication that she felt in‐
terfered with her ability to understand the legal process. She
responded that she felt that her medication did not affect her
ability  to  understand  what  was  going  on.  Finally,  the  court
asked  whether  any  medical,  mental,  physical  or  emotional
conditions interfered with her ability to participate or under‐
stand the court’s proceedings. Woodard again answered that
she understood what was going on.
It is true that simply answering the court’s question is not
in  and  of  itself  dispositive  that  Woodard  was  competent  to
plead guilty. See United States v. Hardimon, 700 F.3d 940, 943
(7th Cir. 2012) (stating that “the fact that a defendant seems
competent when answering the court’s questions at the plea
hearing should not be conclusive as to whether the  defend‐
ant  is  competent  to  plead;  mental  diseases,  or  mental  im‐
pairments brought on by psychotropic drugs, might alter the
premises  of  a  person’s  thinking  rather  than  the  articulation
of  his  thoughts  or  his  outward  appearance  or  manner”).
Here,  the  court’s  questions  and  observations  of  Woodard
while  she  answered  its  questions  regarding  her  medical
condition clearly demonstrate that the court did not “ignore”
Woodard’s medical and mental state.
Finally, Woodard points to a moment when she was mo‐
mentarily  confused  by  a  question  the  judge  asked  her.
Woodard  was  asked  whether  she  suffered  from  a  condition
that interfered with her ability to understand and participate
in the proceeding. Woodard did not understand the question
the judge asked her and needed her attorney to rephrase the
question  so  that  she  could  understand  it.  Woodard  argues
14  No. 12‐3363
that  this  was  a  red  flag  that  the  court  should  have  noted.
However,  a  defendant’s  reliance  on  counsel’s  explanation
does not necessarily vitiate the validity of the Rule 11 collo‐
quy. See United States v. Hernandez, 731 F.3d 666, 671 (7th Cir.
2013)  (holding  that  a  plea  colloquy  was  sufficient  and  thor‐
ough  even  though  the  defendant  expressed  confusion  re‐
garding  the  proceedings  and  the  district  court  allowed  the
defendant to speak with counsel). Woodard’s reliance on her
attorney to rephrase a single question did not raise red flags
as to her competency at the plea hearing or negate the collo‐
quy’s thoroughness. Based on the totality of the circumstanc‐
es,  no  plain  errors  were  present  and  Woodard  knowingly
and voluntarily pled guilty.
C. Sentence Violated the Ex Post Facto Clause
Woodard argues that her sentence should be vacated and
remanded for resentencing because the district court violat‐
ed the Ex Post Facto Clause. Because Woodard did  not raise
this argument to the district court, our review is plain error.
Henderson v. United States, 133 S. Ct. 1121, 1127 (2013). Under
plain error review, a defendant must show that: (1) there was
error;  (2)  it  was  plain;  (3)  it  affected  his  substantial  rights;
and (4) the court should exercise its discretion to correct the
error  because  it  seriously  affected  the  fairness,  integrity  or
public reputation of the judicial proceedings. United States v.
Olano, 507 U.S. 725, 732 (1993).
Woodard is correct that the district court violated the Ex
Post  Facto  Clause  by  utilizing  the  version  of  the  Sentencing
Guidelines in effect at the time of her sentencing rather than
the Guidelines in effect at the time she committed her crime.
Although  the  district  court  correctly  sentenced  Woodard
under  then‐controlling  Seventh  Circuit  precedent,  a  subse‐
No. 12‐3363  15
quent  change  in  the  law  mandates  that  Woodard’s  sentence
be vacated and her case remanded for resentencing.
Woodard  committed  her  crime  between  January  2006
and  December  2007. However,  due  to  numerous  delays  she
was  not  sentenced  until  October  5,  2012.  In  sentencing
Woodard,  the  district  court  followed  then‐controlling  Sev‐
enth  Circuit  precedent,  which  held  that  the  Ex  Post  Facto
Clause  did  not  prohibit  sentencing  a  defendant  under  the
version of the Guidelines in effect at the time of sentencing.
See generally United States v. Demaree, 459 F.3d 791, 793‐95 (7th
Cir. 2006).
After Woodard’s sentencing, the Supreme Court, in Peugh
v.  United  States,  133  S.  Ct.  2072  (2013),  reversed  Demaree.  In
Peugh, the Supreme Court held that the Ex Post Facto Clause
is violated when a defendant is sentenced under Guidelines
that  were  promulgated  after  the  commission  of  the  crime
when the use of those Guidelines results in a higher sentenc‐
ing  range  than  the  one  calculated  under  the  Guidelines  in
effect  at  the  time  the  offense  was  committed.  Id.  at  2088.
Peugh applies to Woodard’s case. Although the district court
sentenced  Woodard  under  then‐controlling  Seventh  Circuit
precedent,  it  is  plain  at  the  time  of  our  review  that  under
Peugh,  the  district  court  committed  an  error.  See  Johnson  v.
United States, 520 U.S. 461, 468 (1997).
When the court utilized the 2011 version of the Sentenc‐
ing Guidelines, it calculated Woodard’s total offense level at
30,  making  the  applicable  Guidelines  range  97  to  121
months. If the 2007 version of the Sentencing Guidelines had
been applied, Woodard’s total offense level would have been
24, making the applicable Guidelines range 51 to 63 months.
Such a disparity in the Guidelines range impacted the integ‐
16  No. 12‐3363
rity  of  the  judicial  proceedings.  See  United  States  v.  Jaimes–
Jaimes,  406  F.3d  845,  851  (7th  Cir.  2005).  Because  the  district
court chose Woodard’s sentence while considering improper
Guidelines, the court violated the Ex Post Facto Clause. As a
result,  as  we  discussed  recently  in  United  States  v.  Williams,
Woodard’s  sentence  must  be  vacated  and  remanded  for  re‐
sentencing. See No. 13‐1260, 2014 WL 486244, at * 1 (7th Cir.
Feb. 7, 2014) (per curiam).
III. CONCLUSION
We AFFIRM the judgment of the district court, VACATE the
sentence, and REMAND for resentencing.