Dean Andersen v. Mark Vavreck ( 2018 )

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
Chicago, Illinois 60604
Submitted April 12, 2018*
Decided April 12, 2018
Before
JOEL M. FLAUM, Circuit Judge
DIANE S. SYKES, Circuit Judge
DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge
No. 17‐2624
DEAN ANDERSEN,    Appeal from the United States District
Plaintiff‐Appellant,  Court for the Eastern District of Wisconsin.
v.  No. 15‐cv‐667‐PP
MARK VAVRECK and  Pamela Pepper,
GONKO & VAVRECK PLLC,  Judge.
Defendants‐Appellees.
O R D E R
Dean Andersen sued attorney Mark Vavreck and his law firm, alleging that
Vavreck’s shoddy representation caused him to lose his lawsuit against a debt collector.
The district judge concluded that Andersen did not raise a genuine issue of material fact
about causation and so entered summary judgment for the defendants. We agree and
affirm the judgment.
* We have agreed to decide this case without oral argument because the briefs and
record adequately present the facts and legal arguments, and oral argument would not
significantly aid the court. FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).
No. 17‐2624    Page 2
Harris & Harris, a debt collector, repeatedly called Andersen’s cell phone about a
debt he owed to utility company We Energies. Andersen received over 160 automated
calls and several automated voicemail messages. Believing that Harris & Harris’s
actions violated several consumer‐protection laws, Andersen sought legal counsel. He
hired Mark Vavreck, an attorney who advertised that his specialties included “[s]uing
debt collectors and debt collection attorneys in Federal Court.” Andersen and Vavreck
discussed bringing claims under both the Telephone Consumer Protection Act,
47 U.S.C. § 227, and the Fair Debt Collection Practices Act, 15 U.S.C. §§ 1692–1692p. But
ultimately Vavreck decided that only the TCPA claims had merit, so with Andersen’s
acquiescence, he filed a complaint in the Eastern District of Wisconsin alleging that
Harris & Harris had violated the TCPA.
In the course of the case, Harris & Harris admitted it had made automated calls
to Andersen’s cell phone. Under the TCPA this admission shifted the burden to the firm
to prove that it had Andersen’s “prior express consent” to do so. See 47 U.S.C.
§ 227(b)(1)(A). Harris & Harris maintained that Andersen consented to receive calls to
his cell phone by giving his phone number to We Energies during service‐related phone
calls, and that when We Energies referred Andersen’s debt for collection, his consent to
receive calls also transferred. Harris & Harris offered the affidavit of Tim Brown, a
We Energies representative, who summarized real‐time notes of Andersen’s history of
contacts with the company, including occasions in which Andersen asked the company
to call him back on his cell phone. At his deposition Andersen could not say for certain
if he gave his phone number to We Energies during his dealings with the company. He
insisted, however, that if he did, it was in connection with a different service address
than the one the debt pertained to, and for a “limited purpose” only.
Harris & Harris moved for summary judgment, prompting Vavreck, on
Andersen’s behalf, to respond and cross‐move for summary judgment. Andersen takes
issue with how Vavreck dealt with Brown’s affidavit during the briefing on those
motions. In his memorandum of law in support of summary judgment, Vavreck
mistakenly stated, in the context of arguing that Harris & Harris had no admissible
evidence proving that Andersen gave We Energies his phone number, that Harris
& Harris had not disclosed Brown as a potential witness during discovery. Upon
realizing that Harris & Harris had disclosed Brown as a witness, Vavreck walked back
that assertion, but moved to strike Brown’s affidavit for containing inadmissible
hearsay and violating the best evidence rule. Yet when Harris & Harris filed additional
proposed findings of material fact (which incorporated statements from Brown’s
affidavit), Vavreck did not file a response.
No. 17‐2624    Page 3
District Judge J.P. Stadtmueller entered summary judgment in favor of Harris
& Harris. Judge Stadtmueller’s decision hinged on his conclusion that Andersen gave
his consent to We Energies to receive calls about his utility service no matter when or
where he received it. The judge therefore rejected the argument that if Andersen had
given We Energies his phone number while calling about a different service address
than the one the debt pertained to, his consent was not given “during the transaction
that resulted in the debt owed.” See In re Rules & Regs. Implem’g Tel. Consumer Prot. Act
of 1991, FCC Declaratory Ruling No. 07‐232, 23 FCC Rcd. 559 ¶¶ 9–10 (Jan. 4, 2008).
Instead the judge concluded that We Energies “obtained Mr. Andersen’s cell phone
number during conversations about his account, which included service” to any
address. The judge’s written decision also contained some criticism of Vavreck’s
performance, particularly his noncompliance with some of the court’s local rules.
Two days after the judge issued his ruling and entered judgment, Vavreck
informed Andersen that he was terminating his representation and would not file an
appeal. The next day, Andersen emailed Vavreck and demanded that Vavreck appeal.
That same week, Vavreck filed a notice of withdrawal with the court. Weeks later
Andersen filed a pro se motion to reconsider the entry of summary judgment, which
Judge Stadtmueller denied. Andersen never appealed either the final judgment or the
denial of his motion.
Instead, Andersen filed a pro se complaint, also in the Eastern District of
Wisconsin, against Vavreck and his law firm, alleging legal malpractice, breach of
fiduciary duty, and deceptive trade practices. District Judge Pamela Pepper presided
over the case and granted the defendants’ motion for summary judgment. Judge Pepper
concluded that no reasonable juror could find that Vavreck’s mistakes caused Andersen
to lose the TCPA suit. Instead, she observed, Judge Stadtmueller had held as a matter of
law that when Andersen gave his phone number to We Energies, he consented to calls
about all of his utility services. Judge Pepper concluded that there was no evidence that
Andersen would have won but for Vavreck’s supposedly poor performance. The lack of
causation doomed all three of Andersen’s claims against Vavreck.
On appeal Andersen mostly reiterates the list of thirteen mistakes he thinks
Vavreck made and challenges Judge Stadtmueller’s decision in the underlying case. We
focus on his substantive contentions, keeping in mind that proving legal malpractice in
Wisconsin requires one to show not only that an attorney breached the standard of care,
but also that the plaintiff would have prevailed (not could have prevailed) on the merits
in the underlying action but for the breach. Helmbrecht v. St. Paul Ins. Co., 362 N.W.2d
No. 17‐2624    Page 4
118, 124 (Wis. 1985); see Pierce v. Colwell, 563 N.W.2d 166, 169 (Wis. Ct. App. 1997). In
other words, the plaintiff must win the case underlying the malpractice case. Glamann
v. St. Paul Fire & Marine Ins. Co., 424 N.W.2d 924, 926 (Wis. 1988).
None of Andersen’s arguments raise a genuine issue of material fact as to
whether he would have won the TCPA case against Harris & Harris had it not been for
his attorney’s purported negligence. First, Andersen describes a series of mistakes by
Vavreck, all relating to his actions in opposing Harris & Harris’s theory of the
case—that Andersen provided his phone number to We Energies during the
“transaction that resulted in the debt.” Andersen contends that the We Energies notes,
which were summarized in Tim Brown’s affidavit but never put into evidence, showed
that Andersen had multiple accounts, or “transactions,” with We Energies. He argues
that Vavreck therefore should have opposed Harris & Harris’s theory by (1) deposing
Brown, (2) responding to Harris & Harris’s additional proposed facts that incorporated
Brown’s affidavit, (3) submitting the We Energies notes to dispute Brown’s testimony,
and (4) researching whether Andersen’s dealings with We Energies constituted one
transaction or several for purposes of consenting to calls.
We cannot see how these omissions could have changed the outcome of the
TCPA litigation. Judge Stadtmueller was aware of—and addressed—Andersen’s
contention that his consent was to receive calls only in connection with an account other
than the one from which his debt arose. Judge Stadtmueller accepted the premise that
Andersen had multiple We Energies accounts for former and current addresses, but he
decided as a matter of law that all such accounts comprised one “transaction” for
purposes of consent as defined by the FCC. See 23 FCC Rcd. 559. Andersen simply
speculates that submitting additional evidence or citing more authorities could have
changed the judge’s legal interpretation. See Tallmadge v. Boyle, 730 N.W.2d 173, 180
(Wis. Ct. App. 2007) (conclusory speculations that attorney’s negligence caused loss are
not enough to show that client would have prevailed in underlying action); see also
W. Bend Mut. Ins. Co. v. Schumacher, 844 F.3d 670, 679 (7th Cir. 2016) (same). Andersen
also insists that the judge’s critique of Vavreck’s performance shows that his decision
was influenced by it, but the judge’s rationale for his ruling does not leave room for this
interpretation.
Andersen next argues that Vavreck should have appealed Judge Stadtmueller’s
decision. But Andersen learned within two days of the summary‐judgment decision
that Vavreck was terminating his representation. Andersen therefore had at least
twenty‐eight days to pursue an appeal himself. His own inaction, not Vavreck’s
No. 17‐2624    Page 5
withdrawal, caused him to lose his opportunity to appeal. See Winskunas v. Birnbaum,
23 F.3d 1264, 1267 (7th Cir. 1994). And of course, it is speculation heaped upon
speculation to assume an appeal would have been successful.
Finally, Andersen contends that Vavreck harmed him by refusing to bring a
claim that Harris & Harris violated the FDCPA. Andersen contends that during their
discussions after the suit was filed, it became clear that Vavreck’s earlier decision not to
bring the FDCPA claim was influenced by a misunderstanding of the law—that an
FDCPA claim would have been untimely. But Vavreck’s post‐filing statements are
irrelevant given what occurred before he filed suit. Vavreck explained to Andersen why
he was not willing to file the FDCPA claim (he did not believe it had legal merit), giving
Andersen sufficient time (a little less than a month according to Andersen’s
calculations) to find replacement counsel or file suit on his own. Cf. In re Disciplinary
Proceedings Against Boyle, 872 N.W.2d 637, 646 (Wis. 2015) (noting that attorney who
believes claim is frivolous has responsibility, at least, to explain position to client).
Andersen then acquiesced to Vavreck’s decision to omit an FDCPA claim. In any event,
Andersen falls short of proving that he would have prevailed if Vavreck had filed the
claim. Therefore we cannot conclude that Vavreck harmed Andersen by refusing to file
a claim the attorney thought lacked merit. See Winskunas, 23 F.3d at 1267.
The district judge addressed other errors Andersen complained of, but on appeal
Andersen has waived any contentions he may have had about them. He abandons his
arguments about Vavreck’s failure to settle the case and about a potentially harmful
statement Vavreck made during Andersen’s deposition. See Logan v. Wilkins, 644 F.3d
577, 583 (7th Cir. 2011). He also makes no argument in his appellate briefs about his
claims of breach of fiduciary duty and deceptive trade practices. To the extent Andersen
intended to raise any of these issues, we adopt Judge Pepper’s sound analysis of them.
Andersen’s remaining arguments merit no further discussion.
The judgment of the district court is therefore AFFIRMED.