Cesar Flores-Ramirez v. Brian Foster ( 2016 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 15‐1594
CESAR FLORES‐RAMIREZ,
Petitioner‐Appellant,
v.
BRIAN FOSTER,
Respondent‐Appellee.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Eastern District of Wisconsin.
No. 14‐cv‐344‐JPS — J.P. Stadtmueller, Judge.
____________________
SUBMITTED JUNE 22, 2015 — DECIDED JANUARY 22, 2016
____________________
Before FLAUM and RIPPLE, Circuit Judges.
PER  CURIAM.  A  Wisconsin  jury  convicted  Cesar  Flores‐
Ramirez of first‐degree intentional homicide in 2003. In 2014,
Mr.  Flores‐Ramirez  filed  his  second  petition  for  federal  ha‐
beas relief, which the district court denied. Because we con‐
clude  that  Mr.  Flores‐Ramirez  has  not  made  a  substantial
2  No. 15‐1594
showing of the denial of a constitutional right, see 28 U.S.C.
§ 2253(c), we deny a certificate of appealability.
I.
In  2006,  Mr.  Flores‐Ramirez  filed  his  first  petition  for  a
writ of habeas corpus, 28 U.S.C. § 2254. It was denied, Flores‐
Ramirez v. Pollard, No. 06‐cv‐56 (E.D. Wis. Jan. 24, 2007), and
this  court  decided  not  to  issue  a  certificate  of  appealability,
Flores‐Ramirez v. Pollard, No. 07‐1868 (7th Cir. 2007).
Since then, Mr. Flores‐Ramirez discovered that his inter‐
preter  at  trial  has  failed  certification  tests  and  has  been  de‐
clared  ineligible  for  state  compensation  for  his  services.
Mr. Flores‐Ramirez  filed  a  motion  for  state  postconviction
relief  raising  the  issue.  After  a  hearing,  the  state  trial  court
denied  the  motion.  On  appeal,  he  “contend[ed]  that  the
hearing  on  his  motion  was  flawed  because  the  circuit  court
failed  to  execute  a  subpoena  or  obtain  the  telephonic  testi‐
mony  of  appellate  counsel  and  an  expert  witness  on  the
translator  certification  process.”1  The  state  appellate  court
affirmed  the  denial  of  relief.  The  appellate  court  explained
that  “[c]ontrary  to  [Mr.] Flores‐Ramirez’s  unsupported  as‐
sertions that prejudice can be assumed on each of his alleged
errors,  it  is  well  established  that  most  constitutional  errors,
including due process violations, are subject to the harmless
error  test.”2  Moreover,  Mr. Flores‐Ramirez  had  failed  to  de‐
velop a factual or legal basis that he had been prejudiced by
the state postconviction court’s actions.
1 R.1‐1 at 61.
2 Id.
No. 15‐1594  3
Mr.  Flores‐Ramirez  then  returned  to  the  district  court
with a second habeas corpus petition.3 The petition present‐
ed three claims: (1) the interpreter at trial was incompetent;
(2)  Mr.  Flores‐Ramirez’s  trial  and  appellate  counsel  were
constitutionally  ineffective  because  they  failed  to  object  to
the  interpreter;  and  (3)  he  did  not  receive  a  fair  hearing  on
his postconviction petition.
Upon receiving the petition, the district court noted that
Mr. Flores‐Ramirez previously had filed a petition for habe‐
as  corpus.  Consequently,  it  had  to  determine  whether  his
current  petition  was  a  “second  or  successive”  petition  and,
therefore, subject to the limitations of 28 U.S.C. § 2244(b)(2).
The court believed that Mr. Flores‐Ramirez’s first two claims
fell  within  the  scope  of  that  provision  because  their  factual
predicate—the interpreter’s lack of certification—“existed at
the time he filed his prior petition.”4
Mr.  Flores‐Ramirez’s  third  claim,  however,  focused  on
procedural  shortcomings  during  the  hearing  on  his  state
postconviction petition. As that hearing had not taken place
when  Mr.  Flores‐Ramirez  filed  his  first  habeas  petition,  the
claim was not ripe at the time of the first petition and, there‐
fore, could not be considered a “second or successive” peti‐
tion  under  § 2244(b)(2).5  Because  Mr.  Flores‐Ramirez’s  peti‐
tion raised one claim that could not have been presented in
the  initial  habeas  petition,  the  court  requested  an  answer
from the respondent to the petition “detailing its position on
3 Flores‐Ramirez v. Foster, No. 14‐cv‐344‐JPS (E.D. Wis.).
4 R.6 at 3.
5  See  id.  at  4  (citing  United  States  v.  Obeid,  707  F.3d  898,  902  (7th  Cir.
2013)).
4  No. 15‐1594
whether the Court may address all, a part, or none of the pe‐
tition.”6  It  also  asked  the  respondent  to  address  any  addi‐
tional  issues,  such  as  “timeliness,  exhaustion,  or  default,”
that  the court should consider on its  initial  screening  of  the
petition.7
In  his  brief,  the  respondent  agreed  with  the  court  that
Mr. Flores‐Ramirez’s  first  two  claims  “qualif[ied]  as  []  sec‐
ond  or  successive.”8  Mr.  Flores‐Ramirez’s  third  claim,  the
respondent  explained,  had  been  procedurally  defaulted:
When  the  Wisconsin  Court  of  Appeals  rejected  Mr.  Flores‐
Ramirez’s  argument  that  the  hearing  on  his  postconviction
motion  violated  due  process,  it  did  so  on  the  ground  that
Mr. Flores‐Ramirez  had  not  developed  any  coherent  argu‐
ments as to how the alleged shortcomings in the hearing re‐
sulted in prejudice.
The district court then issued an order in which it deter‐
mined  that  Mr.  Flores‐Ramirez’s  first  two  claims  were
“barred  as  successive.”9  It  also  agreed  with  the  respondent
that Mr. Flores‐Ramirez’s third claim had been procedurally
defaulted. The court therefore invited Mr. Flores‐Ramirez to
address whether his procedural default could be excused on
some  ground.  After  receiving  the  parties’  submissions  on
this  issue,  the  court  concluded  that  Mr.  Flores‐Ramirez  had
not established  cause  and prejudice, nor  had he established
that  any  shortcoming  in  his  state  postconviction  hearing
6 Id. at 5.
7 Id.
8 R.13 at 4.
9 R.14 at 1.
No. 15‐1594  5
constituted  a  fundamental  miscarriage  of  justice.  Conse‐
quently,  the  court  denied  Mr.  Flores‐Ramirez’s  petition  for
habeas  relief,  denied  him  a  certificate  of  appealability,  and
ordered that the action be dismissed with prejudice.
Mr. Flores‐Ramirez appealed.
II.
We  construe  Mr.  Flores‐Ramirez’s  notice  of  appeal  as  a
request  for  a  certificate of appealability. See  Fed.  R. App. P.
22(b)(2). We will issue a certificate only upon the applicant’s
substantial showing that he has been denied a constitutional
right.  28  U.S.C.  §  2253(c)(2).  When  a  district  court,  as  here,
has  denied  habeas  claims  on  procedural  grounds,  we  will
grant  a  certificate  of  appealability  only  if  the  prisoner
demonstrates “that jurists of reason would find it debatable
whether  the  petition  states  a  valid  claim  of  the  denial  of  a
constitutional  right  and  that  jurists  of  reason  would  find  it
debatable whether the district court was correct in its proce‐
dural ruling.” Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484 (2000).
We turn first to the district court’s disposition of Mr. Flo‐
res‐Ramirez’s  first  two  claims.  “[T]he  Supreme  Court  has
held repeatedly that not every petition ‘filed second or suc‐
cessively in time’ to a prior petition counts as ‘second or suc‐
cessive.’”  United  States  v.  Obeid,  707  F.3d  898,  901  (7th  Cir.
2013).  Specifically,  in  Panetti  v.  Quarterman,  551  U.S.  930
(2007),  the Court addressed  a situation  where  “a death row
inmate who previously had filed a federal habeas corpus pe‐
tition  raising  various  issues  about  his  trial  and  sentence
sought  to  bring  a  second  petition  in  which  he  asserted  that
he was mentally incompetent and thus could not be execut‐
6  No. 15‐1594
ed under Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399 (1986).” Obeid, 707
F.3d  at  901–02  (parallel  citations  omitted).  The  Court  held
that “a petition raising a previously unripe Ford claim is not
second or successive to a prior petition and thus does not fall
within the purview of Section 2244(b).” Id. As one of our sis‐
ter circuits explained, a Ford claim, which turns on “the men‐
tal  state  of  the  petitioner  at  the  time  of  execution”  is  never
“ripe at the time of the first petition because … the execution
is  years  away.”  Tompkins  v.  Sec’y,  Dep’t  of  Corr.,  557  F.3d
1257,  1260  (11th  Cir.  2009).  It  was  not  because  “evidence  of
an existing or past fact had not been uncovered at that time.”
Id.
Consequently,  when  discerning  whether  a  second‐in‐
time petition is successive, courts must be
careful  to  distinguish  genuinely  unripe  claims
(where  the  factual  predicate  that  gives  rise  to
the  claim  has  not  yet  occurred)  from  those  in
which  the  petitioner  merely  has  some  excuse
for  failing  to  raise  the  claim  in  his  initial  peti‐
tion (such as when newly discovered evidence
supports  a  claim  that  the  petitioner  received
ineffective  assistance  of  counsel);  only  the  for‐
mer  class  of  petitions  escapes  classification  as
“second or successive.”
Obeid, 707 F.3d at 902.
Turning to Mr. Flores‐Ramirez’s claims that center on the
interpreter,  the  factual  predicates  for  these  claims—that  the
interpreter  was  incompetent  and  that  his  attorney  should
have objected—existed and were discoverable at the time of
his  first  petition.  Mr.  Flores‐Ramirez  simply  has  an  excuse
No. 15‐1594  7
for  why  he  failed  to  raise  the  issue.  Consequently,  Mr.  Flo‐
res‐Ramirez’s first and second claims are successive.
Mr. Flores‐Ramirez has not argued, nor can he establish,
that  these  claims  meet  the  stringent  requirements  for  enter‐
taining  successive  petitions  under  28  U.S.C.
§ 2244(b)(2)(B)(ii),  namely  that  “the  facts  underlying  the
claim … would  be  sufficient  to  establish  by  clear  and  con‐
vincing  evidence  that,  but  for  constitutional  error,  no  rea‐
sonable factfinder would have found the applicant guilty of
the underlying offense.” Because reasonable jurists could not
disagree  that  Mr.  Flores‐Ramirez’s  first  and  second  claims
are successive and that they do not meet the requirements of
§ 2244(b)(2)(B)(ii), we decline to issue a certificate of appeal‐
ability with respect to either of those claims.
We  turn  then  to  Mr.  Flores‐Ramirez’s  third  claim—that
he  did  not  receive  a  fair  hearing  on  his  postconviction  mo‐
tion.  Specifically,  Mr.  Flores‐Ramirez  complains  that  the
court  failed  to  subpoena  his  appellate  counsel  or  the  inter‐
preter  and  failed  to  engage  an  expert  witness  on  the  inter‐
preter‐certification process.
The  district  court  was  correct  that  Mr.  Flores‐Ramirez’s
complaint  about his  postconviction proceedings was  unripe
at  the  time  of  his  first  petition  because  those  proceedings
had not yet occurred. See Obeid, 707 F.3d at 902. Consequent‐
ly,  the  third  claim  does  not  constitute  a  “second  or  succes‐
sive” petition  for  purposes  of  §  2244, and  our  review  is  not
barred by that provision.
The  district  court  concluded,  however,  that  Mr.  Flores‐
Ramirez’s  third  claim  had  been  procedurally  defaulted  and
denied the  petition on this basis. We  agree with the district
8  No. 15‐1594
court’s  ultimate  disposition,  but  on  a  different  ground:
Mr. Flores‐Ramirez’s  petition  fails  to  state  a  basis  for  relief
under § 2254. It is well established that the Constitution does
not guarantee any postconviction process, much less specific
rights during a postconviction hearing. See Murray v. Giarra‐
tano,  492  U.S.  1,  10  (1989)  (“State  collateral  proceedings  are
not constitutionally required as an adjunct to the state crimi‐
nal  proceedings … .”).  Although  a  majority  of  the  courts  of
appeals have concluded “that errors in state post‐conviction
proceedings  do  not  provide  a  basis  for  redress  under  §
2254,” Word v. Lord, 648 F.3d 129, 131 (2d Cir. 2011) (collect‐
ing cases), we have not adopted this per se rule. Instead, we
have held that “[u]nless state collateral review violates some
independent  constitutional  right,  such  as  the  Equal  Protec‐
tion Clause, errors in state collateral review cannot form the
basis for federal habeas corpus relief.”  Montgomery v. Meloy,
90  F.3d  1200,  1206  (7th  Cir.  1996)  (citations  omitted).  In
Montgomery, we cited as an example Lane v. Brown, 372 U.S.
477, 484–85 (1963), in which the Court held that, when a state
prisoner  is  denied  access  to  a  state  postconviction  proceed‐
ing  on  the  basis  of  indigency  alone,  the  Equal  Protection
Clause  is  violated.  Mr. Flores‐Ramirez  has  not  alleged  that
he  was  denied  access  to  postconviction  proceedings  on  the
basis  of  his  indigency,  nor  has  he  alleged  the  violation  of
some other, independent constitutional right in the way the
State  administers  its  postconviction  proceedings.  Conse‐
quently, he has not stated a claim cognizable under § 2254.
Mr.  Flores‐Ramirez  has  not  made  a  substantial  showing
of the denial of a constitutional right. See 28 U.S.C. § 2253(c).
Accordingly,  we  DENY  a  certificate  of  appealability.  Mr.
Flores‐Ramirez’s  motions  for  the  appointment  of  counsel
and to proceed in forma pauperis also are DENIED.