United States v. Maria Chychula , 757 F.3d 615 ( 2014 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 12‐3695
UNITED STATES OF AMERICA,
Plaintiff‐Appellee,
v.
MARIA CHYCHULA,
Defendant‐Appellant.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Northern District of Illinois, Eastern Division.
No. 1:10‐cr‐01047‐1 — Sharon Johnson Coleman, Judge.
____________________
ARGUED DECEMBER 5, 2013 — DECIDED JULY 2, 2014
____________________
Before WOOD, Chief Judge, and  SYKES and TINDER, Circuit
Judges.
TINDER,  Circuit  Judge.  Maria  Chychula  was  convicted  of
nine  counts  of  wire  fraud,  and  the  district  court  sentenced
her to 48 months’ imprisonment. Chychula appeals, arguing
that  the  district  court  erred  in  applying  a  two‐level  en‐
hancement  to  her  offense  level  for  obstruction  of  justice  be‐
cause it failed to make the necessary findings. We affirm.
2  No. 12‐3695
I. Background
A grand jury charged Chychula with nine counts of par‐
ticipating in a scheme to defraud by means of interstate wire
communications in violation of 18 U.S.C. § 1343. The indict‐
ment charged that Chychula and her codefendants engaged
in  a  broad  investment  scheme,  pursuant  to  which  they  de‐
frauded  more  than  60  investors  and  obtained  almost  $4.5
million. The scheme lasted several years and took on various
forms,  including  investment  in  the  Gnxpert  Companies—
companies that Chychula and her co‐schemers incorporated.
In  furtherance  of  the  scheme,  Chychula  sent  false  infor‐
mation  to  investors  by  electronic  mail  and  facsimile,  and
caused wire transfers of funds from investors’ bank accounts
to Cinema Investment Fund. Following review of a psycho‐
logical report regarding Chychula’s competency and the par‐
ties’  arguments,  the  district  court  found  Chychula  fit  to
stand trial.
At the bench trial the government proved a scheme to de‐
fraud in which Chychula and her co‐schemers, among other
things,  overstated  profits,  misled  investors  about  existing
contracts and Gnxpert products on the market, and convert‐
ed  investment  money  for  the  defendants’  own  use.  The
scheme  was  proved  through  witness  testimony  and  hun‐
dreds  of  exhibits,  including  Chychula’s  grand  jury  testimo‐
ny, emails between Chychula and others, and bank records.
At the conclusion of trial, the district court found Chychula
guilty of all nine counts of wire fraud. Chychula moved for
judgment  of  acquittal  and  a  new  trial;  both  motions  were
denied.
A  presentence  investigation  report  (PSR)  was  prepared
and provided to the district court and the parties. In calculat‐
No. 12‐3695  3
ing  Chychula’s  offense  level,  the  PSR  included  a  two‐level
enhancement  for  obstruction  of  justice  pursuant  to
U.S.S.G. § 3C1.1,  based  on  Chychula’s  testimony  to  the
grand jury. In support of the enhancement, the PSR stated:
The defendant willfully obstructed or impeded, or at‐
tempted to obstruct or impede,  the administration  of
justice  when she  testified falsely  before the grand ju‐
ry. She made several false statements including:
 She [Chychula] did not communicate to inves‐
tors that they [Gnxpert companies] were a bil‐
lion  dollar  company,  when,  in  fact,  she  had
told  Helmet  Mueller  on  January  31,  2008,  that
the Gnxpert companies were worth one billion
dollars.
 The  defendants  spent  nothing  on  themselves
personally,  save  for  food  and  basic  survival
items.  In  fact,  the  defendant  withdrew  almost
$500,000  in  cash,  and  diverted  an  additional
$100,000  to  family  members.  Furthermore,  the
codefendants  withdrew  one  million  dollars  in
cash.
 The  Motion  Picture  Association  of  America
(MPAA)  agreed  to  license  the  antipiracy  tech‐
nology. In fact, the MPAA denies entering into
such  an  agreement,  and  stated  it  would  not
have been the entity to license such.
 An  attorney  for  3M  said  the  company  would
pay  for  Gnxpert  to  move  to  3M’s  corporate
headquarters, and pay $50 million for Gnscope.
3M denies making these statements.
4  No. 12‐3695
Chychula  had  no  prior  convictions  so  she  was  in  the  least
severe criminal history category of I. With an offense level of
35  and  a  criminal  history  category  of  I,  the  PSR  stated  that
the advisory guideline range was 168‐210 months.
Chychula  filed  a  sentencing  memorandum  making  vari‐
ous objections to the PSR. Relevant to this appeal, she object‐
ed  to  the  enhancement  for  obstruction  of  justice  on  the
ground that the evidence was insufficient to prove her intent
to obstruct justice, and she argued that any obstructive con‐
duct  could  be  explained  by  her  diminished  capacity.  The
government  argued  that  the  obstruction  enhancement  was
appropriate  because  Chychula  committed  perjury  in  the
grand jury. The government responded that she had know‐
ingly  made  a  number  of  false  statements  regarding  her  of‐
fense of conviction as § 3C1.1 requires, citing to the same ex‐
amples  listed  in  the  PSR.  In  addition  to  these  examples,  at
the  sentencing  hearing,  the  government  referenced  the
statements that Chychula had made to the grand jury in an
apparent attempt to explain false statements she and her fel‐
low  schemers  had  made  to  investors  about  business  pro‐
spects  with  Century  Fence  Company  and  Douglas  Marine
Corporation.  The  government  sought  a  sentence  within  the
guideline range projected in the PSR.
The  district  court  agreed  that  the  obstruction  enhance‐
ment was appropriate. After rejecting another recommended
enhancement,  the  court  calculated  the  advisory  guideline
range as 135 to 168 months. The court ultimately imposed a
below‐guidelines  sentence  of  48  months  and  Chychula  ap‐
pealed.
No. 12‐3695  5
II. Discussion
The  single  issue  in  this  appeal  is  whether  the  two‐level
sentencing  enhancement  for  obstruction  of  justice  was
properly  based  on  statements  Chychula  made  to  the  grand
jury.  The  sentencing  guidelines  authorize  such  an  enhance‐
ment  if  the  defendant  “willfully  obstructed  or  impeded,  or
attempted to obstruct or impede” the investigation or prose‐
cution of the offense of conviction and “the obstructive con‐
duct  related  to  …  the  …  offense  of  conviction  … .”
U.S.S.G. § 3C1.1.  “A  finding  that  the  defendant  committed
perjury  supports  this  enhancement.”  United  States  v.  Riney,
742 F.3d 785, 790 (7th Cir. 2014) (citing United States v. Dun‐
nigan,  507  U.S.  87,  94  (1993)  and  U.S.S.G.  §  3C1.1,  cmt.
n.4(B)).  “A  defendant  commits  perjury  if,  while  testifying
under oath, [s]he gives false testimony concerning a material
matter with the willful intent to provide false testimony, ra‐
ther  than  as  a  result  of  confusion,  mistake,  or  faulty
memory.” Id. (quoting United States v. Johnson, 680 F.3d 966,
981 (7th Cir. 2012) (internal quotation marks omitted).
When  applying  the  obstruction  enhancement  based  on
perjury,  “‘the  district  court  should  make  a  finding  as  to  all
the factual predicates necessary for a finding of perjury: false
testimony, materiality, and willful intent.’” Id. (quoting Unit‐
ed States v. Johnson, 612 F.3d 889, 893 (7th Cir. 2010)). “Sepa‐
rate findings on each element of perjury, though preferable,
are  not  necessary  if  the  court  makes  a  finding  that  ‘encom‐
passes all of the factual predicates for a finding of perjury.’”
Id. (quoting Dunnigan, 507 U.S. at 95). We review de novo the
adequacy of the district court’s findings and review the un‐
derlying  factual  findings  for  clear  error.  United  States  v.
6  No. 12‐3695
Cheek, 740 F.3d 440, 453 (7th Cir.), cert. denied, 134 S. Ct. 2152(2014).
In some cases, we have held that the district judge’s error
in failing to make explicit findings as to each element of per‐
jury  to  support  the  enhancement  was  harmless.  See,  e.g.,
Johnson, 680 F.3d at 982 (concluding that court’s finding “that
the  defendant  lied  to  the  judge  …  about  matters  crucial  to
the  question  of  the  defendant’s  guilt”  can  be  sufficient  to
support  perjury  finding);  United  States  v.  Savage,  505  F.3d
754, 763–64 (7th Cir. 2007) (holding that court’s error in fail‐
ing to make specific findings as to each element of perjury in
imposing  obstruction‐of‐justice  enhancement  was  harmless
where judge stated that the defendant “did not testify truth‐
fully”  and  specifically  found  that  he  “has  obstructed  or  at‐
tempted to obstruct justice in this case,” which arguably en‐
compassed the willful intent element, and where it was clear
that  the  defendant  willfully  lied  about  material  matters);
United States v. Sheikh, 367 F.3d 683, 687 (7th Cir. 2004) (hold‐
ing that court’s finding that each defendant lied about a mat‐
ter  crucial  to  his  guilt  was  sufficient  to  support  enhance‐
ment);  United  States  v.  Saunders,  359  F.3d  874,  879  (7th  Cir.
2004) (concluding that court’s error in making findings that
were  “too  skimpy”  was  harmless  where  the  defendant  was
charged  with  being  a  felon  in  possession  of  a  firearm,  took
the  stand  in  his  defense,  and  denied  possessing  a  gun,  and
the court found that the defendant told “a lie which no one
would believe”). But see United States v. Parker, 716 F.3d 999,
1011–13 (7th Cir.) (vacating sentence and remanding because
the  context  of  the  sentencing  left  us  “unsure  as  to  whether
the  court  found  that  [defendant’s]  denial  of  involvement  in
the  scheme  was  willful”),  cert.  denied,  134  S.  Ct.  532  (2013);
United  States  v.  Johnson,  612  F.3d  889,  894–95  (7th  Cir.  2010)
No. 12‐3695  7
(vacating sentence and remanding where it could not be de‐
termined  that  the  court  found  that  the  defendant  “made  a
particular  material  false  statement  with  willful  intent,  suffi‐
cient  to  enhance  [his]  sentence  for  obstructing  justice”).  In
other  cases,  we  have  concluded  that  the  failure  to  make  a
sufficient  finding  as  to  an  element  of  perjury  was  harmless
because the error had no effect on the sentence imposed. See,
e.g.,  Riney,  742  F.3d  at  791  (holding  that  the  district  court’s
failure to make a willfulness finding was harmless “because
the  armed  career  criminal  guideline  trumped  the  effect  of
the  obstruction  enhancement”  and  the  defendant  was  sen‐
tenced below the guideline range).
Like the district court in Savage, 505 F.3d at 763, the dis‐
trict judge in this case did not specifically identify which of
Chychula’s  grand  jury  statements  were  perjurious.  Yet  the
government’s  sentencing  memorandum  argued  that  Chy‐
chula  “made  a  number  of  knowingly  false  statements  re‐
garding  her  ‘offense  of  conviction,’”  identifying  the  same
statements  that  the  PSR  identified  as  supporting  the  en‐
hancement:
 Defendant  testified  that  she  and  her  co‐
schemers  did  not  communicate  to  investors
that  they  [the  Gnxpert  companies]  were  a  bil‐
lion dollar company.
 Defendant  testified  that  she  and  her  co‐
schemers spent nothing on themselves person‐
ally other than food or basic survival items.
 Defendant testified that the [MPAA] agreed to
license the anti‐piracy technology.
8  No. 12‐3695
 Defendant  testified  that  an  attorney  for  3M
said the company would even pay for Gnxpert
to move to 3M’s corporate headquarters.
 An  attorney  for  3M  said  the  company  would
pay $50 million for Gnxscope.
And  at  sentencing,  the  government  mentioned  these  same
examples  and  gave  two  others,  referencing  Chychula’s
grand jury testimony about business prospects with Douglas
Marine Corporation and Century Fence Company. (Chychu‐
la’s attorney referred to the same testimony; he argued that
“Chychula  simply  could  not  separate  the  certainty  of  ac‐
complishment from her desires”—an argument that did not
persuade  the  district  court.)  The  government  maintained
that “[w]hat [Chychula] was trying to do was defend the lies
she  had  told  …  in  her  e‐mails”;  immediately  thereafter,  the
district  judge  said,  “All  right.  I  think  I  have  enough  exam‐
ples.”  Similar  to  Savage,  the  context  of  the  district  judge’s
statement  strongly  suggests  that  she  considered  all  of  Chy‐
chula’s grand jury statements, whether identified in the PSR
or  relied  on  by  the  government  at  sentencing,  to  constitute
perjury  and  thus  justify  the  obstruction‐of‐justice  enhance‐
ment. See Savage, 505 F.3d at 763–64 (concluding that context
of  colloquy  among  defendant’s  counsel,  the  government,
and the district court “strongly suggests” that the court con‐
sidered  both  sets  of  statements  as  perjury  in  applying  the
obstruction of justice enhancement).
We  have  said  that  “[a]  finding  that  the  defendant  ‘lied’
about  a  material  matter  can  be  sufficient  in  some  cases”  to
support  a  perjury  finding  for  the  obstruction‐of‐justice  en‐
hancement. Riney, 742 F.3d at 791; see also Sheikh, 367 F.3d at
687 (“It is enough for the district court to determine that ‘the
No. 12‐3695  9
defendant lied … about matters crucial to the question of the
defendant’s  guilt.’”  (quoting  United  States  v.  Holman,  314
F.3d  837,  846 (7th Cir. 2002)). The judge’s  assertion  that  she
had “enough examples” right after the prosecutor stated that
Chychula  was  attempting  to  defend  the  lies  she  told  in
emails strongly suggests that the judge adopted the prosecu‐
tor’s  view  and  implicitly  found  that  Chychula’s  grand  jury
statements  themselves  were  lies.  As  we  have  noted,  “like
perjury,  lying  involves  willfully  making  a  false  statement.”
Riney,  742  F.3d  at  791.  Thus  the  judge  implicitly  made  the
findings Dunnigan requires.
And  if  there  is  any  lingering  doubt  about  this,  before
making  the  guidelines  calculations,  the  district  judge  said
that she had the parties’ written arguments and heard their
oral arguments. Then the judge said: “[T]he Court is going to
uphold  the  obstruction  of  justice  two‐point  enhancement”
and “the Court will adopt the presentence investigation [re‐
port] with the change that the Court has set forth of offense
level 33 and a criminal history category of 1.” Thus, as per‐
taining to the obstruction‐of‐justice enhancement, the district
judge  adopted  the  PSR  in  its  entirety.  The  judge’s  explicit
adoption  of  the  PSR,  which  clearly  identified  several  false
statements Chychula made when testifying before the grand
jury  and  stated  that  Chychula  willfully  obstructed  or  at‐
tempted to obstruct the administration of justice in so testify‐
ing,  confirms  that  the  judge  found  those  grand  jury  state‐
ments perjurious.
There  is  no  question  that  Chychula’s  false  statements  to
the grand jury were material, a perjury element that she only
weakly contested. For purposes of the enhancement, “a mat‐
ter  is  ‘material’  if  it  concerns  information  ‘that,  if  believed,
10  No. 12‐3695
would tend to influence or affect the issue under determina‐
tion.’” Id. at 790 (quoting U.S.S.G. § 3C1.1, cmt. n.6). Chychu‐
la  suggests  that  her  statements  were  not  material  because
they  did  not  affect  the  issue  under  determination  in  the
grand jury proceedings; after all, she argues, the government
obtained  a  nine‐count  indictment  against  her  and  others.
“[I]t is true that an attempt at obstruction of justice that has
no consequence … is not a permissible basis for an obstruc‐
tion of justice enhancement.” United States v. Wells, 154 F.3d
412,  414 (7th  Cir.  1998).  However,  a  statement  need  only
“tend to influence or affect the issue under determination” to
be material, U.S.S.G. § 3C1.1, cmt. n.6 (emphasis added); the
statement  need  not  actually  have  any  influence  or  effect.
Chychula’s  statements  to  the  grand  jury  satisfy  this  stand‐
ard—they concern her representations to investors about the
state of the Gnxpert companies and soundness of the alleged
investments at the heart of the scheme to defraud. The grand
jury  obviously  did  not  believe  her  statements  and  charged
her  notwithstanding  her  denials.  Had  the  grand  jury  be‐
lieved her in whole or in part, it might not have indicted her,
or  perhaps  would  not  have  charged  her  with  as  many
counts.
Along similar lines, Chychula maintains that her conduct
did  not  make  it  more  difficult  for  her  to  be  apprehended,
convicted  or  sentenced.  But  the  enhancement  is  applicable
not  only  when  a  defendant  actually  obstructed  or  impeded
the  administration  of  justice,  but  also  when  a  defendant  at‐
tempted to do so. See U.S.S.G. § 3C1.1. The fact that Chychu‐
la’s attempts to deceive the grand jury ultimately failed is of
no moment.
No. 12‐3695  11
But  even  if  the  district  judge  erred  in  not  making  sepa‐
rate findings on each element of perjury, the error was harm‐
less.  An  error  in  failing  to  make  separate  findings  for  each
element of perjury is harmless where the record is clear that
the defendant willfully lied about material matters while tes‐
tifying. See, e.g., Savage, 505 F.3d at 764; Saunders, 359 F.3d at878–79; see also Johnson, 612 F.3d at 894 (recognizing that the
failure to make specific, separate findings as to the elements
of  perjury  can  be  harmless  error  where  the  record  allowed
the  appellate  court  to  determine  that  the  sentencing  judge
found “the defendant lied about a material issue”). Chychu‐
la’s false grand jury statements were directly contradicted by
the  government’s  evidence  at  trial.  For  example,  the  gov‐
ernment  introduced  an  audio  recording  and  transcript  of  a
January  31,  2008  conversation  Chychula  had  with  investor
Helmut Mueller, in which she represented that Gnxpert was
a  “billion  dollar  company.”  Another  example  comes  from
the  testimony  of  Frank  Both  of  Century  Fence;  he  testified
that the Gnnxpert product “didn’t perform like we wanted it
to,”  and  that  Century  Fence  decided  the  product  did  not
work  and  communicated  this  to  Chychula  “several  times.”
The record is clear that Chychula willfully lied about materi‐
al matters while testifying before the grand jury.
Moreover,  the only real  dispute  at  sentencing, much the
same as the principal defense at trial, was whether Chychu‐
la’s  mental  state  affected  her  intent;  Chychula  did  not  con‐
test  whether  her  grand  jury  statements  were  false  and  only
weakly contested whether they were material. See, e.g., Def.’s
Objections  to  the  Presentence  Investigation  Report  &  Sen‐
tencing  Mem.  9  (“There  is  no  evidence  that  Ms.  Chychula
intended  to  obstruct  justice.  Any  discrepancy  between  her
Grand Jury testimony and any writings can be attributed to
12  No. 12‐3695
her Diminished Capacity. No upward adjustment should be
given  pursuant  to  §  3C1.1.”).  The  district  judge  clearly  re‐
solved the mental status issue against the defendant at trial.
In  finding  her  guilty,  the  judge  determined  that  Chychula
“was  sufficiently  knowledgeable  to  understand  that  her  re‐
ports  to  investors  of  signed  contracts  and  imminent  cash
flow were false,” 6/21/12 Tr. 2; 6/21/2012 Docket Entry 1, and
that the expert testimony “did not indicate that she was un‐
able  to  distinguish  truth  from  fiction  or  right  from  wrong,”
6/21/12  Tr.  3;  6/21/2012  Docket  Entry  1.  Thus  the  district
judge was “unpersuaded that defendant was unable to form
the  mental  state  necessary  to  be  culpable  of  the  charges
against her, and instead [found] that the evidence establishes
beyond  a  reasonable  doubt  that  she  possessed  the  requisite
mental state.” 6/21/12 Tr. 3; 6/21/2012 Docket Entry 1–2.
The judge who rejected the mental state defense for pur‐
poses  of  conviction  is  the  same  judge  who  decided  that  the
obstruction‐of‐justice  enhancement  was  proper  based  on
perjury.  Because  Chychula  did  not  contest  the  falsity  of  the
statements cited in support of the enhancement, perhaps the
judge  can  be  forgiven  for  failing  to  explicitly  identify  the
specific false statements that justified the enhancement. And
the  sentencing  judge  was  the  same  judge  who  found  the
claims of signed contracts, business prospects and successes,
and  cash  flow  to  be  false.  This  distinguishes  cases  such  as
Johnson in which the jury’s disbelief of the defendant’s testi‐
mony  was  insufficient  to  support  the  obstruction  enhance‐
ment. See 612 F.3d at 894–95 (“[A]n obstruction enhancement
is not warranted merely because the jury did not believe the
defendant’s testimony; the enhancement should only be ap‐
plied  if  the  court  determines  that  the  defendant  committed
perjury.”).  Here,  the  district  judge  disbelieved  Chychula’s
No. 12‐3695  13
grand jury testimony, and her testimony was false and will‐
ful.
That said, the judge failed to make explicit findings as to
all  the  factual  predicates  necessary  for  a  finding  of  perjury,
which  is  the  preferred  practice.  See,  e.g.,  Dunnigan,  507  U.S.
at  95  (“[I]f  a  defendant  objects  to  a  sentence  enhancement
resulting from her … testimony, a district court must review
the  evidence  and  make  independent  findings  necessary  to
establish a willful impediment to or obstruction of justice, or
an  attempt  to  do  the  same,  under  the  perjury  definition.”).
District judges should continue to follow Dunnigan and our
other case law which  require  particular findings for the ob‐
struction enhancement based on perjury.
But the error was harmless given the context of this case:
Chychula was convicted following a court trial; the defend‐
ant’s only  real dispute was whether her alleged diminished
mental  capacity  prevented  her  from  forming  the  intent  to
obstruct  justice;  and  the  district  court  previously  rejected
Chychula’s claim that her personality disorder rendered her
“unable  to  distinguish  truth  from  fiction  or  right  from
wrong,”  and  “unable  to  form  the  [requisite]  mental  state”.
And as we have noted, the record is clear that Chychula will‐
fully  lied  about  material  matters  while  testifying  before  the
grand jury. Moreover, the district judge imposed a sentence
so  far  below  the  advisory  guidelines  range—almost  100
months  below  the  bottom  of  that  range—that  there  is  no
suggestion  that  the  obstruction  enhancement  had  an  effect
on the ultimate sentence imposed. See, e.g., Riney, 742 F.3d at
791 (concluding that the judge’s failure to make a willfulness
finding  was  harmless  “because  the  armed  career  criminal
guideline  trumped  the  effect  of  the  obstruction  enhance‐
14  No. 12‐3695
ment” and the district judge sentenced the defendant below
the advisory guideline range);  United States v.  Hill,  645  F.3d
900, 906 (7th Cir. 2011) (“Harmless error review ‘removes the
pointless step of returning to the district court when we are
convinced that the sentence the judge imposes will be identi‐
cal to the one we remanded.’”) (quoting United States v. Ab‐
bas, 560 F.3d 660, 667 (7th Cir. 2009)). We have no doubt that
if we remanded for more explicit findings, the judge would
impose the same sentence again.
We accordingly AFFIRM.