Winford Bryant v. Keith Brin ( 2015 )


Menu:
  •                          NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
    To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1
    United States Court of Appeals
    For the Seventh Circuit
    Chicago, Illinois 60604
    Submitted October 29, 2015*
    Decided November 16, 2015
    Before
    DIANE P. WOOD, Chief Judge
    RICHARD A. POSNER, Circuit Judge
    FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge
    No. 15‐1542
    WINFORD BRYANT,                                   Appeal from the United States District
    Plaintiff‐Appellant,                        Court for the Northern District of Illinois,
    Eastern Division.
    v.
    No. 14 C 5384
    KEITH S. BRIN,
    Defendant‐Appellee.                         Charles R. Norgle,
    Judge.
    O R D E R
    Winford Bryant, an Illinois prisoner, filed this civil‐rights suit against the Clerk of
    the Circuit Court of Lake County, Illinois, and moved to proceed in forma pauperis.
    See 
    42 U.S.C. § 1983
    28 U.S.C. § 1915
    (a)(1). The district court dismissed the case for
    failure to state a claim and noted that the dismissal counts as a “strike” under 
    28 U.S.C. § 1915
    (g). Bryant filed a notice of appeal, and the district court authorized him to
    proceed IFP on appeal. Yet the court did not know, because Bryant had lied about his
    * After examining the briefs and record, we have concluded that oral argument is
    unnecessary. Thus the appeal is submitted on the briefs and record. See FED. R. APP. P.
    34(a)(2)(C).
    No. 15‐1542                                                                             Page 2
    litigation history, that he previously had incurred strikes in two other lawsuits (and in
    both was told by the district court that he had incurred a strike). See Bryant v. Obama,
    No. 10 C 6278 (N.D. Ill. Nov. 18, 2010); Bryant v. Obama, No. 10 C 2375 (N.D. Ill. July 13,
    2010). In Bryant’s form complaint, where directed to disclose “ALL lawsuits” filed “in
    any state or federal court,” he listed only Bryant v. Del Re, No. 05 C 2509 (N.D. Ill.
    Mar. 20, 2007), which had settled and thus did not incur a strike.
    Thus, Bryant has incurred three strikes. He may not proceed with this appeal IFP
    unless he is in “imminent danger of serious physical injury,” which he is not.
    See 
    28 U.S.C. § 1915
    (g). The district court was misled into granting IFP on appeal, and
    Bryant may not benefit from this error. See Ammons v. Gerlinger, 
    547 F.3d 724
    , 725
    (7th Cir. 2008); Robinson v. Powell, 
    297 F.3d 540
    , 541 (7th Cir. 2002). Having attempted to
    deceive federal judges about his IFP status, Bryant “cannot expect favorable treatment
    on matters of discretion,” which includes the privilege to proceed IFP. See Campbell v.
    Clarke, 
    481 F.3d 967
    , 969 (7th Cir. 2007). The appeal is dismissed and Bryant remains
    responsible for all fees due, both to this court and the district court. See id.; Thurman v.
    Gramley, 
    97 F.3d 185
    , 188 (7th Cir. 1996), overruled in part on other grounds by Walker v.
    O’Brien, 
    216 F.3d 626
    , 628–29 & n.1 (7th Cir. 2000). If Bryant attempts to file other
    litigation without paying required fees, he risks an order under Support Sys. Int’l, Inc. v.
    Mack, 
    45 F.3d 185
     (7th Cir. 1995), barring him from filing any civil suits in this circuit
    until he has paid all the fees he owes. See Campbell, 
    481 F.3d at 970
    .
    DISMISSED.