Aaron Douglas v. University of Chicago ( 2015 )

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
Chicago, Illinois 60604
Submitted November 6, 2015*
Decided November 12, 2015
Before
WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge
JOEL M. FLAUM, Circuit Judge
DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge
No. 15‐1498
AARON J. DOUGLAS,    Appeal from the United States District
Plaintiff‐Appellant,  Court for the Northern District of Illinois,
Eastern Division.
v.
No. 14 C 7244
UNIVERSITY OF CHICAGO,
Defendant‐Appellee.  Manish S. Shah,
Judge.
O R D E R
Aaron  Douglas,  a  retired  economist  who  has  never  been  employed  by  the
University of Chicago, sued the university under Title VII of the Civil Rights Act of 1964,
see 42 U.S.C. § 2000e‐2(a)(2) and (l), for race discrimination in employment, alleging that
the  university  discriminatorily  “interfered”  with  his  prospective  employment
opportunities  when  it  declined  to  publish  an  article  he  had  submitted  to  its  Journal of
Political  Economy.  He  also  alleged  that  the  university’s  article‐selection  process
* After examining the briefs and record, we have concluded that oral argument is
unnecessary. Thus the appeal is submitted on the briefs and record. See Fed. R. App. P.
34(a)(2)(C).
No. 15‐1498    Page 2
administered a racially biased “employment‐related test,” also in violation of Title VII.
The district court dismissed the complaint for failure to state a claim, and we affirm.
Because this lawsuit was dismissed on the complaint, we accept Douglas’s factual
allegations as true for purposes of this appeal. See Vinson v. Vermilion County, 776 F.3d
924, 925 (7th Cir. 2015). Douglas is African American and American Indian and worked
for nearly three decades as a research natural resource economist for the United States
Department  of  the  Interior  until  retiring  in  2011.  In  2014  he  submitted  an  article  for
consideration to the Journal of Political Economy but the article was rejected. This rejection,
he says, reflects the university’s longstanding practice of discriminating against African
and  African‐American  scholars  and  “interfered”  with  his  ability  to  be  hired  by  other
employers.  He  has  never  applied  to  work  at  the  University  of  Chicago  itself,  but  the
Journal did publish an article that he co‐authored in the late 1960s with a white professor.
Douglas sued, but the district court granted the university’s motion to dismiss for
failure to state a claim for relief. Douglas, the court explained, not only conceded that he
lacked  an  employment  relationship  with  the  university  but  also  failed  to  allege  any
“connection  between  the  University’s  actions  and  any  employer  or  prospective
employer,” as necessary to state a Title VII claim. And because the university does not
meet  Title  VII’s  definition  of  a  “respondent,”  the  court  added,  it  could  not  be  liable
under 42 U.S.C. § 2000e‐2(l) for administering a biased employment‐related test.
On  appeal  Douglas  continues  to  press  an  interference  theory  of  employment
discrimination, under which a plaintiff sues one employer for interfering with his or her
employment prospects or relationships with other employers. This theory has divided
the circuits. Compare Christopher v. Stouder Memorial Hospital, 936 F.2d 870, 875 (6th Cir.
1991),  Zaklama  v. Mt. Sinai Medical Center,  842  F.2d  291,  295  (11th  Cir.  1988),  Gomez v.
Alexian  Brothers  Hospital  of  San  Jose,  698  F.2d  1019,  1021  (9th  Cir.  1983),  and  Sibley
Memorial Hospital v. Wilson, 488 F.2d 1338, 1341 (D.C. Cir. 1973) (all recognizing such a
theory), with Lopez v. Massachusetts, 588 F.3d 69, 89 (1st Cir. 2009), and Gulino v. New York
State Education Dep’t, 460 F.3d 361, 374–76 (2d Cir. 2006) (both rejecting theory). We have
not taken a definitive position on the theory, and we need not do so in this case. Even if
the interference theory is valid, Douglas has failed to state a claim under even its most
expansive versions. He has not plausibly alleged that the university journal’s decisions
about which articles to publish controlled any of his potential employment relationships
to such an extent as to trigger the theory’s application. See EEOC v. Illinois, 69 F.3d 167,
169  (7th  Cir.  1995)  (courts  that  accept  interference  theory  apply  it  only  when  “the
defendant  so  far  controlled  the  plaintiff’s  employment  relationship  that  it  was
No. 15‐1498    Page 3
appropriate  to  regard  the  defendant  as  the  de  facto  or  indirect  employer  of  the
plaintiff”).
Douglas  also  challenges  the  district  court’s  rejection  of  his  claim  that  the
university’s  process  for  selecting  articles  for  publication  involves  a  biased
employment‐related  test,  which  is  prohibited  by  Title  VII.  See  42  U.S.C.  § 2000e‐2(l);
Dean v. City of Shreveport, 438 F.3d 448, 462 (5th Cir. 2006). But this statutory provision
applies only “in connection with the selection or referral of applicants or candidates for
employment  or  promotion.”  42  U.S.C.  § 2000e‐2(l).  Douglas  concedes  that  he  never
applied for employment at the university and did not ask for a referral elsewhere.
Finally,  Douglas  argues  that  the  district  court  erred  by  striking  his  amended
complaint, which he tried to file more than two months before his case was dismissed.
See Runnion v. Girl Scouts of Greater Chicago and Northwest Indiana,  786 F.3d  510,  519–20
(7th Cir. 2015) (discussing liberal approach to allowing amended pleadings under Fed.
R. Civ. P. 15(a), even after Rule 12(b)(6) motion has been filed). A plaintiff is ordinarily
entitled to at least one opportunity to try to correct errors before a case is dismissed with
prejudice for failure to state a claim. We find no prejudicial error in this case, however.
Douglas’s  amended  complaint  merely  rehashed  the  contents  of  his  brief  opposing  the
university’s motion to dismiss. The amended complaint did not fix any of the flaws in
the original complaint. See Hongbo Han v. United Cont’l Holdings, Inc., 762 F.3d 598, 603
(7th Cir. 2014). The district court did  not ignore the proposed amendment but instead
considered the merits, and the amended complaint also failed to state a viable claim for
relief.
AFFIRMED.