United States v. Eugene Wearing ( 2017 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 16‐3312
UNITED STATES OF AMERICA,
Plaintiff‐Appellee,
v.
EUGENE WEARING,
Defendant‐Appellant.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Western District of Wisconsin.
No. 3:14‐CR‐00122‐001 — William M. Conley, Judge.
____________________
ARGUED JULY 7, 2017 — DECIDED JULY 26, 2017
____________________
Before WOOD, Chief Judge, and BAUER and FLAUM, Circuit
Judges.
WOOD, Chief Judge. Hoping to earn some money as a pimp,
Eugene Wearing recruited a 15‐year‐old acquaintance, KV #1,
to earn money as a prostitute. He posted a Craigslist ad with
her photo and twice tried to arrange a rendezvous with a cli‐
ent.  But  both  assignations  fell  through,  and  soon  afterward
KV #1  had  second  thoughts  and  alerted  her  mother,  who
called the authorities. At a bench trial Wearing was convicted
2  No. 16‐3312
of violating 18 U.S.C. § 1591, which makes sex trafficking of
children a federal crime if done “in or affecting interstate or
foreign  commerce.”  In  this  appeal  Wearing  challenges  only
the  sufficiency  of  the  evidence.  He  argues  that  the  govern‐
ment was required to, but did not, prove two critical points:
(1)  that  KV #1  had  engaged  in  a  “commercial  sex  act,”  and
(2) that  his  recruitment  of  the  victim  (as  opposed  to  the
scheme as a whole) affected commerce. We find no merit in
either argument, and so we affirm the conviction.
I
The bench trial was conducted entirely through a written
stipulation.  In  it,  Wearing  admitted  that  he  suggested  to
KV #1  that  she  could  earn  some  money  by  performing  oral
sex. He drove her to a hotel and had her “audition” on him,
after which he scheduled a client visit. But police were at the
hotel for an unrelated matter, and no sexual contact took place
because Wearing and the client felt that it was too risky. Later
Wearing photographed KV #1 in her underwear and posted
the pictures on Craigslist. He gave KV #1 a tour of an apart‐
ment where he said “business” would take place, explaining
that  she  would  “giv[e]  blowjobs”  or,  “if  she  wanted,”  have
intercourse with clients, though no clients joined them at that
time.  Wearing  later  took  KV #1  back  to  the  apartment;  she
asked to go home, but he refused, saying that she had com‐
mitted  to  their  arrangement  and  needed  to  do  what  he
wanted. He then had intercourse with her and sent an e‐mail
inviting  a  client  (who  never  responded)  to  join  them  at  the
apartment. The parties stipulated that before her mother con‐
tacted authorities, KV #1 had not engaged in a “commercial
sex act,” which 18 U.S.C. § 1591(e)(3) defines as “any sex act,
on account of which anything of value is given to or received
No. 16‐3312  3
by any person.” The parties also stipulated that the Craigslist
posting used channels of interstate commerce.
Wearing’s only defenses at trial were that a conviction un‐
der  section 1591  requires  proof  that  the  victim  actually  en‐
gaged in a commercial sex act, and that the recruitment itself
had to have been (but was not) accomplished through means
affecting commerce. The district court rejected both points. It
held that section 1591 can be violated even if a commercial sex
act is never consummated, and it concluded that all of a de‐
fendant’s  actions,  not  just  his  efforts  to  recruit  child  prosti‐
tutes,  are  relevant  in  assessing  whether  the  statute’s  com‐
merce  element  is  satisfied.  Although  violations  of  sec‐
tion 1591 typically are described as “human trafficking”—the
label  the  government  used  when  describing  Wearing’s
crime—the  district  court  sentenced  him  to  180 months’  im‐
prisonment,  well  below  the  guidelines  range  of  324  to
405 months. The court thought that “child abuse” more accu‐
rately  describes  Wearing’s  offense  and  observed  that  “it’s
hard for me to see this as a classic case of human trafficking.”
II
In this court, Wearing renews his argument that in order
to convict under section 1591 the government must prove that
the  victim  actually  engaged  in  a  commercial  sex  act.  If  the
government had included a charge of attempt to traffic under
18  U.S.C.  § 1594(a),  which  carries  the  same  penalties  as  the
completed offense under section 1591, we would have little to
do. Wearing’s stipulation leaves no doubt that he completed
every step necessary to bring about a commercial sex transac‐
tion between KV #1 and the client at the hotel; only the fortu‐
itous presence of the police interrupted the crime. Moreover,
we recognize that Federal Rule of Criminal Procedure 31(c)(3)
4  No. 16‐3312
says that a defendant may be found guilty of “an attempt to
commit  an  offense  necessarily  included  in  the  offense
charged,  if  the  attempt  is  an  offense  in  its  own  right.”
See also United  States  v.  Feinberg,  89 F.3d  333,  339  (7th Cir.
1996)  (explaining  that  lesser‐included  offenses,  such  as  at‐
tempt, need not appear in indictment, so long as any depar‐
ture from the strict terms of the indictment would neither sur‐
prise  nor  prejudice  the  defendant).  It  is  possible  that
Rule 31(c)(3)  is  satisfied  here,  since  section 1594(a)  provides
that  whoever  “attempts  to  violate  section  …  1591  shall  be
punishable  in  the  same  manner  as  a  completed  violation  of
that section.” But no other circuit has excused the failure to
charge under section 1594(a) in a situation such as this one.
Rather than wade into a debate about charging requirements,
surprise, prejudice, and the like, we prefer to turn directly to
the merits.
We begin with the language of the statute. At the time of
the crime, section 1591 read, in relevant part:
(a) Whoever knowingly—
(1) in or affecting interstate or foreign com‐
merce  …  recruits,  entices,  harbors,  trans‐
ports, provides, obtains, or maintains by any
means a person …
…
knowing, or in reckless disregard of the fact,
that … the person has not attained the age of
18  years  and  will  be  caused  to  engage  in  a
commercial sex act, shall be punished as pro‐
vided in subsection (b).
No. 16‐3312  5
Wearing argues that the use of the future tense of the passive
voice in the phrase “will be caused to engage in a commercial
sex act” implies that Congress intended the completed act to
be  a  necessary  element  of  the  crime.  But  his  suggestion  re‐
quires  us  to  ignore  the  fact  that  Congress  chose  the  future
tense—a choice that is inconsistent with the notion that a com‐
mercial sex act must already have happened before a viola‐
tion  can  be  shown.  A  likelier  explanation  is  that  Congress
used the passive voice as a way of signaling that the defend‐
ant was not entitled to a pass if, instead of personally causing
the victim to engage in a sex act, the defendant allowed a cli‐
ent  or  a  codefendant  to  do  so.  See United States  v.  Adams,
789 F.3d 903, 906–07 (8th Cir. 2015) (affirming mother’s con‐
viction  under  section 1591  where  a  rational  jury  could  have
inferred that, in exchange for pills, she took daughter to friend
knowing  he  would  order  daughter  to  engage  in  sex  act);
United  States  v.  Jungers,  702 F.3d  1066,  1073  &  n.6  (8th Cir.
2013) (concluding that use of passive voice in section 1591 “re‐
flects ‘agnoticism … about who’ causes the child to engage in
the  commercial  sex  act”  (quoting  Watson  v.  United States,
552 U.S.  74,  80  (2007)).  Wearing’s  argument  that  “will”  im‐
plies  certainty  because  it  is  more  definite  than  “may”  or
“might” is inaccurate—the amicus curiae brief filed in this case
from a professional linguist even observes that “[i]n its central
function of referencing the future, ‘will’ is vague over a range
of degrees of certainty.”
The  more  logical  reading  of  the  phrase  “knowing …  the
person … will be caused to engage in a commercial sex act” is
that it describes the acts that the defendant intends to take—
that is, that he means to “cause” the minor to engage in com‐
mercial sex acts. That is the interpretation other circuits have
adopted; they have concluded that the statute uses the future
6  No. 16‐3312
tense  to  describe  the  defendant’s  plan  for  the  victim  at  the
time he recruits her. See, e.g., United States v. Mozie, 752 F.3d
1271, 1286 (11th Cir. 2014) (accepting evidence that defendant
recruited  victims  “to  engage  in  commercial  sex  acts,”  even
though those acts never materialized, as sufficient to support
a  section 1591  conviction);  United States  v.  Willoughby,
742 F.3d 229, 241 (6th Cir. 2014) (concluding that section 1591
offense  was  complete  when  defendant  left  victim  at  client’s
home  knowing  she  would  be  caused  to  perform  a  sex  act);
United States  v.  Garcia‐Gonzalez,  714 F.3d  306,  312  (5th Cir.
2013) (reading section 1591 to require completed sex act as es‐
sential element “erases the meaning of ‘will be’ from” the stat‐
ute); Jungers, 702 F.3d at 1074 (conviction under section 1591
does not require “engaging in a sex act”); United States v. Todd,
627 F.3d 329, 334 (9th Cir. 2010) (explaining that section 1591’s
knowledge  element  means  that,  in  committing  offense,  de‐
fendant plans to force the victim to engage in a commercial
sex transaction); United States v. Corley, No. 14‐1709, 2017 WL
549021,  at *3  (2d  Cir.  Feb. 9,  2017)  (rejecting  contention  that
section 1591  requires  government  to  prove  victim  actually
performed commercial sex act).
Similar wording appears in 18 U.S.C. § 924(h), which pro‐
hibits transferring a firearm “knowing that such firearm will
be  used  to  commit”  a  crime  of  violence  or  drug  trafficking
crime. The words “will be used” cannot logically mean that a
completed crime of violence is an element of section 924(h). If
a gun‐shop customer asks to buy a gun suitable for shooting
a public official, the gun dealer who sells that firearm is guilty
of the substantive offense, not just an attempt, if police stop
the customer on his way to shoot the official. See United States
v. Smith, 792 F.3d 760, 763, 768 (7th Cir. 2015) (affirming sec‐
No. 16‐3312  7
tion 924(h) conviction where defendant had sold firearms ex‐
pecting that purchaser, an undercover agent posing as drug
dealer, would smuggle guns to Mexico). The gun dealer in the
hypothetical has completed every step of the crime. There is
no  reason to  believe  that  Congress  intended a conviction to
turn on the customer’s success in carrying out the shooting.
Similarly, Wearing completed his role under section 1591; one
client’s failure to show up and the other’s change of heart say
nothing about Wearing’s own actions.
It  is  true,  as  amicus  points  out,  that  section  1591  also  re‐
quires  knowledge  of  the  victim’s  status  as  a  minor.  Amicus
reasons that this means that at some point prior to the indict‐
ment, the commercial sex act must be completed. But it is one
thing to know that a person “is” a minor, and quite another to
know that the defendant “will” bring about an action in the
future. In that critical sense, the two elements of the offense
differ. The statute requires that the defendant recruit the vic‐
tim knowing her current age and knowing his plan to prosti‐
tute her after the recruitment. Nothing in the statute signals
that  the  plan  must  be  fully  carried  out  before  conviction  is
possible.
Wearing next asserts that the government failed to prove
that his actions affected interstate or foreign commerce as re‐
quired by section 1591. Based on the statute’s wording, he ar‐
gues that “in or affecting” commerce modifies only the verbs
immediately following the reference to interstate commerce—
that is, “recruits, entices, harbors,” etc.—and not the remain‐
der of the statute. As a matter of first principle, one could im‐
agine this reading of the statute, but we have not interpreted
it in such a cramped way. In United States v. Campbell, we con‐
8  No. 16‐3312
cluded  that  a  prostitution  business  affected  interstate  com‐
merce by using Internet and telephone services from out‐of‐
state  companies,  advertising  online,  purchasing  out‐of‐state
supplies,  and  employing  out‐of‐state  workers.  770 F.3d  556,
574–75 (7th Cir. 2014); see also United States v. Phea, 755 F.3d
255, 263 (5th Cir. 2014) (noting that defendant had purchased
phone for victim and included phone number in Internet ad‐
vertisement, clients contacted victim at that number, and de‐
fendant  directed  victim  to  have  intercourse  with  prostitute
from another state); Todd, 627 F.3d at 333 (concluding that sex
trafficking  advertised  across  state  lines  affected  interstate
commerce).  Notably,  all  of  these  cases  were  decided  before
Congress  amended  the  list  of  verbs  in  section 1591(a)(1)  in
2015 to include “advertising” expressly. Wearing does not re‐
spond  directly  to  these  decisions;  instead  he  cites  others  in
which the commerce link was too attenuated from the defend‐
ant’s illegal activity to support federal prosecution. The latter
decisions do not help him, because his assertion is that section
1591’s commerce requirement is linked to only one element of
the offense—the recruitment. But there is more to the offense:
the scheme to prostitute the minor. Wearing stipulated that
the Craigslist advertisement—an integral part of his scheme
to prostitute KV #1—affected interstate commerce. This pre‐
cludes him from successfully maintaining that the effect of his
actions  on  interstate  commerce  is  so  distant  from  his illegal
activity that his actions do not add up to a federal crime.
The district court thought that this was not the classic case
of human trafficking as described in the statement of purpose
of  the  Trafficking  Victims  Protection  Act,  of  which  sec‐
tion 1591 is part. We are not so sure; unfortunately, trafficking
happens, one victim at a time, at the domestic level just as it
does  internationally. Congress  indicated  in the statement of
No. 16‐3312  9
purpose that it was concerned about the transnational and na‐
tional  effects  of  human  trafficking,  the  role  of  sophisticated
criminal enterprises, and the violence and isolation trafficking
visits on poor women and children. 22 U.S.C. § 7101. Wearing
sees  his  crime  as  indistinguishable  from  sexual  abuse  of  a
child or child prostitution, both punishable under the laws of
Wisconsin,  where  this  offense  occurred.  See WIS.  STAT.
§§ 948.02, 948.08. Only one victim was involved, Wearing did
not isolate  KV #1  from her family, and  he did not transport
her to another state or country.
There is no reason why Wisconsin and the federal govern‐
ment could  not both have  addressed this problem:  overlap‐
ping state and federal laws are nothing new. Section 1591 is a
statute  designed  to  protect  minors—even  one  minor—from
forced participation in the sex trade. The facts to which Wear‐
ing stipulated are sufficient to support his conviction and the
district  court  made  no  error  of  law,  and  so  we  AFFIRM  the
judgment of the district court.