Estate of Dennis Simpson v. Mark Gorbett ( 2017 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 16‐2899
ESTATE OF DENNIS SIMPSON, et al.,
Plaintiffs‐Appellants,
v.
MARK  E.  GORBETT,  JAMES  TINDELL,  JARED  WILLIAMS,  JOHNNY
YORK, TRAVIS HARBAUGH, and CORY LEHMAN,
Defendants‐Appellees.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Southern District of Indiana, Indianapolis Division.
No. 1:14‐cv‐01035‐SEB‐MJD — Sarah Evans Barker, Judge.
____________________
ARGUED JANUARY 6, 2017 — DECIDED JULY 14, 2017
____________________
Before WOOD, Chief Judge, and BAUER and ROVNER, Circuit
Judges.
WOOD, Chief Judge. This case concerns the death of Dennis
Simpson, an inmate who fell off an upper bunk while incar‐
cerated in the Bartholomew County Jail for a drunken driving
conviction. Simpson was intoxicated when he reported to the
jail to serve his weekend stay, prompting officers initially to
place him in a holding cell. After they thought he was sober,
2  No. 16‐2899
they assigned him to an upper bunk in a two‐person cell, even
though  he  was  obviously  obese.  While  sleeping,  Simpson
went into convulsions and fell off the bunk on to the hard con‐
crete floor. He died from his injuries.
His  estate  sued  six  county  employees—five  officers  and
the sheriff—arguing that the conditions under which the jail
kept Simpson and the care he received were inadequate under
the Eighth Amendment. The district court found there was in‐
sufficient evidence to show the defendants were aware of, but
disregarded,  a  risk  to  Simpson’s  health  and  safety,  and  so
granted them summary judgment. We affirm.
I
Simpson reported to the Bartholomew County Jail around
10:30  a.m.  on  Friday,  November  29,  2013.  He  was  there  to
serve his second of three weekends of confinement as punish‐
ment for a May 2013 drunk driving violation. Anyone could
see  that  Simpson  was  obese.  Although  the  officers  did  not
know  Simpson’s  precise  weight  (368  pounds)  because  they
did not weigh him at check‐in, one of the defendants correctly
guessed that Simpson weighed between 350 and 400 pounds.
Simpson  also  was  intoxicated  that  morning.  The  deputy
processing him upon his arrival, Officer Johnny York, smelled
alcohol  on  Simpson’s  breath.  York  tested  Simpson’s  blood
alcohol content (BAC), and found it was 0.23%, just short of
three times Indiana’s legal limit for driving. York notified his
supervisor,  Sergeant  James  Tindell,  who  in  turn  asked
Simpson  whether  he  was  experiencing  withdrawal
symptoms.  Simpson  said  he  was  not.  Bartholomew  County
Jail  policy  called  for  intoxicated  inmates  with  BACs  under
0.25% to be placed in holding cells until they were sober. In
No. 16‐2899  3
accordance with that rule, Simpson was placed in a holding
cell  containing  only  benches—no  beds.  At  some  point
Simpson complained to York about his placement, to no avail.
York responded that Simpson was too intoxicated to be placed
in  a  cell  with  bunk  beds  at  that  time.  York  served  Simpson
lunch  around  11:20  a.m.;  this  was  apparently  the  last  time
those  two  had  contact.  Officer  Travis  Harbaugh,  another
defendant, replaced York that evening. At some point when
Harbaugh  checked  on  Simpson,  Simpson  reported  that  he
had  blood  in  his  stool.  Harbaugh  informed  a  supervising
officer, Jared Williams, about Simpson’s condition.
Around  11:30  p.m.,  Harbaugh  moved  Simpson  to  a  cell
that had two bunk beds. Harbaugh and York said that it was
common  practice  to  use  a  burn‐off  chart  to  estimate  how
many  hours  it  takes  a  person’s  blood  alcohol  level  to  reach
zero.  (While  blood‐alcohol  content  is  certainly  relevant  in
these  situations,  if  the  person  is  an  alcoholic,  so  are  with‐
drawal symptoms such as delirium tremens; the latter symp‐
toms do not normally manifest themselves until withdrawal
happens—that  is,  when  BAC  nears  zero.  We  address  this
briefly below.) At the time of transfer, the defendants appar‐
ently believed Simpson was sober, although they did not re‐
test him. The lower bunk in Simpson’s new cell was occupied,
and  so  Simpson  was  given  the  upper  bunk.  Simpson’s  bed
was affixed to a wall of the jail cell a little more than four feet
off the ground. It was only 30 inches wide. (To put this in con‐
text, we note that a standard twin bed is about 25% wider, at
38 inches.)
Simpson slept on his assigned upper bunk for some time.
But  around  3:15  a.m.,  he  suddenly  began  experiencing  sei‐
zure‐like convulsions. He rolled out of the bunk and fell to the
4  No. 16‐2899
concrete floor, hitting his head. Officers Harbaugh and Cory
Lehman  witnessed  Simpson’s  fall  and  ran  into  the  cell  to
check  on  him.  Finding  him  unresponsive,  they  performed
CPR  on  him  until  paramedics  arrived  and  rushed  him  to  a
nearby emergency room, where he was pronounced dead at
4 a.m. For the purposes of the summary judgment motion, the
defendants  concede  that  Simpson  died  of  injuries  sustained
from his fall, and that his fall was precipitated by an alcohol
withdrawal seizure.
Simpson’s estate asserts that at the time of Simpson’s fall,
jail policy “required inmates weighing more than 350 pounds
to be placed in lower bunks.” It supports this contention with
an indirect citation to an undated order apparently from the
Bartholomew  County  Sheriff’s  Department  concerning  the
jail’s medical care policies for inmates. But the only indication
of  any  such  policy  comes  from  Advanced  Correctional
Healthcare,  which  did  not  enter  into  a  contract  to  provide
medical  services  for  the  jail  until  November  2013.  Thus,  we
see no evidentiary support for the Estate’s contention that jail
policy called for obese inmates to be given lower bunks and
accordingly disregard that possibility.
After  Advanced  Correctional  came  on  the  scene,  which
was  several  months  after  Simpon’s  death,  it  promulgated
medical guidelines for the jail. Included in the Advanced Cor‐
rectional guidelines was a list of “criteria for Bottom Bunks.”
The list called for certain people to be given lower bunks, in‐
cluding inmates who are elderly, have diagnosed seizures or
diabetes, or, as relevant here, were obese, defined as weighing
over  350  pounds.  Another  rule  called  on  the  facility  to
“[a]ddress  ‘serious’  medical,  dental,  and  mental  health  is‐
sues.”
No. 16‐2899  5
In  the  wake  of  Simpson’s  unfortunate  death,  Simpson’s
son, Devon Simpson, and sister, Gloria Skinner, brought this
section  1983  action  against  six  county  officials  in  their
individual  and  official  capacities,  on  Simpson’s  behalf  as
representatives  of  his  estate.  The  lawsuit  named  as
defendants Sheriff Mark E. Gorbett—the head of the jail—and
deputies  York,  Williams,  Harbaugh,  Lehman,  and  Tindell.
The complaint alleged that the defendants were deliberately
indifferent to Simpson’s serious medical needs and that they
subjected  him  to  inhumane  conditions  of  confinement,  in
violation  of  the  Eighth  Amendment.  The  district  court
construed  the  Estate’s  deliberate  indifference  claim  as
embracing  three  theories  of  liability:  one  concerning  the
conditions of Simpson’s confinement, another concerning the
failure  to  provide  adequate  medical  care,  and  the  third
against  Gorbett  in  his  official  capacity  for  failure  to  train
adequately his deputies.
The defendants filed a motion for summary judgment on
September 21, 2015. The district court granted the motion on
June 22, 2016, for all defendants and all claims. Lehman and
Williams  prevailed  because,  as  the  Estate  acknowledged,
neither officer had been involved with Simpson’s care before
his  fall.  York,  Tindell,  and  Harbaugh  were  entitled  to
summary  judgment  on  the  official  capacity  claims  because
those  claims  duplicated  the  official  capacity  claim  against
Sheriff  Gorbett,  who  was  in  charge  of  the  jail.  The  Estate’s
claim  against  Gorbett  in  his  individual  capacity  foundered
because  Gorbett  was  not  personally  involved  in  Simpson’s
care.
That  left  the  individual  capacity  claims  against  York,
Tindell, and Harbaugh, and the official capacity claim against
6  No. 16‐2899
Gorbett for failure to train employees about how to care for
drunken or obese inmates. The court found no evidence that
would allow a factfinder to conclude that the deputies were
deliberately  indifferent  in  the  care  they  rendered  and  the
conditions of Simpson’s confinement. Finally, it dismissed the
official‐capacity claim against Sheriff Gorbett on the ground
that no evidence in the record could support a finding that a
top‐bunk  assignment  posed  a  substantial  risk  to  obese
inmates,  and  so  the  sheriff  could  not  be  liable  for  failing  to
train his officers about such a risk.
II
The Estate appeals from the district court’s adverse rulings
on its claims of deliberate indifference for failure to provide
adequate  medical  care  claims  and  constitutionally  defective
conditions of confinement claims. (It does not appeal the re‐
jection  of  its  failure‐to‐train  claim.)  It  is  not  clear  which  de‐
fendants, and in what capacity, its appeal covers. Nonetheless,
with the failure‐to‐train claim out of the case, the duplicative
nature  of  the  official‐capacity  claims  indisputable,  and  the
acknowledged fact that Lehman, Williams, and Gorbett were
not personally involved in Simpson’s care, we conclude that
this  appeal  can  be  limited  to  the  individual‐capacity  claims
against  York,  Tindell,  and  Harbaugh  (the  “deputy  defend‐
ants”).
Because this is an appeal from the grant of summary judg‐
ment, our consideration of the case is de novo. Petties v. Carter,
836 F.3d 722, 727 (7th Cir. 2016). We evaluate the record in the
light most favorable to the non‐movant, the Estate, and draw
all inferences in its favor. Id. Summary judgment is warranted
if the movant “shows that there is no genuine dispute as to
any material fact and that the movant is entitled to judgment
No. 16‐2899  7
as a matter of law.” Fed. R. Civ. P. 56(a); see also Anderson v.
Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 250–51 (1986). A genuine issue
of material fact exists when “the evidence is such that a rea‐
sonable jury could return a verdict for the nonmoving party.”
Anderson, 477 U.S. at 248.
A
We turn first to the conditions of Simpson’s confinement.
The  Estate  contends  that  the  deputies’  assignment  of
Simpson—a  drunk  and  obese  man—to  the  two‐and‐a‐half
foot  wide  upper  bunk  was  unsafe  and  inhumane.  A  jail’s
conditions violate the Eighth Amendment when “(1) there is
a deprivation that is, from an objective standpoint, sufficiently
serious  that  it  results  in  the  denial  of  the  minimal  civilized
measure of life’s necessities, and (2) where [jail] officials are
deliberately indifferent to this state of affairs.” Gray v. Hardy,
826 F.3d 1000, 1005 (7th Cir. 2016) (internal quotation marks
omitted) (citing Farmer v. Brennan, 511 U.S. 825, 834 (1994)).
We begin with the first requirement. Unacceptable condi‐
tions  include  those  that  pose  a  “substantial  risk  to  inmate
health or safety.” See Farmer, 511 U.S. at 837; Peate v. McCann,
294 F.3d 879, 882 (7th Cir. 2002). Jail conditions “may be un‐
comfortable,  even  harsh,  without  being  inhumane.”  Rice  ex
rel. Rice v. Corr. Med. Servs., 675 F.3d 650, 664–65 (7th Cir. 2012)
(citing Farmer, 511 U.S. at 832). This means that to defeat sum‐
mary judgment the plaintiff must show that a factfinder rea‐
sonably could conclude that the conditions of Simpson’s con‐
finement “exceeded mere discomfort and were constitution‐
ally unacceptable.” Rice, 675 F.3d at 664–65.
8  No. 16‐2899
Before we can analyze the Estate’s claim, we must give a
more  precise  account  of  the  relevant  conditions  of  confine‐
ment. The Estate contends that Simpson was drunk when the
defendants transferred him to the upper bunk. But the record
does not permit that inference. While Simpson indisputably
was  intoxicated  when  he  reported  to  Bartholomew  Jail,  the
deputy defendants kept Simpson in the holding cell for nearly
13 hours to give his body what they believed was sufficient
time to process the alcohol in his system. The Estate provides
no evidence that Simpson was still intoxicated when he finally
was given a bed. Although it challenged the accuracy of the
“burn  off”  chart  because  the  document  did  not  account  for
Simpson’s obesity, it has not revived that attack here. That is
just as well: whether the chart is a good general guide is not
enough, by itself, to show what Simpson’s blood‐alcohol level
was when he was moved. A plaintiff must meet a motion for
summary  judgment  with  evidentiary  materials  that  show
there is a genuine issue for trial. Siegel v. Shell Oil Co., 612 F.3d
932,  937  (7th  Cir.  2010).  The  Estate  has  failed  to  do  so  with
respect to Simpson’s intoxication at the time of the bunk as‐
signment.
The  record  does  support  a  finding  that  the  officers  as‐
signed Simpson, a visibly obese man who had been highly in‐
toxicated 13 hours earlier, to the narrow upper bunk. We as‐
sume  that  there  are  some  circumstances where  a  small,  ele‐
vated bed might pose a “substantial risk of serious harm” to
an inmate’s health or safety. Farmer, 511 U.S. at 834. But the
Estate  has  not  provided  evidence  that  (if  accepted)  would
show the requisite level of risk and harm here. We do not un‐
derstand the Estate to be arguing that 30‐inch bunks, or top
bunks, are unconstitutional for all inmates; the Estate is chal‐
No. 16‐2899  9
lenging the assignment of a morbidly obese man to this nar‐
row, upper bed. But its argument that the bunk was unreason‐
ably  dangerous  to  Simpson  rests  almost  entirely  on  hind‐
sight—that is, what happened after Simpson had been sleep‐
ing  in  apparent  safety  for  several  hours,  when  he  suddenly
had  convulsions,  tumbled  off,  and  suffered  his  fatal  injury.
But because our inquiry is objective, we cannot base our con‐
clusion exclusively on what came to pass. Based on this rec‐
ord, we cannot conclude that Simpson’s bunk assignment ob‐
jectively was so dangerous that it denied Simpson “the mini‐
mal civilized measure of life’s necessities.”  Id. (internal cita‐
tion omitted).
The bottom‐bunk policy does not save the Estate’s claim,
even if we were to assume that it was in place at the time of
Simpson’s  fall.  Section  1983  protects  against  “constitutional
violations,  not  violations  of  …  departmental  regulation
and …  practices[.]”  Scott  v.  Edinburg,  346  F.3d  752,  760  (7th
Cir. 2003). The Estate argues that a jury could use the policy
as  circumstantial  evidence  of  the  defendants’  knowledge  of
the risk. It is mistaken. It is one thing to say that circumstantial
evidence may support an inference that the defendants had
actual knowledge of a condition, see Farmer, 511 U.S. at 842;
Hall v. Bennett, 379 F.3d 462, 464 (7th Cir. 2004), but it is quite
another thing to say that the policy also supports an inference
that the defendants knew that the condition in question was
unreasonably  dangerous  or  otherwise  in  violation  of  the
Eighth Amendment.
In any event, even if we were to assume that a trier of fact
could find in the Estate’s favor on the objective part of the con‐
stitutional inquiry, it would still be out of luck. A jail or prison
10  No. 16‐2899
official may be found liable only if he “knows of and disre‐
gards  an  excessive  risk  to  inmate  health  or  safety.”  Farmer,
511 U.S.  at  838.  This  means  that  the  defendants  must  have
acted  with  more  than  simple  or  even  gross  negligence,  alt‐
hough they do not need to act purposefully or knowingly in‐
flict harm. Washington v. LaPorte Cnty. Sherriff’s Dep’t, 306 F.3d
515, 518 (7th Cir. 2002). The requisite level of knowledge may
be inferred in instances where the risk posed by the condition
is obvious. Farmer, 511 U.S. at 842; Hall, 379 F.3d at 464.
There is a dearth of evidence suggesting deliberate indif‐
ference. Even if we assume that assigning a man as large as
Simpson, who obviously had an alcohol problem, to a narrow
top  bunk  was  objectively  dangerous,  there  is  no  indication
that the deputy defendants were aware of the risk posed by
that assignment or that they knew the risk was excessive. The
Estate  argues  that  a  factfinder  could  infer  the  requisite
knowledge because it was plain at a glance that Simpson’s bed
was too small to accommodate his frame. But there is a differ‐
ence between discomfort and danger, and that glance could
not reveal to the deputies whether the poor fit created a “sub‐
stantial risk.” See Farmer, 511 U.S. at 844. The Eighth Amend‐
ment  demands  that  officials  ensure  “reasonable  safety,”  not
that they protect against all risks. Id. at 844–45. The risk of in‐
jury from a fall onto a concrete floor is obvious, but the chance
that someone would fall is not. Perhaps tellingly, the record
reveals no evidence showing that other obese inmates (or oth‐
ers suffering from alcohol withdrawal) fell off their bunks in
Bartholomew Jail, or that anyone else sustained serious inju‐
ries. The rule is that an official who should have, but failed, to
perceive a significant risk cannot be held liable. See id. at 838.
It applies to these defendants.
No. 16‐2899  11
B
That  leaves  us  with  the  Estate’s  Eighth  Amendment
deliberate‐indifference claims for failure to provide adequate
medical  care  for  Simpson’s  obesity  and  alcoholism.  Because
the  Eighth  Amendment  requires  that  inmates  receive
adequate medical care, officials violate the Constitution when
they  are  deliberately  indifferent  to  inmates’  serious  medical
needs. Estelle v. Gamble, 429 U.S. 97, 103–05 (1976). A claim of
deficient medical care requires proof of an objectively serious
medical condition, and the official’s deliberate indifference to
that condition. Duckworth v. Ahmed, 532 F.3d 675, 679 (7th Cir.
2008).  The  defendants  concede  that  Simpson’s  obesity  and
alcoholism  were  objectively  serious  medical  conditions.  We
thus turn immediately to the deliberate‐indifference inquiry.
See  Zentmyer v. Kendall  Cnty., Ill., 220  F.3d 805,  810 (7th Cir.
2000).
The plaintiff has the burden of demonstrating that there is
evidence from which a factfinder could conclude that the de‐
fendants  acted  with  a  sufficiently  culpable  state  of  mind.
Farmer, 511 U.S. at 834. In deliberate‐indifference claims based
on inadequate medical care, one way of satisfying that burden
is to show that the risk from a course of treatment—or a lack
of treatment—is obvious enough that a factfinder could infer
that  the  defendant  knew  about  the  risk,  yet  disregarded  it.
Petties, 836 F.3d at 729. We take into account what risk the de‐
fendants knew of, and whether the treatment they rendered
“was so far afield” from what one would  expect  that a  jury
could infer deliberate indifference. Duckworth, 532 F.3d at 680.
We begin with the deputies’ response to Simpson’s obesity.
Although they did not know about his medical diagnosis or
his precise weight, a reasonable jury could conclude that the
12  No. 16‐2899
defendants  knew  Simpson  was  obese  based  on  his  physical
appearance.  But  the  Estate  leaves  us  in  the  dark  as  to  what
risk Simpson’s obesity presented or what care the deputy de‐
fendants should have furnished to Simpson during his week‐
end  stay.  Perhaps  the  Estate  believes  that  Simpson  should
have been given a lower bunk or no bunk altogether; but if
this  is  so,  it  has  just  re‐stated  its  conditions‐of‐confinement
claim.  We  cannot  discern  a  free‐standing  medical‐treatment
claim related to obesity. In the absence of some indication of
what care was owed, but not rendered, the defendants cannot
be held liable.
The Estate’s claims regarding Simpson’s intoxication and
“chronic alcoholism” come closer to the mark, but in the end
they  fare  no  better.  The  Estate  marshals  no  evidence  to
suggest  that  Officers  York,  Tindell,  and  Lehman  knew  that
Simpson was an alcoholic. They knew only—at most—that he
was  serving  a  relatively  lenient  sentence  for  driving  while
intoxicated, and that he was inebriated when he showed up
for  his  second  weekend.  Absent  any  indication  that  the
defendants knew that Simpson was addicted to alcohol and
thus was likely to suffer from serious withdrawal symptoms,
we  may  consider  only  whether  a  jury  could  find  that  the
deputies  rendered  constitutionally  defective  care  for  his
intoxication.
We  conclude,  as  did  the  district  court,  that  this  record
would  not  support  such  a  finding.  The  undisputed  record
shows that the defendants tailored their care for Simpson to
account  for  his  intoxication.  After  Officer  York  smelled
alcohol on Simpson’s breath, he promptly tested his alcohol
level and notified his supervisor, Tindell, of the result. In turn,
Tindell asked Simpson if he was experiencing any withdrawal
No. 16‐2899  13
symptoms. Simpson said no. The deputies then held Simpson
in a bunk‐less holding cell for more than half a day, until they
believed  he  was  sober.  They  did  not  observe  Simpson
exhibiting any signs of distress during this time.
Unfortunately,  the  risk  posed  by  Simpson’s  intoxication
did not pass as he sobered. Withdrawal symptoms may occur
hours, if not days, after a heavy, long‐term drinker stops or
reduces  his  alcohol  consumption—long  after  his  blood‐
alcohol  level  zeroes  out.  See,  e.g.,  Louis  A.  Trevisan  et  al.,
Complications  of  Alcohol  Withdrawal,  22  ALCOHOL  HEALTH  &
RES.  WORLD  61,  62  (1998);  Marc  A.  Schuckit,  Recognition  and
Management  of  Withdrawal  Delirium  (Delirium  Tremens),  371
NEW  ENG.  J.  MED.  2109,  2109–10  (2014).  Seizures  most  often
occur within 48 hours after a person stops drinking alcohol,
al‐though they may occur several days later. Trevisan, at 62.
Other  withdrawal  symptoms,  such  as  delirium  tremens—
disturbances  in cognition and  attention, which may  include
hallucinations—similarly  can  manifest  days  after  a
dependent person stops consuming. Id.; Christopher Pelic &
Hugh  Myrick,  Who’s  at  Greatest  Risk  for  Delirium  Tremens,
2 CURRENT PSYCHIATRY 14, 17 (2003).
But there is no indication that the deputies were aware of
the extent of Simpson’s drinking problem, or of the protracted
risk  period  that  follows  when  a  heavy  drinker  experiences
withdrawal. In the absence of such evidence, it is impossible
to conclude that the defendants were deliberately indifferent.
Even  the  Estate  fails  to  argue  what  care  defendants  should
have rendered, but did not, for Simpson’s intoxication.
14  No. 16‐2899
III
Had the deputies known about Simpson’s alcoholism and
the  risk  posed  by  withdrawal,  they  might  have  taken  addi‐
tional steps to protect Simpson from accidental harm. But in
the absence of any indication that they knew of a serious risk,
they  cannot  be  held  liable  under  section  1983  for  either  the
conditions of confinement or the medical treatment they pro‐
vided. We AFFIRM the judgment of the district court.