Peter Bowse v. Portfolio Recovery Associates ( 2018 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
Nos. 17‐1773, 17‐1860, 17‐1866, 17‐2622, 17‐2756 & 18‐1374
KATHERINE EVANS,
Plaintiff‐Appellee,
v.
PORTFOLIO RECOVERY ASSOCIATES, LLC,
Defendant‐Appellant.
and
LUSVINA PAZ,
Plaintiff‐Appellee,
v.
PORTFOLIO RECOVERY ASSOCIATES, LLC,
Defendant‐Appellant.
and
PETER BOWSE,
Plaintiff‐Appellee,
v.
PORTFOLIO RECOVERY ASSOCIATES, LLC,
Defendant‐Appellant.
and
2  Nos. 17‐1773, 17‐1860, 17‐1866, 17‐2622, 17‐2756, 18‐1734
EVELYN GOMEZ,
Plaintiff‐Appellee,
v.
PORTFOLIO RECOVERY ASSOCIATES, LLC,
Defendant‐Appellant.
____________________
Appeals from the United States District Court for the
Northern District of Illinois, Eastern Division
No. 15‐cv‐4498 — Matthew F. Kennelly, Judge,
No. 15‐cv‐5073 — Manish S. Shah, Judge,
No. 15‐cv‐4037 — Jorge L. Alonso, Judge, and
No. 15‐cv‐4499 — Samuel Der‐Yeghiayan, Judge.
____________________
ARGUED APRIL 18, 2018 — DECIDED MAY 2, 2018
____________________
Before WOOD,  Chief Judge, and FLAUM and EASTERBROOK,
Circuit Judges.
FLAUM,  Circuit  Judge.  This  appeal  concerns  four  consoli‐
dated  cases  involving  similar  alleged  violations  of  the  Fair
Debt  Collection  Practices  Act  (“FDCPA”),  15  U.S.C.
§ 1692e(8). Plaintiffs defaulted on credit cards, and defendant
Portfolio Recovery Associates (“PRA”), an Illinois debt collec‐
tion agency, bought the accounts for collection. The Debtors
Legal  Clinic  (the  “Clinic”)  sent  separate  letters  on  behalf  of
each plaintiff to PRA, stating “the amount reported is not ac‐
curate.”  PRA  later  reported  each  debt  to  credit  reporting
agencies without noting that the debt was “disputed.” Plain‐
tiffs each filed a suit against PRA for violations of the FDCPA,
No. 17‐1773, 17‐1860, 17‐1866, 17‐2622, 17‐2756, 18‐1734  3
alleging that PRA communicated their debts to credit report‐
ing agencies without indicating they had disputed the debt.
The  district  courts  granted  summary  judgment  in  favor  of
plaintiffs. We affirm.
I. Background
A. Factual Background1
Each plaintiff defaulted on their credit card account, and
PRA purchased the debts from the original creditors. As re‐
quired by 15 U.S.C. § 1692g, PRA sent plaintiffs validation let‐
ters detailing the debt.2 Each plaintiff then sought the advice
of the Clinic, a non‐profit legal aid organization. More than
thirty  days  after  PRA  sent  the  validation  letters,  Andrew
Finko, a volunteer attorney at the Clinic, faxed separate letters
to PRA on behalf of each plaintiff (hereinafter, the “Letters”).
The Letters stated:
This letter is concerning the above referenced debt.
1 The following facts apply to all plaintiffs. For specific details relating
to each plaintiff, we refer the reader to the district court’s individual sum‐
mary judgment rulings. See Paz v. Portfolio Recovery Assocs., LLC, No. 15‐
cv‐5073, 2016 WL 6833932 (N.D. Ill. Nov. 21, 2016); Evans v. Portfolio Recov‐
ery Assocs., LLC, No. 15‐cv‐4498, 2016 WL 6833930 (N.D. Ill. Nov. 20, 2016);
Bowse v. Portfolio Recovery Assocs., LLC, 218 F. Supp. 3d 745 (N.D. Ill. 2016);
Gomez v. Portfolio Recovery Assocs., LLC, No. 15‐cv‐4499, 2016 WL 3387158
(N.D. Ill. June 20, 2016).
2 The letters included: (1) “the amount of the debt”; (2) “the name of
the creditor to whom the debt is owed”; (3) a statement that the amount
of  debt  will  be  assumed  valid  unless  disputed  within  thirty  days;  (4)  a
statement that if the debt is disputed, the debt collector will obtain verifi‐
cation of the debt; and (5) a statement that the debt collector will provide
the name and address of the original creditor if requested. See 15 U.S.C.
§ 1692g(a). No plaintiff disputed the debt within thirty days.
4  Nos. 17‐1773, 17‐1860, 17‐1866, 17‐2622, 17‐2756, 18‐1734
Debtors Legal  Clinic is a  non‐profit  legal services or‐
ganization  that  advises  senior  citizens,  veterans,  and
low‐income individuals whose income is protected by
law of their rights under various state and federal stat‐
utes. Our clinic represents the above referenced client
for the purposes of enforcing their rights pursuant to
all applicable debt collection laws.
This  client  regrets  not  being  able  to  pay,  however,  at
this time they are insolvent, as their monthly expenses
exceed  the  amount  of  income  they  receive,  and  the
amount reported is not accurate. If their circumstances
should change, we will be in touch.
Our office represents this client with respect to any and
all debts you seek to collect, now or in the future, until
notified  otherwise  by  our  office.  As  legal  representa‐
tive for this client, all communication must be through
our office, please do not contact them directly.3
If  you  wish  to  discuss  this  matter,  please  contact  our
office directly at [phone number] to speak with the at‐
torney assigned to the matter, Andrew Finko.
Subsequent to receiving the Letters, PRA reported the amount
of the debt, the account number, and the original creditor to
credit reporting agencies. However, PRA did not inform the
credit reporting agencies that the debt was disputed.
3 This paragraph was not included in the letters sent to plaintiffs Evans
and  Gomez.  Instead,  at  the  end  of  the  last  paragraph,  those  letters  in‐
cluded  the  sentence:  “As  legal  representatives  for  this  client,  all  future
communication regarding this debt must be communicated through our
office.”
No. 17‐1773, 17‐1860, 17‐1866, 17‐2622, 17‐2756, 18‐1734  5
PRA admits it received and reviewed the Letters. It says it
treated them as “attorney representation letters,” but did not
believe  the  Letters  communicated  disputes.  According  to
Nyetta Jackson, PRA’s Vice President of Operations:
There was nothing [in the Letters] that indicated that
this was a  clear dispute that needed to be  processed.
What was clear is that the attorney was letting us know
that they now represent the customer. What was clear
is that they said they didn’t have the money to pay and
they regretted that.
To support this view, Jackson states that Finko did not fax
the  Letters  to  PRA’s  special  disputes  department;  rather,  he
sent the Letters to PRA’s general counsel. Additionally, Jack‐
son notes that on prior occasions, Finko sent letters that ex‐
pressly stated his client “disputes the debt.”
B. Procedural Background
The  plaintiffs  alleged  that  PRA  violated  15  U.S.C.
§ 1692e(8), which prohibits debt collectors from “[c]ommuni‐
cating or threatening to communicate to any person credit in‐
formation which is known or which should be known to be
false,  including  the  failure  to  communicate  that  a  disputed
debt is disputed.” Plaintiffs maintained that they “disputed”
the  debt  when  the  Clinic  sent  the  Letters  to  PRA,  and  PRA
admits that it did not inform the credit reporting agencies that
the  debt  was  disputed.  The  parties  filed  cross‐motions  for
6  Nos. 17‐1773, 17‐1860, 17‐1866, 17‐2622, 17‐2756, 18‐1734
summary judgment, and the district courts each granted sum‐
mary judgment for plaintiffs. We consolidated PRA’s appeals
for argument and disposition.4
II. Discussion
“We  review  de  novo  a  district  court’s  decision  on  cross‐
motions  for  summary  judgment,  construing  all  facts  and
drawing all reasonable inferences in favor of the party against
whom the motion under consideration was filed.” Hess v. Bd.
Of Trs. Of S. Ill. Univ., 839 F.3d 668, 673 (7th Cir. 2016). “Sum‐
mary judgment is appropriate where there are no genuine is‐
sues of material fact and the movant is entitled to judgment
as a matter of law.” Id. (citing Fed. R. Civ. P. 56(a)).
PRA makes four arguments: (1) plaintiffs did not have Ar‐
ticle  III  standing;  (2)  the  Letters  did  not  “dispute”  the  debt
within the meaning of § 1692e(8); (3) even if PRA violated the
statute, the violation was not material; and (4) PRA has a bona
fide error defense under § 1692k(c). We address each in turn.
A. Standing
First, PRA argues that plaintiffs lacked Article III standing.
To establish standing, a plaintiff must show:
4 Other debtors (also represented by the Clinic) filed identical claims
in seven cases not part of this consolidated appeal. In four of those cases,
the parties settled. In two cases, the district courts granted summary judg‐
ment in favor of the plaintiff after this appeal was filed. See Baranowski v.
Portfolio Recovery Assocs., No. 157‐cv‐2939, 2018 WL 1534967 (N.D. Ill. Mar.
29,  2018);  Flores  v.  Portfolio  Recovery  Assocs.,  No.  15‐cv‐2443,  2017  WL
5891032 (N.D. Ill. Nov. 29, 2017). In the other case, the district court struck
the parties’ summary judgment motions with leave to refile after we issue
our decision in this appeal. Acosta v. Portfolio Recovery Assocs., No.15‐cv‐
2441 (N.D. Ill. Aug. 17, 2017).
No. 17‐1773, 17‐1860, 17‐1866, 17‐2622, 17‐2756, 18‐1734  7
(1) an “injury in fact,” that is, “an invasion of a legally
protected interest which is … concrete and particular‐
ized, and … actual or imminent”; (2) a causal connec‐
tion  between  the  injury  and  the  challenged  conduct,
meaning that the injury is “fairly traceable” to the chal‐
lenged  conduct;  and  (3)  a  likelihood  “that  the  injury
will be redressed by a favorable decision.”
Dunnet Bay Const. Co. v. Borggren, 799 F.3d 676, 688 (7th Cir.
2015)  (alterations  in  original)  (quoting Lujan  v.  Defenders  of
Wildlife, 504 U.S. 555, 560–61 (1992)). Relying primarily on the
Supreme Court’s recent opinion in Spokeo, Inc. v. Robins, 136 S.
Ct.  1540  (2016),  PRA  argues  plaintiffs  do  not  have  standing
because they “did nothing to show that they had an injury in
fact.” We disagree.
In Spokeo, the defendant generated a consumer report that
inaccurately stated the plaintiff’s address, marital status, age,
occupation, finances, and education. Id. at 1546. The plaintiff
filed  a  class  action,  alleging  the  defendant  failed  to  comply
with the Fair Credit Reporting Act (“FCRA”); however, he did
not identify any monetary harm. Id. Although the Court took
no position as to whether the plaintiff actually had standing,
id. at 1550, it expounded on whether violation of a congres‐
sional statute necessarily satisfies the “injury in fact” element.
On the one hand, the Court stressed that a plaintiff “cannot
satisfy  the  demands  of  Article  III  by  alleging  a  bare  proce‐
dural violation” because “[a] violation of one of the FCRA’s
procedural requirements may result in no harm.”5 Id. Indeed,
5 As an example, the Court reasoned that “[i]t is difficult to imagine
how the dissemination of an incorrect zip code, without more, could work
any concrete harm.” Spokeo, 136 S. Ct. at 1550.
8  Nos. 17‐1773, 17‐1860, 17‐1866, 17‐2622, 17‐2756, 18‐1734
the Court stated that “Article III standing requires a concrete
injury even in the context of a statutory violation.” Id. at 1549;
see also Summers v. Earth Island Inst., 555 U.S. 488, 496 (2009)
(“[D]eprivation of a procedural right without some concrete
interest that is affected by the deprivation … is insufficient to
create Article III standing.”).
On  the  other  hand,  however,  the  Court  made  clear  that
“‘[c]oncrete’  is  not …  necessarily  synonymous  with  ‘tangi‐
ble.’” Spokeo, 136 S. Ct. at 1549. The Court affirmed that “Con‐
gress has the power to define injuries and articulate chains of
causation  that  will  give  rise  to  a  case  or  controversy  where
none existed before.” Id. (quoting Lujan, 504 U.S. at 580 (Ken‐
nedy, J., concurring in part and concurring in the judgment)).
It  emphasized  that  Congress’s  judgment  is  “instructive  and
important” because Congress “is well positioned to identify
intangible  harms  that  meet  minimum  Article  III  require‐
ments.” Id. Therefore, the Court concluded that “the violation
of  a  procedural  right  granted  by  statute  can  be  sufficient  in
some  circumstances  to  constitute  injury  in  fact,”  such  as
where the statutory violation creates “risk of real harm.” Id.
“In other words, a plaintiff in such a case need not allege any
additional harm beyond the one Congress has identified.” Id.
Here, PRA’s alleged violation of § 1692e(8) is sufficient to
show an injury‐in‐fact. Because PRA failed to report to a credit
reporting agency that the debt is disputed, the plaintiffs suf‐
fered  “a real  risk  of  financial harm caused by an inaccurate
credit rating.” Sayles v. Advanced Recovery Sys., Inc., 865 F.3d
246, 250 (5th Cir. 2017); see also Saunders v. Branch Banking &
Tr. Co., 526 F.3d 142, 146–47 (4th Cir. 2008) (“[The defendant’s]
decision to report the debt but not the dispute resulted in a
much lower credit score for [the plaintiff] than a report of both
No. 17‐1773, 17‐1860, 17‐1866, 17‐2622, 17‐2756, 18‐1734  9
the debt and the dispute.”). An inaccurate credit report pro‐
duces  a  variety  of  negative  effects.  For  instance,  it  is  “a  red
flag  to  the  debtor’s  other  creditors  and  anyone  who  runs  a
background or credit check, including landlords and employ‐
ers.” Phillips v. Asset Acceptance, LLC, 736 F.3d 1076, 1082 (7th
Cir. 2013) (quoting Tyler v. DH Capital Mgmt., 736 F.3d 455, 464
(6th Cir. 2013)).
PRA claims that two post‐Spokeo Seventh Circuit opinions
preclude a finding of standing. First, PRA points to Meyers v.
Nicolet Restaurant of De Pere, LLC, 843 F.3d 724 (7th Cir. 2016).
Meyers  involved  the  Fair  and  Accurate  Credit  Transactions
Act, which mandates that businesses cannot “print more than
the last 5 digits of the card number or the expiration date upon
any  receipt  provided  to  the  cardholder.”  15  U.S.C.
§ 1681c(g)(1). A plaintiff brought a class action seeking only
statutory  damages  after  he  received  a  receipt  that  included
the expiration date of his credit card. Meyers, 843 F.3d at 725.
Citing  Spokeo,  we  dismissed  the  plaintiff’s  claim  for  lack  of
standing. Id. at 727. We concluded that the plaintiff “did not
suffer any harm because of [the defendant’s] printing of the
expiration date on his receipt” and that the violation did not
create  “any  appreciable  risk  of  harm.”  Id.  Specifically,  we
stressed that the plaintiff “discovered the violation immedi‐
ately and nobody else ever saw the non‐compliant receipt.”
Id.
The supposed harm in Meyers is distinct from the harm in
this  case;  PRA’s  action  does  create  an  “appreciable  risk  of
harm.” In Meyers, “it [was] hard to imagine how the expira‐
tion  date’s  presence  could  have  increased  the  risk  that  [the
plaintiff’s] identity would be compromised.” Id.  In contrast,
10  Nos. 17‐1773, 17‐1860, 17‐1866, 17‐2622, 17‐2756, 18‐1734
for  the  reasons  discussed  above,  it  is  very  easy  to  envision
harm to the plaintiffs here.
Second,  PRA  cites  Gubala  v.  Time  Warner  Cable,  Inc.,  846
F.3d 909 (7th Cir. 2017). The statute at issue in Gubala was the
Cable Communication Policy Act, which provides that cable
operators “shall destroy personally identifiable information if
the  information  is  no  longer  necessary  for  the  purpose  for
which it was collected.” 47 U.S.C. § 551(e). The plaintiff sub‐
scribed to the defendant’s cable service and provided the de‐
fendant his date of birth, home address, phone numbers, so‐
cial security number, and credit card information. Gubala, 846
F.3d at 910. Eight years after cancelling his subscription, the
plaintiff discovered that the defendant still possessed his per‐
sonal  information  and  filed  a  class  action.  Id.  Despite  ac‐
knowledging that the defendant violated § 551(e), we held the
plaintiff lacked standing because “[h]is only allegation [was]
that the retention of the information, on its own, ha[d] some‐
how violated a privacy right or entailed a financial loss.” Id.
Critically,  however,  we  stressed  that  “[t]here  [was]  un‐
questionably  a  risk  of  harm.”  Id.  Indeed,  we  acknowledged
that the plaintiff “may have feared that … his personal infor‐
mation might have been stolen from [the defendant] or sold
or given away by it, and if so the recipient or recipients of the
information might be using it, or planning to use it, in a way
that  would  harm  him.”  Id.  But  such  possibilities  could  not
support standing because, “[a]lthough it [was] plausible that
he feared this, he never told [the Court] that this is what he
was worried about.” Id.; see also id. at 913 (“Maybe what he’s
trying  to  say  is  that  he  fears  that  [the  defendant]  will  give
away the information and it will be used to harm him …. But
No. 17‐1773, 17‐1860, 17‐1866, 17‐2622, 17‐2756, 18‐1734  11
he hasn’t said any of that.”). In contrast, plaintiffs here explic‐
itly alleged a risk of concrete harm—they pointed to the risk
of financial harm as result of credit reporting agencies lower‐
ing their credit score. As such, they have Article III standing.
B. Communication of a Disputed Debt
Turning to § 1692e(8) itself, PRA argues it committed no
violation  because  the  Letters  “do  not  qualify  as  raising  any
type of true dispute, but are a sham, designed to create liabil‐
ity where no harm to a consumer is threatened.” It maintains
that § 1692e(8)  “should  be given a reasonable interpretation
as only applying to true disputes that can be understood as
such  and  meaningfully  investigated  and  addressed.”  PRA’s
argument is contrary to the language of § 1692e(8).
The FDCPA makes clear that “[a] debt collector may not
use  any  false,  deceptive,  or  misleading  representation  or
means  in  connection  with  the  collection  of  any  debt.”  15
U.S.C.  §  1692e.  Specifically,  the  statute  lists  as  illicit:  “Com‐
municating  or  threatening  to  communicate  to  any  person
credit information which is known or which should be known
to be false, including the failure to communicate that a disputed
debt is disputed.” Id. § 1692e(8) (emphasis added).
Plaintiffs  each  sent  a  Letter  to  PRA  which  stated  “the
amount reported is not accurate.” Despite receiving the Let‐
ters,  PRA  still  reported  plaintiffs’  debts  to  credit  reporting
agencies without noting that the debt amounts were disputed.
This is a clear violation of the statute.
True,  § 1692e(8)  does  not  define  “dispute”  or  provide  a
procedure for consumers to follow to dispute their debt. But
the ordinary meaning of “dispute” is clear. See Dispute, Mer‐
12  Nos. 17‐1773, 17‐1860, 17‐1866, 17‐2622, 17‐2756, 18‐1734
riam‐Webster  Dictionary,  http://www.merriam‐web‐
ster.com/dictionary/dispute  (last  visited  April  23,  2018)  (de‐
fining “dispute” as “to call into question or cast doubt upon”).
When plaintiffs said “the  amount reported is  not  accurate,”
they  “call[ed]  into  question”  the  amount  PRA  claimed  they
owed—in other words, they disputed the debt. There is simply
no  other  way to interpret this  language. Each of the district
courts below arrived at the same conclusion. See Paz v. Portfo‐
lio Recovery Assocs., LLC, No. 15‐cv‐5073, 2016 WL 6833932, at
*4 (N.D. Ill. Nov. 21, 2016); Evans v. Portfolio Recovery Assocs.,
LLC, No. 15‐cv‐4498, 2016 WL 6833930, at *2 (N.D. Ill. Nov. 20,
2016); Bowse v. Portfolio Recovery Assocs., LLC, 218 F. Supp. 3d
745,  751  (N.D.  Ill.  2016);  Gomez  v.  Portfolio  Recovery  Assocs.,
LLC, No. 15‐cv‐4499, 2016 WL 3387158, at *3 (N.D. Ill. June 20,
2016). So too did two additional courts, addressing the mean‐
ing of the same statement. Baranowski v. Portfolio Recovery As‐
socs.,  LLC,  No.  15‐cv‐2939,  2018  WL  1534967,  at  *3  (N.D.  Ill.
Mar. 29, 2018); Flores v. Portfolio Recovery Assocs., LLC, No. 15‐
cv‐2443, 2017 WL 5891032, at *3 (N.D. Ill. Nov. 29, 2017).
PRA maintains the Letters did not introduce a dispute be‐
cause  “there  was  nothing  ‘false,  deceptive  or  misleading’
about what PRA did.” It claims that “[t]he record shows that
these plaintiffs owed the debts and the amounts stated were
accurate.” This argument fails because “our task is to interpret
the words of Congress, not add to them.” Keele v. Wexler, 149
F.3d 589, 595 (7th Cir. 1998). Section 1692e(8) does not require
an individual’s dispute be valid or even reasonable. Instead,
the plaintiff must simply make clear that he or she disputes
the debt. See  DeKoven v.  Plaza Assocs., 599 F.3d  578, 582 (7th
Cir. 2010) (“[A] consumer can dispute a debt for ‘no reason at
all ….’”). Indeed, “[g]iven the FDCPA’s ‘comprehensive and
No. 17‐1773, 17‐1860, 17‐1866, 17‐2622, 17‐2756, 18‐1734  13
reticulated statutory scheme, involving clear definitions, pre‐
cise requirements, and particularized remedies,’ the absence
of an explicit pre‐suit validation requirement is telling.” Rus‐
sell v. Absolute Collection Servs., Inc., 763 F.3d 385, 392 (4th Cir.
2014) (quoting Sayyed v. Wolpoff & Abramson, 485 F.3d 226, 233
(4th  Cir.  2007)).  We  decline  PRA’s  invitation  to  read  into
§ 1692e(8) a requirement that is not in the text.
Additionally,  PRA  argues  the  phrase  “the  amount  re‐
ported is not accurate” is somehow ambiguous. It is mistaken.
Section 1692e(8) does not require that the Letter use the word
“dispute.” Indeed, the “knows or should know” standard of
§ 1692e(8) “requires no notification by the consumer … and
instead, depends solely on the debt collector’s knowledge that
a  debt  is  disputed,  regardless  of  how  that  knowledge  is  ac‐
quired.” Brady v. Credit Recovery Co., Inc., 160 F.3d 64, 67 (1st
Cir. 1998).6 Thus, it makes no difference that Finko used the
word “dispute” when sending prior letters. Likewise, it is ir‐
relevant that the Clinic sent the Letters to PRA’s general coun‐
sel rather than the special disputes department.7
Finally, PRA and amicus curiae, the Association of Credit
and Collection Professionals (“ACA International” or “ACA”),
point  to  other  provisions  where  Congress  supposedly  gave
6 In fact, the debtor need not even put the dispute in writing to comply
with § 1692e(8). See Sayles, 865 F.3d at 249–50; Brady, 160 F.3d at 66–67.
7  PRA’s  observation  that  “the  amount  reported  is  not  accurate”  is
“tuck[ed] … into [the] representation letters” is worth noting. It is curious
that this phrase is placed between the statements: “This client regrets not
being able to pay”; and “If their circumstances should change, we will be
in touch.” In any event, PRA must follow § 1692e(8)’s clear directive.
14  Nos. 17‐1773, 17‐1860, 17‐1866, 17‐2622, 17‐2756, 18‐1734
“disputed”  a  “specific  meaning.”  First,  §  1692g(b),  entitled
“Disputed debts,” provides, in relevant part:
If  the  consumer  notifies  the  debt  collector  in  writing
within  the  thirty‐day  period  described  in  subsection
(a) that the debt, or any portion thereof, is disputed, …
the debt collector shall cease collection of the debt, or
any  disputed  portion  thereof,  until  the  debt  collector
obtains  verification  of  the  debt  or  a  copy  of  a  judg‐
ment, …  and  a  copy  of  such  verification  or  judg‐
ment, … is mailed to the consumer by the debt collec‐
tor.
15 U.S.C. § 1692g(b).
PRA  and ACA  argue  that  the  phrase  “disputed  debt”  in
§ 1692e(8) must be interpreted in light of § 1692g(b). They are
incorrect.  To  the  extent  that  § 1692g(b)  defines  “disputed,”
that definition applies only to the requirements of that provi‐
sion and does not extend to § 1692e(8). See Sayles, 865 F.3d at
250 (“[§1692g(b)’s] debt dispute and verification requirements
do not carry over to [§ 1692e(8)] ….”); Russell, 763 F.3d at 392
(“Nothing in the text of the FDCPA suggests that a debtor’s
ability to state a claim under § 1692e is dependent upon the
debtor  first  disputing  the  validity  of  the  debt  in  accordance
with § 1692g.”); Brady, 160 F.3d at 66 (“Viewing the language
of § 1692e(8) in the context of other provisions of the FDCPA,
it  makes  logical  sense  to  conclude  that  the  meaning  of  ‘dis‐
puted debt’ in § 1692g(b) does not carry over to § 1692e(8).”);
see also Hooks v. Forman, Holt, Eliades & Ravin, 717 F.3d 282, 286
(2d Cir. 2013); Purnell v. Arrow Fin. Servs., LLC, 303 F. App’x
297, 304 (6th Cir. 2008).
No. 17‐1773, 17‐1860, 17‐1866, 17‐2622, 17‐2756, 18‐1734  15
This distinction makes sense. Section 1692g(b) “confers on
consumers  the  ultimate  power  vis‐à‐vis  debt  collectors:  the
power  to  demand  the  cessation  of  all  collection  activities.”
Brady, 160 F.3d at 67. In contrast, “§ 1692e(8) does not affect
debt collection practices at all,” but instead “merely requires
a debt collector who knows or should know that a given debt
is disputed to disclose its disputed status to persons inquiring
about a consumer’s credit history.” Id. “Given the much more
limited effect of [§ 1692e(8)],” plaintiffs need not adhere to as
many  requirements  to raise a dispute. Id; see also Hooks, 717
F.3d at 286 (“[T]he rights defined by … [§] 1692e(8) place less
of  a  burden  on  debt  collectors  than  the  rights  defined  by
§ 1692g…(b).”).
Moreover, this conclusion is consistent with the language
of § 1692e(8):
If the meaning of “disputed debt” as used in § 1692g(b)
carried over to § 1692e(8), then, in order to trigger the
limited protection of § 1692e(8), a consumer would be
required  to  submit  written  notice  to  a  debt  collector
within the initial thirty‐day period. But the plain lan‐
guage  of  § 1692e(8)  requires  debt  collectors  to  com‐
municate the disputed status of a debt if the debt col‐
lector  “knows  or  should  know”  that  the  debt  is  dis‐
puted.… Applying the meaning of “disputed debt” as
used in § 1692g(b) to § 1692e(8) would thus render the
provision’s “knows or should know” language imper‐
missibly superfluous.
Brady, 160 F.3d at 67 (citations omitted); see also Sayles, 865 F.3d
at 249–50 (same). In short, “had Congress intended for a debt
collector’s liability under the FDCPA to hinge upon a debtor’s
compliance with the validation provisions found in § 1692g,
16  Nos. 17‐1773, 17‐1860, 17‐1866, 17‐2622, 17‐2756, 18‐1734
… it would have so indicated with conspicuous language to
that effect.” Russell, 763 F.3d at 392.
Second,  PRA  and  ACA  point  to  §  1681s‐2  of  the  FCRA,
which imposes a similar requirement as § 1692e(8):
If the completeness or accuracy of any information fur‐
nished  by  any  person  to  any  consumer  reporting
agency is disputed to such person by a consumer, the
person  may  not  furnish  the  information  to  any  con‐
sumer reporting agency without notice that such infor‐
mation is disputed by the consumer.
15 U.S.C. § 1681s‐2(a)(3). However, unlike § 1692e(8), § 1681s‐
2  describes  the  procedure  that  one  must  follow  to  submit  a
dispute. The consumer must “(i) identif[y] the specific infor‐
mation that is being disputed; (ii) explain[] the basis for the
dispute; and (iii) include[] all supporting documentation re‐
quired  by  the  furnisher  to  substantiate  the  basis  of  the  dis‐
pute.”  Id.  §  1681s‐2(a)(8)(D).  Moreover,  § 1681s‐2  “shall  not
apply if the person receiving a notice of a dispute from a con‐
sumer reasonably determines that the dispute is frivolous or
irrelevant.” 15 U.SC. § 1681s‐2(a)(8)(F).
PRA and ACA’s reliance on §1681s‐2 is not persuasive for
the same reasons we may not rely on § 1692g(b): It is a differ‐
ent provision with different requirements. The FDCPA does
not incorporate § 1681s‐2 or say that its requirements apply to
§ 1692e(8).8
8 In contrast, other FDCPA provisions expressly refer to the FCRA. See,
e.g., 15 U.S.C. § 1692d(3).
No. 17‐1773, 17‐1860, 17‐1866, 17‐2622, 17‐2756, 18‐1734  17
C. Materiality
PRA  next  contends  that  even  if  it  technically  violated
§ 1692e(8), that violation was “immaterial, and therefore, not
actionable” because its “reporting to the credit bureaus with‐
out a note of ‘disputed’ had zero influence upon plaintiffs.”
Generally, § 1692e only protects against false statements that
are  material—in other words, statements that would “influ‐
ence a consumer’s decision … to pay a debt.” Muha v. Encore
Receivable Mgmt., Inc., 558 F.3d 623, 628 (7th Cir. 2009). “If a
statement would not mislead the unsophisticated consumer,
it does not violate the FDCPA—even if it is false in some tech‐
nical sense.” Wahl v. Midland Credit Mgmt., Inc., 556 F.3d 643,
645–46  (7th  Cir.  2009).  Put  another  way,  “[f]or  purposes  of
§ 1692e, … a statement isn’t ‘false’ unless it would confuse the
unsophisticated consumer.” Id. at 646.
Critically, however, the Seventh Circuit cases applying the
materiality requirement to § 1692e all involve allegedly mis‐
leading communications made to consumers. In contrast, the
present case involves an allegedly misleading communication
made to credit reporting agencies. While we have not reached
this precise question, the Eighth Circuit has persuasively rea‐
soned  that  §  1692e(8)’s  command  that  debtors  must  “com‐
municate that a disputed debt is disputed” is “rooted in the
basic fraud law principle that, if a debt collector elects to com‐
municate ‘credit information’ about a consumer, it must not
omit a piece of information that is always material, namely, that
the consumer has disputed a particular debt.” Wilhelm v. Cred‐
ico,  Inc.,  519  F.3d  416,  418  (8th  Cir.  2008)  (second  emphasis
added). We agree with the Eighth Circuit. As the district court
in Gomez explained:
18  Nos. 17‐1773, 17‐1860, 17‐1866, 17‐2622, 17‐2756, 18‐1734
Whether  or  not  a  consumer  is  disputing  a  debt  is  no
minor matter that could be deemed an immaterial as‐
pect of the debt. Such a false and misleading statment
[sic]  would  likely  influence  a  consumer’s  decision  to
pay a debt … [and] could have had far reaching conse‐
quences for [plaintiff] in her daily life.
2016 WL 3387158, at *4; see also Paz, 2016 WL 6833932, at *5.
Put simply, the failure to inform a credit reporting agency that
the debtor disputed his or her debt will always have influence
on the debtor, as this information will be used to determine
the debtor’s credit score.
D. Bona Fide Error Defense
Finally, PRA argues the bona fide error defense protects it
from  liability  because  it  did  not  “inten[d]  to  violate  the
FDCPA  or to  ignore  a  dispute”  and  did  not  understand  the
Letters as stating “a dispute on the debt balance.” It states that
its  “good  faith”  mistake  is  “precisely  the  definition  of  bona
fide.” PRA is incorrect.
Under the FDCPA,
A  debt  collector  may  not  be  held  liable  in  any  action
brought  under  this  subchapter  if  the  debt  collector
shows by a preponderance of evidence that the viola‐
tion was not intentional and resulted from a bona fide
error notwithstanding the maintenance of procedures
reasonably adapted to avoid any such error.
15 U.S.C.§ 1692k(c). In order to claim this defense, the burden
is on the defendant to show (1) “that the presumed FDCPA
violation was not intentional”; (2) “that the presumed FDCPA
violation  resulted  from  a  bona  fide  error”;  and  (3)  “that  it
maintained procedures reasonably adapted to avoid any such
No. 17‐1773, 17‐1860, 17‐1866, 17‐2622, 17‐2756, 18‐1734  19
error.” Kort v. Diversified Collection Servs., Inc., 394 F.3d 530, 537
(7th Cir. 2005). Importantly, a defendant can invoke the bona
fide error defense only if it claims it made an error of fact, not
an error of law. See Jerman v. Carlisle, McNellie, Rini, Kramer &
Ulrich LPA, 559 U.S. 573, 604–05 (2010). Thus, “the bona fide
error defense in § 1692k(c) does not apply to a violation of the
FDCPA resulting from a debt collector’s incorrect interpreta‐
tion of the requirements of that statute.” Id.
Here, PRA incorrectly believed the statement “the amount
reported is not accurate” did not constitute a “dispute” under
§ 1692e(8). In other words, it “incorrect[ly] interpret[ed] … the
requirements of [the FDCPA].” See id. This is a mistake of law.
By contrast, a mistake of fact would have occurred if, for ex‐
ample, PRA lost the Letters before opening them or did not
actually read the language disputing the debt. But PRA con‐
cedes that it received and read the Letters, including the rele‐
vant phrase. Therefore, the district courts were correct that the
bona fide error defense is not available.9
9 Moreover, even if we assume that PRA made an unintentional error
of fact, it still is not entitled to the bona fide error defense because it did
not  maintain  procedures  reasonably  adapted  to  avoid  the  error.  In  this
context, “procedures” are “processes that have mechanical or other such
‘regular orderly’ steps to avoid mistakes.” Jerman, 559 U.S. at 587. A “thinly
specified ‘policy,’ allegedly barring some action but saying nothing about
what  action  to  take,  is  [not]  an  adequate  ‘procedure’  under  § 1692k(c).”
Leeb v. Nationwide Credit Corp., 806 F.3d 895, 900 (7th Cir. 2015). While the
evidence demonstrates that PRA provided training sessions and a manual
to  employees  about  recognizing  and  processing  disputes,  “[t]here  is  no
evidence that PRA has measures in place to prevent careless misreading
of  letters,  such  as  having  employees  periodically  check  one  another’s
work, for example.” Flores, 2017 WL 5891032, at *6.
20  Nos. 17‐1773, 17‐1860, 17‐1866, 17‐2622, 17‐2756, 18‐1734
III. Conclusion
For the foregoing reasons, we AFFIRM the judgment of the
district courts.10
10 Contrary to appellees’ request, we need not remand to the district
court to determine an award of attorney fees and costs incurred on this
appeal. See Divane v. Krull Elec. Co., 319 F.3d 307, 322 (7th Cir. 2003). In‐
stead, appellees should follow the commands of Federal Rule of Appellate
Procedure 39. See Fed. R. App. P. 39(d)(1) (“A party who wants costs taxed
must—within 14 days after entry of judgment—file with the circuit clerk,
with proof of service, an itemized and verified bill of costs.”).