United States v. Alvin Edgeworth ( 2018 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 17‐2074
UNITED STATES OF AMERICA,
Plaintiff‐Appellee,
v.
ALVIN L. EDGEWORTH,
Defendant‐Appellant.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Northern District of Illinois, Eastern Division.
No. 1:15‐cr‐00015‐1 — Charles R. Norgle, Judge.
____________________
ARGUED APRIL 18, 2018 — DECIDED MAY 2, 2018
____________________
Before WOOD, Chief Judge, and FLAUM and EASTERBROOK,
Circuit Judges.
FLAUM,  Circuit  Judge.  Defendant‐appellant  Alvin  Edge‐
worth was convicted of bank robbery and brandishing a fire‐
arm. Edgeworth seeks a new trial, asserting the district court
erred  by:  (1)  denying  his  motion  to  suppress  and  failing  to
grant  an  evidentiary  hearing  relating  to  his  motion  to  sup‐
press; (2) conducting a flawed jury selection process and de‐
2  No. 17‐2074
clining  to  excuse  a  juror;  and  (3)  applying  a  two‐level  en‐
hancement for taking a financial institution’s property. We af‐
firm.
I. Background
On  January  9,  2015,  Belmont  Bank  &  Trust,  located  on
Wacker Drive in Chicago, was robbed. The robber wore a yel‐
low construction helmet, reflective vest, and a neck warmer
wrapped around his face and neck. The robber approached a
teller, held a firearm so the teller could see it, and demanded
money. The teller gave the robber approximately $3,000 and
included a GPS tracking device in the cash bundles.
After the robber left, the teller called 911 and a manager
pushed  the  bank  alarm.  Law  enforcement  responded  and
within ten minutes, a person matching the teller’s description
was located running south on State Street. The pursuit led to
an  underground  train  platform  where  the  individual  at‐
tempted to flee via the train tracks. The police apprehended
the individual, returned him to the platform, and performed
a search. They found the bank’s stolen money, the GPS tracker,
and the construction outfit that matched the teller’s descrip‐
tion.  They  also  recovered  a  loaded  revolver  from  his  waist‐
band. The individual identified himself as Alvin Edgeworth,
the defendant. Police transported Edgeworth to a FBI facility
for processing, where he provided a video‐recorded post‐ar‐
rest statement.
Prior to trial, Edgeworth filed a motion to suppress state‐
ments  from  his  interrogation  and  requested  an  evidentiary
hearing. Edgeworth’s motion to suppress contained three al‐
legations:  (1)  “that  police  officers  physically  assaulted  him
once he was placed in custody”; (2) “that officers physically
No. 17‐2074  3
coerced him into making statements the government intends
to use in its case in chief”; and (3) “that officers made state‐
ments that made him believe that if he would not cooperate
with law enforcement, he would be sent to prison for a long
time.” The district court denied Edgeworth’s motion, holding
he did not allege sufficient facts to make out a “prima facie
showing of illegality.”
Edgeworth proceeded to trial in January 2017. During voir
dire, one potential juror indicated she needed to return to col‐
lege later that week. The judge did not follow up on her state‐
ment. Nevertheless, along with eleven others, she was seated
on the jury. An alternate was also chosen.
After the government’s case in chief, the college‐bound ju‐
ror presented a note to the district court which read, in rele‐
vant part:
Hello. My name is []. When being interviewed
on Tuesday I said that I am leaving to return to
school tomorrow, Thursday, January 12th, to at‐
tend a mandatory orientation for a class Friday.
Tomorrow is the only day my parents were able
to take off work this week to take me. I do wish
I  had  another  option.  Judge  Norgle  continued
with  another  unrelated  question  when  I  men‐
tioned I needed to go back Thursday. Therefore
I did not want to question him, and I assumed
he heard me. When I was chosen, I thought that
was because he believed it would be over by the
end  of  the  day.  I  apologize  for  any  inconven‐
ience this causes, and I do wish I could be here
tomorrow.  Due  to  the  inflexible  above  circum‐
stances, I will not be able to attend tomorrow.
4  No. 17‐2074
The court asked the parties whether they believed the ju‐
ror should remain on the jury. The government stated the ju‐
ror  should  remain  for  the  rest  of  the  trial.  Defense  counsel
stated: “I’m in agreement with the government, your Honor.
I think she should stay.” As a result, the district court advised
the juror that “[y]ou are to remain on this jury and be here on
time tomorrow morning at 10:00 A.M.”
Jury deliberations began the next day. The jury convicted
Edgeworth of bank robbery in violation of 18 U.S.C. § 2113(a)
and  brandishing  a  firearm  in  violation  of  18  U.S.C.
§ 924(c)(1)(A)(ii). Edgeworth filed a post‐trial motion seeking
judgment of acquittal and a new trial. The district court de‐
nied the motion.
On May 18, 2017, the court conducted a sentencing hear‐
ing. Edgeworth objected to the application of a two‐level en‐
hancement  for  taking  a  financial  institution’s  property.  He
noted that  he “simply raise[d] this  objection to preserve his
appellate  record”  given  Seventh  Circuit  precedent.  The  dis‐
trict  court  sentenced  Edgeworth  to  108  months’  imprison‐
ment—24  months  for  the  bank  robbery  conviction  and  84
months for brandishing a firearm during a crime of violence,
to run consecutively. Edgeworth timely appealed.
II. Discussion
A. Motion to Suppress
Edgeworth first argues the district court abused its discre‐
tion by denying his motion to suppress without conducting
an  evidentiary  hearing.  We  disagree.  We  review  a  district
court’s denial of a motion to suppress under a “dual standard
of review”; we review legal conclusions de novo but findings
of fact for clear error. United States v. Tepiew, 859 F.3d 452, 456
No. 17‐2074  5
(7th Cir. 2017). “A factual finding is clearly erroneous only if,
after considering all the evidence, we cannot avoid or ignore
a  ‘definite  and  firm  conviction  that  a  mistake  has  been
made.’”  United  States  v.  Jackson,  598  F.3d  340,  344  (7th  Cir.
2010) (quoting United States v. Burnside, 588 F.3d 511, 517 (7th
Cir. 2009)). “We review the denial of an evidentiary hearing
on a motion to suppress for abuse of discretion.” United States.
v. Schreiber, 866 F.3d 776, 782 (7th Cir. 2017) (quoting United
States v. Curlin, 638 F.3d 562, 564 (7th Cir. 2011)).
“It is well established that ‘[e]videntiary hearings are not
required as a matter of course.’” Id. at 781 (alteration in origi‐
nal) (quoting United States v. McGaughy, 485 F.3d 965, 969 (7th
Cir.  2007)).  “District  courts  are  required  to  conduct  eviden‐
tiary hearings only when a substantial claim is presented and
there are disputed issues of material fact that will affect the
outcome of the motion.” Curlin, 638 F.3d at 564. To obtain an
evidentiary hearing relating to suppression of evidence, the
defendant “bears the burden of making a prima facie showing
of illegality.” United States v. Randle, 966 F.2d 1209, 1212 (7th
Cir. 1992). “Reliance on vague, conclusory allegations is insuf‐
ficient.”  Id.  Instead,  the  “defendant  must  present  ‘definite,
specific, detailed, and nonconjectural’ facts that justify relief.”
Id. (quoting United States v. Hamm, 786 F.2d 804, 807 (7th Cir.
1986)).
Edgeworth’s allegations are not definite, specific, detailed,
and nonconjectural. Thus, the district court did not abuse its
discretion in denying Edgeworth an evidentiary hearing and
did  not  err  in  denying  his  motion  to  suppress.  Edgeworth’s
claims lack any factual support or explanation. For instance,
his alleged assault and coercion claims fail to include simple
6  No. 17‐2074
information  that  would  be  readily  available  to  the  defend‐
ant—roughly how many officers were involved, what type of
assault or physical coercion occurred, or at what point during
custody the activities took place. Edgeworth’s third claim, that
the officers threatened a longer prison sentence if he did not
cooperate, similarly includes no particulars; without more in‐
formation,  we  are  left  hypothesizing  as  to  what  the  officers
might have said. We thus agree with the district court that the
“defendant has presented nothing whatsoever to support his
motion to suppress.”
B. Juror Selection and Seating
Edgeworth  next  alleges  that  the  juror  selection  process
was inadequate. He argues the district court (1) did not suffi‐
ciently probe a juror’s commitment to be back at school; and
(2) erred by not excusing the juror mid‐trial after she declared
her unavailability. We address each in turn.
1. Adequacy of Voir Dire
Edgeworth argues that the district court “abused its dis‐
cretion  by  failing  to  probe  [the  college‐bound  juror]  about
why she needed and expected to be back at school on Thurs‐
day.”  Specifically,  Edgeworth  claims  the  judge  should  have
followed up on the juror’s statement that “Yes. I actually go
back [to college] on Thursday.” As a result of that “failure to
follow up,” Edgeworth contends the judge “did not provide
[him] the ability to intelligently use his challenges.”
“A judge has broad discretion in determining what ques‐
tions  may  be  asked  during  the  voir  dire.”  United  States  v.
McAnderson, 914 F.2d 934, 942 (7th Cir. 1990); see also Gardner
v. Barnett, 199 F.3d 915, 920–21 (7th Cir. 1999) (en banc) (“The
conduct of voir dire is left to the trial court’s sound discretion
No. 17‐2074  7
[and] [t]he litigants do not have a right to have a particular
question asked.’” (citations omitted)). We will only reverse if
“there has been a clear abuse of that discretion.” United States
v. Betts‐Gaston, 860 F.3d 525, 531 (7th Cir. 2017) (quoting United
States v. Harris, 542 F.2d 1283, 1295 (7th Cir. 1976)). Here, the
government maintains we review only for plain error because
Edgeworth failed to object to the judge’s questioning during
voir dire. See United States v. Broadnax, 536 F.3d 695, 699–700
(7th Cir. 2008); United States v. Montenegro, 231 F.3d 389, 393
(7th Cir. 2000).
Ultimately,  as  in  Broadnax,  “the  standard  of  review  does
not matter, because we see no error, much less plain error, in
the way the district court conducted voir dire here.” 536 F.3d
at 699. In other words, the district court did not abuse its dis‐
cretion. The court simply had no reason to inquire further as
to why the juror needed to return to school. Indeed, the dis‐
trict court had already concluded that a school commitment
alone was not enough to meet the hardship requirement to be
excused for cause. In considering the government’s challenge
to a different juror, it explained:
There is not enough to support a challenge for
cause. The mere fact that he’s a student and this
would  inconvenience  his  educational  plans  is
not enough. Virtually every person on the jury
has  other  things  and  important  things  to  do.
And I … can’t say just because one is a student
that  therefore,  you  know,  it  would  support  a
challenge for cause, even if he more or less re‐
quested as he had.
In light of this, the judge’s decision to not inquire further is
reasonable.  Moreover,  the  judge  asked  the  juror  other  key
8  No. 17‐2074
questions to ascertain that she would fairly try the case. Thus,
the court did not err in failing to further probe the juror’s rea‐
soning for needing to be back at school.1
2. Failure to Excuse Juror
Edgeworth next argues the district court abused its discre‐
tion when it failed to excuse the juror after she declared her
unavailability.  The  government  argues  Edgeworth  waived
this claim by explicitly agreeing that the juror “should stay”
when asked by the district court whether it should excuse the
juror. We agree with the government.
A defendant may waive a challenge to a district court’s ac‐
tions, thereby precluding appellate review, when he “affirm‐
atively  approves  an  instruction  to  the  jury.”  United  States  v.
Smith, 818 F.3d 299, 302 (7th Cir. 2016); see also United States v.
Ajayi, 808 F.3d 1113, 1121 (7th Cir. 2015) (“Ordinarily, we treat
an affirmatively stated ‘no objection’ to a jury instruction as a
waiver.”); United States v. DiSantis, 565 F.3d 354, 361 (7th Cir.
1 As the judge further explained in rejecting the juror’s request to be ex‐
cused mid‐trial:
What this is is a minor inconvenience. She’s talking about
an orientation day the first day of class. And in terms of
having her mother and father drive her so that she arrives
the day before a Thursday is also a minor inconvenience
and it pales by comparison to her duty to be here as a ju‐
ror. There is, of course, public transportation to the Uni‐
versity of Illinois. And also missing the first day of class,
an orientation day, is no substantial hardship.
These  comments  indicate that  the  judge  would  not have  excused  her at
voir dire even if he knew more details about her return to school. So, even
if plain error were to apply, the district court’s failure to follow up did not
affect the defendant’s substantial rights.
No. 17‐2074  9
2009) (“The ‘touchstone’ of the waiver inquiry is ‘whether and
to what extent the defendant ha[s] actually approved of the
jury instructions assigned as error on appeal.’” (alteration in
original) (quoting United States v. Griffin, 84 F.3d 912, 924 (7th
Cir. 1996))).
Here,  Edgeworth  affirmatively  approved  that  the  juror
“should stay.” In doing so, he agreed with the district court’s
instruction to the juror that she  had to “remain on this jury
and be here on time tomorrow morning at 10:00 A.M.” Thus,
like the defendant in Smith, he accepted the district court’s re‐
sponse  to  a  juror’s  note.  See  818  F.3d  at  301.  That  approval
“constitute[s]  an  intentional  relinquishment  of  the  defend‐
antʹs right to object.” United States v. Kirklin, 727 F.3d 711, 716
(7th Cir. 2013). As such, Edgeworth cannot now challenge that
the district court impermissibly sat the juror.
C. Two‐Level Enhancement
Finally,  Edgeworth  argues  that  the  district  court’s  two‐
level enhancement for taking a financial institution’s property
under U.S.S.G. § 2B3.1(b)(1) was impermissible double‐count‐
ing because the same conduct supported the robbery convic‐
tion and enhancement. Edgeworth acknowledges this claim is
contrary to United States v. Vizcarra, where we held that “dou‐
ble  counting  is  generally  permissible  unless  the  text  of  the
guidelines expressly prohibits it.” 668 F.3d 516, 519 (7th Cir.
2012). He requests we reconsider given the approach of other
circuits. We decline to do so.
III. Conclusion
For the foregoing reasons, we AFFIRM the judgment of the
district court.