Douglas Hicks v. Randall Hepp , 871 F.3d 513 ( 2017 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 15‐3865
DOUGLAS G. HICKS,
Petitioner‐Appellant,
v.
RANDALL HEPP,
Respondent‐Appellee.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Eastern District of Wisconsin.
No. 2:13‐cv‐01325 — William E. Duffin, Magistrate Judge.
____________________
ARGUED DECEMBER 9, 2016 — DECIDED SEPTEMBER 7, 2017
____________________
Before  WILLIAMS  and  HAMILTON,  Circuit  Judges,  and
CHANG, District Judge.*
WILLIAMS,  Circuit  Judge.  Douglas  Hicks  admitted  to  sex‐
ually  molesting  his  victim,  a  former  step‐son,  during  a  rec‐
orded phone call from a police station. During the call, and
* Of the Northern District of Illinois, sitting by designation.
2  No. 15‐3865
before  the  confession,  the  victim  repeatedly  threatened  to
harm  Hicks  and  to  tell  Hicks’s  other  minor  son  about  the
abuse. Ultimately, Hicks was charged with sexually molesting
the victim and tried by a jury. At trial, Hicks’s counsel played
the entire 43‐minute recorded conversation to the jury. Later,
during the state’s rebuttal argument, the prosecutor referred
to an earlier case in which Hicks had pleaded guilty after be‐
ing accused of engaging in similar conduct. He asked the jury
if  it  was  “fair”  that  Hicks  had  been  permitted  to  “plea  bar‐
gain[]” down his felony charges to misdemeanors and receive
probation as punishment. And then, he asked the jury, “Is that
what should have happened here or should we deal with this
case?” Hicks’s trial counsel did not object to this clearly im‐
proper argument.
The jury returned a verdict of guilty and Hicks was sen‐
tenced  to  25  years’  imprisonment.  After  a  failed  collateral
challenge to his conviction in state court, he filed a petition for
habeas relief pursuant to 28 U.S.C. § 2254 in federal court. The
district court denied relief, and Hicks now appeals. On appeal
he contends that the state court erred when it found that his
counsel’s failure to move to suppress the recorded conversa‐
tions, in which he confessed to the crime, did not constitute
ineffective assistance of counsel. While we find that the state
court unreasonably determined that Hicks’s trial counsel was
credible when he testified that Hicks told him that he did not
feel threatened during the call, we nonetheless find that Hicks
did  not  suffer  prejudice  from  the  tape’s  admission,  because
the  other  evidence  of  his  guilt  was  sufficient  to  sustain  his
conviction.
No. 15‐3865  3
Hicks  also  alleges  that  it  was  unreasonable  for  the  state
court to conclude that his counsel’s decision not to object dur‐
ing rebuttal was a strategic trial decision. We agree with Hicks
that  these statements were improper,  and  are very troubled
by the state court’s finding on the issue. Nonetheless, because
Hicks  did  not fairly  present this claim to the Wisconsin  Su‐
preme  Court  in  his  petition  for  review,  we  find  that  he  has
procedurally  defaulted  on  this  claim  for  relief.  As  a  conse‐
quence, we cannot reach the merits of this claim and affirm
the district court’s denial of habeas relief.
I. BACKGROUND
In  April  2005,  a  22  year‐old‐man  named  E.J.  reported  to
police  that  he  had  been  sexually  molested  as  a  child  by  his
former  stepfather,  Douglas  Hicks  (“Hicks”).  E.J.  stated  that
the sexual abuse began in 1996 when he was only 11 years old
and continued until 1999. In total, there were 100 to 120 sepa‐
rate incidents of sexual abuse. Almost a year after first report‐
ing the abuse to police, E.J. worked with Investigator Dale Ja‐
nus  of  the  Oconto  County  Sheriff’s  Department  to  obtain  a
confession from Hicks. At Investigator Janus’s suggestion, E.J.
agreed to a one‐party consent taped phone call.
On  February  6,  2006,  E.J.  telephoned  Hicks  from  the
Oconto County Sheriff’s station. Before placing the call, Inves‐
tigator Janus provided E.J. with guidance on how to get Hicks
to make an incriminating statement. While Investigator Janus
told E.J. to take a softer approach with Hicks on the phone, he
also  stated  that  “there  wasn’t  anything  he  could  really  say
wrong. Whatever [E.J.] felt he needed to say was okay.” R. 17‐
4  No. 15‐3865
15 at 26.1 After providing these instructions, Investigator Ja‐
nus both listened to and recorded the conversation.
Hicks  answered  the  phone  while  he  was  driving  a  com‐
pany car with a new employee that he was training. The call
lasted  43  minutes  and  was  the  first  time  that  E.J.  had  con‐
fronted Hicks about the abuse. During the call, E.J. made var‐
ious  attempts  to  get  Hicks  to  admit  to  the  abuse.  These  at‐
tempts  included  making  a  number  of  threats  including:
threats  of  death  or  bodily  injury,  general  threats  regarding
negative consequences, threats to go to the police, and threats
of continued harassment. While Hicks tried to end the call a
number of times, he never did. And, while he generally de‐
nied the abuse, he also asked if they could discuss the issue in
person, and made other statements that suggested E.J.’s alle‐
gations were true.
Towards the end of the call, E.J. changed his approach and
made a reference to Hicks’s minor son, A.H., who was E.J.’s
step  brother—born  to  Hicks  and  Wendy  Lambert,  E.J.’s
mother.  Although  no  longer  married,  Hicks  and  Lambert
shared custody of A.H. During the call, E.J. threatened to tell
A.H. about the abuse he endured at Hicks’s hands. After mak‐
ing this threat, the following exchange occurred:
E.J.: All you need to do is say you’re sorry. Say
you’re sorry and we can all go back to this being
like  normal  and  you  will  never  hear  from  me
again and there’ll never be any more problems
like  this,  and  I’ll  play  ball  with  it  and  keep
1  All  record  citations  are  to  the  record  in  the  United  States  District
Court for the Eastern District of Wisconsin.
No. 15‐3865  5
things  the  way  you  want  them  whenever  an‐
other investigation like this pops up because I’m
sure  there’s  you  know  more  children  that  you
want to molest.
Hicks: E.J., I am sorry.
E.J.: You’re sorry for what, come on, go forward,
you’re sorry for what.
Hicks: Just, you just told me to say it, I’m sorry.
E.J.:  No  say  I’m  sorry  for  sexually  molesting
you. This isn’t going to end until you reach that
point.  We  got  the  sorry  part  out  now  we  just
need to end the sexually molesting me part.
Hicks: That’s going to keep you from uh, trying
to upend, upend on [my son].
E.J.:  Yes  it  will  if  you  want  to  see  your  child
again, if you don’t want him to ever know about
this  you’re going to say it. You’re going to say
E.J. I’m sorry for sexually molesting you.
Hicks: E.J., I’m sorry for molesting you.
R. 23‐1 at 20–21.
Several weeks after the recorded conversation, Hicks met
with  Investigator  Janus.  During  that  meeting,  Hicks  denied
ever sexually molesting E.J. When told of the recording, Hicks
stated that he had felt threatened by E.J. and only admitted to
abusing  E.J.  because  he  felt  threatened.  In  June  2016,  Hicks
was charged with the repeated sexual assault of E.J., in viola‐
tion of Wis. Stat. § 948.025(1).
6  No. 15‐3865
A. Pretrial Proceedings
Hicks  retained  Attorneys  K.  Richard  Wells  and  Gerald
Boyle, members of the same firm, as trial counsel. Before trial,
the government asked the court to hold a Miranda‐Goodchild
hearing  to  determine  the  admissibility  of  Hicks’s  recorded
statements.2 Hicks’s counsel did not object to the hearing. Ra‐
ther, Wells stated on the record that he agreed with the proce‐
dure “[a]lthough we’re not really challenging the statements
and its (sic) voluntariness.” R. 17‐12 at 4. Nonetheless, Wells
believed that they “need[ed] to make a record about it.” Id.
The court held the Miranda‐Goodchild hearing. During the
hearing,  Investigator  Janus  testified  about  his  investigation
and the recording he made of E.J. and Hicks’s conversation.
Wells  neither  offered  evidence  nor  made  any  argument  on
Hicks’s behalf. At the end of the hearing, the court concluded
that  under  the  totality  of  the  circumstances,  Hicks’s  state‐
ments were voluntary and therefore, admissible at trial.
B. Hicks’s Criminal Trial
In March 2007, Hicks, represented by Wells and Boyle, was
tried  before  a  jury.  At  trial,  the  government’s  first  two  wit‐
nesses were brothers who had also been molested by Hicks as
children. The court admitted their testimony for the sole pur‐
pose  of  establishing  Hicks’s  motive.  Each  brother  detailed
2 A Miranda‐Goodchild hearing is conducted to determine the admissi‐
bility of confessions, see State v. Jiles, 663 N.W.2d 798, 806–07 (Wis. 2003)
(discussing the purpose of a Miranda‐Goodchild hearing), and is named af‐
ter Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966) and State ex rel. Goodchild v. Burke
133 N.W.2d 753 (Wis. 1965).
No. 15‐3865  7
how the abuse occurred. Though Hicks was prosecuted on fel‐
ony charges for these sexual assaults, that trial resulted in a
hung jury. Ultimately, Hicks entered an Alford3 plea to two re‐
duced misdemeanor charges related to the charged conduct:
the intent to contribute to the delinquency of a minor and ex‐
posing  one’s  genitals  to  a  child.  As  a  result,  Hicks  was  sen‐
tenced  to  probation,  which  was  eventually  revoked  for  rea‐
sons not in the record, and Hicks served six months in jail.
The government also called E.J. to testify. He gave the jury
a graphic account of the repeated abuse, providing vivid de‐
tail  about  three  specific  incidents.  These  details  included
where in the house the abuse occurred, who else was present
in the home, what movies he was watching prior to the abuse,
and the nature of the sexual acts that Hicks performed on him
and  those  he  was  forced  to  perform  on  Hicks.  Although  he
only provided this level of detail with regards to three inci‐
dents,  he  testified  that  there  were  approximately  100  to  120
separate  incidents  of  abuse  over  a  three‐year  period,  occur‐
ring on an almost weekly basis.
On  direct  examination,  E.J.  also  testified  about  the  rec‐
orded  telephone  conversation  he  had  with  Hicks.  He
acknowledged  that  the  call  was  an  angry  one,  in  which  he
thought the best way to get Hicks to admit to the abuse was
to “push him.” R. 17‐14 at 12. He also acknowledged making
threats on the call. Id. Before cross examination of E.J., the de‐
fense played the entirety of the 43‐minute recorded conversa‐
tion for the purpose of “completeness.” Later, the prosecution
3  An  Alford  plea  allows  a  criminal  defendant  to  enter  a  guilty  plea
while maintaining his innocence, as approved by the Supreme Court in
North Carolina v. Alford, 400 U.S. 25 (1970).
8  No. 15‐3865
called Investigator Janus, who testified about and recounted
portions of the recorded conversation from the stand.
Lambert, Hicks’s ex‐wife, also testified for the prosecution.
She  first  learned  about  the  abuse  in  April  2005  around  the
time that E.J. reported it to the police. Almost a year later, in
February  2006,  she  confronted  Hicks  as  part  of  Investigator
Janus’s investigation. After she confronted him, Hicks admit‐
ted to abusing E.J. But, he also provided an excuse: his actions
were the result of the sexual abuse he had both experienced
and witnessed as a child. After this conversation, Hicks called
Lambert two more times to apologize and to attempt to speak
to E.J. in hopes that he might drop the allegations.
After the prosecution rested, Hicks testified in his own de‐
fense. He addressed the brothers’ statements that he had sex‐
ually assaulted them when they were children. While he ad‐
mitted that he had been charged with two felonies as a result
of  their  allegations,  he  reiterated  that  the  felony  trial  had
ended in a hung jury. Because he had wanted to vindicate his
name, Hicks reluctantly entered into the Alford plea.
Hicks  addressed  the  recording  in  which  he  confessed  to
sexually molesting E.J. He stated that he found the conversa‐
tion  “shocking,”  but  once  E.J.  threatened  to  take  his  allega‐
tions to his son A.H., “that was it. I told him what he wanted
to hear. I asked him what he wanted to hear, and I told him
what he wanted to hear.” R. 17‐15. at 166, 172.
During  closing  arguments,  Wells  urged  the  jury  not  to
credit  Hicks’s  confession  on  the  tape,  arguing,  “What  you
heard in that tape is what went down. It was threatening. It
was mean spirited. It was horrible. And there were multiple
No. 15‐3865  9
denials of anything by Mr. Hicks.” R. 17‐16 at 89. He also re‐
minded  the  jury  that  it  could  consider  the  testimony  of  the
two brothers only for the purpose of motive, not as evidence
of Hicks’s guilt in the instant case.
However,  during  its  rebuttal  argument,  the  prosecution
made  a  very  explicit  reference  to  the  previous  charges  that
Hicks faced. After referring to Hicks’s Alford plea, the prose‐
cutor stated, “And was that a fair resolution what happened?
Plea bargaining it down to a couple of misdemeanors. Is that
what should have happened here or should we deal with this
case?” Id. at 108. The prosecutor concluded by asking the jury
to “judge [Hicks] on his words … [E.J.] I’m sorry for molesting
you.” Id. at 111–12.
During deliberations, the jury submitted a question, ask‐
ing the court to reveal why Hicks’s probation in his previous
case  had  been  revoked.  The  court  declined  to  answer  the
question, noting that there was no evidence placed on the rec‐
ord as to why. Later that day, the jury found Hicks guilty of
the  repeated  sexual  assault  of  E.J.  He  was  sentenced  to  25
years in prison, which he is currently serving.
C. Post‐Conviction Hearing in Wisconsin Trial Court
Hicks  moved  for  post‐conviction  relief  in  the  Wisconsin
trial  court.4  He  challenged  the  admissibility  of  the  recorded
conversation and alleged that his counsel was ineffective for
failing  to  object  to:  (1)  the  admission  of  the  recorded  state‐
ment; and (2) the prosecutor’s closing argument regarding his
4 Wisconsin law requires that a defendant pursue a ʺmotion for post‐
conviction or postdisposition reliefʺ in the trial court before filing the di‐
rect  appeal  if  the  basis  for  relief  was  not  previously  raised.  Wis.  Stat.
§ 809.30(h).
10  No. 15‐3865
Alford plea. Wells testified at a post‐conviction hearing held
pursuant to State v. Machner, 285 N.W.2d 905 (Wis. App. Ct.
1979) (holding that, as a prerequisite to a claim of ineffective
assistance of trial counsel, subsequent counsel  must require
trial counselʹs presence and testimony at the hearing in which
his  or  her  conduct  is  challenged).  Although  Wells  testified
that  E.J.  made  approximately  20  threats  to  Hicks  on  the  re‐
cording, he believed that the telephone conversation was “to‐
tally voluntary” and that Hicks could have ended the call at
any time. R. 23‐2 at 11. Wells also testified that Hicks told him
that despite the threats, he did not feel coerced, pressured, or
intimidated in any way.
Yet,  Wells’s  memory  of  facts  about  the  trial  was  contra‐
dicted by the record. The record reflected that Wells delivered
both the opening and closing statements and examinations of
the witnesses, but he testified at the Machner hearing that he
and Boyle shared the witnesses. He also testified that Boyle
delivered both the opening and closing statements.
Hicks testified at the Machner hearing and denied ever tell‐
ing his trial counsel that he did not feel threatened by E.J. Ra‐
ther, he testified that he had explicitly told trial counsel that
he  felt  threatened  by  E.J.  and  that  E.J.’s  threats  to  tell  A.H.
were what ultimately caused him to give E.J. the apology he
demanded.
After the hearing, the trial court concluded that the state‐
ments made in the recording were voluntary and that Wells’s
decision  not  to  object  to  the  prosecutor’s  closing  argument
was a reasonable strategic decision. The court, therefore, de‐
nied Hicks’s request for a new trial.
No. 15‐3865  11
D. Hicks’s First State Appeal (Hicks I)
Hicks  appealed  his  two  ineffective  assistance  of  counsel
claims to the Wisconsin Court of Appeals. While the appellate
court found that the prosecutor’s statements about Hicks’s Al‐
ford  plea  were  improper,  it  agreed  with  the  trial  court  that
Wells’s decision not to object was a reasonable strategic deci‐
sion.
However,  the  appellate  court  disagreed  with  the  trial
court’s  determination  that  Hicks’s  statements  on  the  phone
call were admissible and its conclusion that Wells’s failure to
object to their admissibility did not constitute the ineffective
assistance of counsel. Rather, the appellate court determined
that E.J. was acting as a police agent during the call. As a po‐
lice agent, E.J. made “impermissible threats of physical harm
and  psychological  intimidation  …  threats  that  no  police  of‐
ficer would be allowed to make in order to secure incriminat‐
ing statements.” R. 17‐5 at 4. Therefore, the appellate court re‐
manded the case to the trial court to determine whether the
statements  were  voluntary  pursuant  to  State  v.  Clappes,  401
N.W.2d 759 (Wis. 1987) (applying the totality of the circum‐
stances analysis to determine whether a confession is volun‐
tary).
On  remand,  the  trial  court  held  a  hearing  to  determine
whether the statements were made voluntarily. At that hear‐
ing, Hicks testified about specific incidents of harassment and
a job loss that he experienced as a result of his previous case.
Based upon this experience, Hicks testified that he knew he
could “lose it all again” if E.J. simply took  his claims  to the
police.  R.  17‐9  at  6.  Nonetheless,  the  trial  court,  determined
that under the totality of the circumstances, Hicks’ statements
were the “product of free and unconstrained will, reflecting
12  No. 15‐3865
deliberateness of choice” and were, therefore, voluntary and
admissible at trial.
E. Hicks’s Second State Appeal (Hicks II)
Hicks once more appealed the trial court’s determination
that the statements were voluntary to the Wisconsin Court of
Appeals, which affirmed. The appellate court found that be‐
cause Hicks did not know that E.J. was a police agent, there
was  “simply  no  pressure  to  comply  with  police  authority.”
R. 17‐19 at 9. Further, the appellate court concluded that E.J.’s
threat to tell A.H. about the abuse was not coercive. In fact,
the  court  viewed  this  specific  threat  as  the  “least  problem‐
atic.” Id. at 10. If the allegations were false, the appellate court
concluded  that  they  carried  no  coercive  weight.  But  if  they
were true, then the  threat  to  report was not “impermissibly
coercive in a constitutional sense.” Id. To reach these conclu‐
sions, the appellate court credited Wells’s testimony over that
of Hicks.
Lastly,  the  appellate  court  addressed  Hicks’s  state‐law
claim that a new trial was warranted in the “interest of justice”
because of the prosecutor’s improper closing argument. The
troubling statements comprised only three sentences in an 11‐
page closing argument, which the jury was instructed it could
not consider as evidence. Therefore, based upon the totality
of the evidence, the appellate court was “satisfied that the real
controversy—assessing  the  credibility  of  the  accuser  and
accused—was fully tried in this case.” Id. at 12.
F. Hicks’s Petition for Review with the Wisconsin Su‐
preme Court
In January 2013, Hicks, who was represented by counsel,
filed a petition for review with the Wisconsin Supreme Court.
No. 15‐3865  13
He  listed  four  issues.  The  first  two  related  to  the  appellate
court’s determination that the statements were voluntary and,
therefore, admissible at trial. The third issue asked the court
to address his state‐law claim that he was entitled to a new
trial because the prosecutor’s improper comments prevented
the real controversy from being tried.
In his fourth issue, Hicks raised his ineffective assistance
of  counsel  claim  based  upon  Wells’s  failure  to  object  to  the
prosecutor’s improper argument. On that issue, he asked the
court to determine whether “trial counsel’s failure to object to
the prosecutor’s improper closing arguments constitute[d] in‐
effective  assistance  of counsel.”  R.  17‐10 at  5. While he  pro‐
vided  no  argument,  after  discussing  the  prosecutor’s  im‐
proper argument in the section of the petition entitled, “Rea‐
sons for Granting Review,” he stated:
The petitioner recognizes the legal standards on
this issue are clearly developed, and therefore,
this issue would likely not justify review inde‐
pendently absent the other issue raised, pursu‐
ant  to  the  standards  set  by  Wis.  Stat.  § 809.62.
Hicks must nonetheless raise these claims here
to preserve them for federal habeas review. See
O’Sullivan v. Boerckel, 526 U.S. 838 (1999).
Id. at 7. He also seemingly mentioned the claim in the last sen‐
tence  in  his  argument  addressing  his  state‐law  claim  based
upon  the  prosecution’s  closing  arguments.  There  he  stated,
“[l]ikewise, counsel’s decision not to object was not a reason‐
able strategic decision.” Id. at 27.
On March 13, 2013, the Wisconsin Supreme Court denied
Hicks’s petition for review.
14  No. 15‐3865
G. Hicks’s Federal § 2254 Petition
Hicks filed a pro se petition for a writ of habeas corpus on
November 22, 2013 in the United States District Court of the
Eastern District of Wisconsin.5 In his petition, he raised two
grounds  for  relief.  First,  he  contended  that  his  trial  counsel
rendered ineffective assistance of counsel by failing to chal‐
lenge pre‐trial, the admissibility of the recorded conversation.
Second, he asserted that his trial counsel was ineffective for
failing to object to the prosecutor’s improper statements dur‐
ing closing.
While  the  district  court  concluded  that  the  Wisconsin
Court of Appeals made an unreasonable determination of fact
when it concluded that Wells’s testimony was more credible
than Hicks’s, it nonetheless denied the writ, finding that Hicks
was not prejudiced by Wells’s failure to move to suppress the
statements. The district court also held that because Hicks had
not adequately presented his second ineffective assistance of
counsel claim in his petition to the Wisconsin Supreme Court,
the doctrine of procedural default barred its review.
The  district  court  issued  a  certificate  of  appealability  for
both issues and this appeal followed.
II. ANALYSIS
Our review is governed (and greatly limited) by the Anti‐
terrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (“AEDPA”).
See, e.g., Harper v. Brown, No. 15‐2276, 2017 WL 3224907, at *2
5  Both  parties  consented  to  magistrate  jurisdiction  pursuant  to  28
U.S.C. § 636(c) and the case was assigned to and decided by Magistrate
Judge William E. Duffin.
No. 15‐3865  15
(7th  Cir.  July  31,  2017)  (noting  that  AEDPA  provides  a  “de‐
manding standard” that must be met before a petitioner may
receive relief). In enacting AEDPA, Congress modified a fed‐
eral court’s role in reviewing state court convictions to “pre‐
vent  federal  habeas  ‘retrials’  and  to  ensure  that  state‐court
convictions are given effect to the extent possible under law.”
Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 693 (2002). Therefore, AEDPA estab‐
lishes a deferential standard, see, e.g., Stechauner v. Smith, 852
F.3d 708, 714 (7th Cir. 2017), and we will not lightly conclude
that habeas relief is necessary. Burt v. Titlow, 134 S. Ct. 10, 16
(2013); see also Harrington v. Richter, 562 U.S. 86, 102–03 (2011)
(“If  this  standard  is  difficult  to  meet,  that  is  because  it  was
meant to be.”).
Pursuant to the statute, when a state court has adjudicated
a claim on the merits, AEDPA permits a federal court to issue
a writ of habeas corpus in only two situations. See 28 U.S.C.
§ 2254(d). First, a writ may issue if the petitioner establishes
that the state‐court decision was “contrary to or involved an
unreasonable application of, clearly established Federal law,
as determined by the Supreme Court of the United States … .”
§ 2254(d)(1). A decision “contradicts clearly established law if
it  applies  a  legal  standard  inconsistent  with  governing  Su‐
preme  Court  precedent  or  contradicts  the  Supreme  Courtʹs
treatment  of  a  materially  identical  set  of  facts.”  Rodriguez  v.
Gossett, 842 F.3d 531, 537 (7th Cir. 2016) (citing Bell, 535 U.S. at
694).
Unreasonable application of clearly established law occurs
if a state court identifies the correct legal rule, yet applies it in
an objectively unreasonable manner. Id. (citing Yarborough v.
Gentry, 540 U.S. 1, 5 (2003)). This requires that the state court
16  No. 15‐3865
do more than just get it wrong; “even clear error will not suf‐
fice.”  White  v.  Woodall,  134  S.  Ct.  1697,  1702  (2014)  (quoting
Lockyer v. Andrade, 538 U.S. 63, 75–76 (2014)) (internal quota‐
tion  marks  omitted).  This  is  a  high  burden  and  a  petitioner
must  “show  that  the  state  courtʹs  ruling  on  the  claim  being
presented in federal court was so lacking in justification that
there was an error well understood and comprehended in ex‐
isting  law  beyond  any  possibility  for  fairminded  disagree‐
ment.” Id. (quoting Harrington v. Richter, 131 S. Ct. 770, 786–87
(2011)) (internal quotation mark omitted).
Second, a writ may issue if the petitioner establishes that
the state‐court decision was “based on an unreasonable deter‐
mination of the facts in light of the evidence in the State court
proceeding.”  § 2254(d)(2). A  finding  of  fact, however,  is not
unreasonable  simply  because  a  federal  habeas  court  would
have  reached  a  different  conclusion.  Burt,  134  S.  Ct.  at  15
(quoting Wood v. Allen, 558 U.S. 290, 301 (2010)). Rather, a pe‐
titioner must rebut the state court’s factual findings by “clear
and convincing evidence.” Id. at 299 (quoting § 2254(e)(1)); see
also Pole v. Randolph, 570 F.3d 922, 934 (7th Cir. 2009) (noting
that a state court’s factual findings are presumed to be correct,
unless the petitioner “rebuts them with clear and convincing
evidence.”).
We review a district court’s denial of habeas relief de novo,
and its factual findings for clear error. Barrow v. Uchtman, 398
F.3d 597, 602 (7th Cir. 2005). Additionally, our review is of the
decisions of the highest state court to address the claims on
their  merits,  Stechauner,  852  F.3d  at  714  (quoting  Harris  v
Thompson, 698 F.3d 609, 623 (7th Cir. 2012)), here Hicks I and
II.
No. 15‐3865  17
A. Hicks’s Ineffective Assistance of Counsel Claims
Hicks’s  petition  advances  two  ineffective  assistance  of
counsel  claims.6  Hicks’s  claims  are  governed  by  the  well‐
established principles that the Supreme Court articulated in
Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984). Under Strickland’s
two‐prong standard, to assert a successful claim of ineffective
assistance of counsel, a petitioner must first demonstrate that
counsel’s performance was deficient. Smith v. Brown, 764 F.3d
790,  795  (7th  Cir.  2014).  This  requires  that  the  petitioner
demonstrate  that  counsel’s  representation  fell  below  an
objective standard of reasonableness. See Barrow, 398 F.3d at
603 (noting that a petitioner “must show that the performance
of counsel fell outside the range of competence demanded of
attorneys in criminal cases—i.e., that it fell below an objective
standard of reasonableness.”) (quoting Strickland, 466 U.S. at
687–88) (internal quotation marks omitted).
What is objectively reasonable is determined by the pre‐
vailing professional norms. Pole, 570 F.3d at 934. At the same
time,  there  is  “significant  latitude  for  permissible  attorney
conduct,”  Mosley  v.  Atchison,  689  F.3d  838,  847–48  (7th  Cir.
2012), and we presume, “under the circumstances, the chal‐
lenged  action  might  be  considered  sound  trial  strategy.”  Id.
(quoting Strickland, 466 U.S. at 689) (internal quotation mark
omitted).  This  is  a  highly  deferential  inquiry;  “counsel  is
strongly presumed to have rendered adequate assistance and
made  all  significant  decisions  in  the  exercise  of  reasonable
6 Although articulated as two separate claims, which we will address
in turn, “ineffective assistance of counsel is a single ground for relief no
matter how many failings the lawyer may have displayed.” Pole, 570 F.3d
at 934 (quoting Peoples v. United States, 403 F.3d 844, 848 (7th Cir. 2005))
(internal quotation marks omitted).
18  No. 15‐3865
professional  judgment.”  Strickland,  466  U.S.  at  690;  see  also
Mosley, 689 F.3d. at 848 (“To avoid the inevitable temptation
to evaluate a lawyerʹs performance through the distorting lens
of hindsight, Strickland establishes a deferential presumption
that strategic judgments made by defense counsel are reason‐
able.”).
Second, a petitioner must demonstrate that counsel’s defi‐
cient performance prejudiced his defense. Stitts v. Wilson, 713
F.3d  887,  891  (7th  Cir.  2013).  This  requires  the  petitioner  to
demonstrate a “reasonable probability that, but for counsel’s
unprofessional errors,” the outcome would have been differ‐
ent.  Knowles  v.  Mirzayance,  556  U.S.  111,  127  (2009)  (citation
omitted). If the error had no effect on the final judgment, then
relief is not warranted, as the Sixth Amendment’s “guarantee
of counsel is to ensure that a defendant has the assistance nec‐
essary to justify reliance on the outcome of the proceeding.”
Strickland, 466 U.S. at 691–92.
A petitioner who seeks habeas relief due to the ineffective
assistance of counsel faces a high hurdle. The Supreme Court
has instructed that under these circumstances, we must em‐
ploy a “doubly deferential” standard, one which “gives both
the  state  court  and  the  defense  attorney  the  benefit  of  the
doubt.” Burt, 134 S. Ct. at 13 (quoting Cullen v. Pinholster, 131
S. Ct. 1388, 1403 (2011)). And, as Strickland provides “a general
standard, a state court has even more latitude to reasonably
determine that a defendant has not satisfied that standard.”
Knowles, 556 U.S. at 123.
No. 15‐3865  19
1. Failure  to  File  Motion  to  Suppress  Recorded
Conversation
Hicks asserts that Wells rendered ineffective assistance of
counsel by failing to move to suppress the recorded conver‐
sation in which he confessed to molesting E.J. The State urges
us to conclude that Hicks did not assert this claim in his peti‐
tion before the Wisconsin Supreme Court, and therefore, the
doctrine of procedural default precludes us from reaching its
merits. But, by defending this claim on the merits to the dis‐
trict court, while simultaneously arguing to the district court
that  Hicks  had  procedurally  defaulted  on  his  second  claim,
the State implicitly waived the defense of procedural default.
See Perruquet v. Briley, 390 F.3d 505, 516 (7th Cir. 2004) (“where
the  State  has  responded  to  one  habeas  claim  on  its  merits
while asserting that another is procedurally barred, it has im‐
plicitly waived any contention that the first claim is also pro‐
cedurally defaulted.”). Therefore, we will address this claim
on the merits.
To successfully advance a claim of ineffective assistance of
counsel based upon the failure to file a motion to suppress, a
petitioner must demonstrate that “there was both a reasona‐
ble probability that he would have prevailed on the motion to
suppress and a reasonable probability that, if his confessions
were suppressed,  he  would  have  been  acquitted.”  Bynum  v.
Lemmon, 560 F.3d 678, 685 (7th Cir. 2009) (citing Strickland, 466
U.S. at 694); see also United States v. Cieslowski, 410 F.3d 353, 360
(7th  Cir.  2005)  (“When  the  claim  of  ineffective  assistance  is
based on counsel’s failure to present a motion to suppress, we
have  required  that  a  defendant  prove  that  the  motion  was
meritorious.”).
20  No. 15‐3865
a. The State Court Unreasonably Determined
There was No Impermissible Coercion
“A foundational principle of due process of law is that the
state cannot procure a criminal conviction through the use of
an involuntary confession.” Carrion v. Butler, 835 F.3d 764, 775
(7th Cir. 2016) (citing Schneckloth v. Bustamonte, 412 U.S. 218,
223–26 (1973)); see also United States v. Vallar, 635 F.3d 271, 282
(7th Cir. 2011). A confession is voluntary if “it is the product
of a rational intellect and free will and not the result of phys‐
ical abuse, psychological intimidation, or deceptive interroga‐
tion tactics that have overcome the defendant’s free will.” Val‐
lar, 635 F.3d at 282 (quoting United States v. Gillaum, 372 F.3d
848,  856–57  (7th  Cir.  2004))  (internal  quotation  marks  omit‐
ted).  To  determine  whether  a  confession  is  voluntary,  the
court  must  analyze  “the  totality  of  all  the  surrounding  cir‐
cumstances—both the characteristics of the accused and the
details  of  the  interrogation.” Schneckloth, 412  U.S. at 226; see
also Murdock v. Dorethy, 846 F.3d 203, 209 (7th Cir. 2017). Fur‐
ther, “coercive police activity is a necessary predicate to the
finding that a confession is not voluntary within the meaning
of  the  Due  Process  Clause  of  the  Fourteenth  Amendment.”
United  States  v.  Sturdivant,  796  F.3d  690,  695  (7th  Cir.  2015)
(quoting Colorado v. Connelly, 479 U.S. 157, 167 (1986)) (inter‐
nal quotation marks omitted).
We evaluate coercion from the perspective of a reasonable
person  in  the  suspect’s  position.  United  States  v.  Huerta,  239
F.3d 865, 871 (7th Cir. 2001). In doing so, we consider “the de‐
fendantʹs age, education, intelligence level, and mental state;
the length of the defendantʹs detention; the nature of the in‐
terrogations;  the  inclusion  of  advice  about  constitutional
No. 15‐3865  21
rights; and the use of physical punishment, including depri‐
vation of food or sleep.” Sturdivant, 796 F.3d at 695 (quoting
Huerta, 239 F.3d at 871) (internal quotation marks omitted).
Hicks argues that the state court erred when it determined
that he did not feel threatened by E.J. during the call. The Wis‐
consin  Appellate  Court  cited  to  only  state  court  decisions
when it evaluated whether Hicks’s confession was voluntary.
See R. 17‐9 at 8–9. But, this is of no impact to our reasoning
because, in doing so, the Wisconsin Appellate Court applied
the same totality of the circumstances test that applies when
evaluating whether a Due Process Clause violation occurred.
See, e.g., State v. Clappes, 401 N.W.2d 759, 766 (Wis. 1987) (not‐
ing  that  the  court  must  evaluate  the  totality  of  the  circum‐
stances  to  determine  whether  a  confession  is  voluntary  by
“balanc[ing]  the  personal  characteristics  of  the  defendant
against the pressures imposed upon him by police in order to
induce  him  to  respond  to  the  questioning.”).  In  Hicks  I,  the
state  appellate  court  noted  that  E.J.  “applied  impermissible
threats of physical harm and psychological intimidation. He
made threats that no police officer would be allowed to make
in order to secure incriminating statements.” R. 17‐5 at 4.
The petitioner argues at length that the Wisconsin Court
of Appeals erred in Hicks II when it determined that that E.J.’s
threat to take his allegations to A.H. was not impermissibly
coercive. “[T]hreats to a suspect’s family or children, even if
implicit, certainly may render confessions involuntary,” Sorn‐
berger v. City of Knoxville, Ill., 434 F.3d 1006, 1023 (7th Cir. 2006)
(citing Lynumn v. Illinois, 372 U.S. 528, 533 (1963)). In Lynumn,
the Supreme Court found that the defendant’s confession was
involuntary when it was made “only after the police had told
her that state financial aid for her infant children would be cut
22  No. 15‐3865
off, and her children taken from her, if she did not ‘cooper‐
ate.’” Lynumn, 372 U.S. at 534. While we agree with Hicks that
the  appellate  court  seemingly  ignored  his  prior  experience
with law enforcement when he faced the earlier charges, we
are not persuaded that the court unreasonably applied federal
law when it concluded these threats were not impermissibly
coercive. But, as we will discuss below, this does not foreclose
our  finding  that  Hicks  has  established  the  first  Strickland
prong.
In Hicks II, the appellate court concluded that Hicks’s state‐
ments were made voluntarily. See R. 17‐9 at 11. To do so, the
appellate court accepted Wells’s testimony over Hicks’s testi‐
mony regarding whether he felt threatened by E.J. It further
noted that “[i]f the trial court had concluded that Hicks actu‐
ally felt threatened by the numerous threats of physical vio‐
lence, it would have been compelled to conclude Hicks’s state‐
ments  were  involuntary.”  Id.  at  9  n.2.  We  find  the  appellate
court’s conclusion in Hicks II that Wells’s testimony was more
credible  than  Hicks’s  problematic,  as  it  is  rebutted  by  clear
and convincing evidence: the transcript from trial.
Wells testified at the Machner hearing that his role during
trial was somewhat limited. He stated that he delivered nei‐
ther the opening statement nor the closing argument. He also
testified that he split the witnesses with Boyle. But, the record
reflects the opposite. Instead, what the trial transcript reveals
is  that  Wells  delivered  both  the  opening  and  closing  state‐
ments and handled all of the witnesses. In light of the patently
false  testimony  that  Wells  provided  about  readily  verifiable
facts, it was unreasonable for the state court to credit his tes‐
timony  over  that  of  Hicks.  Moreover,  as  the  district  court
noted, Wells’s testimony that Hicks told him he did not feel
No. 15‐3865  23
threatened by E.J. stands in contradiction to his actions at trial.
If  he  knew  that  Hicks  did  not  feel  threatened  by  E.J.,  then
Wells allowed Hicks to perjure himself on the stand when he
testified to the contrary. See R. 17‐15 at 165–66 (asking Hicks if
he heard E.J. threatening him and whether he felt threatened,
to which Hicks responded, “Yes.”). Additionally, if he knew
that Hicks did not feel threatened, soliciting this information
on the stand would have flown in the face of Wells’s theory of
the case at trial—that this was a threatening call that elicited
a false confession.
Wells’s testimony was the only direct evidence that contra‐
dicted Hicks’s testimony and  his  statements  to others about
how he felt during the call. When initially interviewed, Hicks
told Investigator Janus that he had felt threatened by E.J. dur‐
ing the call. He also testified at trial that he felt threatened by
E.J., an assertion that he later repeated to the pre‐sentence in‐
vestigator assigned to his case.
The Supreme Court was clear: a credible threat of physical
violence by a government agent is sufficient to establish coer‐
cion. Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 287 (1991). The State
does not dispute, and we agree, that E.J. was acting as a police
agent  during  the  recorded  conversation.  If  not,  our  inquiry
here  would  end,  as  the  Due  Process  Clause  prohibits  only
state actors from using coercion to elicit a confession. See Col‐
orado v Connelly, 479 U.S. 157, 164 (1986) (“Absent police con‐
duct casually related to the confession, there is simply no ba‐
sis for concluding that any state actor has deprived a criminal
defendant of due process of law.”).
As the  Wisconsin  Court of Appeals noted  in  Hicks I, E.J.
made threats during the call that a police officer would never
be permitted to make to elicit a confession. For example, E.J.
24  No. 15‐3865
stated, “you’re going to f***ing talk to me about this right now,
or you (sic) going to have like maybe 30 days to live, alright.”
R. 23‐1 at 4. He also stated that he knew ex‐KGB agents that
might harm Hicks, id., and implied that a child molester like
Hicks would not fare well in prison. Id. at 11. It was objectively
unreasonable for the state court to conclude that these threats
were  not  coercive  based  upon  Wells’s  testimony  that  Hicks
did not feel threatened. Likewise, it was unreasonable for the
state court to therefore conclude that Wells’s decision not to
challenge  the  admissibility  of  the  recorded  statements  was
permissible  trial  strategy.  Therefore,  Hicks  has  established
that the state court’s factual basis for its conclusion regarding
the first prong of the Strickland analysis was unreasonable.
b. No  Prejudice  in  Failing  to  File  Motion  to
Suppress
Because  the  state  court  did  not  address  whether  Wells’s
failure  to  object  to  the  admission  of  the  recorded  statement
was prejudicial to Hicks, we review this prong of the Strick‐
land analysis de  novo. See Porter  v. McCollum,  558  U.S.  30, 39
(2009) (citing Rompilla v. Beard, 545 U.S. 374, 390 (2005)). Hicks
maintains  that  his  confession  played  an  outsized  role  in  his
trial,  and  if  it  had  not  been  admitted  into  evidence  the  jury
would have returned a verdict of not guilty. We disagree.
As a threshold matter, it is not clear that the entire tran‐
script and tape would have been suppressed had Wells filed
such a motion. Before E.J. made any threats, he asked Hicks
why he had sexually molested him as a child. Hicks made an
inaudible response and then stated, “Um, can I uh, talk to you
later?” R. 23‐1 at 4. This statement could still have been pre‐
sented to the jury had a motion to suppress been successful.
The jury could infer guilt from Hicks’s failure to immediately
No. 15‐3865  25
deny E.J.’s allegation, one which was surely inflammatory and
would have invoked a visceral response if untrue.
And,  while  we  do  not  doubt  the  prejudicial  nature  of
Hicks’s confession, the record overwhelmingly supports the
jury’s guilty verdict. His confession was only a portion of the
evidence the state offered against him at trial. E.J. testified in
vivid  detail  about  the  abuse  he  endured.  His  testimony  was
graphic. He detailed for the jury the nature of the sexual acts,
where he was in the home when they occurred and provided
other  details  that  supported  the  veracity  of  his  testimony.
There was also motive testimony provided by his two prior
victims, who testified that they both were abused in a similar
manner  to  E.J.  Lambert,  testified  that  when  she  confronted
Hicks  with  E.J.’s  allegations,  Hicks  admitted  to  the  abuse,
even providing a justification for his actions. Despite Hicks’s
claims to the contrary, this evidence simply cannot be consid‐
ered “weak.” We cannot say that there was a reasonable prob‐
ability that the jury would have found Hicks not guilty had
the statements in the recorded conversation been suppressed.
Therefore, we reject Hicks’s claim of ineffective assistance of
counsel  based  upon  Wells’s  failure  to  move  to  suppress  the
recorded  the  conversation  and  find  that  habeas  relief  is  not
warranted on this claim.
2. Failure to Object to the Prosecutor’s Improper
Statements
Hicks  also  asserts  that  he  is  entitled  to  habeas  relief  be‐
cause  Wells’s  failure  to  object  to  the  prosecutor’s  improper
closing  argument  constituted  ineffective  assistance  of  coun‐
sel. During his rebuttal closing argument, the prosecutor ref‐
erenced Hicks’s Alford plea, stating that Hicks wanted the jury
to believe that he did not “really have a criminal record.” R.
26  No. 15‐3865
17‐16 at 108. And then he asked the jury, “And was that a fair
resolution for what happened? Plea bargaining it down to a
couple of misdemeanors. Is that what should have happened
here or should we deal with this case?” Id. While deliberating,
the jury submitted a question to the court about Hicks’s pro‐
bation  revocation  in  that  earlier  case.  The  court  responded
that there was no record evidence on why probation was re‐
voked, and the jury returned later that day with a guilty ver‐
dict.
Like the Wisconsin Court of Appeals, we are very troubled
by  these  comments.  See  R.  17‐5  at  6.  The  prosecutor’s  state‐
ments were improper: the prosecutor invited the jury to con‐
vict Hicks in the current case because he had not been appro‐
priately punished in his earlier case. And, because there was
no objection, the jury was left with these questions posed just
before it went to deliberate.
Furthermore,  it  is  clear  that  the  jury  at  least  contem‐
plated—if not wholly accepted—the prosecutor’s suggestion,
as  evidenced  by  the  question  it  submitted  during  delibera‐
tions. We are not convinced by the State’s position that these
were merely three sentences in an 11‐page closing argument.
The length of the statements is not what matters. The issue is
their impact, and we are hard‐pressed to say there was none.
But, because, as we discuss further below, Hicks did not fairly
present this claim to the Wisconsin Supreme Court for its con‐
sideration in his petition for review, we are barred by the doc‐
trine of procedural default from providing him relief.
a. Procedural Default Bars Review of Claim
The district court concluded that Hicks has procedurally
defaulted  on  this  claim.  We  review  this  ruling  de  novo.
No. 15‐3865  27
McDowell  v.  Lemke,  737  F.3d  476,  482  (7th  Cir.  2013).  A  peti‐
tioner challenging his state conviction must “exhaust availa‐
ble state remedies before presenting his claim to a federal ha‐
beas court.” Davila v. Davis, 137 S. Ct. 2058, 2064 (2017) (citing
§2254(b)); see also § 2254(b)(1)(A) (stating that a writ of habeas
corpus “shall not be granted unless it appears that the appli‐
cant has exhausted the remedies available in the courts of the
State.”). The exhaustion requirement is “grounded in princi‐
ples of comity; in a federal system, the States should have the
first opportunity to address and correct alleged violations of
state prisonerʹs federal rights.” Coleman v. Thompson, 501 U.S.
722, 731 (1991) holding modified by Martinez v. Ryan, 566 U.S. 1
(2012); see also Rose v. Lundy, 455 U.S. 509, 518 (1982) (“The ex‐
haustion doctrine is principally designed to protect the state
courtsʹ role in the enforcement of federal law and prevent dis‐
ruption of state judicial proceedings.”).
Therefore, a petitioner must “fairly present” his constitu‐
tional claims through at least one complete round of the state’s
established  appellate  review  process  before  presenting  the
claims  to  a  federal  court  for  habeas  review.  O’Sullivan  v.
Boerckel,  526  U.S.  838,  845  (1999);  see  also  Lombardo  v.  United
States, 860 F.3d 547, 555 (7th Cir. 2017). This includes present‐
ing the claims to the state’s highest court in a petition for dis‐
cretionary review. Boerckel, 526 U.S. at 848. For a claim to be
“fairly presented,” the petitioner must place before the state
court  both  the  controlling  law  and  the  operative  facts  in  a
manner such that “the state court was sufficiently alerted to
the federal constitutional nature of the issue to permit it to re‐
solve the issue on that basis.” McDowell, 737 F.3d at 482 (inter‐
nal quotation marks and citations omitted). The failure to ex‐
haust a claim or set of claims, results in procedural default,
Oaks v. Pfister, No. 15‐2924, 2017 WL 2991742, at *2 (7th Cir.
28  No. 15‐3865
July 14, 2017) (citing O’Sullivan, 526 U.S. at 845), and we will
not  consider  a  procedurally  defaulted  claim  on  the  merits.
Lombardo, 860 F.3d at 555 (citing Martinez, 566 U.S. at 9–10).
There are limited exceptions to this rule that would allow
us to reach the merits of a procedurally defaulted claim. The
first exists where “the petitioner can demonstrate both cause
for  and  prejudice  stemming  from  [the]  default.”  Lewis  v.
Sternes,  390  F.3d  1019,  1026  (7th  Cir.  2004).  Alternatively,  a
court  may  reach  a  procedurally  defaulted  claim  if  the  peti‐
tioner  can  demonstrate  that  “a  miscarriage  of  justice  would
result if habeas relief is foreclosed.” Id. This requires that the
petitioner demonstrate that he is “actually innocent of the of‐
fenses for which he was convicted, i.e., that no reasonable ju‐
ror would have found him guilty of the crime but for the er‐
ror(s) he attributes to the state court.” Id. (citing Schlup v. Delo,
513 U.S. 298, 327–29 (1995)). The petitioner, however, has not
advanced any argument that these exceptions  should  apply
here. Therefore, any argument that these exceptions apply has
been forfeited and we will not endeavor to construct a legal
argument on Hicks’s behalf. See Nelson v. Napolitano, 657 F.3d
586,  590  (7th  Cir.  2011)  (“Neither  the  district  court  nor  this
court are obliged to research and construct legal arguments
for  parties,  especially  when  they  are  represented  by  coun‐
sel.”).
While  Hicks  concedes  that  he  could  have  done  more  to
elaborate  upon  his  claim,  he  nonetheless  argues  that  this
claim was fairly presented to the Wisconsin Supreme Court
for two main reasons. First, because it was listed as its own
stand‐alone issue in the “Issues Presented for Review” section
of  his  petition.  Second,  he  argues  that  passing  references  to
the claim in both the section entitled “Reasons for Granting
No. 15‐3865  29
Review,” and at the end of his state‐law claim related to the
closing argument were sufficient to present the claim. We dis‐
agree.
Whether a claim has been fairly presented to a state court
is evaluated using four factors:
1) whether the petitioner relied on federal cases
that  engage  in  a  constitutional  analysis;  2)
whether  the  petitioner  relied  on  state  cases
which apply a constitutional analysis to similar
facts; 3) whether the petitioner framed the claim
in terms so particular as to call to mind a specific
constitutional  right;  and  4)  whether  the  peti‐
tioner  alleged  a  pattern  of  facts  that  is  well
within  the  mainstream  of  constitutional  litiga‐
tion.
Ellsworth v. Levenhagen, 248 F.3d 634, 639 (7th Cir. 2001). While
we use these factors as a guide, our overall “task is to deter‐
mine  in  practical  terms  whether  the  state  courts  were  suffi‐
ciently alerted to the nature of [the petitioner’s] federal con‐
stitutional claim.” White v. Gaetz, 588 F.3d 1135, 1139 (7th Cir.
2009). Here, we find that Hicks has not met that burden.
While  Hicks  does  identify  this  claim  as  its  own  stand‐
alone issue in his petition for review, his petition contains no
argument  whatsoever  to  support  it.  Further,  his  vague  and
sparse references to the claim in the 26‐page petition, were in‐
sufficient to alert the Wisconsin Supreme Court of either the
operative facts of the claim or the controlling federal law. For
example, on the final page of his petition where he addresses
his state‐law claim based upon the prosecutor’s closing argu‐
ment,  he  states  “[l]ikewise,  counsel’s  decision  not  to  object
30  No. 15‐3865
was not a reasonable strategic decision.” R. 17‐10 at 27. But,
he does not explain why this is true or cite to any decisions—
federal  or  state—to  support  this  assertion.  This  was  not
enough to meet his burden of fairly presenting the claim to
the  Wisconsin  Supreme  Court.  Because  the  petition  did  not
allow  the  Wisconsin  Supreme  court  the  opportunity  to  ad‐
dress this federal constitutional claim, the doctrine of proce‐
dural default precludes our review of the issue on the merits.
III. CONCLUSION
For  the  foregoing  reasons,  we  AFFIRM  the  district  court’s
denial of habeas relief.