Jermel Pope v. Janet Perdue ( 2018 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 16‐4217
JERMEL POPE,
Petitioner‐Appellant,
v.
JANET PERDUE,
Respondent‐Appellee.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Central District of Illinois.
No. 14‐cv‐01393 — Sara Darrow, Judge.
____________________
ARGUED NOVEMBER 29, 2017 — DECIDED MAY 3, 2018
____________________
Before WOOD, Chief Judge,  and RIPPLE and KANNE, Circuit
Judges.
KANNE, Circuit Judge. Various statutes vest the Federal Bu‐
reau of Prisons (“BOP”) with the authority to make decisions
that  affect  aspects  of  a  federal  inmate’s  sentence.  In  Jermel
Pope’s case, the BOP used its authority to prolong his federal
sentence. Pope argues that the BOP erroneously wielded that
authority and asks that we reconsider the BOP decisions that
2  No. 16‐4217
extended his sentence. Pope has completed his term of impris‐
onment and is now serving a period of federal supervised re‐
lease, so we must also consider whether Pope’s habeas corpus
petition is now moot because he is no longer housed in a fed‐
eral corrections facility.
I. BACKGROUND
On February 8, 2008, Illinois state authorities arrested Jer‐
mel Pope and charged him with pandering in violation of Il‐
linois law. While his state case was pending, a federal grand
jury returned an indictment against him for violating the fed‐
eral equivalent of the state pandering law. Both the state and
federal charges stemmed from the same events.
Pope  bounced  back  and  forth  between  state  and  federal
facilities in order to appear in both the state and federal pro‐
ceedings. These transfers were always conducted under a writ
of habeas corpus ad prosequendum. Using this writ, a sover‐
eign may take temporary custody of a prisoner in the custody
of another sovereign, for the purpose of prosecution, without
acquiring primary custody.
On  June  10,  2009,  a  federal  court  sentenced  Pope  to  100
months’  imprisonment  on  the  federal  offense.  And  a  few
months later, on August 24, 2009, an Illinois court sentenced
him to five years’ imprisonment on the state charge.
Then on August 31, 2009—shortly after the imposition of
his state sentence and over two months after the imposition
of his federal sentence—Pope was moved from an Illinois fa‐
cility  and  housed  in  a  federal  correctional  center.  Two  hun‐
dred  and  sixty‐eight  days  later,  on  May  25,  2010,  Pope  was
returned to a state facility. These post‐sentencing changes of
No. 16‐4217  3
custody were not accompanied by a writ of habeas corpus ad
prosequendum.
Having returned to a state facility on May 25, 2010, Pope
then remained at the state facility for the duration of his state
sentence. On August 6, 2010—two years and six months after
his  arrest—Illinois  paroled  Pope.  That  same  day  Pope  was
turned over to federal authorities.
Notwithstanding the fact that the BOP had previously ex‐
ercised custody over Pope from August 31, 2009, to May 25,
2010, the BOP calculated the start date of his federal sentence
as August 6, 2010. The BOP also refused to give Pope credit
for time served that had already been credited to his state sen‐
tence. Later, it also denied Pope’s request that the BOP retro‐
actively designate the Illinois prison where he served his state
sentence as his place of imprisonment for his federal sentence.
This retroactive designation would have, in effect, run Pope’s
federal sentence concurrently with his state sentence.
Pope’s challenges to the BOP’s decisions have dragged on
for years. After exhausting his administrative remedies, Pope
filed this habeas corpus petition on September 29, 2014. Five
months  later,  the  district  court  ordered  the  Government  to
show cause why Pope’s writ should not be granted. In April
2015, the Government filed its response.
It was not until July 2016—21 months after Pope filed the
petition we now review, and 14 months after the Government
filed  its  response—that  the  district  court  returned  to  Pope’s
petition. It granted the petition in part, ordering the BOP to
credit Pope 30 days. It denied all but one of Pope’s additional
claims. Because the Government had failed to respond to the
4  No. 16‐4217
substance of that final claim, the district court gave the Gov‐
ernment additional time to respond. Finally, on December 13,
2016—over  two  years  after  Pope  filed  initially—the  district
court denied the remainder of his petition.
Pope  appealed.  This  Court  set  a  briefing  schedule  to  be
completed on September 13, 2017, and scheduled oral argu‐
ment for November 29, 2017. On November 24, 2017, the BOP
released Pope to begin serving his term of supervised release.
Then, two days before oral argument, the Government moved
to dismiss this case as moot. We now address that motion, as
well as the merits of Pope’s 28 U.S.C. § 2241 petition, which
we review de novo, Brown v. Caraway, 719 F.3d 583, 586 (7th Cir.
2013).
II. ANALYSIS
This  appeal  stems  from  the  BOP’s  position  that  Pope
should  serve  his  federal  sentence  consecutively  rather  than
concurrently with his state sentence. To ensure that end, the
BOP commenced Pope’s federal sentence only after he was pa‐
roled by Illinois despite the fact that Pope had already spent
months in a BOP facility. It also denied his request for a retro‐
active  designation.  Finally,  it  denied  him  time‐served  credit
against his federal sentence for time Illinois counted towards
his state sentence.
On  appeal,  Pope  challenges  each  of  these  decisions.  The
Government contests the merits of Pope’s claims and argues
that  Pope’s  case  is  now  moot  because  he  has  been  released
from prison.
Our analysis proceeds in two parts. We first address moot‐
ness, concluding that Pope’s petition is live. We then turn to
No. 16‐4217  5
the merits. There, we conclude the BOP held Pope in prison
for too long.
A. Pope’s release from prison does not render his claim moot.
The  heavy  burden  of  demonstrating  mootness  lies  with
the party asserting it. Friends of the Earth, Inc. v. Laidlaw Envtl.
Servs. (TOC), Inc., 528 U.S. 167, 189 (2000). When a former in‐
mate still serving a term of supervised release challenges the
length or computation of his sentence, his case is not moot so
long as he could obtain “any potential benefit” from a favor‐
able decision. United States v. Trotter, 270 F.3d 1150, 1152 (7th
Cir. 2001) (“Unless we are confident that [the former inmate]
cannot benefit from success on appeal, the case is not moot.”).1
The Government cannot meet this heavy burden because
Pope can benefit from success on appeal. It is true that a find‐
ing that Pope spent too much time in prison would not auto‐
matically entitle him to less supervised release. United States
v. Johnson, 529 U.S. 53, 59–60 (2000). Nevertheless, such a find‐
ing  would  carry  “great  weight”  in  a  § 3583(e)  motion  to  re‐
duce Pope’s term. Id. at 60. This is enough. See United States v.
Epps, 707 F.3d 337, 345 (D.C. Cir. 2013); Mujahid v. Daniels, 413
F.3d 991, 994–95 (9th Cir. 2005).
The  Government  nonetheless  contends  that  Pope  has
nothing to gain on remand because he initially received a term
of  supervised  release  below  the  mandatory  minimum.  This
argument fails because it collapses the statutory requirements
1 The Government’s reliance on Spencer v. Kemna’s mootness standard
is misplaced. See 523 U.S. 1, 7 (1998). While Pope is no longer incarcerated,
he remains on supervised release—another form of custody. Trotter, 270
F.3d at 1152. Thus, Spencer, a case in which the plaintiff was no longer in
custody at all, does not apply.
6  No. 16‐4217
that govern how the court must impose a sentence with those
that  control  how  it  may  modify  one.  When  the  court  sen‐
tenced Pope, it was bound by statute to impose a mandatory
minimum term of supervised release. See 18 U.S.C. § 3583(a)
(“The court, in imposing a sentence to a term of imprisonment
… shall include as a part of the sentence a requirement that
the  defendant  be  placed  on  a  term  of  supervised  release  if
such a term is required by statute … .”). But § 3583(e) also in‐
dependently authorizes the court to “terminate a term of su‐
pervised  release  …  if  it  is  satisfied  that  such  action  is  war‐
ranted by the conduct of the defendant released and the inter‐
est of justice.” Id. § 3583(e)(1). No language from either sub‐
section suggests that Congress intended a minimum term of
supervised release “in imposing a sentence” to constrain the
court’s ability to later terminate it. United States v. Spinelle, 41
F.3d  1056,  1060  (6th  Cir.  1994);  United  States  v.  Scott,  362  F.
Supp.  2d  982,  983–84  (N.D.  Ill.  2005).  The  court,  therefore,
could  terminate  Pope’s  term  of  supervised  release  after  one
year even though Pope initially received a term of supervised
release below the statutory minimum.2
The Government also argues that Pope’s challenge is moot
because the authority to modify his term of supervised release
rests with the federal sentencing court rather than the federal
habeas court. Yet it fails to explain why mootness should turn
on the identity of the court on remand, particularly when this
court could order the habeas court to transfer further proceed‐
ings to the sentencing court. Here, we need only ask whether
Pope has something to gain on remand. He does.
2 In holding today that Pope may benefit from a favorable decision,
we reject Trotter’s dicta suggesting otherwise. See 270 F.3d at 1153.
No. 16‐4217  7
Though Pope has been released from prison, he remains
in custody. A finding by this court that Pope spent too long in
prison would not automatically entitle him to less supervised
release. But it would carry great weight in a § 3583(e) motion
to reduce that term. That potential benefit keeps Pope’s case
alive.
B. Pope spent more time in prison than he should have.
Pope  contends  that  he  was  held  beyond  his  prison  term
through three means. First, he argues that the BOP miscalcu‐
lated the start date of his federal sentence. Second, he argues
that the BOP abused its discretion by denying his request for
a retroactive designation. And third, he argues that the BOP
should have given him credit for time served that Illinois had
already credited against his state sentence. We address each
argument in turn.
1. The BOP began to run Pope’s federal sentence several months
too late.
The  BOP  determined  that  Pope’s  federal  sentence  com‐
menced  on  August  6,  2010.  Pope  contends  that  the  BOP  in‐
stead should have begun his sentence on August 31, 2009—
the start of a 268‐day period in which he was held in federal
custody without a writ of habeas corpus ad prosequendum.
While  the  BOP  has  authority  to  determine  when  a  sentence
begins  to  run,  its  exercise  of  that  authority  is  bound  by  the
doctrine  of  primary  custody,  see  Ponzi  v.  Fessenden,  258  U.S.
254, 260–61 (1922), and by statute, see 18 U.S.C. § 3585(a). Ex‐
amining both, we conclude that Pope’s federal sentence com‐
menced on August 31, 2009.
8  No. 16‐4217
a.  The  United  States  exercised  primary  custody  over  Pope  on
August 31, 2009.
Under the doctrine of primary custody, an inmate’s federal
sentence may only commence after the government exercises
primary jurisdiction over him. See Loewe v. Cross, 589 F. App’x
788, 789 (7th Cir. 2014); Elwell v. Fisher, 716 F.3d 477, 481 (8th
Cir. 2013); Binford v. United States, 436 F.3d 1252, 1256 (10th Cir.
2006). In general, the sovereign that first arrests a defendant
takes primary custody over him. See United States v. Cole, 416
F.3d 894, 897 (8th Cir. 2005); Thomas v. Brewer, 923 F.2d 1361,
1366–67  (9th  Cir.  1991).  The  arresting  sovereign  retains  pri‐
mary custody “until [it] relinquishes its priority in some way.”
Cole, 416 F.3d at 897.
Because the decision to relinquish primary custody rests
solely  with  the  sovereign  exercising  priority,  see  Ponzi,  258
U.S. at 260–62, we look to the intent of that sovereign to deter‐
mine if it has relinquished primary custody through a trans‐
fer. In the absence of evidence that the transferring sovereign
intended to maintain custody, we presume that the sovereign
intended to relinquish it. This presumption promotes clarity
for inmates, jailers, and courts. Clarity here is particularly im‐
portant for prisoners whose rights may depend on the sover‐
eign  under  whose  jurisdiction  they  are  subject.  Stephens  v.
Sabol, 539 F. Supp. 2d 489, 496 (D. Mass. 2008).
In this case, Illinois authorities arrested Pope on February
8, 2008. Thus, Illinois had primary custody over him starting
that day. The BOP maintains that Illinois maintained primary
custody until Pope was paroled on August 6, 2010. This could
only be the case, however, if Illinois intended to maintain pri‐
mary custody over Pope despite transferring him to the BOP
on August 31, 2009.
No. 16‐4217  9
Here, the transfer itself is the only compelling evidence of
Illinois’s intent, and that evidence weighs in favor of finding
that Illinois intended to relinquish primary custody. We reject
Pope’s contention that the absence of a writ of habeas corpus
ad prosequendum indicates that Illinois intended to transfer
primary custody. By the time the August 31 transfer occurred,
the need for this writ had passed because Pope’s federal and
state proceedings had concluded. Likewise, we reject the in‐
vitation by both parties to rely on recent statements made by
IDOC  officials.  These  statements,  made  nearly  7  years  after
the  transfer,  provide  little  insight  into  Illinois’s  intent  at  the
time.
The BOP had ample opportunity in the district court to in‐
troduce  evidence  that  Illinois  intended  to  maintain  custody
over Pope when it transferred him to the BOP on August 31,
2009. In the absence of this evidence, we presume that Illinois
intended to relinquish custody. Accordingly, we find that on
August 31, 2009, when Illinois transferred Pope without any
indication that the state intended to maintain custody, Illinois
intentionally relinquished primary custody.
b. Pope satisfied the statutory requirements for the commence‐
ment of his sentence on August 31, 2009.
18 U.S.C. § 3585(a) provides that “[a] sentence to a term of
imprisonment  commences  on  the  date  the  defendant  is  re‐
ceived in custody awaiting transportation to … the official de‐
tention facility at which the sentence is to be served.” Because
Pope had been received in primary federal custody on August
31, 2009, at the Chicago Metropolitan Correctional Center to
await transportation to the official detention facility at which
10  No. 16‐4217
Pope’s federal sentence was to be served, he satisfied the stat‐
utory requirements as well.
The Government insists that Pope could not have satisfied
the statute. In its view, the statute requires the BOP to desig‐
nate the inmate to a detention facility before a sentence can
commence. This argument fails as the language of the statute
contains no such requirement. It requires that the inmate be
awaiting transport to a detention facility, not that the deten‐
tion facility already be assigned. Moreover, such an interpre‐
tation would lead to unwarranted results. Under it, an inmate
could  spend  a  lifetime  in  primary  federal  custody  without
commencing his sentence if the BOP simply refused to desig‐
nate a facility.
Illinois  transferred  Pope  to  federal  authorities  after  his
state  sentencing  without  any  indication  that  it  intended  to
maintain primary custody. In doing so, it transferred primary
custody to federal authorities. When Pope arrived at the Chi‐
cago  Metropolitan  Correctional  Center,  he  also  satisfied  the
statutory requirements for his federal sentence to commence.
We  therefore  conclude  that  Pope’s  federal  sentence  com‐
menced on August 31, 2009. 3
3 This holding does not upset the BOP’s ability to run federal sentences
concurrently  with  state  sentences  through  designation  under  18  U.S.C.
§§ 3585(a)  and  3621(b).  The  BOP  simply  may  not  delay  the  commence‐
ment of the sentence of an inmate in its primary custody by failing to des‐
ignate an official detention facility.
No. 16‐4217  11
2.  The  BOP  abused  its  discretion  by  misapplying  18  U.S.C.
§ 3584(a) when it denied Pope’s request for a retroactive desig‐
nation.
As  he  was  serving  his  federal  sentence,  Pope  asked  the
BOP  to  retroactively  designate  the  Illinois  prison  where  he
served his state sentence as his place of imprisonment for his
federal sentence. See 18 U.S.C. § 3621. The BOP denied Pope’s
request.  Pope  contends  that  the  BOP  abused  its  discretion
when it denied his request because it considered—and drew
unwarranted inferences from—silence by the district court on
whether his federal sentence should run consecutively or con‐
currently with his state sentence.
The  BOP  may  weigh  five  factors  when  it  considers  a  re‐
quest for retroactive designation. In Pope’s case, the BOP con‐
sidered three factors, including “any statement by the court
that  imposed  the  sentence  …  concerning  the  purposes  for
which  the  sentence  to  imprisonment  was  determined  to  be
warranted [or] recommending a type of penal or correctional
facility as appropriate.” See 18 U.S.C. § 3621(b)(4). In consid‐
ering this factor the BOP stated that, under 18 U.S.C. § 3584(a),
“terms of imprisonment imposed at different times run con‐
secutively  unless  the  court  orders  that  the  terms  are  to  run
concurrently.”  (R.  1  at  17.)  It  further  noted  that  the  federal
court  did  “not  assert[]  a  position  pertaining  to  retroactive
(concurrent) designation.” (Id.) The BOP therefore presumed
from the court’s silence that Pope’s sentence should run con‐
secutively.
The  Supreme  Court  has  explicitly  prohibited  the  BOP
from drawing this inference for defendants who—like Pope—
had  not  yet  received  their  state  sentence  when  their  federal
sentence was imposed. Setser v. United States, 566 U.S. 231, 239
12  No. 16‐4217
(2012).4 Thus, on this basis the BOP abused its discretion when
it  considered  Pope’s  request  for  retroactive  designation.
Mangum v. Hallembaek, 824 F.3d 98, 101–103 (4th Cir. 2016).
3. The BOP lawfully refused to credit time Pope served in cus‐
tody before his state sentence commenced.
Finally, Pope argues that the BOP violated federal law by
not crediting the time he spent in custody before his state sen‐
tence commenced. This argument fails.
The BOP “has the authority to determine when to give a
defendant credit against a sentence for time he has served.”
United States v. Jones, 34 F.3d 495, 499 (7th Cir. 1994). The BOP
must  give credit “toward  the service of a term of  imprison‐
ment for any time he has spent in official detention prior to
the date the sentence commences … that has not been credited
against  another  sentence.”  18  U.S.C.  § 3585(b)  (emphasis
added). In Pope’s case, the BOP determined that Illinois had
already credited Pope for the time he served before his state
sentence. It therefore did not credit that time against Pope’s
federal sentence.
The state court’s original judgment credited Pope 534 days
against his  state sentence. Pope,  however, places  heavy  em‐
phasis on the fact that the state court amended its judgment
to  remove  any  reference  to  time  served.  He  insists  that  this
shows irrefutably that Illinois did not credit that time. We are
not persuaded. Like the district court, we are “skeptical that
4 During oral argument, the Government claimed for the first time that the
BOP denied Pope’s retroactive designation request before Setser. The rec‐
ord is unclear on the exact timing of the BOP’s decision. Regardless, argu‐
ments raised for the first time at oral argument are waived. See, e.g., Qual‐
ity Oil, Inc. v. Kelley Partners, Inc., 657 F.3d 609, 614 (7th Cir. 2011).
No. 16‐4217  13
an  Illinois  court  could  retroactively  declare,  in  purely  tech‐
nical fashion, that it had refused to credit time against a pris‐
oner’s sentence.” (R. 16 at 8.)
A  less  myopic  view  of  the  facts  demonstrates  that  the
BOP’s decision was well within its discretion. Indeed, the Illi‐
nois  court  sentenced  Pope  to  five  years’  imprisonment.  Be‐
cause  Illinois  gives  day‐for‐day  credit,  he  would  expect  to
serve two years and six months of that sentence. Illinois pa‐
roled Pope two years and six months after his arrest. This, of
course, implies that Illinois credited Pope for that time. The
state  court’s  original  judgment  suggested  the  same.  And
when the BOP contacted the IDOC about this question, it con‐
firmed that Illinois had credited Pope for this time. Because
the state court’s amended judgment ignored that Pope had in
fact received credit for time served, the BOP did not abuse its
discretion when it assigned it little weight.
III. CONCLUSION
Because overincarceration carries great weight in a motion
to modify supervised release under 18 U.S.C. § 3538(e), Jermel
Pope’s case remains live. It has merit as well. The BOP miscal‐
culated the date Pope’s sentence commenced. But for this er‐
ror, it would have released Pope from prison months before it
eventually did. The BOP also abused its discretion when it de‐
nied Pope’s request for retroactive designation. Its decision to
deny Pope time‐served credit, however, was within its discre‐
tion.
Accordingly,  we DENY the Government’s motion to dis‐
miss  Pope’s  case  as  moot,  and  VACATE  and  REMAND  the
district court’s denial of Pope’s habeas corpus petition. On re‐
14  No. 16‐4217
mand, the district court shall transfer Pope’s case to the sen‐
tencing  court  for  further  proceedings.  IT  IS  FURTHER
ORDERED  that  the  BOP  shall  revise  the  date  of  the  com‐
mencement of Pope’s federal sentence to August 31, 2009, and
reconsider  Pope’s  request  for  retroactive  designation  in  line
with the Supreme Court’s decision in Setser.