Arlin Calvin v. Sub-Zero Freezer, Co. ( 2017 )

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
Chicago, Illinois 60604
Submitted September 20, 2017*
Decided October 5, 2017
Before
MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge
ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge
DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge
No. 17‐1968
ARLIN T. CALVIN,    Appeal from the United States District
Plaintiff‐Appellant,  Court for the Western District of
Wisconsin.
v.
No. 16‐CV‐552
SUB‐ZERO FREEZER, CO.,
Defendant‐Appellee.  James D. Peterson,
Chief Judge.
O R D E R
Arlin  Calvin  appeals  the  entry  of  summary  judgment  for  his  former  employer,
Sub‐Zero Freezer Co., in this discrimination suit under the Americans with Disabilities
Act, 42 U.S.C. § 12101. The district court concluded that Calvin’s claims were barred by
the statute of limitations because he did not file an administrative charge within 300 days
of his discharge in 2002. We agree and affirm the judgment.
* We have agreed to decide this case without oral argument because the briefs and record adequately
present the facts and legal arguments, and oral argument would not significantly aid the court. See Fed.
R. App. P. 34(a)(2)(C).
No. 17‐1968    Page 2
Calvin, who had worked at Sub‐Zero for nearly a decade, suffered an unspecified
work‐related  injury  in  August  2001  and  no  longer  could  perform  his  job  on  the
production line. He was assigned a new job that ended in July 2002. Calvin says that at
that time he “was walked out of the back door of Sub‐Zero” and was told by Sub‐Zero’s
Director of Human Resources that his “employment with Sub‐Zero was done.” A year
and a half later, Calvin received a letter from Sub‐Zero. It stated that he had exhausted
his unpaid leave under the collective bargaining agreement and confirmed that his job
had been terminated.
In 2004 Calvin filed an administrative complaint with the Wisconsin Department
of  Workforce  Development  Equal  Rights  Division.  His  case  languished  for  years  (the
record  contains  conflicting  accounts  of  the  reasons  for  the  delay),  and  in  2010  he  filed
another administrative complaint. In late 2015 an administrative law judge determined
that  there  was  not  probable  cause  to  believe  that  Sub‐Zero  discriminated  against  him
based on his race, color, or disability.
Calvin  then  filed  this  suit  under  the  ADA  in  2016.  The  district  judge  initially
questioned whether Calvin’s case could be timely, given the dated nature of the events.
But the judge allowed the case to proceed because of uncertain details about the precise
date that Calvin’s job was terminated and whether he had ever received a right‐to‐sue
letter from the Equal Rights Division. The judge eventually entered summary judgment
for Sub‐Zero, concluding that Calvin’s claims were barred by the statute of limitations.
As the judge explained, Calvin knew in July 2002 that his employment was terminated
and  yet  did  not  file  his  administrative  complaint  until  November  2004,  long  after  the
applicable 300‐day limit. See Barrett v. Ill. Dep’t of Corr., 803 F.3d 893, 898 (7th Cir. 2015);
Roney v. Ill. Dep’t of Transp., 474 F.3d 455, 459–60 (7th Cir. 2007). The judge then denied
Calvin’s  motion  for  reconsideration  in  which  he  argued—for  the  first  time—that  his
discharge did not become official until 2004, when he received the letter from Sub‐Zero
about his terminated job.
Before a plaintiff files a suit for employment discrimination under the ADA, he
must file a timely administrative complaint. See 42 U.S.C. § 12117(a) (adopting exhaustion
procedures set forth in Title VII for ADA claims); Kersting v. Wal‐Mart Stores, Inc., 250 F.3d
1109, 1118 (7th Cir. 2001); Fairchild v. Forma Scientific, Inc., 147 F.3d 567, 574 (7th Cir. 1998).
In  Wisconsin,  a  plaintiff  has  300  days  from  the  alleged  discriminatory  act  to  file  a
complaint with the EEOC or the state Equal Rights Division. See 42 U.S.C. § 2000e‐5(e);
Johnson v. J.B. Hunt Transp., Inc., 280 F.3d 1125, 1128–29 (7th Cir. 2002). A plaintiff’s failure
to  file  a  timely  administrative  complaint  bars  his  suit.  See Salas  v.  Wis.  Dep’t  of Corr.,
493 F.3d 913, 921 (7th Cir. 2007) (Title VII).
No. 17‐1968    Page 3
On  appeal  Calvin  asserts  that  his  administrative  complaint  to  the  Equal  Rights
Division in 2004 was timely. He argues that he filed his administrative complaint within
the  300‐day  deadline  because  his  employment  was  terminated  in  February 2004,  not
July 2002. We disagree. Calvin knew in July 2002 that Sub‐Zero ended his employment
when  Sub‐Zero  walked  him  out  of  the  facility,  told  him  that  his  job  was  “done,”  and
stopped  paying  him.  Those  actions,  presented  to  him  at  that  time,  were  adverse
employment actions that started the limitations period. See de la Rama v. Ill. Dep’t of Human
Servs., 541 F.3d 681, 685–86 (7th Cir. 2008). The February 2004 letter, by contrast, did not
start (or restart) the limitations period. It merely reflected the consequence of Sub‐Zero’s
earlier  decision  in  2002,  of  which  Calvin  was  aware  in  2002,  to  end  his  employment.
See Barrett v. Ill. Dep’t of Corr., 803 F.3d 893, 898 (7th Cir. 2015). Because Calvin knew in
July 2002 that Sub‐Zero had taken these adverse employment actions against him, Calvin
had 300 days from that time to file a timely administrative complaint. See Del. State Coll.
v. Ricks, 449 U.S. 250, 258 (1980); Barrett, 803 F.3d at 898; Cada v. Baxter Healthcare Corp.,
920 F.2d 446, 453 (7th Cir. 1990). His failure, then, to file an administrative complaint until
November 2004, over two years later, dooms his suit.
AFFIRMED.