Contrell Plummer v. Wexford Health Sources, Incorp ( 2015 )


Menu:
  •                          NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
    To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1
    United States Court of Appeals
    For the Seventh Circuit
    Chicago, Illinois 60604
    Submitted June 18, 2015*
    Decided July 22, 2015
    Before
    RICHARD A. POSNER, Circuit Judge
    DANIEL A. MANION, Circuit Judge
    ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge
    No. 14‐3314
    CONTRELL PLUMMER,                                 Appeal from the United States District
    Plaintiff‐Appellant,                        Court for the Southern District of Illinois.
    v.                                          No. 11‐cv‐00682‐MJR
    WEXFORD HEALTH SOURCES,                           Michael J. Reagan,
    INCORPORATED, et al.,                             Chief Judge.
    Defendants‐Appellees.
    O R D E R
    Contrell Plummer, an Illinois prisoner, has suffered from asthma since he was a
    child. In prison he also experienced back and abdominal pain, constipation, and an
    irritated throat. In this suit under 
    42 U.S.C. § 1983
    , Plummer principally claims that
    Wexford Health Sources and two company physicians, Magid Fahim and Fe Fuentes,
    violated the Eighth Amendment through deliberate indifference to these ailments.
    * After examining the briefs and record, we have concluded that oral argument is
    unnecessary. Thus the appeal is submitted on the briefs and record. See FED. R. APP. P.
    34(a)(2)(C).
    No. 14‐3314                                                                          Page 2
    Plummer also claims that these defendants withheld medical care in retaliation for
    naming them in grievances. The district court granted summary judgment for the
    defendants, and we affirm that decision.
    Plummer filed this action in August 2011, complaining about events in 2010. The
    pertinent facts are not in dispute, and we recount them in the light most favorable to
    Plummer, as the opponent of summary judgment. See Dewitt v. Corizon, Inc., 
    760 F.3d 654
    , 655–56 (7th Cir. 2014).
    Plummer was housed at Menard Correctional Center for a number of years until
    he was transferred in late 2013. During 2010 he was treated at least 25 times by the
    medical staff, including the defendant physicians. That year Plummer’s doctors
    prescribed a variety of asthma drugs, including corticosteroids and bronchodilators, to
    both prevent and stop asthma attacks. These medications mostly were administered
    using an inhaler (for aerosols) or nebulizer (to create a breathable mist from solutions).
    A pulmonologist who later examined Plummer in 2012 after he filed this lawsuit
    recommended two of the same drugs prescribed by the defendants. Fifteen X‐rays were
    taken of Plummer’s chest, abdomen, back, pelvis, and neck between May 2009 and
    September 2012. All were normal except for a few signs of constipation. The results of
    an ultrasound from late 2009 also had been normal. Doctors treated Plummer’s
    constipation with laxatives, a fiber supplement, and antacids. The medical staff also
    gave Plummer ibuprofen and acetaminophen for his pain. For his irritated throat—an
    X‐ray had ruled out his fear of cancer—Plummer was instructed to gargle salt water.
    At summary judgment the defendants argued that Plummer’s disagreement with
    their course of treatment is not evidence of deliberate indifference. The defendants
    submitted Plummer’s medical records, and in affidavits the two doctors recount their
    treatment of his asthma and their investigation of his other complaints. Both doctors
    explain that Plummer’s asthma medications cause constipation, which likely was the
    source of his abdominal and back pain. In response Plummer criticized his treatment for
    his asthma and constipation as ineffective and insisted that he should have seen the
    pulmonologist sooner.
    As the district court noted, however, Plummer did not aver that his complaints
    had been ignored, nor did he dispute the doctors’ accounts of the treatment provided.
    The defendants had not persisted with ineffective treatment, the court reasoned, but
    instead had monitored his ailments and tried medications that the pulmonologist later
    would endorse as appropriate. Plummer had shown some improvement, the court
    No. 14‐3314                                                                            Page 3
    noted, and a jury could not reasonably find that his conditions were ignored. Moreover,
    the court added, the undisputed evidence establishes that the defendants had continued
    treating Plummer even after he named them in grievances, which defeats his claim of
    retaliation.
    On appeal Plummer points to no evidence creating a triable issue of fact about
    the doctors’ treatment. See FED. R. CIV. P. 56(c), (e); Knight v. Wiseman, 
    590 F.3d 458
    , 463–
    64 (7th Cir. 2009). He asserts that he has been in continuous pain since 2007 without a
    diagnosis, receives no pain medication, was not given the aerosol asthma medication he
    wanted, and has been prescribed the same medications for his abdominal and back
    pain, which have no effect. But the source of Plummer’s pain was diagnosed and he was
    getting pain medication, so these accusations simply reinforce the defendants’
    contention that Plummer disagrees with their conclusions and treatment, which cannot
    sustain a claim of deliberate indifference. See McGowan v. Hulick, 
    612 F.3d 636
    , 641 (7th
    Cir. 2010); Johnson v. Doughty, 
    433 F.3d 1001
    , 1013 (7th Cir. 2006).
    In response to Plummer’s complaints of abdominal and back pain and difficulty
    breathing, the doctors ordered multiple tests and tried a variety of treatments. And
    though continuing to pursue an ineffective treatment might sometimes evidence
    deliberate indifference, see Berry v. Peterman, 
    604 F.3d 435
    , 441 (7th Cir. 2010), Plummer
    offered no evidence suggesting that the defendants failed to exercise medical judgment
    or responded inappropriately to his ailments, see Sain v. Wood, 
    512 F.3d 886
    , 894–95
    (7th Cir. 2008); Norfleet v. Webster, 
    439 F.3d 392
    , 396 (7th Cir. 2006). Plummer has
    suffered from asthma for more than 42 years, and corticosteroids, which he was
    prescribed, are the most effective long‐term treatment option. See Asthma Care Quick
    Reference, NAT’L INST. OF HEALTH, https://www.nhlbi.nih.gov/health‐
    pro/guidelines/current/asthma‐ guidelines/ quick‐reference (last updated June 2012).
    But these drugs also can cause throat irritation. See Asthma Medications: Know Your
    Options, MAYO CLINIC (Sept. 20, 2012), http://www.mayoclinic.org/diseases‐
    conditions/asthma/in‐depth/ asthma‐medications/art‐20045557. And one of the classes
    of bronchodilators that Plummer was prescribed can cause constipation. See Side Effects
    of Bronchodilator Medicines, NAT’L HEALTH SERV.,
    http://www.nhs.uk/Conditions/Bronchodilator‐drugs/ Pages/Side‐effects.aspx (last
    reviewed May 19, 2014). A jury could not reasonably find that the defendants
    disregarded Plummer’s need for medical care, not for his asthma or for the side effects
    of his medications for that condition.
    No. 14‐3314                                                                           Page 4
    This outcome is not changed by what Plummer characterizes as a delay in
    sending him to the pulmonologist. Nothing in the record suggests that Plummer
    needed a pulmonologist to treat his asthma or a specialist to treat his other conditions.
    In fact, when he saw the pulmonologist for his asthma in 2012, the pulmonologist
    recommended the same course of treatment as the prison doctors, showing that the
    treatment was within the bounds of professional judgment. See Pyles v. Fahim, 
    771 F.3d 403
    , 411–12 (7th Cir. 2014).
    Plummer’s argument that Wexford’s cost‐saving policies contributed to the
    doctors’ deliberate indifference also fails, because Drs. Fahim and Fuentes were not
    deliberately indifferent to Plummer’s medical needs. See Pyles, 771 F.3d at 412; Ray v.
    Wexford Health Sources, Inc., 
    706 F.3d 864
    , 866 (7th Cir. 2013). In the past we have had
    occasion to question the medical care provided through Wexford, see, e.g., Shields v. Ill.
    Dep’t of Corr., 
    746 F.3d 782
     (7th Cir. 2014) (Wexford was shielded from liability by
    diffusing responsibility for medical care but prisoner was left with permanent shoulder
    injury because he did not receive surgery); Smego v. Mitchell, 
    723 F.3d 752
     (7th Cir. 2013)
    (Wexford dentist waited 30 months to fill civil detainee’s cavities), in this instance,
    however, we are encouraged that Wexford’s doctors were responsive to Plummer’s
    medical needs.
    As for his retaliation claim, Plummer’s disagreement with the district court’s
    ruling is frivolous. He says that Dr. Fahim did not see him for two years because of his
    grievances and, when Dr. Fahim finally did examine him at the asthma clinic, would
    not address his complaints of abdominal and back pain. Yet the grievances underlying
    Plummer’s retaliation claim were submitted between July and October 2010; Dr. Fahim
    treated Plummer in May and October of that year and was not even employed by
    Wexford before September 2009 or after August 2011. More importantly, Dr. Fahim was
    one of many healthcare providers at Menard, and, as discussed above, Plummer was
    not deprived of any medical treatment, so he suffered no adverse action as required to
    show retaliation. See Gomez v. Randle, 
    680 F.3d 859
    , 866 (7th Cir. 2012) (explaining that
    prisoner must show he “suffered a deprivation that would likely deter First
    Amendment activity in the future”); Bridges v. Gilbert, 
    557 F.3d 541
    , 546 (7th Cir. 2009)
    (same).
    Finally, Plummer argues that the district court abused its discretion by denying
    his six requests to recruit counsel. He contends that a lawyer was necessary to help him
    amend his complaint to include a conditions‐of‐confinement claim and to add several
    other members of the medical staff as defendants in his deliberate indifference claim.
    No. 14‐3314                                                                            Page 5
    He also says he needed a lawyer to help him with discovery. But a lawyer could not
    have affected the outcome in this case. See Navejar v. Iyiola, 
    718 F.3d 692
    , 697 (7th Cir.
    2013); Jackson v. Kotter, 
    541 F.3d 688
    , 699–701 (7th Cir. 2008). The district court had
    correctly severed Plummer’s conditions‐of‐confinement claim at screening (Plummer is
    pursuing that claim in a separate action). See Owens v. Hinsley, 
    635 F.3d 950
    , 952 (7th Cir.
    2011); George v. Smith, 
    507 F.3d 605
    , 607 (7th Cir. 2007). And adding more defendants to
    the deliberate‐indifference claim could not change the fact that no jury reasonably could
    find for Plummer on this record.
    We have reviewed Plummer’s remaining contentions and conclude that none
    merits additional discussion. Accordingly, the judgment of the district court is
    AFFIRMED.