Armada (Singapore) PTE Limited v. Amcol International Corporatio ( 2018 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 17‐2324
ARMADA (SINGAPORE) PTE LIMITED,
Plaintiff‐Appellant,
v.
AMCOL INTERNATIONAL CORPORATION,
et al.,
Defendants‐Appellees.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Northern District of Illinois, Eastern Division.
No. 1:13‐cv‐03455 — Elaine E. Bucklo, Judge.
____________________
ARGUED JANUARY 19, 2018 — DECIDED MARCH 26, 2018
____________________
Before BAUER, MANION, and ROVNER, Circuit Judges.
MANION,  Circuit Judge.  The  plaintiff  in  this  case  is  a  Sin‐
gaporean  shipping  company.  It  entered  into  shipping  con‐
tracts with an Indian mining company, but the Indian com‐
pany  breached  those  contracts.  Now,  the  plaintiff  believes
that American businesses engaged in racketeering activity to
divest  the  Indian  company  of  assets  so  as  to  thwart  the
plaintiff’s attempts to recover damages for the breached con‐
2  No. 17‐2324
tracts.  Seeking  redress  for  this  alleged  wrong,  the  plaintiff
brought this lawsuit, claiming violations of the Racketeering
Influenced and Corrupt Organizations  Act  (“RICO”). While
the plaintiff’s case was pending in the district court, the Su‐
preme Court decided RJR Nabisco, Inc. v. European Communi‐
ty, 136 S. Ct. 2090 (2016). Addressing RICO’s extraterritorial
effect, the Supreme Court held that “[a] private RICO plain‐
tiff … must allege and prove a domestic injury to its business
or property.” Id. at 2106. After this decision came down, the
American defendants moved for judgment on the pleadings,
maintaining the plaintiff had not pleaded a domestic injury.
The district court agreed and entered judgment on the RICO
claims  against  the  plaintiff,  who  now  appeals.  Because  we
also conclude the plaintiff has not pleaded a domestic injury,
we affirm.
I.
As this case comes to us on appeal from judgment on the
pleadings,  we  present  the  facts  as  stated  in  the  plaintiff’s
amended complaint. See Matrix IV, Inc. v. Am. Nat’l Bank and
Trust Co. of Chicago, 649 F.3d 539, 547 (7th Cir. 2011). Amcol
International  Corporation,  an  Illinois  corporation  with  its
principal place of business in Illinois, owns 100% of Ameri‐
can Colloid Company and Volclay International Corporation
(n/k/a  Volclay  International  LLC).    Both  companies  are  also
organized  under  the  laws  of  Illinois  with  their  principal
places  of  business  in  Illinois.  Given  the  extent  of  the  three
entities’  affiliation,  we  will  refer  to  them  collectively  as
“Amcol.”  Amcol  was  the  largest  shareholder  of  Ashapura
Minechem Limited (“Ashapura”), a foreign corporation with
its principal place of business in Mumbai, India.
No. 17‐2324  3
Originally, Ashapura focused its business on the produc‐
tion and marketing of the mineral bentonite. But in 2007 and
early 2008, Ashapura expected to sell large quantities of the
mineral  bauxite  in  China.  Needing  to  get  that  bauxite  to
China,  in  April  2008  Ashapura  entered  into  two  long‐term
contracts  of  affreightment  with  Armada  (Singapore)  PTE
Limited (“Armada”), a foreign corporation with its principal
place of business in the Republic of Singapore. Unfortunate‐
ly, Ashapura encountered problems with its bauxite suppli‐
ers,  so  it  defaulted  under  the  contracts  with  Armada  at  the
end of September 2008. Ashapura failed to  pay Armada for
the shipment Armada had already carried and did not pro‐
vide any further cargoes.
Armada subsequently initiated two arbitration actions in
London against Ashapura, one for each contract. The arbitra‐
tor found for Armada and awarded more than $70,000,000 in
two  awards  on  February  16,  2010.  About  a  year  and  a  half
later, Armada had the arbitration awards recognized by the
United States District Court for the Southern District of New
York,  which  entered  a  judgment  for  Armada.  Armada  had
the  judgment  registered  with  the  United  States  District
Court  for  the  Northern  District  of  Illinois  the  next  year.  In
addition  to  this  activity,  Armada  sought  to  collect  on  its
awards  by  filing  maritime  attachment  proceedings  in  New
York  and  Illinois,  naming  Amcol  as  garnishee.  Through
these  actions,  Armada  was  able  to  garnish  and  recover  ap‐
proximately  $687,000  worth  of  debts  that  Amcol  owed  to
Ashapura.
But  Armada  thinks  Amcol  obstructed  its  attempts  to  re‐
cover  from  Ashapura,  and  this  brings  us  to  the  crux  of  the
matter  currently  before  the  court.  Armada  alleges  Amcol
4  No. 17‐2324
used  its  influence  as  Ashapura’s  largest  shareholder  to  en‐
gage in a number of schemes aimed at draining Ashapura of
assets  to  thwart  Armada’s  collection  efforts.  These  plots
ranged  from  routine  collection  avoidance—such  as  having
Ashapura file for protection with the Board of Industrial and
Financial Reconstruction in India and file a Chapter 15 bank‐
ruptcy  petition  in  the  United  States—to  more  complicated
methods—such as setting off debts owed by Ashapura affili‐
ates against debts Amcol owed to Ashapura.
In  2013, Armada filed  this lawsuit against  Amcol, Asha‐
pura,  and  five  John  Does.  In  July  2015,  Armada  filed  an
amended  complaint setting out state‐law claims for fraudu‐
lent transfer, wrongful dividend, and breach of fiduciary du‐
ties  and  a  claim  for  maritime  fraudulent  transfer.  Armada
also  made  two  claims  pursuant  to  RICO’s  private  right  of
action,1 alleging Amcol engaged in racketeering activity and
a racketeering conspiracy that harmed Armada’s business or
property.
While the case was pending, the Supreme Court decided
RJR  Nabisco  and  announced  a  domestic‐injury  requirement
for  civil  RICO  cases.  Just  over  a  month  later,  Amcol  filed  a
motion for judgment on the pleadings. The district court en‐
tered  judgment  for  Amcol  on  the  state‐law  claims.  The  dis‐
trict  court  also  entered  judgment  on  the  RICO  claims,  con‐
cluding that Armada’s claimed injury—harm to its ability to
collect on its judgment and other claims—was economic. Be‐
cause  economic  injuries  are  felt  at  a  corporation’s  principal
place of business, and Armada’s principal place of business
is  in  Singapore,  Armada  had  not  pleaded  a  “domestic  inju‐
1 See 18 U.S.C. § 1964(c).
No. 17‐2324  5
ry”  as  required  by  RJR  Nabisco.  However,  the  district  court
allowed  the  maritime  fraudulent  transfer  claim  to  go  for‐
ward,  so  it  denied  Amcol’s  motion  to  that  extent.  Armada
now  brings  this  interlocutory  appeal,  challenging  only  the
district court’s ruling concerning the RICO claims.
II.
Our review of the grant of a motion for judgment on the
pleadings is de novo. St.  John  v.  Cach,  LLC,  822 F.3d  388,  389
(7th  Cir.  2016).  The  standard  for  entering  judgment  on  the
pleadings is the same as that for dismissing a complaint for
failure  to  state  a  claim:  “the  complaint  must  state  a  claim
that is plausible on its face.” Id. (quoting Vinson v. Vermilion
Cty., Ill., 776 F.3d 924, 928 (7th Cir. 2015)). In this appeal, the
sole issue is whether Armada has pleaded a “domestic inju‐
ry.”
18  U.S.C.  §  1964(c),  colloquially  referred  to  as  “civil
RICO,”  empowers  private  parties  to  bring  lawsuits  against
those engaged in racketeering activity when that activity has
caused them harm. See generally Rotella v. Wood, 528 U.S. 549,
557  (2000)  (“The  object  of  civil  RICO  is  …  not  merely  to
compensate  victims  but  to  turn  them  into  prosecu‐
tors … dedicated  to  eliminating  racketeering  activity.”).  By
its  terms,  §  1964(c)  requires  that  the  plaintiff  have  suffered
an injury to “his business or property by reason of” the rack‐
eteering  activity.  18  U.S.C.  §  1964(c).  In  this  case,  Armada
claims  that  it  suffered  an  injury  to  its  property,  namely  its
judgment  and  other  claims  against  Ashapura.  Armada
claims that Amcol, by means of racketeering activity, injured
that property by divesting Ashapura of assets, thereby mak‐
ing the judgment and other claims against Ashapura uncol‐
lectable. A cause  of action  is  recognized as  a  property  right
6  No. 17‐2324
that can suffer injury. See Pitts v. Unarco Indus., Inc., 712 F.2d
276,  279  (7th  Cir.  1983);  cf.  Malley‐Duff  &  Assocs.,  Inc.  v.
Crown Life Ins. Co., 792 F.2d 341, 354 (3d Cir. 1986) (recogniz‐
ing that an injury to a cause of action can be a “business inju‐
ry” for RICO purposes). For Armada, so far so good.
But we do not ask only whether Armada has pleaded an
injury.  We  also  must  determine,  in  light  of  RJR  Nabisco,
whether that injury is “domestic.” Regrettably, the Supreme
Court did not have occasion to elaborate on what it meant in
RJR  Nabisco  by  “domestic  injury,”  as  the  plaintiffs  in  that
case  had  specifically  waived  their  claims  for  domestic  inju‐
ries.  See  136  S.  Ct.  at  2111.  But  the  Court  did  provide  some
vague  hints  at  what  “domestic  injury”  might  entail.  For  in‐
stance, it consistently referred to the location where an inju‐
ry  was  suffered.  See,  e.g.,  id.  at  2108  (“Nothing  in  §  1964(c)
provides a clear indication that Congress intended to create
a  private  right  of  action  for  injuries  suffered  outside  of  the
United  States.”);  id.  at  2111  (directing  the  dismissal  of  the
remaining  claims  because  they  “rest  entirely  on  injury  suf‐
fered abroad”). It also made a point of noting the domestic‐
injury  requirement  does  not  categorically  bar  foreigners
from recovering under the statute’s provisions. See id. at 2110
n.12.
Having announced the domestic‐injury requirement, but
having declined to define the term, the Court cautioned that
“application of this rule in any given case will not always be
self‐evident, as disputes may arise as to whether a particular
injury is ‘foreign’ or ‘domestic.’” Id. at 2111. Unsurprisingly,
that statement has proved prescient. Since RJR Nabisco came
down,  many  district  courts  have  done  their  best  to  craft  a
rule for determining which injuries are domestic and which
No. 17‐2324  7
are foreign. See, e.g., Cevdet Aksüt Oğullari Koll. Sti v. Cavuso‐
glu, 245 F.  Supp. 3d 650, 657 (D.N.J. 2017) (“These cases ex‐
hibit a wide array of factual scenarios and justifiable reason‐
ing,  with  no  clear  victor  in  the  ‘domestic  injury’  debate.”).
These  cases  have  only  now  begun  percolating  up  to  the
courts of appeals.
In  October  of  last  year,  the  Second  Circuit  became  the
first court of appeals to address the “domestic injury” issue.
In Bascuñán v. Elsaca, 874 F.3d 806 (2d Cir. 2017), the plaintiff,
a  resident  of  Chile,  alleged  that  his  cousin  had  stolen  mil‐
lions  of  dollars  from  him  through  various  schemes.  Id.  at
809. The district court  in  that case, applying similar  reason‐
ing to the district court in this case, concluded that all of the
plaintiff’s injuries were economic, that economic injuries are
suffered  at  a  person’s  residence,  and  thus  the  injuries  were
Chilean, not domestic. Id.
On  appeal,  the  Second  Circuit  rejected  such  a  one‐
dimensional approach, noting that RICO’s requirement that
injury  must  be  to  business  or  property  means  all  RICO
claims  are  by  nature  based  on  “economic”  injury.  See  id.  at
817.  In  its  place,  the  Second  Circuit  adopted  an  approach
that addresses each individual injury alleged. Id. at 818. The
court  considered  the  four  injuries  pleaded  by  the  plaintiff:
the theft of dividends paid by a foreign corporation, the fun‐
neling of money into a private investment fund in Chile, the
theft of money from a New York bank account, and the theft
of  physical  bearer  shares  from  a  safe‐deposit  box  in  New
York.  Id.  at  811–13.  Concerning  the  theft  of  the  dividends
and  the  funneling  of  money  into  the  investment  fund,  the
only  connection  to  the  United  States  was  that  those  funds
either passed through or were placed in bank accounts in the
8  No. 17‐2324
United  States  at  some  point  in  the  scheme.  Id.  at  818.  The
court concluded that such minimal, defendant‐initiated con‐
tacts  with the United  States were not  sufficient to make the
resulting injuries to the plaintiff “domestic.” Id. On the other
hand,  the  court  held  that  the  alleged  theft  of  the  bearer
shares and the theft of the money in the New York bank ac‐
count were “domestic injuries.” Id. at 820. What set these in‐
juries  apart  was  the  presence  of  harm  to  tangible  property
that was located in the United States. Id. at 820–24. The court
held that “where the injury is to tangible property, we con‐
clude  that,  absent  some  extraordinary  circumstance,  the  in‐
jury is domestic if the plaintiff’s property was located in the
United  States  when  it  was  stolen  or  harmed,  even  if  the
plaintiff  himself  resides  abroad.”  Id.  at  820–21.  Because  of
the  importance  of  the  presence  of  tangible  property  to  its
conclusion, the court was quick to distinguish the situations
in  the  case  before  it  from  those  involving  intangible  harms.
See  id.  at  823–24.  For  instance,  concerning  the  theft  of  the
bearer shares, the court pointed out the plaintiff was not al‐
leging  any  harm  to  the  value  of  those  shares,  but  rather  the
harm caused by the defendant’s theft of the physical shares
themselves. Id. at 824.
Both  Armada  and  Amcol  tell  us  Bascuñán  is  a  win  for
them.  At  oral  argument,  Armada  maintained  that  its  judg‐
ment and claims are tangible properties located in the Unit‐
ed States. For its part, Amcol argued that there is no tangible
property in this case, only “a bundle of litigation rights,” and
that  the  connections  to the United  States are too  tenuous  to
make  Armada’s  alleged  injuries  domestic.  We  agree  with
Amcol.
No. 17‐2324  9
To  begin  with,  the  property  Armada  claims  Amcol  has
harmed is not tangible. A “tangible asset” is one “that has a
physical existence and is capable of being assigned a value.”
Tangible  asset,  Black’s  Law  Dictionary  (9th  ed.  2009).  As
much as a judgment or a cause of action is a piece of proper‐
ty,  it  does  not  have  a  “physical  existence.”  The  property  at
issue  here,  then,  is  an  “intangible  asset,”  which  is  one  that
“can  be  amortized  or  converted  to  cash,  such  as  pa‐
tents, … or a right to something, such as services paid for in
advance.”  Intangible  asset,  Black’s  Law  Dictionary  (9th  ed.
2009); see also Blodgett v. Silberman, 277 U.S. 1, 12 (1928) (con‐
cluding  that  right  to  receive  money  was  “a  chose  in  action,
and an intangible”).
The  Second  Circuit’s  reasoning  in  Bascuñán  focused  on
how to address situations involving tangible property. Here,
we  must  determine  where  to  locate  an  injury  to  intangible
property. As we noted above, the Supreme Court directs us
to  focus  on  where  the  injury  is  suffered.  To  “suffer”  is  “[t]o
experience or sustain … [an] injury.” Suffer, Black’s Law Dic‐
tionary (9th ed. 2009). It is well understood that a party ex‐
periences or sustains injuries to its intangible property at its
residence, which for a corporation like Armada is its princi‐
pal place of business. See, e.g., Kamel v. Hill‐Rom Co., Inc., 108
F.3d 799, 805 (7th Cir. 1997) (“The place of injury was clearly
Saudi Arabia, where Kamel’s business would suffer as a re‐
sult  of  Hill‐Rom’s  conduct.”);  CMACO  Auto.  Sys.,  Inc.  v.
Wanxiang  Am.  Corp.,  589  F.3d  235,  246  (6th  Cir.  2009)  (con‐
cluding  “the  economic  injury  suffered  by  [the  plain‐
tiff] … was clearly felt at its corporate headquarters”); Engine
Specialties, Inc. v. Bombardier Ltd., 605 F.2d 1, 19 (1st Cir. 1979)
(“The  place  of  injury  is  where  plaintiff  suffered  the
harm … at  its  place  of  business,  Pennsylvania.”).  Here,  Ar‐
10  No. 17‐2324
mada’s  principal  place  of  business  is  in  Singapore,  so  any
harm to Armada’s intangible bundle of litigation rights was
suffered in Singapore. Thus, the injury is not domestic, and
Armada  has  failed  to  plead  a  plausible  claim  under  civil
RICO.
III.
A  plaintiff  advancing  a  civil  RICO  claim  must  allege  a
domestic injury. Armada has not done so. Therefore, the dis‐
trict court’s entry of judgment on the pleadings on the RICO
counts of Armada’s amended complaint is AFFIRMED.