Clarence M. Easterling v. Michael Thurmer ( 2018 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 17‐1581
CLARENCE M. EASTERLING,
Plaintiff‐Appellant,
v.
MICHAEL THURMER, et al.,
Defendants‐Appellees.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Eastern District of Wisconsin.
No. 2:14‐cv‐01392‐PP — Pamela Pepper, Judge.
____________________
SUBMITTED OCTOBER 18, 2017* — DECIDED JANUARY 5, 2018
____________________
Before FLAUM, RIPPLE, and ROVNER, Circuit Judges.
PER  CURIAM.  Clarence  Easterling,  a  Wisconsin  inmate,
brought  this  action  against  correctional  officials  under
* We have agreed to decide the case without oral argument because the
briefs and record adequately present the facts and legal arguments, and
oral  argument  would  not  significantly  aid  the  court.  Fed.  R.  App.  P.
34(a)(2)(C).
2  No. 17‐1581
42 U.S.C.  § 1983,  contending  that  they  violated  his  constitu‐
tional rights to due process of law and freedom of association
by  denying  him  visits  with  his  daughter  in  2004  and  2013.
With respect to the claims based on 2004 events, the district
court dismissed on the pleadings. It ruled that they were time‐
barred.  With  respect  to  the  claims  based  on  2013  events,  it
later entered summary judgment for the defendants, conclud‐
ing that other defenses blocked that claim.
The  district  court  correctly  ruled  that  Mr.  Easterling’s
claims arising out of actions taken in 2004 were barred by the
statute of limitations. The remaining defendants permissibly
denied him visits in 2013 because he did not use the correct
procedure to request them. We also have considered Mr. East‐
erling’s other contentions, but none has merit. The judgment
of the district court is therefore affirmed.
I
BACKGROUND
For the claims dismissed as untimely, we rely on facts al‐
leged in Mr. Easterling’s complaint. See Collins v. Vill. of Pala‐
tine, 875 F.3d 839, 842 (7th Cir. 2017). For the remaining claims,
we  view  the  entire  record  in  the  light  most  favorable  to
Mr. Easterling. See Murphy v. Rychlowski, 868 F.3d 561, 565 (7th
Cir. 2017).
Mr. Easterling was convicted in 1998 of sexually assaulting
a minor female and sentenced to probation. In 2001, just be‐
fore he was sentenced to twenty‐five years in prison for armed
No. 17‐1581  3
robbery,1 his daughter, A.N., was born. He and A.N.’s mother
share joint custody of her. Mr. Easterling is currently impris‐
oned  at  the  Wisconsin  Secure  Program  Facility,  where  he
wants A.N. to visit him.
In Wisconsin, a minor child can visit an inmate only when
the inmate complies with a formal visitation process. Wis. Ad‐
min. Code DOC § 309.08(1)(b) (2017). According to a Division
of Adult Institutions (“DAI”) policy, the inmate must send a
questionnaire (which solicits the visitor’s consent) to the mi‐
nor’s legal guardian, who must complete and return it to the
prison.2  The  warden  then  has  discretion  to  deny  visits  if,
among other reasons, the warden has “reasonable grounds”
to  believe  that  “the  inmate’s  offense  history  indicates  there
may be a problem with the proposed visitation” or if “the pro‐
posed  visitor  may  be  subjected  to  victimization.”  Id.
§ 309.08(4)(f)–(g).  Upon  denial,  which  is  effective  for  six
months  unless  otherwise  noted,  the  inmate  can  file  a  griev‐
ance challenging the decision, or the prospective visitor can
write a letter to the warden. Id. § 309.08(1)(f), (6).
In 2004, two years after Mr. Easterling’s sentencing, A.N.
(through  her  mother)  sought  a  visit  with  him  at  the  prison
where  he  was  then  housed.  After  receiving  the  completed
questionnaire, Phillip Kingston, the warden of that prison, as‐
sisted by an officer who handled inmate‐visitation requests at
that time, denied the request. They cited a requirement that
Mr. Easterling complete sex offender treatment before being
1  Mr.  Easterling’s  total  sentence  comprised  twenty  years’  confinement
with ten years of extended supervision; five years’ confinement with five
years of extended supervision; and two, one‐year concurrent terms.
2 DAI Policy # 309.06.01, available at R.77‐1 at 6–8.
4  No. 17‐1581
allowed to visit with his daughter. Mr. Easterling filed an in‐
mate complaint challenging the denial, which prison officials
dismissed. Mr. Easterling then wrote to the warden in January
2005,  asking  “if  he  would  ever  be  allowed  to  receive  a  visit
from  his  daughter.”3  According  to  Mr.  Easterling,  Warden
Kingston  answered  that  visits  “depended  on  [Easterling]”
and could occur after “completion of recommended program‐
ming.”4
During a prison intake assessment in 2002, a psychologist
had  recommended  that  Easterling  complete  sex  offender
treatment as part of his recommended programming. When
his visitation request was denied in 2005, Mr. Easterling did
not ask the warden what treatment he needed or if he could
receive it. He believed that he did not need sex offender treat‐
ment then because, he alleges, he is not a “sex offender” un‐
der Wisconsin law.5 He acknowledges now, however, that he
would complete such treatment if offered it. (He has been on
a  department‐wide  waiting  list  for  the  program,  but  only
those close to their release date receive priority.)
Nine years after he was denied visitation, Mr. Easterling
was transferred to the Wisconsin Secure Program Facility. A
month  after  his  move,  in  May  2013,  he  sent  information  re‐
quests to defendants Tim Haines (the warden) and Debra Ad‐
ams (his probation and parole agent), asking them if he could
visit with his daughter. He did not use the formal visitation
3 R.21 ¶ 83.
4 Id. at ¶ 84.
5 Id. at ¶¶ 36–47, 54, 69.
No. 17‐1581  5
process. Warden Haines and Ms. Adams responded to the re‐
quests. Warden Haines told Mr. Easterling that he could file
an  inmate  complaint.  Mr.  Easterling  complied,  but  Warden
Haines dismissed it. Ms. Adams explained that he needed to
complete  sex  offender  treatment,  though  it  is  not  currently
available and he is not a priority candidate.
Mr. Easterling’s next step was this suit. He contends that
defendants  have  denied  him  visits  with  his  daughter  since
2004, in violation of his First Amendment right of association
and due process. The district court entered judgment on the
pleadings for the defendants associated with the events from
2004 to 2005. The court reasoned that those events fall outside
Wisconsin’s six‐year statute of limitations, applicable to § 1983
actions, see Gray v. Lacke, 885 F.2d 399, 409 (7th Cir. 1989). The
court also rejected  Mr. Easterling’s arguments  for  extending
the time to sue. After discovery, the court entered summary
judgment  for  Warden  Haines  and  Ms. Adams.  It  concluded
that their responses to Mr. Easterling’s “information requests”
in  2013  were  not  formal  “denials”  of  visitation,  so  neither
Warden  Haines  nor  Ms.  Adams  were  liable  for  violating
Mr. Easterling’s rights. The court also denied Mr. Easterling’s
requests for a court‐recruited lawyer.
II
DISCUSSION
Mr. Easterling now maintains that the defendants have vi‐
olated his due process and First Amendment rights to associ‐
ation since 2004 by denying him visits with his daughter. He
argues that the defendants may not validly rely on his nearly
6  No. 17‐1581
twenty‐year‐old  conviction  for  sexual  assault  to  justify  that
denial.
Prisoners retain a limited constitutional right to intimate
association,  established  by  the  Supreme  Court  in  Turner
v. Safley, 482 U.S. 78, 95–96 (1987), and confirmed in Overton
v. Bazzetta, 539 U.S. 126, 131–32 (2003). Turner holds that limits
on prisoners’ rights are valid if “reasonably related to legiti‐
mate penological interests.” 482 U.S. at 89. Overton suggests
that  limits  on  family  visits  with  a  prisoner  may  violate  that
rule if “permanent or for a [long] period” or if “applied in an
arbitrary manner.” 539 U.S. at 137. We therefore have said, al‐
beit in a nonprecedential decision, that a prisoner—even a sex
offender—who alleges that a permanent ban on visits with his
minor  children  has  no  legitimate  justification  states  a  valid
constitutional claim. See Harris v. Donahue, 175 F. App’x 746,
748 (7th Cir. 2006) (unpublished).
Today, we confirm, this time in a published opinion, that
prison officials may violate the Constitution by permanently
or arbitrarily denying an inmate visits with family members
in disregard of the factors described in Turner and Overton.6 In
6  In  this  respect,  we  join  the  weight  of  authority  applying  Overton  v.
Bazzetta, 539 U.S. 126 (2003), and holding that, although inmates do not
have an absolute right to visitation, prison officials may not restrict an in‐
mate’s visitation with family members without balancing the inmate’s in‐
terests against legitimate penological objectives. See, e.g., Dunn v. Castro,
621 F.3d 1196, 1205 (9th Cir. 2010) (noting that “prisoners do not have an
absolute right to visitation, [because] such privileges are necessarily sub‐
ject to the prison authorities’ discretion, provided their administrative deci‐
sions  are  tied  to  legitimate  penological  objectives”  (emphasis  added));
Wirsching v. Colorado, 360 F.3d 1191, 1201 (10th Cir. 2004) (upholding de‐
nial of visitation between incarcerated sex offender and his child after ap‐
plying Turner factors).
No. 17‐1581  7
this case, however, we need not confront whether the Depart‐
ment violated this standard, or what the precise contours of
the  standard  are,  because  the  district  court  correctly  con‐
cluded that there are valid defenses to Mr. Easterling’s claims.
First we address the statute of limitations. Mr. Easterling
contends that the district court erred by ruling that his claim
about the denial of visitation in 2004 was untimely. He sub‐
mits  that  the  2004  denial  was  a  “continuing  violation”  and
therefore renders his suit timely. See Nat’l R.R. Passenger Corp.
v. Morgan, 536 U.S. 101, 114–15 (2002). He characterizes his in‐
jury as a continuous denial of visits with his daughter for over
ten years that began in 2004 and analogizes this situation to
cases  of  prolonged  indifference  by  prison  staff  to  inmates’
medical  needs.  See,  e.g.,  Turley  v. Rednour,  729 F.3d  645,  651
(7th Cir. 2013) (long‐term prison conditions caused cumula‐
tive  injury  that  accrued  later  for  statute‐of‐limitations  pur‐
poses);  Heard  v. Sheahan,  253 F.3d  316,  318  (7th  Cir.  2001)
(every day prison officials failed to treat condition “marked a
fresh infliction of punishment that caused the statute of limi‐
tations to start running anew”).
We  cannot  accept  this  characterization  or  the  suggested
analogy. The 2004 denial was complete once the visitation was
denied,  and  Mr. Easterling  could  have  sought  redress  then.
See Pouncil v. Tilton, 704 F.3d 568, 581–82 (9th Cir. 2012) (ruling
that  second  denial  of  conjugal  visits  was  independently  ac‐
tionable  from  original  denial  for  limitations  purposes).  Sec‐
ond, in medical‐indifference cases, it may be unreasonable to
require a plaintiff to bring multiple suits for ongoing injuries
that  are  not  easily  allocable  to  separate  suits.  See  Turley,
729 F.3d at 651. But here the denial in 2004 was effective only
8  No. 17‐1581
for six months. It is therefore reasonable to require a separate
suit then.
Mr. Easterling’s other reply to the limitations defense—eq‐
uitable estoppel—also fails. He contends that he did not sue
earlier  because  he  relied  on  the  warden’s  assurance  in  2005
that if he completed treatment, he could visit with his daugh‐
ter. But, he says, he did not find out until 2013 that he needed
sex offender treatment, which was unavailable to him. These
allegations do not justify equitable estoppel. “Equitable estop‐
pel, which is a doctrine of federal law, ‘comes into play if the
defendant takes active steps to prevent the plaintiff from su‐
ing in time … .’” Rosado v. Gonzales, 832 F.3d 714, 716 (7th Cir.
2016) (quoting Shropshear v. Corp. Counsel of Chi., 275 F.3d 593,
595 (7th Cir. 2001)). Such a situation can occur if the defendant
“promis[es] not to plead the statute of limitations,” id. (quot‐
ing Shropshear, 275 F.3d at 595), or “prevents a plaintiff from
obtaining information that he needs in order to be able to file
a  complaint  that  will  withstand  dismissal,”  Jay  E.  Hayden
Found. v. First Neighbor Bank, N.A., 610 F.3d 382, 385 (7th Cir.
2010). Here, Mr. Easterling knew that prison officials had de‐
nied  him  visits  with  A.N.  in  2004.  The  warden’s  statement
about treatment did not “prevent” Mr. Easterling from know‐
ing that he could sue.
Mr. Easterling also contends that the district court improp‐
erly  entered  summary  judgment  for  Warden  Haines  and
Ms. Adams  when  it  reasoned  that  these  officials  did  not
“deny”  him  visits  with  A.N.  in  2013.  But  even  if  their  re‐
sponses  were  “denials”  of  visits,  Mr.  Easterling  cannot  pre‐
vail. Wisconsin prison officials may not consider a request for
a  minor’s  visit  unless  the  minor’s  guardian  has  returned  a
completed questionnaire, initiated by the inmate through the
No. 17‐1581  9
formal visitation process, and consented to the visit. See Wis.
Admin.  Code  DOC  § 309.08(1)(b);  DAI  Policy  #  309.06.01.
Mr. Easterling does not challenge the penological legitimacy
of this procedure or dispute that he did not follow it. The pro‐
cedure ensures that the visitor, and not just the inmate, wants
the visit. Because a legitimate penological reason, the lack of
visitor consent, justified any “denial” in 2013, the defendants
are not liable. See Turner, 482 U.S. at 89; Woods v. O’Leary, 890
F.2d 883, 887 (7th Cir. 1989) (restriction that required compli‐
ance with prison procedures was reasonable).
Finally,  we  address  Mr.  Easterling’s  contention  that  the
district court should have recruited counsel for him. The dis‐
trict court did recruit counsel for Mr. Easterling for the limited
purpose of mediation. But Mr. Easterling says he should have
had legal assistance earlier. He requested such visitation four
times, each time showing that he had contacted lawyers to no
avail. He argued that his mental‐health issues (attention‐defi‐
cit  and  hyperactive  disorders,  mood  disorder,  and  depres‐
sion), his limited access to the law library, and the complexity
of his case supported recruiting counsel. Each time, the court
correctly assessed the need for the assistance of counsel and
determined that the task at hand did not require such assis‐
tance.  The  court  also  reasonably  concluded  that  Mr.  Easter‐
ling’s ability to present arguments was “quite advanced,” as
evidenced  by  his  comprehensive,  organized  filings  and  so‐
phisticated arguments.7 The district court evaluated “the par‐
ticular  plaintiff’s  capacity  as  a  layperson  to  coherently  pre‐
sent” the relevant facts and legal argument. Olson v. Morgan,
750  F.3d  708,  712  (7th Cir.  2014)  (quoting  Pruitt  v. Mote,
7 R.37 at 2.
10  No. 17‐1581
503 F.3d 647, 655 (7th Cir. 2007) (en banc)). We therefore can‐
not say that the district court abused its discretion in declining
to recruit counsel.
Conclusion
The judgment of the district court is therefore
AFFIRMED.