Charles Pollock, Jr. v. United States ( 2018 )


Menu:
  •                          NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
    To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1
    United States Court of Appeals
    For the Seventh Circuit
    Chicago, Illinois 60604
    Submitted January 16, 2018*
    Decided January 24, 2018
    Before
    FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge
    ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge
    DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge
    No. 17‐1006
    CHARLES W. POLLOCK,                                Appeal from the United States District
    Petitioner‐Appellant,                        Court for the Central District of Illinois.
    v.                                           No. 16‐CV‐1020
    UNITED STATES OF AMERICA,                          James E. Shadid,
    Respondent‐Appellee.                         Chief Judge.
    O R D E R
    After we affirmed his conviction and 20‐year sentence for unlawful possession of
    a firearm by a felon, unlawful possession of ammunition by a felon, and attempted
    witness tampering, see United States v. Pollock, 757 F.3d 582, 586 (7th Cir. 2014), Charles
    Pollock filed a collateral attack under 28 U.S.C. § 2255. We granted Pollock a certificate of
    appealability allowing him to appeal his claim that his attorney provided
    constitutionally deficient representation at the sentencing hearing. Because Pollock’s
    * We have agreed to decide this case without oral argument because the briefs and
    record adequately present the facts and legal arguments, and oral argument would not
    significantly aid the court. See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).
    No. 17‐1006                                                                           Page 2
    attorney exercised professional judgment in not calling certain witnesses, the
    ineffective‐assistance claim fails, and we affirm the denial of his § 2255 motion.
    In June 2011, Pollock went with his then‐girlfriend, Kim Bowyer, to his mother’s
    home to retrieve some of his guns, which, because of a felony conviction for aggravated
    stalking, Pollock was not allowed to possess. They carried several guns out of the house
    and placed them in the trunk of Pollock’s car.
    One month later, Bowyer called the police and reported that Pollock had forced
    her out of her home, dragged her into his car, drove to his house, and then raped her.
    Afterwards Pollock fell into a depressed state, recounting all the evidence of kidnapping
    and rape that she had against him, and guessed that her daughter already had called the
    police. Bowyer first told the police that Pollock said he was going to kill himself with the
    pistol he had in the garage, but when she described the incident to police a second time,
    Bowyer said that Pollock suggested they both commit suicide.
    Pollock was arrested after the police found ammunition in his home in the course
    of investigating Bowyer’s complaint. They later found guns that Pollock had stored at
    his home because they monitored Pollock’s call to his friend Todd Clayes and heard
    Pollock ask Clayes to remove the “stereo” from his car. When questioned by the police,
    Clayes admitted to retrieving the guns at Pollock’s request.
    Pollock was prosecuted in state court and was acquitted of all charges related to
    the kidnapping and rape of Bowyer. But a federal grand jury indicted Pollock for
    unlawful possession of a firearm and unlawful possession of ammunition. Later, he also
    was charged with attempted witness tampering because he sent a letter to Clayes
    encouraging him to dodge a subpoena to testify at Pollock’s federal trial. At trial, a jury
    found Pollock guilty of all three offenses.
    Three attorneys represented Pollock along the way. In this appeal we focus solely
    on attorney Anthony Vaupel, who represented Pollock during the six months preceding
    the trial, at trial, and at the sentencing hearing. (Although Pollock’s § 2255 motion raised
    claims about his other attorneys, and in his appellate brief’s question presented he
    mentions other stages of the case, Pollock focuses exclusively on Vaupel’s performance
    at sentencing in the body of his brief.)
    At the sentencing hearing, Bowyer testified at length about the abduction and
    rape. The parties had agreed not to discuss that event at trial, but it was relevant to the
    sentencing stage because the government recommended that the judge apply the
    No. 17‐1006                                                                           Page 3
    cross‐reference in U.S.S.G. § 2K2.1(c). Under that section, the district court assigns a
    higher base offense level when the defendant used or possessed the firearm “in
    connection with the commission or attempted commission of another offense.” U.S.S.G.
    § 2K2.1(c)(1)(A). The government argued that the district judge should consult the
    guideline for criminal sexual abuse because of the kidnapping and rape.
    Vaupel argued that the cross‐reference for criminal sexual abuse should not be
    applied because the government had not shown by a preponderance of the evidence that
    he had committed criminal sexual abuse, especially in light of the state‐court acquittal.
    The conduct also was not “temporally proximate” to Pollock’s possession of any firearm,
    Vaupel argued, because Bowyer testified that she did not see a firearm the night of the
    sexual abuse. At most, Vaupel insisted, Pollock mentioned that he had a gun and
    suggested they both commit suicide. Vaupel also attempted to discredit Bowyer by
    pointing out inconsistencies in her testimony. He emphasized that Bowyer had testified
    inconsistently about another incident earlier that year when Pollock allegedly stole her
    truck. Bowyer had also said under oath that she never communicated by text message
    with Pollock, but then testified that Pollock sent her threatening text messages.
    The judge applied the cross‐reference, reasoning that Bowyer’s testimony
    adequately showed that Pollock had threatened her with a murder‐suicide by
    mentioning his pistol shortly after he forced her to have sex with him. The judge
    sentenced Pollock to 240 months’ imprisonment, consisting of three 120‐month
    sentences, two of which (the felon‐in‐possession convictions) would run concurrently.
    We affirmed Pollock’s sentence on appeal. Pollock, 757 F.3d at 590–93.
    Pollock filed a motion to vacate, set aside, or correct his sentence under
    28 U.S.C. § 2255, arguing that he received ineffective assistance of counsel in violation of
    the Sixth Amendment at every stage of his case. The judge directed the government to
    respond, and the government provided affidavits from each of Pollock’s attorneys
    denying the allegations. In an addendum to his reply brief, Pollock specified that
    Vaupel’s performance at sentencing was deficient because he failed to call witnesses
    who could have discredited Bowyer’s testimony. Pollock focused on Jack Strader, a
    former boyfriend of Bowyer, who would testify that she had falsely accused him of
    harming her over a decade earlier. The district judge denied Pollock’s motion; the judge
    explained that Pollock had provided no evidence to support his allegations, such as a
    sworn affidavit or Strader’s proffered testimony from the state‐court trial. We granted
    Pollock’s request for a certificate of appealability, allowing him to proceed on his claim
    that sentencing counsel was constitutionally deficient.
    No. 17‐1006                                                                           Page 4
    In evaluating the denial of Pollock’s § 2255 motion, we review the district court’s
    factual findings for clear error and its legal conclusions de novo. See Suggs v. United
    States, 513 F.3d 675, 678 (7th Cir. 2008). We analyze Pollock’s ineffective‐assistance claim
    by asking (1) whether he showed that “counsel’s representation fell below an objective
    standard of reasonableness” and (2) whether “there is a reasonable probability that, but
    for counsel’s unprofessional errors, the result of the proceeding would have been
    different.” Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 688, 694 (1984).
    On appeal, Pollock first argues that Vaupel provided ineffective assistance of
    counsel at sentencing because he did not call Strader as a witness. He also contends, for
    the first time, that Vaupel should have called Shandelle Henderson (Bowyer’s daughter)
    and the two police officers who responded to her phone call reporting her mother’s
    kidnapping. Henderson, according to Pollock, admitted at the state trial that Bowyer had
    encouraged her to falsify her testimony; it is not clear what favorable testimony he
    supposed the officers would give. He asserts that Vaupel’s affidavit is so vague that it
    compels the conclusion that Vaupel did not investigate these potential witnesses. Pollock
    also faults Vaupel for not arguing that his criminal history category for sentencing
    purposes should have been III, not IV.
    Based on the record before us we cannot conclude that Vaupel provided
    ineffective assistance of counsel by not calling Strader. In his affidavit, Vaupel states that
    he reviewed the transcripts of the state‐court trial and that he met and talked to “various
    witnesses.” Strader is not named, but that does not mean that “we have to conclude,” as
    Pollock argues, that Vaupel never investigated whether Strader would provide helpful
    testimony. His choice not to call Strader seems to have been strategic; Vaupel avers that
    “no witnesses supported Mr. Pollock’s version of events or substantially refuted any
    aspect of the government’s case.” United States v. Williams, 106 F.3d 1362, 1367 (7th Cir.
    1997) (A lawyer’s “decision not to call a witness at sentencing is strategic and is
    ‘generally not subject to review.’”) Vaupel had no obligation to call every potential
    witness, particularly on a collateral issue.
    Pollock’s arguments that Vaupel should have called Bowyer’s daughter and the
    police officers to testify at the sentencing hearing are defaulted. Pollock did not mention
    Bowyer’s daughter in any of his district court filings, and said only that Vaupel “could
    have called” the police officers. Pollock has not shown that he has cause for the default,
    or that he was prejudiced. See McCoy v. United States, 815 F.3d 292, 295 (7th Cir.), cert.
    denied, 137 S. Ct. 260 (2016).
    No. 17‐1006                                                                        Page 5
    But even if we were to consider these arguments, they would fail. Pollock gives us
    no reason to question Vaupel’s assertion that no witness had favorable testimony to give
    at the sentencing hearing, and it takes more than Pollock’s bald assertions to show that
    the sentencing picture would have looked different with the testimony of these
    witnesses. See Strickland, 466 U.S. at 699–700.
    To bolster his claims, Pollock filed a motion in this court to supplement the record
    with an affidavit from Strader stating that Bowyer wrongfully accused Strader of
    domestic violence in 1998. But this affidavit was not omitted from the record on appeal
    “by error or accident,” FED. R. APP. P. 10(e)(2)(C); it is not in the record because it was
    never filed in the district court and Pollock did not ask the district judge for leave to
    supplement the record. See Midwest Fence Corp. v. United States Depʹt of Trans., 840 F.3d
    932, 946 (7th Cir. 2016) (explaining that Fed. R. App. P. 10(e) provides no ground for
    appellate court to admit on appeal any document which was not made a part of the
    record in the district court.). Pollock’s motion to supplement the record is DENIED.
    We have considered Pollock’s other arguments (including his claim that Vaupel
    should have objected to the criminal history category, an objection that Vaupel, in fact,
    made in his sentencing memorandum) and conclude that none has merit. Therefore, the
    decision of the district court is AFFIRMED.
    

Document Info

Docket Number: 17-1006

Judges: Per Curiam

Filed Date: 1/24/2018

Precedential Status: Non-Precedential

Modified Date: 1/25/2018