Tyrone Kirklin v. United States ( 2018 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 17‐1056
TYRONE KIRKLIN,
Petitioner‐Appellant,
v.
UNITED STATES OF AMERICA,
Respondent‐Appellee.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Northern District of Illinois, Eastern Division.
No. 15‐CV‐09537 — Matthew F. Kennelly, Judge.
____________________
ARGUED DECEMBER 6, 2017 — DECIDED MARCH 5, 2018
____________________
Before  WOOD,  Chief  Judge,  and  EASTERBROOK  and
HAMILTON, Circuit Judges.
HAMILTON,  Circuit  Judge.  For  the  second  time  we  review
Tyrone Kirklin’s conviction for aiding and abetting a robbery
where his co‐conspirator brandished the guns he gave her. In
Kirklin’s first appeal, we found that the district judge erred by
making the brandishing finding rather than requiring a jury
to  make  this  determination.  The  district  judge  had  acted  in
accord with controlling Supreme Court precedent at the time.
2  No. 17‐1056
After  oral  argument  in  Kirklin’s  first  appeal,  the  Supreme
Court  overruled  its  controlling  precedent  and  held  that  the
brandishing determination must be made by a jury. Because
that later case controlled, we found the judge had erred. Nev‐
ertheless,  we  affirmed  Kirklin’s  conviction  and  sentence  be‐
cause his attorney did not raise the issue in the district court,
and we found the error was not a plain error requiring rever‐
sal  despite  the  lack  of  objection.  United  States  v.  Kirklin,  727
F.3d 711 (7th Cir. 2013).
Under 28 U.S.C. § 2255, Kirklin now asserts that his attor‐
ney’s failure to object in the district court amounted to ineffec‐
tive  assistance  of  counsel  in  violation  of  the  Sixth  Amend‐
ment.  We  disagree.  The  constitutional  standard  for  perfor‐
mance under the Sixth Amendment does not require a crimi‐
nal defense attorney to anticipate that the Supreme Court is
about  to  overrule  its  controlling  precedent,  at  least  not  in
these circumstances, before the Supreme Court had granted
review in a case presenting the question whether to overrule
the controlling precedent. We affirm the district court’s denial
of Kirklin’s motion to vacate his conviction.
This case began in November 2010, when Kirklin recruited
his friend Tiffany Jones to rob a bank in Homewood, Illinois.
Kirklin  picked  up  Jones  and  his  cousin,  Justice  McCallister,
and drove them to the bank. Kirklin instructed Jones to stand
guard at the front of the bank to prevent anyone from entering
or leaving the building while McCallister grabbed the money.
Kirklin gave Jones a semi‐automatic handgun and a revolver.
He also explained that one advantage of the revolver was that
it would not leave shell casings behind if she had to fire. Ar‐
riving at the bank, Jones used a gun to force a customer leav‐
ing the bank to go back inside, but she failed to stop another
No. 17‐1056  3
customer who was leaving and who immediately called the
police. McCallister and Jones carried out the robbery and left
the  bank  with  the  stolen  money,  but  they  were  arrested
quickly  near  the  scene.  They  gave  statements  admitting  the
robbery and implicating Kirklin.
Kirklin was tried and convicted of two counts: aiding and
abetting the robbery, and aiding and abetting the use or car‐
rying  of  a  firearm  during  a  crime  of  violence.  He  was  sen‐
tenced to a total of 171 months in prison, which included an
84‐month consecutive sentence on the second count, under 18
U.S.C.  §  924(c),  because  the  firearms  had  been  brandished
during the robbery. Section 924(c) provides mandatory mini‐
mum  and  consecutive  prison  sentences  that  vary  based  on
whether the defendant was responsible for merely carrying or
using the weapon, or for brandishing it, or for discharging it.
If the weapon is only used or carried during the crime of vio‐
lence, the mandatory minimum is five years. § 924(c)(1)(A)(i).
If  the  weapon  is  brandished,  the  mandatory  minimum  is
seven years. § 924(c)(1)(A)(ii).
Video evidence and witness testimony showed that Jones
and McCallister had both brandished their weapons during
the robbery. The court did not, however, instruct the jury to
make a specific factual finding as to whether the government
had proved beyond a reasonable doubt that Kirklin was re‐
sponsible for the brandishing. Instead, the district court made
this determination at sentencing in July 2012.
A decade before Kirklin’s sentencing, the Supreme Court
had  held  in  Harris  v.  United  States,  536  U.S.  545  (2002),  that
whether  a  firearm  was  brandished  in  violation  of
§ 924(c)(1)(A) was a sentencing factor rather than an element
of the offense so that it “need not be alleged in the indictment,
4  No. 17‐1056
submitted to the jury, or proved beyond a reasonable doubt.”
Id. at 568. Under Harris, a judge could decide whether a fire‐
arm was brandished so that the seven‐year mandatory mini‐
mum would apply. The result in Harris depended on a distinc‐
tion between factual findings that increase a mandatory min‐
imum sentence and findings that increase the maximum sen‐
tence under a statute, which the Court had recently held must
be  found  by  a  jury  in  Apprendi  v.  New  Jersey,  530  U.S.  466(2000). Harris, 536 U.S. at 557.
Despite  criticism  of  this  fragile  distinction,  Harris  re‐
mained  the  law  when  Kirklin  was  sentenced.  Just  three
months later, however, in October 2012 the Court granted a
writ  of  certiorari  in  Alleyne  v.  United  States,  which  signaled
that the Court would consider whether to overrule Harris. See
Alleyne v. United States, 568 U.S. 936 (2012). The Court decided
Alleyne on the merits in June 2013, overruling Harris and hold‐
ing that juries must make factual determinations that increase
mandatory  minimum  sentences  as  well  as  maximum  sen‐
tences  permitted  by  statute.  Alleyne,  570  U.S.  99,  103  (2013).
Alleyne  addressed  exactly  the  same  statutory  provision:  the
brandishing enhancement under § 924(c)(1)(A). Alleyne  held
that brandishing is an element of the conduct criminalized by
the seven‐year mandatory minimum and must be determined
by a jury beyond a reasonable doubt. 570 U.S. at 117.
We decided Kirklin’s direct appeal after the Court issued
Alleyne. We held in that first appeal that the district court had
erred by imposing the seven‐year mandatory sentence with‐
out a jury determining the brandishing element. United States
v. Kirklin, 727 F.3d 711, 718 (7th Cir. 2013). Since Kirklin’s at‐
torney had not raised the matter in the district court, we ap‐
No. 17‐1056  5
plied the “plain error” standard of review. We affirmed Kirk‐
lin’s sentence because the error did not affect the fairness, in‐
tegrity, or public reputation of the proceedings in the district
court. Id. at 719. The evidence that Kirklin’s accomplices bran‐
dished the firearms and that Kirklin was responsible for their
having  done  so  was  overwhelming.  It  seemed  “highly  un‐
likely” that the jury would have found Kirklin guilty of aiding
and abetting the use or carrying of the firearms without find‐
ing him equally responsible for the brandishing. Id.After his loss on direct appeal, Kirklin sought relief from
his sentence under 28 U.S.C. § 2255, claiming that he was de‐
nied  his  Sixth  Amendment  right  to  effective  assistance  of
counsel. Under Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984), to
prove  ineffective  assistance  of  counsel,  Kirklin  must  show
that his attorney’s performance “fell below an objective stand‐
ard of reasonableness” and that there is a “reasonable proba‐
bility that, but for counsel’s unprofessional errors, the result
of the proceeding would have been different.” Id. at 688, 694.
The district court held that Kirklin failed to establish that his
attorney’s  performance  was  objectively  unreasonable.  We
agree. Since Kirklin’s appeal focuses only on the legal conclu‐
sions  of  the  district  court,  we  review  the  court’s  decision  de
novo. Spiller v. United States, 855 F.3d 751, 755 (7th Cir. 2017).
Kirklin contends that his attorney’s performance was ob‐
jectively unreasonable because he failed to anticipate the pos‐
sible overruling of Harris and thus failed to object to having
the  district  court  make  the  factual  finding  whether  Kirklin
was  responsible  for  Jones  and  McCallister  brandishing  the
firearms. Kirklin argues that by the time of his sentencing, a
competent lawyer would have realized that the overruling of
Harris was imminent. Kirklin points to Alleyne’s own lawyer,
6  No. 17‐1056
who raised the issue despite the continuing viability of Harris.
He also notes Justice Sotomayor’s later observation in Alleyne
itself that the majority coalition in Harris had relied on Justice
Breyer’s opinion, in which he had announced that he viewed
the logic of Apprendi and Harris as incompatible, but had con‐
curred  with  the  majority’s  judgment  on  the  understanding
that Apprendi had been decided wrongly and should be over‐
ruled. Alleyne, 570 U.S. at 119–20 (Sotomayor, J., concurring).
As  the  years  passed,  the  broader  reading  of  Apprendi
gained  more  force,  and  in  Alleyne  Justice  Breyer  ultimately
acknowledged  that  Apprendi  was  not  going  away.  He  con‐
ceded that his long‐held view that judges could make factual
findings that alter statutory sentencing ranges would not pre‐
vail  and  voted  to  overrule  Harris  to  provide  greater  uni‐
formity in sentencing doctrine. Alleyne, 570 U.S. at 122 (Breyer,
J.,  concurring  in  part  and  concurring  in  the  judgment).  But
that does not mean Alleyne was a foregone conclusion.
For years the Court continued to deny certiorari in cases
arguing that Harris should be overruled, even as the principle
underlying Apprendi applied with greater force to sentencing
statutes. Most notably, in United States v. Booker, 543 U.S. 220(2005),  the  Court  held  unconstitutional  the  statutory  provi‐
sions making the U.S. Sentencing Guidelines mandatory. And
in United States v. O’Brien, 560 U.S. 218 (2010), the Court held
that a  factual finding  that would trigger  a  mandatory mini‐
mum thirty‐year sentence under § 924(c)(1)(B) for use of a ma‐
chine‐gun was an element that must be decided by a jury be‐
cause the factual finding resulted in a “drastic … increase” in
the  mandatory  minimum  as  compared  to  the  “incremental
changes” in § 924(c) then permitted under Harris. O’Brien, 560
U.S. at 229.
No. 17‐1056  7
The  most  recent  of  those  certiorari  denials  that  we  have
identified came just two months before Kirklin’s sentencing.
See Crayton v. United States, 566 U.S. 991 (2012) (order denying
certiorari on May 14, 2012). And the Court had repeatedly de‐
nied certiorari on the issue in the preceding years. See Krieger
v.  United  States,  628  F.3d  857  (7th  Cir.  2010),  cert.  denied,  565
U.S. 835 (2011); Booker v. United States, 612 F.3d 596 (7th Cir.
2010), cert. denied, 562 U.S. 1182 (2011); Berroa v. United States,
374 Fed. App’x 266 (3d Cir. 2010), cert. denied, 562 U.S. 1061(2010); Benford v. United States, 574 F.3d 1228 (9th Cir. 2009),
cert. denied, 560 U.S. 928 (2010); Clark v. United States, 538 F.3d
803 (7th Cir.), cert. denied, 556 U.S. 1127 (2009). While certiorari
denials are not rulings on the merits, defense counsel reason‐
ably may read in them a reluctance on the Court’s part to re‐
visit a prior ruling, particularly when similar certiorari deni‐
als come over an extended period of time.
The central problem for Kirklin is that his claim of ineffec‐
tive assistance depends on hindsight, which Strickland warns
against: “A fair assessment of attorney performance requires
that every effort be made to eliminate the distorting effects of
hindsight … .” 466 U.S. at 689. With the benefit of hindsight,
the overruling of Harris can too easily seem almost inevitable.
But it was not inevitable to Justice Scalia, who concurred in
both Apprendi and Harris and dissented in Alleyne. Nor was it
inevitable or appropriate in the view of the other Justices who
dissented  in  Alleyne.  See  570  U.S.  at  124;  133  S.  Ct.  at  2167
(Roberts, C.J., dissenting); 570 U.S. at 132; 133 S. Ct. at 2172
(Alito, J., dissenting). We have said repeatedly that the guar‐
antee of effective assistance of counsel does not require an at‐
torney to anticipate every eventual change in the law. Valen‐
zuela v. United States, 261 F.3d 694, 700 (7th Cir. 2001); United
States v. Smith, 241 F.3d 546, 548 (7th Cir. 2001); Lilly v. Gilmore,
8  No. 17‐1056
988  F.2d  783,  786  (7th  Cir.  1993).  We  do  not  expect  criminal
defense attorneys to follow all the procedural developments
in the Supreme Court to divine meaning from certiorari peti‐
tions and oracular denials when the Supreme Court already
has decided a controlling precedent on the question at hand.
Overruling precedent is serious and rare. It is not objectively
unreasonable for a defense lawyer to assume that the Court
will  follow  its  precedents  unless  and  until  it  signals  clearly
that it will not do so.
Our  reasoning  here  does  not  address  the  constitutional
standard for performance on this issue after the grant of a pe‐
tition for certiorari, which gives notice to the criminal defense
bar that an issue of previously settled law has become unset‐
tled, so that reasonable attorneys may need to take appropri‐
ate action in pending cases. Still, given the strength of the ev‐
idence  against  Kirklin  on  the  brandishing  issue,  even  after
certiorari was granted in Alleyne, a defense lawyer might have
made  a  reasonable  strategic  decision  not  to  challenge  the
brandishing issue.
The judgment of the district court is AFFIRMED.