Mary Zappa v. Jeffrey Smith ( 2016 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 14‐3223
MARY ZAPPA and RANDALL HAHN,
Plaintiffs‐Appellants,
v.
CARLOS GONZALEZ, et al.,
Defendants‐Appellees.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Northern District of Illinois, Eastern Division.
No. 13 C 6623 — Thomas M. Durkin, Judge.
____________________
ARGUED NOVEMBER 3, 2015 — DECIDED APRIL 18, 2016
____________________
Before  WOOD,  Chief  Judge,  EASTERBROOK,  Circuit  Judge,
and BRUCE, District Judge.*
WOOD, Chief Judge. This case involves a consumer dispute
that  blew  up,  unfortunately,  into  a  federal  case.  Plaintiffs
Randall  Hahn  and  Mary  Zappa  thought  that  they  had  pur‐
chased a certain motorcycle, but it turned out that they had
*  The  Hon.  Colin  S.  Bruce,  of  the  Central  District  of  Illinois,  sitting  by
designation.
2  No. 14‐3223
the wrong one. Conversations between them and the dealer‐
ship  degenerated  into  accusations  of  theft,  which  led  to  the
involvement of the police. In the end, Hahn returned the mo‐
torcycle.  Believing  that  their  rights  under  the  Fourth
Amendment  and  state  law  had  been  violated,  however,  he
and  Zappa  filed  this  lawsuit  against  the  private  entities  in‐
volved,  the  municipality,  and  the  police  officer  who  was
swept  up  in  this  dispute.  The  district  court  dismissed  the
federal  claims  and  declined  to  exercise  supplemental  juris‐
diction  over  the  state  theories,  and  this  appeal  follows.  We
affirm.
I
Matters  began  simply  enough  when,  in  early  July  2013,
Hahn spotted an internet advertisement for a black FLTHTC
Harley‐Davidson motorcycle (“the 1997 motorcycle”), which
was  available  at  City  Limits  Harley  Davidson  (formally
OAG  Motorcycle  Ventures,  Inc.).  City  Limits  is  located  in
Palatine, Illinois, northwest of Chicago. Interested, Hahn and
Zappa went on July 19 to the dealership and test‐drove a dif‐
ferent  motorcycle  (“the  2004  motorcycle”).  They  examined
the motorcycle they had tested and took a few pictures, and
then  let  City  Limits  know  that  they  wanted  to  buy  it.  That
was  where  the  confusion  became  serious:  Hahn  and  Zappa
thought that they were buying the 2004 motorcycle, but the
bill  of  sale  listed  the  VIN,  the  year,  and  the  mileage  for  the
1997 motorcycle. There was a significant difference between
the two motorcycles: the newer model had roughly half the
mileage  of  the  older  one,  and  so  presumably  was  worth
more than the advertised one. Hahn and Zappa paid $6,500
(exclusive of taxes and fees) for the motorcycle they thought
they  were  buying  and  made  a  down  payment  of  $1,626.66;
No. 14‐3223  3
the remaining balance was $6,000. On July 22, they returned
to City Limits, paid the rest of the money, and drove the 2004
motorcycle home. At no time did they spot the fact that the
VIN  and  other  identifying  information  on  the  paperwork
did not correspond to the motorcycle they were given.
The  next  day,  they  tried  to  arrange  insurance  for  their
new motorcycle. It was then that they discovered that the bill
of sale had the wrong VIN. A little bit of detective work re‐
vealed  that  their  bill  of  sale  described  the  1997  motorcycle,
not  the  2004  motorcycle.  Hahn  thought  this  was  just  a
scrivener’s  error  and  called  City  Limits  to  ask  it  to  provide
the  correct  information  for  the  2004  motorcycle.  Initially  he
was able only to leave a message; later, he spoke with Garri‐
son  Bennett,  City  Limits’s  sales  manager.  Bennett  promised
to call him back. Hahn received not one, but six phone calls
from the dealership, and none was to his liking. In one, Ben‐
nett  said  that  if  Hahn  and  Zappa  wanted  to  keep  the  2004
motorcycle, they would need to pay an additional $1,000; in
another, City Limits upped the ante and said it would redo
the paperwork only for an additional $2,500. Hahn believed
that  he  owed  nothing  more  and  rejected  anything  along
these  lines.  Eventually,  City  Limits  threatened  a  couple  of
times  to  report  to  the  police  that  Hahn  had  stolen  the  2004
motorcycle. (Illinois law states that “[a] person commits theft
when  he  or  she  knowingly  …  exerts  unauthorized  control
over  property  of  the  owner.”  720  ILCS  5/16‐1(a)(1).  It  thus
does not appear to matter whether the original taking was or
was not authorized.) Hahn said that he wanted to consult a
lawyer about the whole situation.
At 7:16 p.m. on July 24, Hahn received a call from Officer
Carlos Gonzalez of the Palatine Police Department. Gonzalez
4  No. 14‐3223
told him that the police had a report that Hahn had stolen a
motorcycle  and  unless  he  returned  it  that  night,  Gonzales
would come to arrest Hahn and Zappa. Gonzalez was acting
on  information  he  had  received  from  City  Limits;  he  had
been  dispatched  to  the  dealership  and  had  been  told  that
Hahn  had  bought  a  1997  black  Harley,  but  had  somehow
driven off in a 2004 model. The general manager told Gonza‐
lez that “he just wanted the motorcycle returned, and [that]
Randall could have the motorcycle he actually bought.”
Hahn  and  Zappa  argue  that  this  account  of  Gonzalez’s
visit to City Limits shows that he knew that at worst this was
a civil matter that arose from a mistake—not a crime. Hahn
said  as  much  to  Gonzalez  over  the  telephone,  and  he  ac‐
cused  City  Limits  of  a  bait‐and‐switch  tactic.  Gonzalez  was
unmoved  by  this  explanation  and  threatened  to  come  to
Hahn and Zappa’s house and arrest Hahn for grand theft if
the motorcycle was not returned that night.
More  phone  calls  ensued,  but  eventually  Hahn  took  ac‐
tion.  He picked  up  the motorcycle from the place where he
was storing it and took it to the Lake Zurich, Illinois, Police
Department, which was near his home. He explained to the
police  there  that  he  did  not  want  to  take  it  to  Palatine,  be‐
cause  he  was  afraid  that  he  might  be  arrested  there.  The
Lake Zurich police  took the motorcycle,  called Officer  Gon‐
zalez, and Gonzalez went to Lake Zurich with a City Limits
employee and retrieved it. According to the Lake Zurich po‐
lice,  the  motorcycle  was  never  actually  reported  as  stolen.
This left one item of unfinished business: the refund of Hahn
and  Zappa’s  $7,626.66.  They  represent  in  their  brief  to  this
court that they have neither gotten that money back, nor has
No. 14‐3223  5
City Limits offered to give them the 1997 Harley that it says
was the correct motorcycle.
Hahn  and  Zappa  lost  little  time  in  filing  this  lawsuit
against everyone who had played a role in their unpleasant
experience: OAG Motorcycle Ventures, Inc., d/b/a City Lim‐
its  Harley  Davidson;  Jeffrey  J.  Smith,  City  Limits’s  general
manager; Garrison Bennett, City Limits’s sales manager; Of‐
ficer Gonzalez, and the Village of Palatine. They alleged that
Officer  Gonzalez  violated  their  Fourteenth  Amendment
rights by depriving them of their property without due pro‐
cess; they sought indemnification from the Village pursuant
to  745  ILCS  10/9‐102,  and  they  alleged  that  the  Harley  de‐
fendants  (City  Limits,  Smith,  and  Bennett)  had  violated  the
Illinois  Consumer  Fraud  and  Deceptive  Business  Practices
Act, 815 ILCS 510/2. Federal‐question jurisdiction supported
the first count, and supplemental jurisdiction supported the
other  two  counts.  See  28  U.S.C.  §§  1331,  1367.  The  district
court granted Officer Gonzalez’s motion to dismiss the claim
against  him,  and  it  declined  to  exercise  supplemental  juris‐
diction over the state claims.
II
In order to proceed against Officer Gonzalez (and the Vil‐
lage,  for  indemnification,  though  we  need  not  repeat  that),
Hahn and Zappa must show that they had a property inter‐
est in the motorcycle and that he did something wrong when
he  contacted  them  and  threatened  to  arrest  Hahn  if  Hahn
did not return it to City Limits. We will assume for present
purposes that they did have a sufficient property interest in
the 2004 motorcycle in their possession to support a constitu‐
tional claim. We will also assume (though we are stretching
here)  that  an  officer’s  threat  to  arrest  someone,  conveyed
6  No. 14‐3223
over  the  telephone,  is  enough  to  raise  constitutional  con‐
cerns. Even on this generous basis, the case can be resolved
readily. The dispositive question is whether Officer Gonzalez
had  probable  cause  to  believe  that  their  possession  of  the
2004 motorcycle was unlawful.
Probable cause does not require legal certainty, nor does
it demand that all the facts in the officer’s possession point in
only  one  direction.  See,  e.g.,  Fox  v.  Hayes,  600  F.3d  819,  833
(7th  Cir.  2010).  As  the  Supreme  Court  put  it  long  ago,
“[probable]  cause  exists  where  the  facts  and  circumstances
within [the officers’] knowledge and of which they had rea‐
sonably  trustworthy  information  (are)  sufficient  in  them‐
selves  to  warrant  a  man  of  reasonable  caution  in  the  belief
that  an  offense has been  or is being committed.” Brinegar v.
United States, 338 U.S. 160, 175–76 (1949) (internal quotation
marks omitted).
With this in mind, we ask whether Officer Gonzalez had
reasonably  trustworthy  information  that  Hahn  and  Zappa
were  in  possession  of  a  motorcycle  that  did  not  belong  to
them  and  that  they  were  refusing  to  return  it  to  its  rightful
owner, City Limits. Putting to one side the overreaction that
this  incident  seems to have sparked in everyone  concerned,
we think that he did. Gonzales visited City Limits personal‐
ly, and there he learned that Hahn and Zappa had driven off
in the 2004 motorcycle, while the price they paid and all the
information  on  the  paperwork  revealed  that  this  was  not
their  vehicle.  Gonzalez  had  no  duty  to  investigate  defenses
that Hahn and Zappa might have. See Baker v. McCollan, 443
U.S. 137,  145–46 (1979). By the same token,  the  fact  that  the
situation seems to have escalated far too quickly into allega‐
tions  of  criminal  misbehavior,  rather  than  a  civil  dispute
No. 14‐3223  7
over  a  mistaken  delivery,  does  not  undermine  Officer  Gon‐
zalez’s  probable  cause.  Civil  law  and  criminal  law  are  not
hermetically  sealed  off  from  one  another;  the  choice  of  one
or the other is a typical prosecutorial matter, and as long as
probable  cause  exists,  the  police  do  no  wrong  in  taking  in‐
vestigatory steps.
This  case  is  a  far  cry  from  the  situation  the  Supreme
Court faced in Soldal v. Cook County, Ill., 506 U.S. 56 (1992), in
which  law  enforcement  officers  helped  a  private  mobile‐
home‐park owner  forcibly detach a home from its spot and
tow it off. The deputy sheriffs knew that the park owner did
not  have an eviction  order and  that its  actions were  unlaw‐
ful. Id. at 59. Under those circumstances, the Supreme Court
concluded that the seizure and removal of the family whose
home was carried away implicated their Fourth Amendment
rights.  Following  Soldal,  we  have  said  that  in  general  the
Fourth Amendment governs property seizures when there is
“some  meaningful  interference  with  an  individual’s  posses‐
sory  interests”  in  the  property.  Pepper  v.  Village  of  Oak  Park,
430  F.3d  805,  809  (7th  Cir.  2005).  Here,  no  such  interference
occurred. No one ever took the 2004 motorcycle from Hahn
and Zappa, and neither one of them was ever arrested. The
worst  that  happened  was  a  threat  of  arrest,  to  which  Hahn
responded  by  returning  the  motorcycle  to  the  Lake  Zurich
police.
There  is  no  allegation  in  this  case  that  Officer  Gonzalez
violated any state law by making the telephone calls he did,
or by facilitating the return of the 2004 Harley to City Limits.
And  even  if  there  were  such  an  allegation,  it  is  well  estab‐
lished  that  the  federal  constitution  is  not  automatically  vio‐
lated every time the police fail to follow state or local rules.
8  No. 14‐3223
Hahn  and  Zappa  did  include  state‐law  claims  in  their
complaints, but only against the private actors. These claims
fell only under the district court’s supplemental jurisdiction.
Once  the  court  concluded  that  the  federal  claims  against
Gonzalez  and  the  related  indemnification  claim  against  the
Village had to be dismissed, it decided to relinquish jurisdic‐
tion  over  the  state  claims.  It  did  not  abuse  its  discretion  in
doing  so.  Should  Hahn  and  Zappa  choose  to  pursue  those
claims  in  Illinois’s  courts,  they  will  be  free  as  well  to  ask
those courts for whatever restitution or money damages they
may be owed for the returned motorcycle.
The present case, however, was correctly dismissed, and
so we AFFIRM the judgment of the district court.