Jane Doe No. 55 v. Madison Metropolitan School ( 2018 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 17‐1521
JANE DOE NO. 55,
Plaintiff‐Appellant,
v.
MADISON METROPOLITAN SCHOOL DISTRICT,
Defendant‐Appellee.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Western District of Wisconsin.
No. 3:15‐cv‐00570‐bbc — Barbara B. Crabb, Judge.
____________________
ARGUED NOVEMBER 30, 2017 — DECIDED JULY 26, 2018
____________________
Before EASTERBROOK and MANION, Circuit Judges, and
LEE, District Judge.
LEE,  District  Judge.  The  allegations  in  this  case  are  trou‐
bling, to say the least. The appellant, Jane Doe, claims that she
was  sexually  assaulted  by  a  security  guard  at  her  middle
school  while  she  was  in  eighth  grade.  Seeking  redress,  she
 Of the Northern District of Illinois, sitting by designation.
2  No. 17‐1521
filed  suit  against  the  Madison  Metropolitan  School  District
under  Title  IX  of  the  Education  Amendments  of  1972,  20
U.S.C.  § 1681(a).  To  obtain  damages  against  the  school  dis‐
trict, Doe was required to prove, among other things, that a
school official had actual knowledge of the alleged conduct.
The question in this case is whether a reasonable jury could
have found, based upon the summary judgment record, that
the principal at Doe’s middle school had actual knowledge of
the  security  guard’s  misconduct.  The  district  court  thought
not and granted summary judgment in the school district’s fa‐
vor. We affirm.
I. BACKGROUND
Jane Doe attended Whitehorse Middle School in the Mad‐
ison Metropolitan School District from 2011 to 2014. During
that  time,  Willie  Collins  was  a  security  assistant  at  White‐
horse. In that capacity, Collins supervised lunch and recess,
oversaw students in detention, and monitored the school for
safety and security.
Deborah Ptak was the principal of Whitehorse, and she su‐
pervised  the  entire  staff,  including  Collins.  Collins  was  a
larger‐than‐life  presence  at  the  school.  Ptak  was  aware  that
Collins had been a mentor and confidant to many students.
She regularly saw Collins hugging male and female students
and observed that most of the hugs were student‐initiated.
On a few occasions while Doe was in seventh grade, Ptak
saw Collins walk up behind Doe as she was seated at a table
in  the  cafeteria  and  rub  the  top  of  her  shoulders  with  his
hands. Collins had not singled Doe out in this regard, how‐
ever, as he engaged in similar physical contact with many stu‐
dents, boys and girls alike.
No. 17‐1521  3
Tracy Warnecke, the school’s positive behavioral support
coach, told Ptak in the spring of 2013 that she was concerned
after  seeing  Doe  frequently  seek  out  Collins,  initiate  hugs
with  Collins,  and  sometimes  jump  and  hang  onto  him.
Warnecke informed Ptak that, on one occasion, she saw Doe
jump on Collins and kiss him on the cheek. Warnecke did note
that  when  Doe  attempted  to  kiss  Collins  again,  he  rebuffed
her and spoke to Doe privately. After that, Warnecke did not
see Doe attempt to kiss Collins again. At the end of the con‐
versation, Ptak told Warnecke that she would follow up with
Collins about Warnecke’s concerns.
Around that time, Mary McAuliffe, the school’s counselor,
notified Ptak that she and Brooke Gritt, one of Doe’s teachers,
echoed Warnecke’s concerns based on their own observations.
McAuliffe told Ptak that she and Gritt had seen Collins give
Doe a shoulder rub and had seen Doe look for Collins, hug
him, jump and hang on him, and on one occasion, attempt to
kiss Collins on the cheek. Ptak told McAuliffe that she should
speak with Doe and that Ptak would discuss the matter with
Collins.
In addition, at a school committee meeting, Karen Wyden‐
ven,  the  school’s  psychologist,  and  McAuliffe  spoke  to  Ptak
and Warnecke about a group of seventh grade girls who were
hanging around Collins. Ptak responded, “That’s just Willie’s
personality, you know, because he’s a coach; and you know,
the kids know him.”
On April 11, 2013, Ptak met with Collins to discuss the is‐
sues raised by Warnecke, McAuliffe and Gritt. Ptak expressed
concern for Doe’s well‐being and stated that Doe could have
a crush on Collins. Collins told Ptak that Doe merely had been
confiding in him about her problematic relationships with her
4  No. 17‐1521
family and peers and that he was providing her with support.
Ptak cautioned Collins against hugging and physically touch‐
ing Doe and told Collins to limit any such conduct. Ptak reit‐
erated that  “clear” and “strong  boundaries  … needed to be
set” and that “hugging and her jumping on him [wa]s not ap‐
propriate.” Ptak also instructed Collins to speak to Doe only
in common areas when others were around.
Later that month, Gritt reported to McAuliffe that Doe had
been intentionally cutting herself. That same day, McAuliffe
brought up the matter with Doe, but Doe did not want to talk
to  McAuliffe.  McAuliffe  then  called  Doe’s  mother  to  report
Doe’s actions and advised Doe’s mother to obtain counseling
for Doe.
During  their  conversation,  Doe’s  mother  told  McAuliffe
that, after a recent family argument, Doe had run off and de‐
leted  some  information  from  her  iPad.  Doe’s  mother  added
that, as a result, she had learned that Doe had been using Col‐
lins’  name  as  her  iPad  password.  McAuliffe  mentioned  to
Doe’s mother that Doe frequently had been hanging on Col‐
lins’ arm, and that if Doe’s mother believed that Doe had an
unhealthy preoccupation with Collins, Doe’s mother should
schedule a meeting with Ptak and potentially Collins.
Shortly after McAuliffe’s conversation with Doe’s mother,
Ptak  met  with  McAuliffe  to  discuss  McAuliffe’s  concerns
about  Doe,  including  Doe’s  self‐harming,  her  problems  at
home and preoccupation with Collins, and the use of Collins’
name as her iPad password. McAuliffe told Ptak that she had
recommended  that  Doe’s  mother  seek  counseling  for  Doe.
McAuliffe asked Ptak to speak with Doe’s mother and Collins,
and Ptak reassured McAuliffe that she would. Although it is
disputed  whether  Ptak  left  a  voicemail  message  for  Doe’s
No. 17‐1521  5
mother, it is undisputed that the two never spoke about Col‐
lins. Nor is there any evidence that Doe’s mother spoke to any
school administrator about Collins other than her initial con‐
versation with McAuliffe, or that Ptak spoke to Collins after
this discussion with McAuliffe.
Three  days  after  her  conversation  with  McAuliffe,  Doe’s
mother  sent  Collins  an  email  apologizing  to  him  for  “drag‐
ging [him] into the drama” with Doe. Doe’s mother stated that
she was not upset with Collins and thanked him for being so
kind to her daughter. The email did not request that Collins
cease interacting with Doe.
A week or two later, McAuliffe reported to Ptak that Gritt
had seen Collins at one of Doe’s tennis matches and that he
had stayed for five to ten minutes. During that brief time, Gritt
had not seen any contact between Doe and Collins. McAuliffe
stated she would follow up with Gritt and never raised this
incident with Ptak again.
After April 2013, Ptak noticed a significant decrease in in‐
teraction between Doe and Collins. She did not see any phys‐
ical contact between the two after that point.
In May 2013, McAuliffe informed Ptak and Warnecke that
Doe  had  attempted  to  get  out  of  class  by  saying  that  she
needed Collins to help her with a “problem.” As recounted by
Warnecke,  Ptak  indicated  to  them  that  she  had  already  met
with  Collins  about  setting  appropriate  boundaries  between
himself and Doe. That same month, Jaime Duckert, the school
district’s  social  worker,  expressed  her  own  concerns  to  Ptak
that so many students were hugging Collins. But this conver‐
sation  occurred  upon  Duckert’s  return  from  a  three‐month
maternity leave.
6  No. 17‐1521
Once Doe started eighth grade in the fall of 2013, Ptak was
unaware of any new instances of interaction between Doe and
Collins that raised concerns.1 And, according to the school’s
staff, Doe was much “calmer” during eighth grade.
Then, in late August 2014, Doe told her cousin that Collins
had sexually abused her while she was in eighth grade. Doe’s
mother learned of the abuse a short time later on Doe’s first
day of high school. According to Doe, Collins had made sex‐
ual comments to her, kissed her, fondled her breasts, rubbed
his  penis  against  her  clothed  body,  and  digitally  penetrated
her.
The  Madison  Police  Department  was  notified  and  com‐
menced  an  investigation.  School  district  officials  became
aware of the allegations against Collins, and he was immedi‐
ately put on a leave of absence pending the investigation.
II. ANALYSIS
Title IX provides that “No person … shall on the basis of
sex, be excluded from participating in, be denied the benefits
of, or be subjected to discrimination under any education pro‐
gram  or  activity,  receiving  Federal  financial  assistance.”  20
U.S.C. § 1681(a). At bottom, Title IX does not prohibit sexual
harassment,  but,  rather,  prohibits  school  districts  from  dis‐
1  The  appellant  points  to  surveillance  recordings  from  May  28,  2014,  to
June  11,  2014,  showing  Collins  having  various  interactions  with  female
students other than Doe to establish Ptak’s knowledge that Collins posed
a significant risk to Doe. But appellant’s counsel conceded at oral argu‐
ment that it is undisputed that Ptak was unaware of the specific physical
interactions depicted in the surveillance recordings.
No. 17‐1521  7
criminating on the basis of sex in providing educational ben‐
efits.  See  Davis  v.  Monroe  Cty.  Bd.  of  Educ.,  526  U.S.  629,  652
(1999).
“[A]s in cases under the Civil Rights Act of 1871, 42 U.S.C.
§ 1983, a school district sued in a private suit under Title IX
cannot be held liable on the ground of respondeat superior for
an employee’s violation of the statute.” Doe v. St. Francis Sch.
Dist.,  694  F.3d  869,  870  (7th  Cir.  2012)  (citing  Gebser  v.  Lago
Vista Indep. Sch. Dist., 524 U.S. 274, 285 (1998)). Accordingly, a
Title IX plaintiff must ultimately prove that “an official who
at a minimum has authority to address the alleged discrimi‐
nation and to institute corrective measures on the recipient’s
behalf has actual knowledge of discrimination in the recipi‐
ent’s programs and fails adequately to respond” in a way that
“amount[s] to deliberate indifference.” Gebser, 524 U.S. at 277,
291. To survive summary judgment, a plaintiff “must estab‐
lish a genuine issue of fact as to whether an appropriate offi‐
cial … had (1) actual knowledge of misconduct … that created
a serious risk to its students, and (2) responded with deliber‐
ate  indifference  to  the  misconduct.”  Hansen  v.  Bd.  of  Trs.  of
Hamilton Se. Sch. Corp., 551 F.3d 599, 606 (7th Cir. 2008).
Here, the district court granted summary judgment in fa‐
vor  of the school district, concluding that  Doe  had  failed  to
raise a genuine issue of material fact as to her assertion that
Ptak had actual notice of Collin’s sexual abuse. We review a
grant of summary judgment de novo. Brunson v. Murray, 843
F.3d 698, 704 (7th Cir. 2016).
In Delgado v. Stegall, we explored the contours of Title IX’s
actual notice requirement. 367 F.3d 668, 672 (7th Cir. 2004), ab‐
rogated on other grounds by Fitzgerald v. Barnstable Sch. Comm.,
555 U.S. 246, 259 (2009). There, a former student of Western
8  No. 17‐1521
Illinois University sued the school and a professor, claiming
that  the  professor  had sexually harassed  her. Id. at 670.  The
district  court  granted  summary  judgment  in  favor  of  the
school,  concluding  that  there  were  no  facts  to  support  the
claim that school administrators had actual knowledge of the
teacher’s  misconduct.  Id.  In  affirming  the  decision,  we  dis‐
cussed the Supreme Court’s holding in Gebser that damages
are only available against a school district if “an official of the
school district … has actual notice of, and is deliberately in‐
different to, the teacher’s misconduct” and observed a “pecu‐
liarity of the Supreme Court’s formula.” Id. at 671. “Ordinar‐
ily,” we noted, “actual notice and deliberate indifference are
alternative paths to proving knowledge,” with deliberate in‐
difference—like its criminal counterpart recklessness—denot‐
ing “shutting one’s eyes to a risk one knows but would prefer
to ignore.” Id. at 671. Nevertheless, we concluded that “under
the Supreme Court’s formula, the plaintiff in a Title IX dam‐
ages  suit  based  on  a  teacher’s  behavior  must  prove  actual
knowledge  of  misconduct,  not  just  actual  knowledge  of  the
risks of misconduct.” Id. at 672.
That said, we recognized that, at times, the line between
these two standards may blur. Id.; see St. Francis Sch. Dist., 694
F.3d at 871 (noting “there is less to the conflict in standards
than meets the eye, because in practice there is little difference
between known and obvious, the former being a natural in‐
ference  from  the  latter.”).  And,  indeed,  “[w]hen  the  cases
speak  of  a  ‘known’  or  ‘obvious’  risk  that  makes  a  failure  to
take steps against it reckless they have in mind risks so great
that they are almost certain to materialize if nothing is done.”
See Delgado 367 F.3d at 672. “[I]t is only in such cases that reck‐
lessness  regarding  the  consequences  if  the  risk  materializes
merges with intention to bring about the consequences.” Id.
No. 17‐1521  9
And, by way of illustration, we suggested that if a school of‐
ficial had knowledge that a staff member was a serial harasser,
such knowledge might suffice to satisfy the Supreme Court’s
“actual  knowledge”  standard,  even  though  the  official  may
not have actual knowledge of the specific harassment against
the complainant. See id.
This discussion is apropos because, in this case, it is undis‐
puted  that  Ptak  was  unaware  of  Doe’s  allegations  of  sexual
abuse until after Doe had graduated from middle school. In‐
deed,  during  Doe’s  eighth‐grade  year,  when,  according  to
Doe, the sexual  abuse occurred, no teacher  or staff  member
had reported any incidents or concerns regarding Collins and
Doe to Ptak. Nor does Ptak recall seeing any physical contact
between Collins and Doe during that school year.
As  a  result,  the  appellant  relies  on  events  that  occurred
during the previous school year to establish that Ptak had ac‐
tual knowledge, not of Collins’ abuse of Doe, but of the risk
that Collins would do so. For example, appellant points out
that Ptak had observed Collins hugging male and female stu‐
dents  in  the  hallways  and  giving  them  brief  shoulder  and
back rubs in the cafeteria. Ptak also knew that a group of sev‐
enth grade girls was hanging around Collins. As for Collins’
interactions with Doe specifically, Ptak had observed Collins
give Doe a shoulder rub a few times in the cafeteria and was
aware that, on one occasion, Doe had kissed him on the cheek.
Ptak also was aware that Collins had allowed Doe to hug him,
as well as jump and hang on him, and that Doe had a seeming
preoccupation with Collins. And, when Ptak directed Collins
to  set  clear  and  strong  boundaries  and  refrain  from  having
any  physical  contact  with  Doe,  Collins  informed  Ptak  that
10  No. 17‐1521
Doe had confided in him about her familial and peer relation‐
ships and that he had supported her.
Although such facts certainly could have raised some con‐
cern that stricter and more defined boundaries between Col‐
lins  and  Doe  might  have  been  advisable  during  Doe’s  sev‐
enth‐grade year (which Ptak did impose), we agree with the
district court that a reasonable jury could not find, based on
these facts, that Ptak had actual knowledge of any sexual mis‐
conduct  on  the  part  of  Collins  that  created  a  serious  risk  to
Doe.  Nor  could  a  rational  jury  find  that  Ptak  had  actual
knowledge of a risk so great that harm to Doe was almost cer‐
tain to materialize if nothing were done to stop it.
In this respect, our decision in St. Francis is instructive. In
that case, an eighth grader sued his school district under Title
IX  after  being  sexually  abused  by  his  teacher.  We  affirmed
summary judgment in the school district’s favor because the
student had failed to create a triable issue that the school dis‐
trict superintendent had actual knowledge of the abuse. 694
F.3d at 870, 872. The superintendent was well aware that the
teacher’s  colleagues  had  complained  that  the  teacher  had
“blurred the line” by treating students as friends. Id. at 872.
And  one  of  the  teacher’s  peers  told  the  superintendent  that
the  teacher  and  the  student  “had  something  like  an  eighth
grade girlfriend/boyfriend relationship, like a crush.” But no
facts  were  offered  to  support  these  suspicions,  and  when
questioned by the superintendent, the fellow teacher denied
that the teacher was doing anything “illegal.” Id. The teacher
herself also denied any impropriety when confronted by the
superintendent, and the superintendent found her denial to
be sincere. Id. Indeed, school officials did not find out about
the relationship between the teacher and the student until the
No. 17‐1521  11
student’s mother discovered text messages from the teacher
on her son’s phone. Id. Such facts, we concluded, were insuf‐
ficient to establish actual notice because even if the principal
and  superintendent  knew  that  the  teacher’s  colleagues  sus‐
pected an improper relationship between her and the student,
“to know that someone suspects something is not to know the
something and does not mean the something is obvious.” Id.
The facts of this case are on par with those in St. Francis.
Here,  Ptak  observed  Collins  hugging  male  and  female  stu‐
dents, giving male and female students shoulder rubs in the
cafeteria, permitting Doe to kiss him on the cheek on one oc‐
casion, and playing the role of mentor and confidant to Doe
and other students. Certain staff members also expressed mis‐
givings  about  Doe’s  seeming  preoccupation  with  Collins.
Such facts may have raised (and, in fact, did raise) cautionary
flags,  but  they  are  insufficient  to  bestow  upon  Ptak  actual
knowledge that Collins was engaging in sexual misconduct at
the time or that there was an almost certain risk that he would
do so in the future.
What is more, it is worth iterating that things appeared to
have  calmed  down  during  the  late  spring  of  Doe’s  seventh‐
grade year. Ptak did not recall seeing any physical contact be‐
tween Doe and Collins after that point. And to the extent that
others did, they did not report anything to Ptak.
For these reasons, the district court properly determined
that a trial was unwarranted because no reasonable jury could
find that Ptak possessed actual knowledge of misconduct that
created  a  serious  risk  of  harm  to  Doe.  And  because  the  ab‐
sence of a genuine issue in this regard is dispositive, we need
12  No. 17‐1521
not  reach  the  other  issues  raised  on  appeal.2  The  district
court’s decision is AFFIRMED.
2 Doe’s lawyer declined an opportunity at oral argument to present facts
in the record to show that Doe had been denied equal access to education.
See Gabrielle M. v. Park Forest‐Chicago Heights, Ill. Sch. Dist. 163, 315 F.3d
817, 823 (7th Cir. 2003) (citing Davis, 526 U.S. at 652) (“[A]n action under
Title IX lies only where the behavior at issue denies a victim equal access
to education.”). Because we affirm on a different ground, we need not con‐
sider Doe’s contention that a denial of equal access to education should be
presumed in the case of staff‐student sexual harassment.