GEFT Outdoors, LLC v. City of Westfield ( 2019 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 18‐3236
GEFT OUTDOORS, LLC,
Plaintiff‐Appellant,
v.
CITY OF WESTFIELD, Hamilton County, Indiana,
Defendant‐Appellee.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Southern District of Indiana, Indianapolis Division.
No. 17‐cv‐04063 — Tanya Walton Pratt, Judge.
____________________
ARGUED APRIL 5, 2019 — DECIDED APRIL 25, 2019
____________________
Before FLAUM, KANNE, and SCUDDER, Circuit Judges.
FLAUM, Circuit Judge. GEFT Outdoors, LLC began building
a digital billboard on its property in the City of Westfield, In‐
diana without obtaining or applying for the requisite sign per‐
mit. GEFT believed Westfield’s relevant sign standards ordi‐
nance  contains  unconstitutional  content‐based  speech  re‐
strictions and that this invalidity renders the ordinance non‐
existent. GEFT only stopped installing the billboard when a
contract  attorney  for  Westfield  threatened  to  arrest  GEFT’s
2  No. 18‐3236
representatives if the installation work continued. After this
confrontation,  Westfield  and  GEFT  filed  dueling  injunction
motions. GEFT asked for an injunction preventing Westfield
from violating its due process rights; Westfield asked the dis‐
trict court to enjoin GEFT from installing the billboard pend‐
ing  the  outcome  of  this  litigation.  The  district  court  denied
GEFT’s  motion  and  granted  Westfield’s  motion,  and  GEFT
filed this interlocutory appeal. We affirm.
I. Background
A. GEFT’s Billboard & Westfield’s Sign Standards
Plaintiff‐appellant GEFT buys and leases land upon which
it builds, maintains, and operates signs. It holds a valid lease‐
hold interest in property located in Westfield (the “Esler Prop‐
erty”), and it initiated this lawsuit because it sought to build
a digital billboard (the “Billboard”) on this leased property.
To do so, it needed a permit from both the State of Indiana
and the City of Westfield. See Ind. Dep’t of Transp., Outdoor
Advertising  Control  Manual  46  (2014),
https://www.in.gov/indot/files/Permits_OutdoorAdvertis‐
ingControlManual_2014.pdf  (Indiana  permitting  require‐
ments  “are  in  addition  to  any  permit  or  licensing  require‐
ments of local governing bodies”).
Defendant‐appellee  Westfield  adopted  the  Westfield‐
Washington  Township  Unified  Development  Ordinance  in
2014. See generally Westfield‐Washington Township, Ind. Or‐
dinance (“UDO”). The UDO regulates a broad range of devel‐
opment  activities  in  Westfield,  including  the  design,  place‐
ment, and  maintenance  of signs within  the  city. Id. art. 6.17
(the “Sign Standards”).
No. 18‐3236  3
The  Sign  Standards  require  a  permit  for  most  signs,  but
thirteen  categories  are  exempt  from  that  requirement  (the
“Permit  Exceptions”).  Id.  art. 6.17(C)–(D).1  The  Sign  Stand‐
ards also prohibit twelve types of signs entirely, two of which
the  parties  discuss  here.  See  id.  art. 6.17(E).  “Off‐premise
Signs” are not allowed in Westfield, “except as otherwise per‐
mitted  by”  the  UDO  (the  “Off‐Premises  Ban”).  Id.
art. 6.17(E)(5). An off‐premises sign is “[a] Sign directing at‐
tention to a specific business, product, service, entertainment,
or  any  other  activity  offered,  sold,  or  conducted  elsewhere
than upon the lot where the Sign is displayed.” Id. art. 12.1.
Westfield also bars “Pole Signs.” Id. art. 6.17(E)(4). A pole sign
is “[a] Sign which is supported by one or more poles, posts,
or braces upon the ground, in excess of six (6) feet in height,
not attached to or supported by any building.” Id. art. 12.1.
The UDO treats signs erected in violation of its provisions
(including  signs  erected  without  permits)  as  common  nui‐
sances.  Id.  art. 11.2.  To  remedy  such  a  nuisance,  Westfield
“may issue a stop work order and shall advise the Property
Owner of the sign … in writing of a violation of this Chapter
and specify a date for compliance. The written notice shall de‐
scribe the violation, appeal process, and enforcement provi‐
sions  including  penalties  that  may  be  assessed.”  Id.
art. 11.5(A).  The  city  may  also  obtain  an  injunction  in  state
court to restrain UDO violations. Id. art. 11.5(B).
1 Westfield amended these categories in April 2018. Any amendments
are irrelevant for purposes of appeal, however, and so we cite only to the
version of the UDO in force during the relevant events in late 2017. This
version is available in the record on appeal, at page 32 of the Appendix.
4  No. 18‐3236
GEFT obtained the requisite sign permit from Indiana in
October  2017.  However,  it  never  obtained  (or  even  applied
for) a sign permit from Westfield.
B. GEFT’s Billboard & Federal Lawsuit
Notwithstanding its lack of permit, GEFT began to erect
the Billboard on the Esler Property on November 2, 2017. Spe‐
cifically, GEFT installed a steel pole in the ground to serve as
the Billboard’s foundation and built a forty‐square‐foot “No
Trespassing” sign nearby. The next day, GEFT sued Westfield
in the Southern District of Indiana, challenging two portions
of  the  Sign  Standards—the  Permit  Exceptions  and  the  Off‐
Premises Ban—as  unconstitutional content‐based speech re‐
strictions.  GEFT  specifically  alleged  the  Permit  Exceptions
and  the  Off‐Premises  Ban  violated  the  First  Amendment  to
the United States Constitution and Article I, § 9 of the Indiana
Constitution,  and  that  the  Sign  Standards  did  not  comply
with Indiana Home Rule requirements. GEFT sought as relief
a declaratory judgment that the UDO’s Sign Standards chap‐
ter was unconstitutional on its face and as applied, an order
enjoining Westfield from enforcing the chapter, and damages
pursuant to 42 U.S.C. § 1983.
On November 7, Westfield posted a “Stop Work Notice”
on the steel pole on the Esler Property. The notice listed two
UDO violations: “Installation of an accessory structure with‐
out a permit” and “Installation of a sign without a permit.”
GEFT responded to this development by letter on November
21, informing Westfield that it “intend[ed] to move forward
with the erection of the Billboard” within the next thirty days.
GEFT also informed the city that in its view, the Sign Stand‐
ards simply did not apply to this planned work:
No. 18‐3236  5
The City’s Sign Standards purport to preclude
the erection of the Billboard. However, the Sign
Standards  are  unconstitutional  under  applica‐
ble  law,  as  they  restrict  GEFT’s  right  to  free
speech  under  the  First  Amendment.  Because
they  are  unconstitutional,  it  is  as  if  the  Sign
Standards  do  not  exist.…  Because  the  Sign
Standards are void due to their unconstitution‐
ality … there are no local sign regulations gov‐
erning GEFT’s erection of the Billboard.
In  turn,  Westfield  sent  another  letter  on  November  22,
elaborating  on  the  UDO  violations  identified  on  its  earlier
Stop Work Notice.2 First, Westfield stated that the steel pole
constituted  an  “Accessory  Building”  under  the  UDO,  and
GEFT should have obtained an improvement location permit
(separate  from  and  in  addition  to  a  sign  permit)  before  in‐
stalling it.3 Second, Westfield informed GEFT that if the steel
2 The letter referenced a third violation—“[t]he installation of a non‐
conforming pole sign”—that is unrelated to the instant lawsuit because it
involves another sign on the Esler Property.
3 All improvements made to real property within Westfield require
improvement  location  permits.  UDO  art. 2.5(D).  An  “improvement”  in‐
cludes “[a]ny building, structure, parking facility, fence, gate, wall, work
of art, underground utility service, Land Disturbing Activity, or other ob‐
ject  constituting  Development,  a  physical  alteration  of  real  property,  or
any part of such alteration.” Id. art. 12.1. An “accessory building” is “[a]
subordinate  building  or  structure,  the  use  of  which  is  incidental  to  and
customary in connection with the Principal Building or use and which is
located on the same Lot with such Principal Building or use and is under
the same ownership.” Id. A structure, in turn, is “[a]nything constructed
or erected which requires location on the ground or attachment of some‐
thing having location on the ground.” Id.
6  No. 18‐3236
pole was intended to be part of a sign, there were two further
issues:  GEFT  should  have  applied  for  a  sign  permit  before
commencing installation, and in any event, the UDO bans all
pole signs. Finally, Westfield informed GEFT that “[t]his letter
is being provided as a warning to notify you of these viola‐
tions … Please remedy this violation within thirty (30) days
from  the  issuance  of  this  letter  (December  22nd)  in  order  to
avoid further enforcement action.” Westfield then posted two
more  Stop  Work  Notices  (identical  to  the  first)  on  the  steel
pole, on November 27 and December 8.
Despite  these  notices,  GEFT  mobilized  a  construction
team on December 16 to finish erecting the Billboard by plac‐
ing an “advertising head” on the steel pole. At approximately
8:15  AM, GEFT’s contractors began their work by offloading
steel  components  at  the  site,  on  the  ground  near  the  pole.
GEFT’s founder and owner Jeffrey Lee was onsite that morn‐
ing, along with GEFT representative John Kisiel, two contrac‐
tors hired to perform sign erector work on the sign head in‐
stallation (Marshall Heath Brock and Phillip Finn), a crane op‐
erator, and others. At around 10:15 AM, Westfield City Inspec‐
tor Matthew Skelton arrived at the Esler Property along with
two Westfield police officers. They demanded that all work
stop, and one of the police officers told Lee that if construction
continued, GEFT would be “asking for trouble.”
While the City Inspector and the officers were still onsite,
counsel  for  Westfield  e‐mailed  GEFT’s  counsel,  informing
them that “GEFT or its agents … appear to be attempting to
continue to build a structure without a permit in violation of
the Westfield UDO and the Stop Work Order. Law enforce‐
ment has been called and the City will use its police powers
as  necessary  to  enforce  the  stop  work  order.”  Counsel  for
No. 18‐3236  7
GEFT responded that Westfield had no legal basis to cease ac‐
tivity at the Esler Property; Westfield’s counsel in turn cited
the UDO and noted that the city “has the authority to abate a
common nuisance by using its police powers.”
Back  at  the  Esler  Property,  Skelton  spoke  with  each  of
GEFT’s onsite contractors, including Brock and Finn, inform‐
ing them that they would be fined if they continued to do any
work on the Billboard in violation of the Stop Work Orders.
The crane operator demobilized the crane and the contractors
stopped all their work. But approximately five minutes after
Skelton and the police officers left the site, the contractors re‐
sumed installation of the Billboard.
About twenty minutes later, Brian Zaiger (a partner at a
private  law  firm  representing  the  city)  arrived  at  the  site.
Zaiger  identified  himself  as  a  “City  Attorney”  and  advised
Lee that “the police were on their way.” Zaiger then pointed
at Lee and Kisiel and said that if work was not stopped im‐
mediately, he would have them arrested along with GEFT’s
onsite contractors. When Lee said that this was a civil matter
rather than a criminal one, Zaiger responded that Lee was in
violation of the Stop Work Orders, any continued work was a
nuisance,  and  the  only  way  to  abate  the  nuisance  was  to
“throw you two in jail and then figure it out from there.” Dur‐
ing his exchange with Zaiger, Lee called GEFT’s attorney and
offered the phone to Zaiger; Zaiger, however, said he “wasn’t
interested” in speaking with him. According to Zaiger, he did
not know it was counsel for GEFT that was on the call, as Lee
had “just said he had a lawyer on the phone.”
Zaiger also approached the crane operator and three other
contractors  to  tell  them  that  they  would  be  arrested  if  they
8  No. 18‐3236
continued to do work at the site. The crane operator demobi‐
lized the crane and the contractors stopped performing any
work. Lee also instructed GEFT’s contractors to cease further
work on putting the advertising head onto the Billboard. Lee
observed Zaiger tell a police officer who had returned to the
site that, because work had stopped on the sign, there was no
need to arrest anyone.
Westfield  posted  another  Stop  Work  Notice  on  GEFT’s
pole on December 18, and it posted more comprehensive Stop
Work Orders on the pole on January 19 and January 26, 2018.
According  to  Lee,  though,  GEFT  stopped  work  on  the  Bill‐
board only because of Zaiger’s December 16 arrest threats, not
because of the city’s Stop Work Notices or Orders.
C. Preliminary Injunction & Restraining Order Motions
Three days after this confrontation at the Esler Property,
Westfield  filed  a  motion  for  a  restraining  order  compelling
GEFT to immediately stop work on the installation of its sign
pending the outcome of its federal lawsuit. According to the
city, this was necessary to maintain the status quo during the
litigation,  and  it  was  warranted  because  GEFT  had  demon‐
strated its refusal to adhere to the UDO’s permit requirements
and pole‐sign ban.
GEFT then filed an amended complaint and its own pre‐
liminary  injunction  motion.  GEFT’s  First  Amended  Com‐
plaint, which is the operative version for purposes of appeal,4
included the three causes of action in the original complaint:
(1) the  Permit  Exceptions  violate  the  First  Amendment  and
4 Since filing this appeal, GEFT has moved to file a second amended
complaint and a supplemental complaint.
No. 18‐3236  9
Article I, § 9 of the Indiana Constitution; (2) the Off‐Premises
Ban violates the same provisions; and (3) the Sign Standards
are void for not fulfilling the requirements of Indiana’s Home
Rule. GEFT also added two new causes of action to its com‐
plaint based on the events of December 16: (4) a due process
claim pursuant to 42 U.S.C. § 1983; and (5) a claim for abuse
of  process.  In  its  contemporaneous  preliminary  injunction
motion, GEFT requested that the court enjoin Westfield from
(a) “Taking any further actions to enforce the Stop Work No‐
tice;” (b) “Taking any further actions to prevent GEFT from
enjoying the use of its property without due process of law;”
and  (c) “Threatening  GEFT  and/or  its  representatives  with
imprisonment, or imprisoning them, for violation of the UDO
and/or  the  Stop  Work  Notice  (or  any  similar  order)  when
GEFT finishes construction of the … Billboard.”
After a hearing on both motions, the court denied GEFT’s
motion  and  granted  Westfield’s  motion  on  September  28,
2018. It ordered GEFT “to not continue any work on its pole
and digital sign in Westfield until after resolution of this case
on the merits.” This interlocutory appeal followed.
II. Discussion
When reviewing a district court’s grant or denial of a pre‐
liminary injunction, “legal conclusions are reviewed de novo,
findings  of  historical  or  evidentiary  fact  for  clear  error,  and
the balancing of the injunction factors for an abuse of discre‐
tion.” Christian Legal Soc’y v. Walker, 453 F.3d 853, 859 (7th Cir.
2006). To obtain a preliminary injunction, a plaintiff “must es‐
tablish  that  it  has  some  likelihood  of  success  on  the  merits;
that it has no adequate remedy at law; that without relief it
will suffer irreparable harm.” Planned Parenthood of Ind. & Ky.,
Inc. v. Comm’r of Ind. State Dep’t of Health, 896 F.3d 809, 816 (7th
10  No. 18‐3236
Cir. 2018). If the plaintiff fails to meet any of these threshold
requirements,  the  court  “must  deny  the  injunction.”  Girl
Scouts of Manitou Council, Inc. v. Girl Scouts of U.S. of Am., Inc.,
549 F.3d 1079, 1086 (7th Cir. 2008). However, if the plaintiff
passes  that  threshold,  “the  court  must  weigh  the  harm  that
the plaintiff will suffer absent an injunction against the harm
to the defendant from an injunction, and consider whether an
injunction  is  in  the  public  interest.”  Planned  Parenthood,  896
F.3d at 816. This Circuit “employs a sliding scale approach”
for this balancing: if a plaintiff is more likely to win, the bal‐
ance of harms can weigh less heavily in its favor, but the less
likely a plaintiff is to win the more that balance would need
to weigh in its favor. Id.
Like the district court, we begin our analysis with GEFT’s
preliminary  injunction  motion  before  turning  to  Westfield’s
motion. We note that our analysis of these motions need not
involve  any  discussion  of  GEFT’s  First  Amendment  chal‐
lenges to specific Sign Standards provisions. While GEFT has
indisputably  challenged  the  constitutionality  of  the  Sign
Standards in its complaint, its preliminary injunction motion
focuses solely on its due process claim and does not request a
ruling  on  the  Sign  Standards’  compliance  with  the  First
Amendment.  In  fact,  GEFT  informed  the  district  court  that
“[r]esolution of these [First Amendment] constitutional issues
is not necessary for resolution of GEFT’s preliminary injunc‐
tion.” Westfield’s motion also did not ask the district court to
definitively rule on the Sign Standards’ constitutionality. The
district court thus did not address the merits of GEFT’s First
Amendment challenge to the Sign Standards, and we will not
reach them here in the first instance. See Old Republic Ins. Co.
v. Fed. Crop Ins. Corp., 947 F.2d 269, 276 (7th Cir. 1991) (“It is
fundamental that on appeal to this court a litigant is restricted
No. 18‐3236  11
to those arguments which already have been raised at the dis‐
trict court level.”).
A. GEFT’s Preliminary Injunction Motion
The  district  court  denied  GEFT’s  preliminary  injunction
motion for two reasons. It first held that GEFT had not shown
it  was  reasonably  likely  to  succeed  on  the  merits  of  its  due
process claim. The district court also concluded that a prelim‐
inary  injunction  in  GEFT’s  favor  was  unwarranted  “based
upon the timing and procedural history of GEFT’s and West‐
field’s legal steps taken.” More specifically, “GEFT’s actions
of  knowingly  violating  the  UDO,  then  later  seeking  this
[c]ourt’s intervention, and then again undertaking work in vi‐
olation of the UDO, undermines the propriety of equitable re‐
lief  before  the  case  can  be  fully  adjudicated.”  We  consider
each of these rationales in turn.
1. GEFT’s Due Process Claims
The  Fourteenth  Amendment’s  Due  Process  Clause  pro‐
vides that “[n]o State shall … deprive any person of life, lib‐
erty,  or  property,  without  due  process  of  law.”  U.S.  Const.
amend. XIV. This due process guarantee includes procedural
and  substantive  components.  See  County  of  Sacramento  v.
Lewis, 523 U.S. 833, 840 (1998). GEFT claims violations of both.
a. Procedural Due Process
GEFT  first  argues  Westfield  violated  its  procedural  due
process rights when it stopped GEFT from finishing construc‐
tion on the Billboard. To determine whether such a violation
occurred, we first ask whether GEFT has been deprived of a
protected  liberty  or  property  interest;  and  second,  we  ask
whether that deprivation occurred without due process. See
12  No. 18‐3236
Black  Earth  Meat  Mkt.,  LLC  v.  Village  of  Black  Earth,  834  F.3d
841, 848 (7th Cir. 2016).
To assess whether GEFT has a property interest protected
by  due  process,  we  look  to  an  independent  source,  such  as
state law, rather than the U.S. Constitution itself. See Cleveland
Bd.  of  Educ.  v.  Loudermill,  470  U.S.  532,  538  (1985).  GEFT’s
leasehold in the Esler Property is a protected interest that can
support a procedural due process claim. See River Park, Inc. v.
City of Highland Park, 23 F.3d 164, 166 (7th Cir. 1994).5
The next part of this inquiry asks whether GEFT has been
deprived of this property right  without due process of  law.
See Hudson v. City of Chicago, 374 F.3d 554, 559 (7th Cir. 2004).
GEFT asserts two different theories of how it suffered a dep‐
rivation  because  of  Westfield’s  actions.  First,  GEFT  claims
that  the  city  deprived  it  of  its  property  right  in  its  lease  by
5 GEFT also asserts that its state‐issued Billboard permit is a vested,
protected property right under Indiana law that can support its claim. This
is unclear. While a state‐granted building permit might be a vested prop‐
erty right, see Metro. Dev. Comm’n of Marion Cty. v. Pinnacle Media, LLC, 836
N.E.2d  422,  427–28  (Ind.  2005),  Indiana’s  Department  of  Transportation
provides in its regulations that all state permitting requirements are in ad‐
dition to local requirements. Thus, GEFT only held its state Billboard per‐
mit  subject  to  Westfield’s  own  permitting  scheme.  That  could  mean
GEFT’s property right in the permit never vested; alternatively, that could
mean Westfield did not deprive GEFT of any property right when it en‐
forced the Sign Standards against it, as GEFT always held the Indiana per‐
mit subject to the Sign Standards. We do not need to decide the issue, as
GEFT does have a protected property right in its Esler Property leasehold
that could form the basis of a due process claim. And our analysis of the
process that GEFT received from Westfield would be the same assuming
it  did  have  a  protected  property  right  in  this  permit  and  had  been  de‐
prived of that right.
No. 18‐3236  13
enforcing an “invalid” stop work notice against it without no‐
tice or a hearing. According to GEFT, the UDO requires that
certain information be included in a “Stop Work Order” from
Westfield—a description of the violation and the appeals pro‐
cess,  the  applicable  enforcement  provisions  of  the  UDO  in‐
cluding penalties that may be assessed, and a date for compli‐
ance. UDO art. 11.5(A). But the November 7 Stop Work No‐
tice did not contain all this information, nor did Westfield’s
November 22 letter. Thus, GEFT says, the Stop Work Notice
was not enforceable and provided no basis to order GEFT to
stop putting up its Billboard.
This  theory  cannot  support  a  procedural  due  process
claim. As an initial matter, GEFT’s own evidence submitted
in  support  of  its  motion  demonstrates  that  it  stopped  con‐
structing the Billboard only because of Zaiger’s arrest threats,
not because of notices it received from Westfield. Lee states in
his affidavit that “GEFT contractors stopped working because
of the threat of incarceration, not because of a stop work or‐
der” and that “[b]ut for the threats of arrest noted above, the
work on the … Billboard that was planned for December 16,
2017  …  would  have  been  completed.”  Kisiel  agreed  with
Lee’s recitation of the facts of what happened on December
16. And both Brock and Finn, the two contractors onsite that
day, said in affidavits that “[w]ere it not for the threats of ar‐
rest … we would have been able to complete the work that
was planned for December 16, 2017 to erect the sign head for
the … Billboard.” The Stop Work Notices therefore could not
have deprived GEFT of its property.
Even if the Stop Work Notices themselves halted further
work on the Billboard, and assuming this work stoppage “de‐
prived” GEFT of its leasehold interest, GEFT’s only complaint
14  No. 18‐3236
about  these  notices  is  that  they  did  not  comply  with  the
UDO’s  requirements.  But  there  is  no  constitutional  proce‐
dural  due  process  right  to  state‐mandated  procedures.  See
Charleston v. Bd. of Trs. of Univ. of Ill. at Chi., 741 F.3d 769, 773
(7th Cir. 2013); River Park, 23 F.3d at 166–67 (plaintiff “may not
have received the process [the state] directs its municipalities
to provide, but the Constitution does not require state and lo‐
cal  governments  to  adhere  to  their  procedural  promises”).
The fact that the Stop Work Notices did not comply with the
UDO’s procedures cannot support a procedural due process
claim, and GEFT does not raise any other issue with the pro‐
cess it received via the Stop Work Notices beyond their non‐
compliance with the UDO. Thus, it has not shown any likeli‐
hood of success on the merits of its procedural due  process
claim as it relates to these notices.6
6 Moreover, the process that GEFT was entitled to was what was “due
under  the  circumstances.”  Charleston,  741  F.3d  at  772;  see  also  Gilbert  v.
Homar, 520 U.S. 924, 930 (1997) (“[D]ue process is flexible and calls for such
procedural protections as the particular situation demands.” (alteration in
original) (quoting Morrissey v. Brewer, 408 U.S. 471, 481 (1972))). The tradi‐
tional hallmarks of procedural due process are “notice and an opportunity
to be heard.” Dietchweiler ex rel. Dietchweiler v. Lucas, 827 F.3d 622, 628 (7th
Cir. 2016). Westfield provided both before GEFT stopped erecting the Bill‐
board. The November 7 Stop Work Notice informed GEFT of how the steel
pole installation allegedly violated the UDO; Westfield’s November 22 let‐
ter provided even more details about those violations, gave a proposed
date for compliance, and warned that “further enforcement action” could
follow if GEFT did not comply with Westfield’s ordinances. And “[a]ny
decision … in enforcement or application of [the UDO] may be appealed
to the [Board of Zoning Appeals] by any person claiming to be adversely
affected by such decision.” UDO art. 3.2(B)(1). GEFT could have taken ad‐
vantage of that process before or after December 16 and received the op‐
portunity to be heard regarding Westfield’s contentions that its Billboard
violated the Sign Standards. See River Park, 23 F.3d at 167 (procedural due
No. 18‐3236  15
GEFT also says that Westfield “violated its leasehold in‐
terest in the [Esler] Property by threatening GEFT’s represent‐
atives with arrest and imprisonment.” But GEFT cannot sup‐
port its claim based on this theory either. When a plaintiff al‐
leges a deprivation based on conduct that is “random and un‐
authorized, the state satisfies procedural due process require‐
ments  so  long  as  it  provides  a  meaningful  post‐deprivation
remedy.” Leavell v. Ill. Dep’t of Nat. Res., 600 F.3d 798, 805 (7th
Cir. 2010) (alterations and citation omitted); see Armstrong v.
Daily, 786 F.3d 529, 544 (7th Cir. 2015) (conduct is random and
unauthorized when “the state could not predict the conduct
causing the deprivation, could not provide a pre‐deprivation
hearing as a practical matter, and did not enable the depriva‐
tion through established state procedures and a broad dele‐
gation of power”).
GEFT  presented  evidence  that  on  December  16,  Zaiger
came onto the Esler Property, identified himself as the West‐
field city attorney, and told Lee and the others on the site that
they would be arrested if work was not stopped immediately.
According to GEFT, it was only because of these threats that
process  requirements  for  property  owner’s  loss  were  satisfied  where
owner had “ample means to contest the runaround it was receiving at the
hands of” the defendant through state law processes). We also note that
GEFT  could  have  applied  for  a  permit  before  it  began  erecting  the  Bill‐
board.  While  GEFT  can  bring  a  preenforcement  First  Amendment  chal‐
lenge  to  the Sign Standards  without subjecting  itself  to  that  process,  see
ACLU v. Alvarez, 679 F.3d 583, 590–91 (7th Cir. 2012), the permitting pro‐
cess remained available as a way for GEFT to engage with Westfield’s Sign
Standards and receive both notice and an opportunity to be heard before
being denied the right to install its sign. GEFT does not take issue with the
procedural adequacies of any of these processes available to it to challenge
Westfield’s decision preventing continued work on the Billboard.
16  No. 18‐3236
it stopped constructing the Billboard, and it was these threats
that therefore deprived it of its leasehold interest.7 But both
GEFT and Westfield agree that neither local nor state law au‐
thorizes the arrest of anyone violating a municipal ordinance.
Even if Zaiger is considered an employee of Westfield (which
is an open question as Zaiger worked for a private law firm
representing the city), GEFT has not identified any evidence
Westfield authorized Zaiger’s threats or even could have pre‐
dicted he would make them that day. See Leavell, 600 F.3d at
806. As Westfield points out, the Indiana Tort Claims Act pro‐
vides a remedy for any abuse of process that Zaiger’s actions
represent. See Ind. Code § 34‐13‐3 et seq. GEFT has not made
any attempt to show that it took advantage of this process or
that  this  remedy  would  be  insufficient  to  compensate  it  for
what  was  lost  by  Zaiger’s  threats.  See  Veterans  Legal  Defense
Fund v. Schwartz, 330 F.3d 937, 941 (7th Cir. 2003) (“Given the
availability of state remedies that have not been shown to be
inadequate,  plaintiffs  have  no  procedural  due  process
claim.”). Because it has not made this showing, GEFT has not
demonstrated it is likely to succeed on the merits of its proce‐
dural due process claim.
And since GEFT has no likelihood of success on the merits
of this claim, there was no need for the district court to con‐
duct further analysis of the “threshold phase” for preliminary
7 We note that is not clear GEFT was even deprived of anything: its
leasehold interest in the Esler Property is subject to state and local regula‐
tions, such as the UDO. See River Park, 23 F.3d at 167 (“State and local gov‐
ernments may regulate and even take property; they must pay for what
they take but are free to use the land as they please.”). But Westfield makes
no argument to the contrary in its brief, and so we will assume that a dep‐
rivation occurred here.
No. 18‐3236  17
injunctive relief, or to move to the “balancing phase.” See Va‐
lencia v. City of Springfield, 883 F.3d 959, 966 (7th Cir. 2018) (“If
it is plain that the party seeking the preliminary injunction has
no case on the merits, the injunction should be refused regard‐
less of the balance of harms.” (citation omitted)). GEFT is not
entitled  to  its  requested  preliminary  injunction  based  on  its
procedural due process claim.
b. Substantive Due Process
GEFT also seeks a preliminary injunction based on an al‐
leged violation of its substantive due process rights. It argues
that  Westfield used Zaiger’s “unlawful  threat”  of  imprison‐
ment  “to  coerce  GEFT  into  not  exercising  its  constitutional
right to enjoy the use of its [p]roperty.” According to GEFT,
Zaiger’s conduct in this regard “is so utterly arbitrary and ir‐
rational that it shocks the conscience.”
The  substantive  component  of  the  Due  Process  Clause
“bars certain arbitrary, wrongful government actions ‘regard‐
less  of  the  fairness  of  the  procedures  used  to  implement
them.’”  Porter  v.  DiBlasio,  93  F.3d  301,  310  (7th  Cir.  1996)
(quoting  Zinermon  v.  Burch,  494  U.S.  113,  125  (1990)).  The
scope of a substantive due process claim is limited. See Platt v.
Brown,  872  F.3d  848,  852  (7th  Cir.  2017).  When  a  plaintiff
brings  such  a  claim  challenging  “harmful,  arbitrary  acts  by
public officials,” this claim “must meet a high standard, even
when the alleged conduct was abhorrent, to avoid constitu‐
tionalizing  every  tort  committed  by  a  public  employee.”
Geinosky  v.  City  of  Chicago,  675  F.3d  743,  750  (7th  Cir.  2012).
More specifically, “the cognizable level of executive abuse of
power [is] that which shocks the conscience.” Lewis, 523 U.S.
at 846. “[O]nly the most egregious official conduct” can meet
this standard. Id.
18  No. 18‐3236
GEFT is not likely to succeed on the merits of this claim.
Although Zaiger’s threats of arrest were certainly inappropri‐
ate insofar as Indiana law does not provide a basis to arrest
someone for violating a municipal ordinance, his threats are
a far cry from the type of conduct recognized as conscience‐
shocking  (especially  considering  that  he  did  not  follow
through and have anyone arrested). See, e.g., Rochin v. Califor‐
nia,  342  U.S.  165,  172–73  (1952)  (forcibly  pumping  criminal
suspect’s stomach shocked the conscience).8
In its reply brief, GEFT says that since Westfield violated
its property interest in its lease, Westfield violated its substan‐
tive due process rights even if Zaiger’s conduct did not shock
the conscience. However, “[s]ubstantive due process is not ‘a
blanket  protection  against  unjustifiable  interferences  with
property.’” Gen. Auto Serv. Station v. City of Chicago, 526 F.3d
991,  1000  (7th  Cir.  2008)  (quoting  Lee  v.  City  of  Chicago,  330
F.3d  456,  461  (7th  Cir.  2003)).  If  GEFT  wishes  to  challenge
Westfield’s interference with its property interests as a type
of land‐use decision that rises to the level of a substantive due
process violation, it “must first establish either an independ‐
ent constitutional violation or the inadequacy of state reme‐
dies to redress the deprivation.” Id. at 1001. GEFT has done
8  GEFT  also  claims  that  Zaiger  may  have  violated  a  rule  of  profes‐
sional conduct by speaking to Lee directly and refusing to speak to GEFT’s
lawyer.  See  Ind.  Rules  of  Prof.  Conduct  4.2  (“In  representing  a  client,  a
lawyer shall not communicate about the subject of the representation with
a  person  the  lawyer  knows  to  be  represented  by  another  lawyer  in  the
matter.”).  Even  assuming such a  violation  did  occur (which is  not  clear
from the record), that would not change this analysis. A violation of this
rule  may  be  unprofessional,  but  that  does  not  mean  it  shocks  the  con‐
science. See Tun v. Whitticker, 398 F.3d 899, 903 (7th Cir. 2005) (even “ab‐
horrent” behavior by officials does not necessarily shock the conscience).
No. 18‐3236  19
neither.  Therefore,  GEFT  cannot  succeed  on  its  substantive
due process claim under this theory.9
As  with  the  procedural  due  process  claim,  GEFT’s  sub‐
stantive due process claim has no likelihood of success on the
merits. Thus, the district court did not err in declining to enter
a preliminary injunction in GEFT’s favor, and there is no need
to continue with the preliminary injunction analysis. See Girl
Scouts, 549 F.3d at 1086.
2. GEFT’s Unclean Hands
In addition to its decision that GEFT was unlikely to suc‐
ceed on the merits of its due process claims, the district court
also  denied  injunctive  relief  because  GEFT’s  actions  in
“knowingly  violating  the  UDO,  then  later  seeking  this
[c]ourt’s intervention, and then again undertaking work in vi‐
olation of the UDO, undermine[d] the propriety of equitable
relief” in its favor. This is so because “ordinances adopted by
a  city  are  presumptively  valid  until  a  court  has  determined
9 Even if Zaiger’s actions did rise to the level of conscience‐shocking
conduct or otherwise constitute a substantive due process violation, GEFT
has not properly alleged that Westfield could be held liable under § 1983
for his actions. GEFT brings its substantive due process claim under § 1983
against Westfield only; however, there is no respondeat superior liability
for municipalities under this statute. See Belcher v. Norton, 497 F.3d 742, 754
(7th  Cir.  2007).  The  City  could  be  liable  if  Zaiger  was  a  “final  policy‐
maker.”  See  id.  (citing  Pembaur  v.  City  of  Cincinnati,  475  U.S.  469,  481
(1986)). GEFT argues Zaiger’s actions “can fairly be said to represent offi‐
cial policy,” but the mere fact that he worked for Westfield does not show
that, pursuant to state law, Zaiger possessed such authority. See Pembaur,
475 U.S. at 480. This is another reason why GEFT has not shown it is likely
to succeed on the merits of its substantive due process claim.
20  No. 18‐3236
them to be otherwise,” and “GEFT cannot unilaterally decide
that an ordinance is invalid and then disobey it.”
GEFT  challenges  this  “unclean  hands”  aspect  of  the  dis‐
trict court’s decision as well. We review the district court’s ex‐
ercise of its “equitable judgment and discretion” in this regard
for abuse of discretion. King v. Kramer, 763 F.3d 635, 642 (7th
Cir. 2014).
The purpose of the unclean‐hands doctrine “is to discour‐
age  unlawful  activity.”  Original  Great  Am.  Chocolate  Chip
Cookie Co. v River Valley Cookies, Ltd., 970 F.2d 273, 281 (7th Cir.
1992);  see  Shondel  v.  McDermott,  775  F.2d  859,  868  (7th  Cir.
1985) (“‘[U]nclean hands’ really just means that in equity as
in law the plaintiff’s fault, like the defendant’s, may be rele‐
vant to the question of what if any remedy the plaintiff is en‐
titled to.”). According to GEFT, it could not be at fault for re‐
fusing  to  apply  for  or  obtain  a  permit  before  it  started  con‐
struction on the Billboard. GEFT argues that because the Sign
Standards  are,  in  its  view,  unconstitutional,  it  is  as  if  they
never existed, and GEFT “cannot have unclean hands for not
complying with a non‐existent law.”
GEFT’s  argument  is  premised  on  a  misunderstanding
about who has the authority to declare a law void; GEFT itself
does not have that power. After a court holds that a statute or
ordinance  is  unconstitutional,  that  legislation  is  void.  See
GEFT Outdoor LLC v. Consol. City of Indianapolis & County of
Marion, 187 F. Supp. 3d 1002, 1012 (S.D. Ind. 2016) (noting that
because the court had ruled the ordinance at issue was uncon‐
stitutional, the plaintiff could derive no rights from it). But the
court’s ruling that the law is invalid is the crucial trigger for
voiding it. Parties who believe that a statute or ordinance is
unconstitutional must wait for that to happen before treating
No. 18‐3236  21
the challenged law as nonexistent. They do not have free rein
to  invoke  a  court’s  jurisdiction  over  a  challenge  to  an  ordi‐
nance,  but  to then act like the law does  not exist  before  the
court reaches the merits of its challenge.
The constitutionality of the Permit Exceptions and the Off‐
Premises Ban in the Sign Standards is one of the main issues
raised in GEFT’s complaint against Westfield. We express no
opinion  on  the  merits  of  these  First  Amendment  claims;  it
may be that GEFT eventually prevails and the district court
will declare these portions of the Sign Standards unconstitu‐
tional and void. The court might also conclude that these por‐
tions are not severable from the rest of the Sign Standards, as
GEFT argues, and that entire chapter of the UDO must be de‐
clared  void.  But  the  district  court  has  not  considered  or  ac‐
cepted  any  of  these  arguments  yet,  so  various  outcomes  of
GEFT’s  challenge  are  still  possible.  The  Sign  Standards  are
still in force until that happens. This is the basic principle the
district  court  applied  in  its  decision  to  assess  the  equity  of
GEFT’s actions in the context of this lawsuit—until a court de‐
clares  that  the  Sign  Standards  are  unconstitutional,  GEFT
must presume that this chapter of the UDO is a valid enact‐
ment of the city’s legislature that applies to its conduct.
GEFT argues this is the wrong way to approach its own
challenge, though. It says that the Sign Standards are content
based, and courts must presume that a content‐based law is
unconstitutional. See Reed v. Town of  Gilbert, 135  S.  Ct. 2218,
2226  (2015).  But  GEFT  confuses  the  issue:  the  presumption
from Reed applies when a court actually reviews a law for its
compliance with the First Amendment. That is not what either
party asked the court to do in the context of these injunction
22  No. 18‐3236
motions.  Instead,  GEFT  sought  an  injunction  because  of  al‐
leged  due  process  violations,  and  Westfield  sought  one  to
maintain the status quo pending the ultimate resolution of the
case. Neither GEFT nor Westfield asked the district court to
rule  on  the  Sign  Standards’  constitutionality,  so  Reed’s  pre‐
sumption did not apply.
The district court, faced with a situation where GEFT had
invoked the court’s power over its dispute with Westfield, but
then unilaterally acted in violation of a still‐valid ordinance,
did not abuse its discretion in determining that these actions
supported denying GEFT’s motion for equitable relief. Once
GEFT filed its lawsuit seeking a judicial determination on the
Sign Standards’ validity, it needed to let that process unfold
before treating them as nonexistent.10
B. Westfield’s Motion for a Restraining Order
After denying GEFT its requested injunctive relief, the dis‐
trict court stated that “[i]n light of” its ruling on that motion,
it would grant Westfield’s motion for a restraining order “to
10 Ordinarily, the unclean‐hands doctrine “only applies when there is
a  direct  nexus  between  the  bad  conduct  and  the  activities  sought  to  be
enjoined.’” Shondel, 775 F.2d at 869 (quoting Int’l Union, Allied Indus. Work‐
ers v. Local Union No. 589, 693 F.2d 666, 672 (7th Cir. 1982)). GEFT argues
there is no nexus here between its conduct and the activities it sought to
enjoin  because  “GEFT  has not  taken  any action inconsistent  with  its  re‐
quest to exercise its First Amendment rights.” But again, GEFT miscon‐
strues the scope of its preliminary injunction motion. GEFT did not ask for
First Amendment‐related injunctive relief; it asked the court for an order
allowing  it  to  continue  constructing  the  Billboard  without  interference
from  Westfield,  despite  its  failure  to  comply  with  the  still‐valid  Sign
Standards. A sufficient nexus exists between GEFT’s requested relief from
this ordinance and its actions in ignoring the ordinance to invoke this doc‐
trine.
No. 18‐3236  23
the  extent  that  it  requests  an  order  prohibiting  GEFT  from
continuing any work on its pole and digital sign until after the
[c]ourt rules on the constitutionality of the UDO and resolves
this litigation on the merits.”
The district court did not conduct a separate analysis on
Westfield’s  motion,  but  such  an  analysis  was  unnecessary
considering  its  denial  of  GEFT’s  motion.11  GEFT  had  asked
the district court for an order enjoining Westfield from taking
any  further  actions  to  enforce  the  Sign  Standards  against
them, via the Stop Work Notices or otherwise. The court de‐
termined  that  GEFT  was  not  entitled  to  this  relief  both  be‐
cause it had no likelihood of success on the merits of its due
process claim,  and because GEFT could not  ignore the Sign
Standards just because it thought they were unconstitutional.
Considering that ruling, Westfield’s motion for an order re‐
quiring  that  GEFT  stop  work  on  the  Billboard  pending  the
outcome of the litigation on the merits sought no more from
the district court than the logical consequence of its first deci‐
sion—preventing further actions by GEFT in contravention of
the Sign Standards. It was not an abuse of discretion for the
district court to prevent GEFT from continuing any construc‐
tion until the court ruled on whether it would have needed a
sign permit under the Sign Standards to erect its Billboard. See
Benisek v. Lamone, 138 S. Ct. 1942, 1945 (2018) (“[T]he purpose
of a preliminary injunction is merely to preserve the relative
11 Although Westfield’s motion is captioned as one for a “restraining
order,” the district court treated it as one for a preliminary injunction. As
GEFT  received  notice  of  it,  this  was  proper,  and  the  motion  can  be  re‐
viewed using the same preliminary injunction standard set out above. See
Levas & Levas v. Village of Antioch, 684 F.2d 446, 448 (7th Cir. 1982).
24  No. 18‐3236
positions of the parties until a trial on the merits can be held.”
(internal quotation marks omitted)).
III. Conclusion
For the foregoing reasons, we AFFIRM the judgment of the
district court.