United States v. Karl McKenzie, Sr. ( 2018 )

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
Chicago, Illinois 60604
Argued July 5, 2018
Decided July 20, 2018
Before
DIANE P. WOOD, Chief Judge
MICHAEL Y. SCUDDER, Circuit Judge
AMY J. ST. EVE, Circuit Judge
No. 17‐2993
UNITED STATES OF AMERICA,    Appeal from the United States District
Plaintiff‐Appellee,  Court for the Western District of
Wisconsin.
v.
No. 3:17‐cr‐00013‐jdp‐1
KARL L. MCKENZIE, SR.,
Defendant‐Appellant.  James D. Peterson,
Chief Judge.
O R D E R
Karl McKenzie gave an associate a locked box filled with nearly two pounds of
methamphetamine. McKenzie, however, had the associate’s key. Contending that the
associate never “possessed” the drugs, McKenzie argues on appeal that he was
erroneously convicted of “distributing” those drugs in violation of 21 U.S.C. § 841(a)(1).
The district judge denied his motion for acquittal and declined to instruct the jury that
“distribution” requires the recipient to “possess” the drugs. We affirm.
The parties agree on the relevant facts presented to the jury. McKenzie schemed
with a partner, Timothy Vaillancourt, to obtain methamphetamine for distribution from
No. 17‐2993    Page 2
a supplier. McKenzie and Vaillancourt had worked together on previous
methamphetamine deals. By February 2017, however, when this deal occurred,
Vaillancourt was working as a confidential informant gathering evidence against
McKenzie.
The deal began as planned. McKenzie met the supplier and returned to Ashland,
Wisconsin, to hand off the drugs to Vaillancourt. They met in their respective vehicles
in a parking lot outside of town. Before driving into town, McKenzie fretted that his
Florida vehicle plates might make it more likely that police would pull him over. He
gave the drugs to Vaillancourt—who had Wisconsin plates—in a locked box. The pair
had used this box to transfer drugs and money between themselves before. In fact,
Vaillancourt explained at trial that McKenzie had previously lost his key to the box and
so Vaillancourt lent McKenzie his key, which McKenzie never returned. When
Vaillancourt received the box, he expected that it contained drugs. He asked McKenzie
if “it” was in the box; McKenzie said it was.
The scheme ended after McKenzie and Vaillancourt left the parking lot. They
drove off in separate cars, intending to weigh out the drugs at a clothing store
McKenzie owned. When they arrived, law enforcement was waiting to arrest McKenzie
and seize the drugs. Vaillancourt thought he had a key to the lockbox, and discussed
opening the box with the arresting officers. But they did not find a key on Vaillancourt;
instead, an officer checked McKenzie’s key ring and found the key to the box there.
McKenzie was charged with one count of distributing over 500 kilograms of
methamphetamine in violation of 21 U.S.C. § 841(a)(1). At his jury trial, his defense was
that he did not “distribute” drugs to Vaillancourt. He used this syllogism: With no key
to the lockbox, Vaillancourt could not get the drugs; if Vaillancourt could not get to
them, he never “possessed” them; and if Vaillancourt never possessed them, McKenzie
never “distributed” them to him. The district judge denied counsel’s motion for a
directed verdict of acquittal based on this theory. See FED. R. CRIM. P. 29. The judge also
declined to instruct the jury on the defense’s theory of the necessity of “possession.”
The judge further ruled that defense counsel could not argue about the meaning of
“distribute” in closing. The jury returned a guilty verdict.
On appeal, McKenzie challenges the denial of his motion for acquittal, insisting
that he cannot be guilty of “distributing” a controlled substance because that crime
requires the transfer of possession of the drugs to the recipient. In the alternative, he
argues that he is entitled to a new trial because the judge improperly refused to define
No. 17‐2993    Page 3
or give instructions regarding “possession” to the jury, to instruct the jury on his theory
of the defense, or to allow him to argue that theory in closing.
We review both issues de novo. United States v. Armenta, 883 F.3d 1005, 1008 (7th
Cir. 2018); United States v. Jackson, 598 F.3d 340, 345 (7th Cir. 2010). McKenzie’s success
on appeal depends on two propositions: first, that a “distribution” requires the recipient
to take “possession” of the drugs; and second, that the jury did not hear sufficient
evidence that Vaillancourt possessed the drugs. Both propositions fail.
A recipient’s “possession”—meaning “physical custody” or “dominion and
control,” United States v. Adams, 625 F.3d 371, 383 (7th Cir. 2010)—is not a requirement
of “distribution.” The Controlled Substances Act penalizes defendants who
“manufacture, distribute, or dispense … a controlled substance.” 21 U.S.C. § 841(a)(1).
The general definition provision of the Act, id. § 802, explains that to distribute is “to
deliver … a controlled substance or a listed chemical.” Id. § 802(11). The term “deliver”
is defined in the Act as “the actual, constructive, or attempted transfer of a controlled
substance or a listed chemical, whether or not there exists an agency relationship.”
Id. § 802(8). But the term “transfer” is not defined, let alone defined as requiring
“transfer of possession.”
A “transfer” may include transfers of interests in property less than
“possession.” Black’s Law Dictionary defines “transfer” to include “every
method—direct or indirect, absolute or conditional, voluntary or involuntary—of
disposing of or parting with property or with an interest in property.” Transfer, BLACK’S
LAW DICTIONARY (10th ed. 2014) (emphasis added). This definition covers McKenzie’s
conduct. By giving Vaillancourt the box and getting in another car, he disposed of and
parted with the drugs.
Moreover, the definition of “deliver” is broader than completed transfers; it also
includes attempted or constructive transfers. 21 U.S.C. § 802(8). As the government
points out, this definition focuses on what the distributor has done—endeavoring to
expand control over the drugs to others—not on whether the intended recipient
actually acquired control. Applying that definition, some courts have concluded that a
“distribution” can occur even if the transaction is interrupted before the drugs change
hands. See United States v. Tobin, 676 F.3d 1264, 1289 (11th Cir. 2012), abrogation on other
grounds recognized by United States v. Castro, 736 F.3d 1308, 1313 (11th Cir. 2013) (holding
that evidence of drugs’ shipment without proof of delivery sufficed to sustain a
§ 841(a)(1) conviction); United States v. Brunty, 701 F.2d 1375, 1381–82 (11th Cir. 1983)
No. 17‐2993    Page 4
(concluding that distribution occurred in charging district even though drugs were
transferred in neighboring judicial district); United States v. Oropeza, 564 F.2d 316, 322
(9th Cir. 1977) (deciding that intercepted transaction was “distribution” because
“attempted transfer constitutes … a delivery”). Here, even if the distribution was not to
be completed until McKenzie and Vaillancourt arrived at the store, it still was
chargeable as a delivery because it was an “attempted” transfer under § 802(8).
McKenzie replies that we should read “attempted transfer” out of the Act’s
definition of “deliver.” He observes that an “attempt to distribute” is criminalized by 21
U.S.C. § 846, the general “attempt” statute, yet he was charged with “distribution”
under § 841, not “attempted distribution” under § 846. His argument might have some
traction if the two statutes conflicted, but McKenzie does not argue that they have
different meanings. The plain text of the statute governs, and it defines “distribution” as
“delivery” and “delivery” as “attempted transfer.” Accordingly, the text of the Act
defeats McKenzie’s argument.
The two cases that McKenzie cites—United States v. Bailey, 510 F.3d 726, 735 (7th
Cir. 2007) and United States v. Johnson, 127 F.3d 625, 628 (7th Cir. 1997)—do not heighten
the definition of “distribution.” In both cases we used the phrase “transfer of
possession” to typify “distribution” under § 841(a)(1), but in neither case did we hold
that “transfer of possession” is a requirement of “distribution.” Indeed, neither Bailey
nor Johnson addressed whether the recipient had to take possession. They instead
decided only whether sufficient evidence showed that the named defendant had been
involved in a drug sale. These cases therefore do not control the meaning of the terms
“distribute,” “deliver,” or “transfer.” See Bailey, 510 F.3d at 735–36; Johnson, 127 F.3d at
628. McKenzie’s reliance on the jury instructions is similarly misplaced. Those
instructions did not define “distribution” as requiring a “transfer of possession.” They
merely stated that a defendant may distribute drugs if he “delivers … the controlled
substance” or “transfers possession of the controlled substance.” See Pattern Criminal
Jury Instructions of the Seventh Circuit 640 (2012 ed.) (revised Feb. 2013).
That brings us to the second proposition. Although we have concluded that a
conviction under § 841(a)(1) does not require “possession” of the drugs by the intended
recipient, the jury could reasonably have found that Vaillancourt did take possession. At
this stage we must view the evidence in the light most favorable to the government.
See United States v. Fouse, 578 F.3d 643, 649 (7th Cir. 2009). McKenzie argues that the
evidence suggests that Vaillancourt was bound by their past practice to take the drugs
to McKenzie’s store and await his permission to take a share of them. Viewing the
No. 17‐2993    Page 5
evidence in the light most favorable to the government, however, it supports a finding
that McKenzie expected Vaillancourt to have access to the drugs in the box.
Vaillancourt testified that the lockbox key McKenzie held was originally his key; he
simply gave it to McKenzie because McKenzie had lost his own. In fact, Vaillancourt
apparently had forgotten that he gave McKenzie his key and, when law enforcement
seized the box, he believed that he still had it. No evidence shows that Vaillancourt was
prohibited from accessing the drugs. A reasonable jury could find that Vaillancourt had
“dominion” over the drugs, Adams, 625 F.3d at 383, and could have opened the lockbox
to access them but for the temporary separation from his key.
McKenzie relies on three cases in arguing that Vaillancourt did not possess the
drugs, but they are inapposite. In United States v. Kitchen, 57 F.3d 516 (7th Cir. 1995), we
held that a defendant who briefly held drugs to inspect them had not possessed them
because he had not assented to the transaction. The evidence in this case suggests the
opposite: Vaillancourt had assented to take the drugs, he just needed to weigh them for
his and McKenzie’s mutual protection (lest their supplier later feel short‐changed). In
United States v. Manzella, 791 F.2d 1263 (7th Cir. 1986), we held that a drug broker had
not possessed drugs with which he had no actual contact. Vaillancourt was a far cry
from a physically removed broker. He was a mid‐tier distributor with the drugs in his
car. In United States v. Ortega, 44 F.3d 505 (7th Cir. 1995), we noted that possession
“implies a right … recognized by the relevant community, which may be an illegal
community … to control.” Id. at 507. The facts here support a finding that
Vaillancourt—whose only separation from the drugs sitting in his car was the
happenstance of having previously lent his key to his associate—had such a right.
Accord United States v. Lawrence, 788 F.3d 234, 240 (7th Cir. 2015) (“Not only
can possession be actual or constructive it can also be exclusive or joint.”). The district
court therefore properly denied McKenzie’s motion for a judgment of acquittal.
Finally, McKenzie was not entitled to instruct the jury of his theory of the
defense—that “possession” was required—because that instruction would have
misstated the law, for reasons we have explained. See United States v. Prude, 489 F.3d
873, 882 (7th Cir. 2007). As such, we will not disturb the judgment.
AFFIRMED