United States v. Anthony Santiago , 905 F.3d 1013 ( 2018 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 16‐3433
UNITED STATES OF AMERICA,
Plaintiff‐Appellee,
v.
ANTHONY SANTIAGO,
Defendant‐Appellant.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Northern District of Illinois, Eastern Division.
No. 1:12‐cr‐00383‐1 — Robert W. Gettleman, Judge.
____________________
ARGUED APRIL 19, 2018 — DECIDED OCTOBER 2, 2018
____________________
Before RIPPLE, MANION, and KANNE, Circuit Judges.
RIPPLE,  Circuit  Judge.  Anthony  Santiago  initially  was
charged with conspiracy to possess with intent to distribute
1000 grams or more of heroin and five or more kilograms of
cocaine, in violation of 21 U.S.C. § 846, and with distribution
of  heroin,  in  violation  of  21  U.S.C.  §  841(a)(1).  Superseding
indictments also charged Mr. Santiago with several counts of
money laundering, in violation of 18 U.S.C. § 1956.
2  No. 16‐3433
Prior  to  trial,  Mr.  Santiago  filed  a  motion  to  suppress
phone  recordings  secured  through  a  wiretap  under  Title  III
of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968,
18 U.S.C. §§ 2510–2520. The court denied that motion as well
as a subsequent motion to reconsider. A jury later convicted
Mr. Santiago on all charges that were tried. He now appeals
the district court’s ruling on the motion to suppress the Title
III  wiretap  evidence.  Specifically,  he  submits  that  the  wire‐
tap  application  incorrectly  stated  that  the  investigators  did
not  know  his  identity  and  that  the  application  failed  to  es‐
tablish that the wiretap was necessary to obtain relevant ev‐
idence. If the district court had full and accurate information,
he argues, it would not have issued the warrant. He further
contends  that,  at  the  very  least,  he  made  a  substantial  pre‐
liminary showing that the application contained a deliberate
or  reckless  misstatement  of  material  fact  that  required  a
hearing  under  Franks  v.  Delaware,  438  U.S.  154,  155–56.
(1978).
Mr.  Santiago’s  arguments  are  not  persuasive.  The  war‐
rant  application’s  failure  to  identify  Mr.  Santiago  by  his
name rather than simply by his nickname did not affect the
issuing court’s probable‐cause analysis. The application also
established  that  traditional  investigative  techniques  had
been  employed,  but  were  unlikely  to  uncover  critical  evi‐
dence  about  the  targets.  Finally,  Mr. Santiago  did  not  make
the necessary showing to obtain a Franks hearing. We there‐
fore affirm the judgment of the district court.
No. 16‐3433  3
I
BACKGROUND
Sometime  in  2011,  the  Government  began  investigating
Pedro  Salas  for  drug‐related  activity.  The  investigation  in‐
cluded  surveillance,  use  of  confidential  informants,  as  well
as  evidence  procured  through  wiretaps.  Specifically,  on
March  13,  2012,  the  Government  received  authorization  to
tap a phone identified as Target Phone 7, used by Salas, and,
on April 6, 2012, received authorization to intercept commu‐
nications  on  Target  Phone  9,  used  by  Sergio  Baltazar‐
Lujano.1  Through  intercepted  communications  and  surveil‐
lance, investigators were able to identify a participant by the
nickname  of  “Titi,”  whom  they  believed  to  be  involved  in
both narcotics trafficking and money laundering.
On April 11, 2012, Special Agent Kristofer White submit‐
ted  an  affidavit  in  support  of  an  application  for  continuing
the  interception  of  communications  of  Target  Phone  7  and
for expanding the authorization to include an additional de‐
vice, Target Phone 10. The application identified the follow‐
ing  individuals  as  likely  interceptees:  Pedro  Salas,  aka  “To‐
ny”  or  “Bebe”;  Sergio  Baltazar‐Lujano,  aka  “Primo”  or
“Gansito”;  Gerardo  Baltazar‐Lujano,  aka  “Primo”;  Jesus
Fuentes, aka “Pepe”; unknown male UM7‐5; FNU LNU2 aka
“Mantequita”;  Pedro  Trigo;  and  FNU  LNU  aka  “Titi.”3  Titi
was identified as the user of Target Phone 10. He, along with
1 Mr. Santiago does not contest these wiretap authorizations.
2 “FNU LNU” stands for first name unknown, last name unknown.
3 See R.105‐6 at 7.
4  No. 16‐3433
the  other  interceptees,  also  were  identified  as  “Violators,”
meaning  that  they  had  committed,  were  committing,  and
would continue to commit the offenses being investigated.4
The  affidavit  also  alleged  that  there  was  probable  cause
to believe that the target phones were being used and would
continue  to  be  used  by  the  Violators.  Special  Agent  White
believed that the intercepted communications would reveal:
“the  nature,  extent,  and  methods  of  the  distribution,  trans‐
portation,  storage  and  importation  of  controlled  substances
by the INTERCEPTEES and others”; “the nature, extent, and
methods of operation of the illegal business being conducted
by  the  INTERCEPTEES”;  “the  identities  and  roles  of
INTERCEPTEES,  accomplices,  aiders  and  abettors,  co‐
conspirators,  and  other  participants  in  these  illegal  activi‐
ties”; “the distribution and transfer of controlled substances
and money involved in the illegal activities”; “the existence
and location of records related to the illegal activities”; “the
location  and  source  of  resources  used  to  finance  the  illegal
activities”;  “the  location  and  disposition  of  the  proceeds
from the illegal activities”; and “the locations and items used
in furtherance of the illegal activities.”5
The  affidavit  recounted,  as  well,  the  evidence  establish‐
ing probable cause to believe that the target phones were be‐
ing used to coordinate illegal activities. Specific to Mr. Santi‐
ago,  the  affidavit  included  summaries  of  phone  calls  on
April  3  and  4,  2012,  between  Salas  on  Target  Phone  7  and
Mr. Santiago on Target Phone 10. The first call concerned ar‐
4 See id. at 9.
5 Id. at 10–11.
No. 16‐3433  5
ranging  a  meeting  with  a  Mexican  contact  who  could  help
them  obtain  an  import/export  license  to  facilitate  their  nar‐
cotics business. The second call concerned a large shipment
of narcotics from Mexico.6
Special  Agent  White  also  explained  in  his  affidavit  the
need  for  the  wire  interception.  Specifically,  the  agents  were
trying to
(a)  identify[]  the  individuals  working  with
SALAS and others in distributing narcotics and
collecting narcotics proceeds in the Chicago ar‐
ea;  (b)  identify[]  customers  of  SALAS  and  the
drug  trafficking  organization  for  which  he
works; (c) identify[] the source(s) of supply for
SALAS;  (d)  identify[]  the  locations  for  storing
narcotics  and  drug  proceeds  used  by
SALAS and  (e)  obtain[]  admissible  evidence
necessary to prove beyond a reasonable doubt
that  the  VIOLATORS,  and  others  yet  un‐
known, are engaged in the Subject Offenses.[7]
Moreover,  in  seeking  this  evidence,  agents  had  employed
traditional  investigative  techniques  with  some,  but  limited,
success. For instance, visual surveillance of Salas and Titi on
April  2–4,  2012,  revealed  that  Salas  had  meetings  with  Titi,
an  individual  known  as  “the  doctor,”  and  Sergio  Baltazar‐
Lujano.8 The agents were not privy to any of the discussions
6 See id. at 64–65, 67.
7 Id. at 72–73.
8 Id. at 79–81.
6  No. 16‐3433
because  they  were  conducted  inside.  Moreover,  Special
Agent  White  described  how,  after  leaving  a  meeting  on
April  3,  Titi  got  into  his  Porsche  and  drove  onto  the  ex‐
pressway. There he changed speeds and lanes several times,
and swerved over three lanes of traffic at high speed to exit
at  the  last  moment.  Special  Agent  White  stated  that,  in  his
experience,  Titi  was  engaged  in  counter‐surveillance  to  de‐
tect the presence of law enforcement.9
Although  at  least  some  members  of  the  investigative
team  knew  that  Titi  was  Mr.  Santiago,10  that  information
was not included in Special Agent White’s affidavit. Instead,
Mr. Santiago was identified throughout the affidavit as FNU
LNU aka “TITI.”
Based  on  Special  Agent  White’s  affidavit,  the  district
court  entered  an  order  authorizing  the  interception  of  wire
communications  on  Target  Phone  10  and  extended  the  au‐
thorization  on  Target  Phone  7.  The  Government  later  ap‐
plied  for  and  obtained  a  wiretap  authorization  for  another
phone used by Mr. Santiago (Target Phone 12) and two other
phones  used  by  Salas.  This  application  tracked  closely  the
April 11 application, but identified Mr. Santiago by his actu‐
al  name.  The  affidavit  in  support  of  the  application  ex‐
plained that
9 Id. at 81.
10 Special Agent Nick Loonan prepared a report of the April 2–4 surveil‐
lance on April 9, 2012. In the report, Special Agent Loonan noted that he
“observed … Anthony SANTIAGO (aka TITI, per intercepted calls), who
was  driving  the  Porsche,  enter  the  restaurant.”  R.105‐1  at  2.  Thus,  as  of
April  9,  2012,  at  least  Special  Agent  Loonan  had  identified  Titi  as
Mr. Santiago.
No. 16‐3433  7
[i]n  previous  affidavits,  SANTIAGO  was  only
identified  as  “TITI.”  Law  enforcement  identi‐
fied  “TITI”  as  ANTHONY  SANTIAGO  in  the
following manner. During a recorded call over
Target Phone 10 with SALAS on April 12, 2012
(Call #67), SANTIAGO recommended a lawyer
in  Tijuana,  Mexico  to  SALAS  and  told  SALAS
to  call  the  lawyer  and  say  he  was  calling  on
behalf of “ANTHONY SANTIAGO.” On a call
the  next  day  over  Target  Phone  10  (Call  #68),
an unknown male said to SANTIAGO, “Let me
ask  you  this  ANTHONY …  .”  When  law  en‐
forcement obtained  authority  to  intercept  calls
over  Target  Phone  10,  the  Court  also  ordered
the  telephone  company  to  assist  law  enforce‐
ment in locating Target Phone 10 over the same
30‐day period. Using that location information
for Target Phone 10, law enforcement has con‐
ducted  surveillance  of  SANTIAGO  on  a  num‐
ber  of  occasions  in  April  2012  and  his  appear‐
ance  matches  that  of  known  photos  of
ANTHONY SANTIAGO.[11]
The application was granted.
Based  in  large  part  on  evidence  obtained  through  the
wiretaps,  Mr.  Santiago  was  charged  in  a  superseding  in‐
dictment with conspiracy to distribute narcotics, distribution
of  narcotics,  and  money  laundering.  Prior  to  trial  on  these
charges,  Mr. Santiago  moved  to  suppress  the  evidence  ob‐
11 R.105‐9 at 5 n.1 (emphasis removed).
8  No. 16‐3433
tained  from  the  April  11  wiretap  authorization.  In  his  mo‐
tion,  Mr. Santiago  argued,  among  other  grounds,  that  the
Government  had  violated  18  U.S.C.  §  2518(4)(a),  which  re‐
quires  that  the  wiretap  application  include  “the  identity  of
the person, if known, whose communications are to be inter‐
cepted.”12 Mr. Santiago contended that the DEA knew of his
identity  prior  to  April  11,  yet  failed  to  identify  him  by  his
name  in  the  affidavit.  He  also  maintained  that  “normal  in‐
vestigative  procedures  were  neither  exhausted  nor  ade‐
quately attempted” prior to seeking the wiretap.13 Finally, he
submitted  that  the  false  statements  and  material  omissions
in the affidavit required a hearing under Franks v. Delaware,
438 U.S. 154, 155–56 (1978). The district court denied the mo‐
tion  to  suppress;  it  concluded  that  Mr. Santiago’s  challenge
to the sufficiency of the wiretap affidavit was foreclosed by
the Supreme Court’s decision in United States v. Donovan, 429
U.S.  413  (1977).14  Mr. Santiago  moved  for  reconsideration,15
and the court denied that motion as well.16
12 R.105 at 15 (emphasis removed).
13 Id. at 21.
14 See R.156 at 7–8.
15 See R.224.
16  See R.279  (minute entry); R.416  at  4–5 (transcript  of hearing  in  which
district  court  denies  motion).  After  the  motion  to  reconsider  was  filed,
the  case  was transferred  to  a  new  district  judge.  The  new  district  judge
denied  the  motion  without  prejudice  to  refile.  See  R.258.  As  trial  ap‐
proached, Mr. Santiago renewed his motion to suppress the wiretap evi‐
dence.  See  R.263.  This  motion  was  withdrawn,  see  R.275,  and  the  new
district  judge  ultimately  ruled  on  the  original  motion  to  reconsider,  see
R.279.
No. 16‐3433  9
Mr. Santiago proceeded to trial and was convicted on all
three counts that were tried to the jury.17
II
DISCUSSION
A.
On  appeal,18  Mr.  Santiago  renews  his  argument  that  the
Title  III  wiretap  evidence  should  have  been  suppressed  be‐
cause  the  Government  did  not  meet  the  statutory  require‐
ments for obtaining the April 11, 2012 wiretap authorization.
When reviewing the denial of a motion to suppress wiretap
evidence,  we  review  the  district  court’s  factual  findings  for
clear  error  and  its  conclusions  of  law  de  novo.  See  United
States v. Fudge, 325 F.3d 910, 917 (7th Cir. 2003).
Section 2518 of Title 18 sets forth the requirements for ob‐
taining  authorization  for  wiretaps.  Among  the  information
that must be included in a wiretap application is “a full and
complete statement of the facts and circumstances relied up‐
on by the applicant[] to justify his belief that an order should
be  issued[.]”  18  U.S.C.  §  2518(1)(b).  The  statement  is  “full
and complete” if it includes
(i)  details  as  to  the  particular  offense  that  has
been, is being, or is about to be committed, (ii)
17 The jurisdiction of the district court is predicated on 18 U.S.C. § 3231.
The counts tried to the jury included one violation of 21 U.S.C. § 846, one
violation  of  21  U.S.C.  § 841(a)(1),  and  one  violation  of  18  U.S.C.  §  1956.
The district court severed and later dismissed the remaining counts.
18 Our  jurisdiction  is  predicated  on  28  U.S.C.  §  1291  and  18  U.S.C.
§ 3742(a).
10  No. 16‐3433
except as provided in subsection (11), a partic‐
ular  description  of  the  nature  and  location  of
the facilities from which or the place where the
communication is to be intercepted, (iii) a par‐
ticular  description  of  the  type  of  communica‐
tions sought to be intercepted, (iv) the identity
of the person, if known, committing the offense
and  whose  communications  are  to  be  inter‐
cepted[.]
Id.  The  application  also  must  contain  “a  full  and  complete
statement  as  to  whether  or  not  other  investigative  proce‐
dures have been tried and failed or why they reasonably ap‐
pear  to  be  unlikely  to  succeed  if  tried  or  to  be  too  danger‐
ous[.]” Id. § 2518(1)(c).
Once  an  application  is  filed,  the  court  may  enter  the  or‐
der  authorizing  the  wiretap  if  it  determines  that  the  Gov‐
ernment has satisfied the requirements of the statute. Specif‐
ically, the district court must determine that
(a) there is probable cause for belief that an in‐
dividual  is  committing,  has  committed,  or  is
about  to  commit  a  particular  offense  enumer‐
ated in section 2516 of this chapter;
(b)  there  is  probable  cause  for  belief  that  par‐
ticular  communications  concerning  that  of‐
fense  will  be  obtained  through  such  intercep‐
tion;
(c)  normal  investigative  procedures  have  been
tried  and  have  failed  or  reasonably  appear  to
be unlikely to succeed if tried or to be too dan‐
gerous;
No. 16‐3433  11
(d) except as provided in subsection (11), there
is  probable  cause  for  belief  that  the  facilities
from which, or the place where, the wire, oral,
or  electronic  communications  are  to  be  inter‐
cepted are being used, or are about to be used,
in connection with the commission of such of‐
fense, or are leased to, listed in the name of, or
commonly used by such person.
18 U.S.C. § 2518(3).
Finally,  §  2518(10)(a)  provides  an  avenue  for  an  “ag‐
grieved  person”  to  challenge  evidence  obtained  through  an
authorized  wiretap.  Specifically,  an  aggrieved  person  may
move to suppress
the  contents  of  any  wire  …  communica‐
tion … on the grounds that (i) the communica‐
tion  was  unlawfully  intercepted;  (ii)  the  order
of  authorization  or  approval  under  which  it
was  intercepted  is  insufficient  on  its  face;  or
(iii) the interception was not made in conformi‐
ty with the order of authorization or approval.
Id. § 2518(10)(a).
B.
Mr.  Santiago  maintains  that  the  evidence  gathered
through the April 11 authorization should be suppressed be‐
cause Special Agent White failed to identify him by name as
required  by  § 2518(1)(b)(iv),  even  though  his  name  was
known at  the  time  the affidavit was submitted to the  court.
United  States  v.  Donovan,  429  U.S.  413  (1977),  forecloses  this
argument.
12  No. 16‐3433
In  Donovan,  the  Government  had  secured  authorization
for  an  initial  wiretap  of  three  named  individuals  and  three
“others, as yet unknown.” Id. at 418. Through recorded con‐
versations,  the  Government  learned  that  the  names  of  the
three  unknown  individuals  were  Donovan,  Robbins,  and
Buzzacco. The Government then applied for an extension of
the  wiretap.  In  its  extension  application,  the  Government
failed to identify Donovan, Robbins, and Buzzacco by name
and  failed  to  state  that  their  conversations  would  be  inter‐
cepted. After Donovan, Robbins, and Buzzacco were indict‐
ed,  they  moved  to  suppress  the  wiretap  evidence  on  the
ground  that  the  failure  to  identify  them  by  name  in  the  ex‐
tension  application  violated  18  U.S.C.  § 2518(1)(b)(iv).  The
district court granted the motion to suppress, and the court
of appeals affirmed.
The Supreme Court, however, reversed. It held that,  alt‐
hough  there  was  a  violation  of  the  identification  provision,
the evidence should not have been suppressed. With respect
to the identification, the court rejected the Government’s ar‐
gument  that  the  statute  only  required  identification  of  the
“principal”  target  of  the  investigation—the  one  whose
phone  was  to  be  monitored.  Donovan,  429  U.S.  at  423.  The
Court  held  that  the  statutory  language—“the  person,  if
known, committing the offense and whose communications
are to be intercepted”—“is as applicable to a suspect placing
calls to the target telephone as it is to a suspect placing calls
from the telephone.” Id. at 424–25 (internal quotation marks
omitted).  Therefore,  “a  wiretap  application  must  name  an
individual  if  the  Government  has  probable  cause  to  believe
that the individual is engaged in the criminal activity under
investigation  and  expects  to  intercept  the  individual’s  con‐
versations  over  the  target  telephone.”  Id.  at  428.  The  Court
No. 16‐3433  13
concluded  that  the  statute  made  no  distinction  between
“principal  target[s]”  and  other  suspects  whose  communica‐
tions were to be intercepted. See id. at 425–28.
Turning to the issue of suppression, the Court noted that
“[t]here  [wa]s  no  basis  on  the  facts  of  this  case  to  suggest
that  the  authorization  orders  [we]re  facially  insufficient,  or
that  the  interception  was  not  conducted  in  conformity  with
the  orders.”  Id.  at  432  (referencing  §  2518(10)(a)(i)  and  (ii)).
Consequently, the only question was whether the communi‐
cations were unlawfully intercepted. In answering this ques‐
tion,  the  Court  turned  to  its  earlier  cases,  United  States  v.
Giordano, 416 U.S. 505 (1974), and United States v. Chavez, 416
U.S. 562 (1974). Those cases had held that not every failure to
comply  fully  with  a  Title  III  requirement  renders  the  inter‐
ceptions  “unlawful.”  Donovan,  429  U.S.  at  433  (quoting
Chavez,  416  F.3d  at  575).  Instead,  “suppression  is  required
only  for  a  ‘failure  to  satisfy  any  of  those  statutory  require‐
ments that directly and substantially implement the congres‐
sional  intention  to  limit  the  use  of  intercept  procedures  to
those  situations  clearly  calling  for  the  employment  of  this
extraordinary  investigative  device.’”  Id.  at  433–34  (quoting
Giordano, 416 U.S. at 527). The failure to identify some of the
individuals likely to be intercepted, the Court held, does not
fall  into  this  category.  The  Court  explained  that  the  statute
allowed a judge to
approve  an  intercept  application  if  he  deter‐
mines  that  normal  investigative  techniques
have failed or are unlikely to succeed and there
is probable cause to believe that: (i) an individ‐
ual is engaged in criminal activity; (ii) particu‐
lar communications concerning the offense will
14  No. 16‐3433
be  obtained  through  interception;  and  (iii)  the
target  facilities  are  being  used  in  connection
with  the  specified  criminal  activity.  That  de‐
termination is based on the “full and complete
statement”  of  relevant  facts  supplied  by  law
enforcement authorities. If, after evaluating the
statutorily  enumerated  factors  in  light  of  the
information  contained  in  the  application,  the
judge concludes that the wiretap order should
issue, the failure to identify additional persons
who are likely to be overheard engaging in in‐
criminating  conversations  could  hardly  invali‐
date an otherwise lawful judicial authorization.
The intercept order may issue only if the issu‐
ing judge determines that the statutory factors
are present, and the failure to name additional tar‐
gets in no way detracts from the sufficiency of those
factors.
Donovan, 429 U.S. at 435 (emphasis added) (citation omitted).
“Here,”  the  Court  reasoned,  “the  statutorily  imposed  pre‐
conditions  to  judicial  authorization  were  satisfied,”  but  the
issuing  judge  simply  was  not  aware  that  other  persons
might be heard engaging in incriminating conversations. Id.
at 436.  The Court concluded  that “[i]n no  meaningful sense
can it be said that the presence of that information as to ad‐
ditional targets would have precluded judicial authorization
of  the  intercept.”  Id.  Consequently,  the  Court  reversed  the
suppression order.19
19  The  Court  did  leave  open  the  possibility  that  suppression  may  be
available  as  a  remedy  if  the  defendant  could  establish  bad  faith  on  the
(continued … )
No. 16‐3433  15
The  facts  in  Mr.  Santiago’s  case  are  strikingly  similar  to
those in Donovan. Here, as in Donovan, the Government had
received  initial  authorization  to  tap  the  phone  of  Salas.  By
early  April,  at  least  one  member  of  the  DEA  investigative
team had identified Titi as Mr. Santiago. However, the April
11  application  for  extension  and  expansion  of  the  wiretap
authorization failed to identify Mr. Santiago by his name; it
only  identified  him  as  Titi.  We  need  not  consider  whether
this  constitutes  a  violation  of  the  identification  requirement
because, even if it is, suppression is not warranted. The affi‐
davit  sets  out  in  great  detail  that  Salas,  “Titi,”  and  others
were engaged in criminal activity, that particular communi‐
cations  concerning  the  offense  would  be  obtained  through
interception;  and  that  Target  Phones  7  and  10  were  being
used  in  connection  with  the  criminal  activity.  Thus,  there
was  evidence  that  all  of  the  statutory  factors  had  been  met;
the failure to identify all of the suspects by their legal names
did not detract from the sufficiency of those factors.
Mr. Santiago contends, however, that his case is not gov‐
erned  by  Donovan.  First,  he  claims  that  he  was  a  “principal
target” of the wiretap; consequently, the failure to name him
impinges on a “requirement[] that directly and substantially
implement[s]  the  congressional  intention  to  limit  the  use  of
intercept  procedures  to  those  situations  clearly  calling  for
the employment of  this extraordinary investigative device.”
Donovan,  429  U.S.  at  433–34  (quoting  Giordano,  416  U.S.  at
527). However, in Donovan, the Supreme Court explicitly re‐
( … continued)
part of the Government or if the defendant could show prejudice result‐
ing from his failure to be named. See id. at 439 n.26; see also infra at 16–18.
16  No. 16‐3433
jected  the  idea  that  there  are  different  levels  of  priority
among  targets.  Instead,  the  statute  treats  all  anticipated  in‐
terceptees the same. See id. at 424–28 (discussing and reject‐
ing the argument that identification requirement is limited to
principal targets).
Second, Mr. Santiago states that his case differs from Do‐
novan because he has demonstrated bad faith on the part of
the Government. In Donovan, the Court noted that there was
“no  suggestion  …  that  the  Government  agents  knowingly
failed  to  identify  respondents  Donovan,  Robbins,  and  Buz‐
zacco for the purpose of keeping relevant information from
the  District  Court  that  might  have  prompted  the  court  to
conclude that probable cause was lacking.” Id. at 436 n.23; see
also  United  States  v.  Matthews,  213  F.3d  966,  969  (7th  Cir.
2000) (noting that Donovan had held “that suppression of the
evidence is not necessarily the appropriate remedy for a vio‐
lation of Title III unless the defendant demonstrates either 1)
bad  faith  on  the  part  of  the  government;  or  2)  prejudice”).
Mr. Santiago  maintains  that  “[b]ad  faith  is  apparent”  be‐
cause the Government “explicitly and falsely stated his iden‐
tity was unknown.”20 According to Mr. Santiago,
[t]here  is  a  colorable  reason  to  believe  that
Agent White [the author of the affidavit] knew
of Santiago’s identity prior to April 11, and ei‐
ther  did  not  want  to  rewrite  the  affidavit,  or
did not want to engage in the due diligence to
establish  the  degree  of  exhaustion  that  the
20 Appellant’s Br. 30.
No. 16‐3433  17
judge may have required if Santiago’s identity
were known.[21]
At  bottom,  Mr.  Santiago  is  arguing  that  the  failure  to
identify him by name in the April 11 affidavit, without more,
raises the specter of bad faith. However, Donovan disposes of
this  argument.  In  Donovan,  it  was  undisputed  that  all  three
targets, Donovan, Robbins, and Buzzacco, were “known” to
the Government at the time it sought the wiretap extension.
Id.  at  419  n.5.  This  knowledge,  however,  did  not  “sug‐
gest[] …  that  the  Government  agents  knowingly  failed  to
identify” the targets for the purpose of keeping information
from the district court. Id. at 436 n.23. Here, there is no evi‐
dence that Special Agent White’s failure to include Mr. San‐
tiago’s name in the affidavit was anything other than a mere
oversight.  Moreover,  the  Government  obtained  no  ad‐
vantage  by  omitting  Mr. Santiago’s  identity.  Indeed,  in  the
very  next  wiretap  application,  Special  Agent  White  identi‐
fied Titi as Mr. Santiago and explained how the Government
had confirmed his identity.22 This later application also was
granted.23
21 Id.
22 See R.105‐9 at 5 n.1.
23 Mr. Santiago also maintains that he has suffered prejudice as a result
of Special Agent White’s failure to identify him in the affidavit. Mr. San‐
tiago notes that Special Agent White listed the inability “to fully identi‐
fy … Titi” as one of the reasons why the wiretap was needed. See R.105‐6
at  74.  Mr. Santiago  submits  that,  if  the  district  court  had  been  apprised
that his identity was known, it would have determined that there was no
need  for  the wiretap and would  not  have  authorized  it.  Because his ar‐
(continued … )
18  No. 16‐3433
C.
Mr.  Santiago  also  maintains  that  the  Government  failed
to  establish  necessity  for  the  April  11  wiretap.  In  determin‐
ing whether a Title III warrant establishes necessity, we gen‐
erally review the issuing court’s order for an abuse of discre‐
tion. See United States v. Maggard, 865 F.3d 960, 967 (7th Cir.
2017).24
( … continued)
gument  regarding  prejudice  is  the  same  as  his  argument  regarding  ne‐
cessity, we address it in our discussion of necessity. See infra at 19–24.
Mr.  Santiago  submits  in  the  alternative  that  the  wiretap  evidence
should  have  been  suppressed  even  in  the  absence  of  a  showing  of  bad
faith or prejudice. He notes that in United States v. Giordano, 416 U.S. 505
(1974),  the  Court  did  not  require  a  showing  of  bad  faith  before  it  sup‐
pressed evidence from a wiretap application that had originated with the
Attorney  General’s  Executive  Assistant,  as  opposed  to  “the  Attorney
General” or an “Assistant Attorney General specially designated by the
Attorney General” as required by 18 U.S.C. § 2516(1). In Giordano, how‐
ever, the Court explained that “the provision for pre‐application approv‐
al  was  intended  to  play  a  central  role  in  the  statutory  scheme  and  the
suppression  must  follow  when  it  is  shown  that  this  statutory  require‐
ment has been ignored.” Id. at 528. The Court in Donovan distinguished
the  situation  before  it—the  affidavit  failing  to  identify  specifically  three
known interceptees—with the situation in Giordano, “where the failure to
satisfy  the  statutory  requirement  of  prior  approval  by  specified  Justice
Department  officials  bypassed  a  congressionally  imposed  limitation  on
the  use  of  the  intercept  procedure.”  Id.  at  435.  Here,  as  in  Donovan,  the
agents  seeking  the  application  did  not  ignore  a  critical  step  in  the  ap‐
proval process; instead, Special Agent White’s affidavit simply failed to
identify  one  of  several  interceptees.  Therefore,  Donovan,  not  Giordano,
dictates the circumstances under which suppression is warranted.
24 Mr. Santiago maintains that deference is not warranted when the “af‐
fidavit  in  question  contain[s]  several  factual  errors  and  omissions  that
(continued … )
No. 16‐3433  19
( … continued)
prevent[] the issuing judge from making a fully informed decision.” Ap‐
pellant’s  Br.  15.  Mr.  Santiago  relies  on  United  States  v.  Glover,  755  F.3d
811,  817  (7th  Cir.  2014),  and  United  States  v.  Rice,  478  F.3d  704,  709  (6th
Cir.  2007),  in  support  of  his  contention.  In  Glover,  the  defendant  chal‐
lenged  a  search  warrant  on  the  ground  that  it  was  not  supported  by
probable cause. The affidavit in support of the warrant relied almost en‐
tirely  on  the  statement  of  a  confidential  informant,  but  critical  infor‐
mation about the informant’s credibility had been left out of the affida‐
vit, namely: “his criminal record[] … ; his gang activity; his prior use of
aliases  to  deceive  police;  and  his  expectation  of  payment.”  Glover,  755
F.3d at 817. The Government conceded that “such information [wa]s so
essential to a witness’s credibility that the same information regarding a
government witness at trial would have [had] to [have] be[en] disclosed
to the defense as exculpatory material under Brady v. Maryland.” Id. We
concluded that “the omissions from the affidavit deprived the magistrate
of highly relevant information that tends to undermine Doe’s credibility
and thus the probable cause determination.” Id. at 817–18. Here, howev‐
er, nothing about the omission of Mr. Santiago’s full identity called into
question  the  credibility  of  Special  Agent  White  or  the  substance  of  the
remaining sections of the affidavit.
The facts here also bear little resemblance to those in Rice. In Rice, the
affidavit  submitted  in  support  of  the  wiretap  authorization  had  repre‐
sented  that  “[p]hysical  surveillance  of  the  subjects  of  this  investigation
has been conducted and is presently being conducted with only limited
success.”  478  F.3d  at  707  (alteration  in  original).  It  also  stated  that  sur‐
veillance  posed  an  unreasonable  danger  to  law  enforcement  because
members of the organization carried firearms. However, testimony at the
suppression  hearing  revealed  that  agents  never  had  conducted  surveil‐
lance  of  Rice  and  had  no  specific  information  that  he  carried  a  firearm.
There were similar misstatements with respect to other areas of investi‐
gation.  See  id.  at  708–09.  The  district  court  found  that  the  misleading
statements were made recklessly, and given this misleading information,
the issuing judge’s determination of necessity did not warrant the usual
deference. See id. at 709. Again, here there is no evidence that materially
misleading statements infected the entire affidavit in support of the wire‐
(continued … )
20  No. 16‐3433
Under  18  U.S.C.  §  2518(1)(c),  an  affidavit  submitted  in
support  of  a  wiretap  must  contain  “a  full  and  complete
statement  as  to  whether  or  not  other  investigative  proce‐
dures have been tried and failed or why they reasonably ap‐
pear  to  be  unlikely  to  succeed  if  tried  or  to  be  too  danger‐
ous.” Although commonly referred to as the “exhaustion or
necessity requirement,” United States v. Campos, 541 F.3d 735,
746 (7th Cir. 2008), our case law makes clear that “[t]his sec‐
tion  of  the  statute  was  not  intended  to  ensure  that  wiretaps
are  used  only  as  a  last  resort  in  an  investigation,  but  rather
that they are not to be routinely employed as the initial step
in a criminal investigation.” United States v. McLee, 436 F.3d
751,  762–63  (7th  Cir.  2006)  (internal  quotation  marks  omit‐
ted). Indeed, in McLee we explained:
The rule in this circuit is that the government’s
burden  of  establishing  compliance  with
§ 2518(1)(c)  “is  not  great,”  and  that  the  re‐
quirement  of  exhausting  “other  investigative
procedures”  prior  to  obtaining  a  wiretap  is
“reviewed  in  a  practical  and  common‐sense
fashion.”  To  receive  a  wiretap  order,  the  gov‐
ernment  need  not  demonstrate  that  prosecu‐
tion would be impossible without it or that ev‐
idence possibly  sufficient for indictment could
not  conceivably  be  obtained  through  other
means.  We  have  upheld  the  “necessity”  of
( … continued)
tap  application.  Because  the  missing  information  does  not  taint  the  re‐
mainder of the affidavit, there is no reason for us to abandon our usual,
deferential approach.
No. 16‐3433  21
wiretap  orders  on  the  basis  that  investigators
were “having trouble fingering other members
of  the  conspiracy,”  and  that  the  wiretaps  “al‐
lowed  the  government  to  ascertain  the  extent
and structure of the conspiracy.”
436 F.3d at 763 (citations omitted).
Mr.  Santiago  maintains  that  necessity  has  not  been
shown because the stated reason for the wiretap was “identi‐
fying  the  individuals  working  with  SALAS  and  others  in
distributing  narcotics  and  collecting  narcotics  proceeds  in
the  Chicago  area.”25  Because  his  identity  was  known,  he
concludes, there was no necessity for the wiretap.
We  cannot  accept  Mr.  Santiago’s  characterization  of  the
reason for the wiretap. In addition to identifying Salas’s con‐
federates,  Special  Agent  White’s  affidavit  identified  four
other goals of the investigation for which a wiretap was “the
only available technique that ha[d] a reasonable likelihood”
of success:
(b)  identifying  customers  of  SALAS  and  the
drug  trafficking  organization  for  which  he
works;  (c)  identifying  the  source(s)  of  supply
for  SALAS;  (d)  identifying  the  locations  for
storing  narcotics  and  drug  proceeds  used  by
SALAS; and  (e)  obtaining  admissible  evidence
necessary to prove beyond a reasonable doubt
25 R.105‐6 at 72–73.
22  No. 16‐3433
that  the  VIOLATORS,  and  others  yet  un‐
known, are engaged in the Subject Offenses.[26]
The fact that Mr. Santiago’s identity was known only dimin‐
ishes  the  need  for  one  category  of  evidence  identified  by
Special  Agent  White:  the  identity  of  those  working  with  or
for  Salas.  Even  with  respect  to  this  category,  however,  it  is
undisputed  that  there  were  several  individuals  involved  in
the transactions, such as UM7‐5 and Mantequita, whom the
Government had not identified.27 Consequently, even if Spe‐
cial Agent White’s affidavit had identified Titi as Mr. Santia‐
go,  there  still  would  have  been  the  need  for  the  wiretap  to
collect evidence as to the identities of other individuals.
Mr. Santiago also argues that the Government did not es‐
tablish that traditional investigative methods had been tried
or  would  be  unsuccessful  in  the  investigation  of  his  activi‐
ties, as opposed to those of other members of the conspiracy.
The  affidavit,  however,  contains  evidence  specific  to  Mr.
Santiago  that  shows  the  April  11  wiretap  was  not  the  first
step  in  the  Government’s  investigation.  The  affidavit  de‐
scribes two days of surveillance of Mr. Santiago. During this
time, Mr. Santiago engaged in a series of meetings with Salas
and  his  associates;  all  of  these  meetings  occurred  behind
closed  doors,  out  of  earshot  and  view  of  the  surveilling
agents. After leaving one of these meetings, Mr. Santiago got
on the expressway. Once on the expressway, he
26 Id.
27 See id. at 8.
No. 16‐3433  23
got  into  the  left  hand  lane  and  drove  substan‐
tially over the speed limit, and then moved in‐
to  another  lane  and  slowed  down  to  approxi‐
mately  the  speed  limit,  and  then  repeated  the
process  numerous  times.  …  When
[Mr. Santiago]  got  off  the  expressway,  he
swerved  over  three  lanes  of  traffic  at  a  high
rate of speed to exit at the last second. Once off
the expressway, [Mr. Santiago] swerved in and
out  of  traffic  several  times  in  an  effort  to  de‐
termine if he was being followed.[28]
Special  Agent  White  explained  that,  based  on  his  training
and  experience,  he  believed  that  these  actions  were  efforts
by  Mr. Santiago  to  engage  in  counter‐surveillance  tactics.29
Thus, the affidavit contained evidence that the investigating
agents employed traditional techniques in investigating Mr.
Santiago,  but  that,  given  the  counter‐surveillance  efforts,
those  techniques  had  not  been,  and  were  not  likely  to  be,
successful  in  garnering  evidence.  This  declaration  satisfied
the Government’s burden.
D.
Our discussion of bad faith and necessity also disposes of
Mr.  Santiago’s  claim  that  the  district  court  should  have  or‐
28 R.105‐6 at 81.
29 See id. Contrary to Mr. Santiago’s assertions, the detailed description of
the  agents’  surveillance  efforts,  and  their  first‐hand  observations  of
Mr. Santiago’s  counter‐surveillance  tactics,  are  not  merely  “generalized
and  conclusory  statements  that  other  investigative  procedures  would
prove unsuccessful.” United States v. Lilla, 699 F.2d 99, 104 (2d Cir. 1983).
24  No. 16‐3433
dered  an  evidentiary  hearing  under  Franks  v.  Delaware,  438
U.S.  154  (1978).  Franks  held  that  “a  wiretap  order  is  invalid
… if the order was obtained by the government’s deliberate
or reckless omission of material information from its applica‐
tion.”  United  States  v.  Mandell,  833  F.3d  816,  823  (7th  Cir
2016).  A  defendant  is  entitled  to  an  evidentiary  hearing  on
the  validity  of  the  authorization  if  he  “makes  a  substantial
preliminary  showing,”  id.  (internal  quotation  marks  omit‐
ted), which we have described as “relatively difficult”:
Allegations  of  negligent  or  innocent  mistakes
do not entitle a defendant to a hearing, nor do
conclusory  allegations  of  deliberately  or  reck‐
lessly  false  information.  The  defendant  must
identify specific portions of the warrant affida‐
vit  as  intentional  or  reckless  misrepresenta‐
tions,  and  the  claim  of  falsity  should  be  sub‐
stantiated by the sworn statements of witness‐
es. To obtain a hearing, the defendant must al‐
so  show  that  if  the  deliberately  or  recklessly
false statements were omitted, or if the deliber‐
ately  or  recklessly  misleading  omissions  in‐
cluded,  probable  cause  would  have  been  ab‐
sent.
United States v.  McMurtrey, 704 F.3d 502, 509 (7th Cir. 2013)
(citations omitted). “[I]f probable cause to issue the warrant
would still exist even if the false statement or material omis‐
sion  were  corrected,  then  no  Franks  hearing  is  required.”
United States v. Carmel, 548 F.3d 571, 577 (7th Cir. 2008). We
review the district court’s denial of a Franks hearing for clear
error. Mandell, 833 F.3d at 823.
No. 16‐3433  25
As we already have discussed, there is no evidence in the
record  that  Special  Agent  White’s  failure  to  identify  Titi  as
Mr. Santiago was anything other than an  oversight.30 More‐
over,  the  inclusion  of  Mr.  Santiago’s  name  would  not  have
altered  the  district  court’s  conclusion  that  there  was  proba‐
ble cause to believe that Target Phones 7 and 10 were being
used  to  conduct  illegal  transactions.  The  affidavit  is  replete
with  evidence  that  the  target  phones  were  used  to  coordi‐
nate drug  transactions, that the transactions  were on‐going,
and  that  the  tapping  of  those  phones  would  lead  to  further
evidence of criminal activity.
Indeed,  Mr.  Santiago’s  argument  is  not  based  on  proba‐
ble  cause,  but  on  necessity.  He  claims  that,  if  he  had  been
identified,  the  remaining  allegations  of  the  affidavit  would
not  have  satisfied  the  necessity  requirement  of  the  wiretap
statute.  Although  a  number  of  our  sister  circuits  have  ap‐
plied  the  Franks  analysis  to  the  necessity  requirement,  see,
e.g., United States v. Green, 175 F.3d 822, 828 (10th Cir. 1999);
United  States  v.  Ippolito,  774  F.2d  1482,  1485  (9th  Cir.  1985),
we  have  not  had  an  occasion  to  address  directly  this  issue
and need not address it here. Even assuming that Franks ap‐
plies to the necessity requirement, a hearing would not have
been required here.
As  we  have  explained  previously,  the  Government’s
burden  with  respect  to  showing  necessity  is  not  great.  “We
have  upheld  the  ‘necessity’  of  wiretap  orders  on  the  basis
that  investigators  were  ‘having  trouble  fingering  other
members  of  the  conspiracy,’  and  that  the  wiretaps  ‘allowed
30 See supra at 18.
26  No. 16‐3433
the  government  to  ascertain  the  extent  and  structure  of  the
conspiracy.’”  McLee,  436  F.3d  at  763  (citations  omitted).
Here, the affidavit explained that there was a need for inter‐
ception to understand Salas and his organization, including
his customers, his sources, and the location of storage facili‐
ties. Knowledge of Mr. Santiago’s true identity does not di‐
minish  the  necessity  of  the  wiretap  vis‐à‐vis  these  stated
goals.
Moreover, wiretaps need not be “a last resort in an inves‐
tigation,  but  rather  …  are  ‘not  to  be  routinely  employed  as
the  initial  step’  in  a  criminal  investigation.”  Id.  (quoting
United  States v. Thompson, 944  F.2d 1331, 1340  (1991)). Here,
Special  Agent  White’s  affidavit  establishes  that  agents  at‐
tempted surveillance of Mr. Santiago, but their efforts to col‐
lect  information  were  thwarted  by  counter‐surveillance
techniques.
Mr. Santiago  simply  has  not  made  a  substantial  prelimi‐
nary  showing  that,  if  his  identity  had  been  included  in  the
affidavit,  necessity  would  have  been  lacking.  Therefore  a
Franks hearing was not warranted.
Conclusion
For  the  foregoing  reasons,  the  judgment  of  the  district
court is affirmed.
AFFIRMED